電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)問題研究

電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)問題研究

一、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專利侵權(quán)糾紛的現(xiàn)實困境近年來，中國電子商務(wù)行業(yè)取得了令人矚目的成就，但侵犯知識產(chǎn)權(quán)問題極為嚴(yán)重。電子商務(wù)領(lǐng)域(以下簡稱電商領(lǐng)域)專利侵權(quán)及假冒行為具有隱蔽性、易逝性、擴(kuò)張性強(qiáng)、范圍廣等特點,侵權(quán)泛濫,難以根除,重創(chuàng)了創(chuàng)新主體的創(chuàng)新熱情。隨著專利侵權(quán)糾紛的暴發(fā)性增長,司法保護(hù)的弊端逐漸顯現(xiàn),專利權(quán)人要求嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的呼聲日益高漲。專利行政執(zhí)法二、分析電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠姓?zhí)法的現(xiàn)實(一)專利行政執(zhí)法的歷史回顧我國自從1984年實施專利制度以來,就對專利權(quán)的保護(hù)采取了具有中國特色的司法保護(hù)與行政保護(hù)并行的雙軌模式。然而自專利行政執(zhí)法制度構(gòu)建以來,對該制度的質(zhì)疑之聲就未曾停息過,對其“存與廢”的討論,也就沒停止過?！吨腥A人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)先后經(jīng)歷了1992年、2000年和2008年三次修訂,目前正在進(jìn)行第四次的修訂工作。在歷次的修訂中專利行政執(zhí)法都是討論的熱點問題,各界都發(fā)出了不同的聲音,有廢棄之聲、削弱之聲,也有增強(qiáng)之聲?！皬U棄說”認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的范疇,行政權(quán)不應(yīng)當(dāng)介入私權(quán)糾紛的處理(二)專利行政執(zhí)法機(jī)制不完善其一,享有專利行政執(zhí)法的主體層次不協(xié)調(diào)。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第3條和《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》(以下簡稱《專利法實施細(xì)則》)第78條的規(guī)定,享有專利行政執(zhí)法權(quán)的部門是省級和市級(設(shè)區(qū))人民政府設(shè)立的管理專利工作的部門。在電商領(lǐng)域中,大量的專利侵權(quán)假冒案件發(fā)生在縣級專利行政部門所在的轄區(qū),而縣級專利行政部門沒有執(zhí)法權(quán),這不利于案件的處理。雖然根據(jù)《專利利行政執(zhí)法辦法》第6條的規(guī)定,市、縣級人民政府設(shè)立的專利管理部門可以被委托查處假冒專利行為、調(diào)處專利糾紛,但縣級專利行政部門不具備行政主體資格,不能以自己的名義作出處理決定,對相關(guān)事項的處理不具有法定效力。委托執(zhí)法也存在權(quán)責(zé)不清晰、執(zhí)法乏力等弊端。此外,電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)假冒案件具有跨區(qū)域的特點,涉及多個省份、地區(qū),而沒有一個國家級統(tǒng)一的執(zhí)法部門來協(xié)調(diào)處理專利侵權(quán)案件的管轄爭議、涉案范圍廣的侵權(quán)假冒案件等問題,這會導(dǎo)致執(zhí)法的相互推諉、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、多頭執(zhí)法、重復(fù)處理的局面。其二,專利行政部門設(shè)置不統(tǒng)一。各個省份人民政府專利管理部門設(shè)置存在著行政級別和性質(zhì)不同的突出問題,專利行政部門有的屬于政府直屬正廳級單位(如浙江省知識產(chǎn)權(quán)局與浙江省科技廳合署辦公),有的屬于省政府直屬機(jī)構(gòu)(如廣東省知識產(chǎn)權(quán)局),有的屬于省直屬事業(yè)單位(如四川省知識產(chǎn)權(quán)局),有的屬于政府職能部門科技廳直屬機(jī)構(gòu)(如河南省知識產(chǎn)權(quán)局、江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局、山東省知識產(chǎn)權(quán)局、安徽省知識產(chǎn)權(quán)局)。地方專利行政部門的行政執(zhí)法地位不統(tǒng)一,不僅降低了執(zhí)法主體的社會公信力,而且極大地削弱了專利行政執(zhí)法的權(quán)威性和有效性,導(dǎo)致專利行政執(zhí)法的效果不佳。此外這與《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》要求行政處罰和行政強(qiáng)制措施的實施主體需要由行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)實施的一般行政法原則不相適應(yīng)。(三)行政處罰方面,《專利法》規(guī)定特其一,責(zé)令停止侵權(quán)的內(nèi)容不確定。《專利法》第60條賦予了管理專利的工作部門可依當(dāng)事人的請求處理專利侵權(quán)糾紛和調(diào)解專利侵權(quán)賠償數(shù)額的權(quán)利,但對于已經(jīng)成立的侵權(quán)行為僅規(guī)定了可責(zé)令停止其侵權(quán)行為,并未明確制止侵權(quán)行為可采取的措施。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》的規(guī)定,專利侵權(quán)行為是指未經(jīng)專利權(quán)人許可實施其專利的行為,即以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用(外觀設(shè)計除外)、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為。那么停止侵權(quán)行為是否包括銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或制造侵權(quán)產(chǎn)品的工具等,《專利法》未作出明確規(guī)定?！秾＠姓?zhí)法辦法》第43條則對這一問題作出了回應(yīng),明確了責(zé)令停止侵權(quán)可采取的措施,例如責(zé)令被請求人銷毀侵權(quán)產(chǎn)品,銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用零部件、工具、模具、設(shè)備等物品等?！秾＠姓?zhí)法辦法》的規(guī)定明顯超出了《專利法》規(guī)定的責(zé)令停止侵權(quán)行為的含義。其二,行政調(diào)解形同虛設(shè),效果不佳。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》的規(guī)定管理專利的工作部門可以依當(dāng)事人申請就侵權(quán)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解,但其作出的行政調(diào)解建議書不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議不服的,可以向人民法院另行提起民事訴訟其三,專利侵權(quán)糾紛調(diào)查取證權(quán)規(guī)定不明。現(xiàn)行《專利法》第64條規(guī)定了管理專利的工作部門有查處假冒專利行為的調(diào)查取證權(quán),但未規(guī)定處理專利侵權(quán)糾紛的調(diào)查取證權(quán)?！秾＠姓?zhí)法辦法》則進(jìn)一步明確了查處假冒專利和處理專利侵權(quán)糾紛的調(diào)查取證權(quán),但僅限于查閱、復(fù)制與案件有關(guān)的合同、賬冊等有關(guān)文件,詢問當(dāng)事人和證人,現(xiàn)場勘驗等其四,惡性專利侵權(quán)的處罰力度不夠。現(xiàn)行《專利法》并未授權(quán)管理專利的工作部門對專利侵權(quán)行為可以采取行政罰款、行政強(qiáng)制等行政處罰措施其五,《專利行政執(zhí)法辦法》第8條對專利行政部門處理電商領(lǐng)域的專利侵權(quán)糾紛的權(quán)限作出了基本規(guī)定,第43條第2款和第45條分別規(guī)定了專利行政部門認(rèn)定專利侵權(quán)或假冒專利成立的,應(yīng)當(dāng)通知電商平臺對侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)網(wǎng)頁采取屏蔽、刪除或斷開鏈接等措施。但現(xiàn)行《專利法》并未對此作出明確規(guī)定,根據(jù)《規(guī)章制定程序條例》的規(guī)定在上位法未作出明確規(guī)定時,規(guī)章不得增加本部門的權(quán)力。(四)專利行政執(zhí)法部門在電商平臺上面臨的困境其一,屬地管轄原則難以應(yīng)對紛繁復(fù)雜的電商專利侵權(quán)。電商領(lǐng)域中專利侵權(quán)具有其特殊性:呈現(xiàn)出群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)等特點。電商企業(yè)雨后春筍般的崛起,有自營平臺、聯(lián)合經(jīng)營,也有專門提供第三方服務(wù)的電商平臺,加之互聯(lián)網(wǎng)的開放性和虛擬性,電商平臺上有數(shù)千萬計的商戶,規(guī)模每年都在增長,這些商戶有很大一部分是個體經(jīng)營者,沒有實體店鋪,經(jīng)營地與住所地不一致,為行政監(jiān)管帶來了不便。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》《專利法實施細(xì)則》《專利行政執(zhí)法辦法》等的規(guī)定,專利行政執(zhí)法的管轄遵循地域性原則,由被請求人所在地或侵權(quán)行為地的管理專利工作的部門管轄,在電商平臺上發(fā)生的侵權(quán)行為由該平臺所在地的專利行政部門管轄,而平臺所在地專利行政執(zhí)法部門執(zhí)法人員數(shù)量有限,難以應(yīng)對大量的專利侵權(quán)糾紛。例如在阿里巴巴B2B交易平臺上,60%以上的知識產(chǎn)權(quán)投訴涉及專利權(quán),在淘寶網(wǎng)C2C平臺上,每天接到的兩萬條左右知識產(chǎn)權(quán)投訴,其中10%~20%涉及專利權(quán)其二,專利行政執(zhí)法部門在侵權(quán)信息的獲取上處于弱勢地位。電商平臺掌握了平臺內(nèi)經(jīng)營者的基本信息、投訴信息等大數(shù)據(jù),而專利行政執(zhí)法部門不能有效掌握這些直接與侵權(quán)行為有關(guān)的信息,開展線上執(zhí)法面臨著技術(shù)障礙。電商平臺內(nèi)經(jīng)營者眾多且較為分散,專利行政執(zhí)法部門也無法掌握眾多經(jīng)營者的信息三、專利行政保護(hù)制度的現(xiàn)狀面對當(dāng)前電商領(lǐng)域日益惡化的專利侵權(quán)現(xiàn)象,專利行政執(zhí)法呈現(xiàn)的諸多困境,只依賴專利行政執(zhí)法來解決此問題顯得是杯水車薪。從這幾十年的司法實踐來看,專利行政保護(hù)制度在保護(hù)專利權(quán)人的利益方面確實發(fā)揮了積極的作用,同時也減輕了司法的重負(fù)。特別是近年來,日益惡化的專利侵權(quán)環(huán)境,日益高漲的專利保護(hù)需求,更是為專利行政保護(hù)制度的存在奠定了堅實的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)。從現(xiàn)階段來看,專利行政保護(hù)制度有其存在的合理性和必要性,不應(yīng)當(dāng)將其全盤否定,對其存在的問題應(yīng)當(dāng)加以合理解決,完善專利行政保護(hù)制度,在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步尋找替代性解決機(jī)制。(一)合理邊界的確定專利行政執(zhí)法的法理基礎(chǔ)在于:從法是契約的產(chǎn)物上看,無論是公法還是私法都具有契約意義,行政法是為私權(quán)主體之間正當(dāng)權(quán)益的實現(xiàn)提供擔(dān)保,保證民法契約內(nèi)容的實現(xiàn)。擔(dān)保性質(zhì)下的行政法將行政權(quán)定位于對私權(quán)的擔(dān)保權(quán),以行政權(quán)擔(dān)保私權(quán)的實現(xiàn)在確定專利行政執(zhí)法的合理邊界時,我們首先要明確專利行政執(zhí)法的功能定位,充分認(rèn)識專利行政執(zhí)法的功能和作用。行政權(quán)介入私權(quán),對侵犯私權(quán)的行為科以行政責(zé)任加以處罰是建立在侵權(quán)行為不僅損害了民事主體的合法權(quán)利而且還擾亂了正常的市場競爭秩序,具有一定的社會危害性,但又不足以給予刑事處罰。因而專利行政執(zhí)法的主要目標(biāo)在于確保提供一個公平、有序的專利市場秩序,為市場主體創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境。其次,專利行政執(zhí)法的合理邊界的確定應(yīng)建立在專利權(quán)屬于私權(quán)的這一大前提下,進(jìn)而適當(dāng)?shù)馁x予專利行政部門專利行政執(zhí)法權(quán)。綜合考量這兩點,專利行政執(zhí)法的范圍應(yīng)以維護(hù)公共利益和公平競爭秩序為限,在立法上要限縮依申請行政裁決專利侵權(quán)糾紛的范圍,并通過正當(dāng)程序保障權(quán)力行使的邊界(二)強(qiáng)化執(zhí)法部門的設(shè)置,增加對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的處理規(guī)定首先,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建統(tǒng)一的專利行政執(zhí)法體系。當(dāng)前,我國的專利管理體系的特點是行政管理與行政執(zhí)法一體化,集管理執(zhí)法于一身,兼具行政管理職能和行政執(zhí)法職能,既是專利權(quán)的授予主體又是專利糾紛的處理主體,缺乏必要的監(jiān)督。因而應(yīng)當(dāng)完善專利行政執(zhí)法體系,構(gòu)建自上而下統(tǒng)一的專利行政執(zhí)法體系,將專利行政部門的管理職能與執(zhí)法職能相分離,實現(xiàn)管罰分離,對專利行政執(zhí)法進(jìn)行必要的監(jiān)管,規(guī)范其執(zhí)法行為,防范其濫用職權(quán)。一是可以考慮將現(xiàn)行《專利法》所規(guī)定的“管理專利的工作部門”修改為“專利行政部門”,以區(qū)分管理職能與執(zhí)法職能。二是可以考慮在專利行政部門內(nèi)部設(shè)立專利行政綜合執(zhí)法部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)專利行政執(zhí)法工作,受理有關(guān)專利維權(quán)援助工作。其次,關(guān)于行政執(zhí)法層級的問題?，F(xiàn)行《專利法》將專利行政執(zhí)法的主體限定為省級和設(shè)區(qū)的市級管理專利的工作部門?！秾＠ㄐ抻啿莅?送審稿)》第3條一方面規(guī)定了國務(wù)院專利行政部門享有查處重大影響的專利侵權(quán)和假冒專利行為的的職權(quán),另一方面又賦予了縣級專利行政部門享有專利行政執(zhí)法權(quán)。筆者認(rèn)為,基于專利權(quán)客體的技術(shù)性,侵權(quán)判定的復(fù)雜性、專業(yè)性、執(zhí)法成本及效率和程序正義的考量,不宜過分?jǐn)U大執(zhí)法主體。國務(wù)院專利行政部門是負(fù)責(zé)審查、授予專利權(quán)的主體,不能既是確權(quán)主體又是裁判者,賦予其執(zhí)法職能不符合程序正義原則?？h級專利行政部門的執(zhí)法人員數(shù)量有限,并不具備判斷專利侵權(quán)的能力,不適宜處理專利侵權(quán)糾紛。況且,各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣,專利侵權(quán)案件頻發(fā)程度不同,所有縣級專利行政部門都享有專利行政執(zhí)法權(quán)會增加執(zhí)法成本。綜上,可以考慮成立統(tǒng)一的執(zhí)法部門,負(fù)責(zé)處理專利侵權(quán)假冒案件。例如在新組建的國家市場監(jiān)督管理總局內(nèi)部成立執(zhí)法部門,負(fù)責(zé)專利、商標(biāo)等重大侵權(quán)案件的查處。對于假冒專利的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)較為明確,執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)較為統(tǒng)一,因而可以賦予縣級專利行政部門查處假冒專利行為的權(quán)力。此外,對于地方經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá),企業(yè)較多、專利侵權(quán)案件頻發(fā)的地區(qū),可以由地方性法規(guī)賦予縣級專利行政部門專利行政執(zhí)法權(quán)。(三)合理分配知識產(chǎn)權(quán)管理面對電商領(lǐng)域日益惡化的專利侵權(quán)現(xiàn)象,賦予專利行政部門適當(dāng)?shù)男姓?zhí)法職權(quán)首先,雖然同屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇的《著作權(quán)法》(四)加大執(zhí)法力量的整合專利行政部門的權(quán)限、精力、人員有限,專利侵權(quán)判定的技術(shù)性、專業(yè)性強(qiáng),面對越來越多復(fù)雜的專利侵權(quán)糾紛,僅僅依靠專利行政部門查處專利侵權(quán)行為顯然是不可取的。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了要“轉(zhuǎn)變政府職能,創(chuàng)新行政管理方式,建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府”以實現(xiàn)“有效的政府治理”。實現(xiàn)《決定》所提出的“有效的政府治理”這一目標(biāo)的重要途徑之一便是參與型行政的構(gòu)建。參與型行政所強(qiáng)調(diào)的是建立行政機(jī)關(guān)與私主體尤其是民間組織之間的新型關(guān)系,改變那種僅依賴于采取規(guī)制、處罰、強(qiáng)制等手段的傳統(tǒng)的政府管理方式,而是要通過社會主體參與行政,采取互動、協(xié)調(diào)、對話、共建等手段來治理社會問題。對于日益惡化的專利侵權(quán)這一現(xiàn)狀,應(yīng)當(dāng)由社會各界主體共同來治理。其一,建立與電商平臺的合作機(jī)制。專利侵權(quán)糾紛直接發(fā)生在電商平臺上,平臺服務(wù)提供商直接掌握了侵權(quán)的第一手資料,擁有侵權(quán)商家的身份信息,更容易及時發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。因此專利行政部門應(yīng)與電商平臺服務(wù)提供商共建執(zhí)法信息共享系統(tǒng),形成一種線上線下聯(lián)動協(xié)調(diào)的執(zhí)法機(jī)制,共同應(yīng)對專利侵權(quán)這一頑疾。例如浙江省在打擊電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)方面進(jìn)行了有益的探索,目前已逐步建立起一套完善的電商環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛舉報、投訴、維權(quán)、移送機(jī)制。專利法應(yīng)當(dāng)明確電商平臺在處理專利侵權(quán)糾紛方面的責(zé)任和義務(wù)。一方面明確電商平臺處理專利侵權(quán)糾紛及移送專利行政執(zhí)法部門調(diào)處專利侵權(quán)糾紛的具體情形,另一方面專利行政部門對電商平臺處理專利侵權(quán)投訴給予業(yè)務(wù)上的指導(dǎo),協(xié)助其處理專利侵權(quán)糾紛。電商平臺應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助專利行政部門辦理專利侵權(quán)假冒案件,專利行政部門認(rèn)定侵權(quán)成立的,電商平臺應(yīng)當(dāng)及時履行屏蔽、刪除或斷開侵權(quán)商品鏈接的義務(wù)。其二,建立執(zhí)法聯(lián)動響應(yīng)和協(xié)助機(jī)制。基于網(wǎng)絡(luò)的開放性、侵權(quán)的跨區(qū)域性、執(zhí)法部門的地域性等特點,單純依賴某地的專利行政執(zhí)法部門來監(jiān)管動態(tài)變化的侵權(quán)行為,顯然是杯水車薪的。專利行政執(zhí)法的地區(qū)差異較大、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。面對目前網(wǎng)絡(luò)賣家、電商平臺和生產(chǎn)商分處各地,違法行為地不唯一,專利行政執(zhí)法遵循地域管轄原則,打擊專利侵權(quán)溯源難、處罰難的局面,有必要打破地區(qū)限制,建立查處電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)假冒行為的跨區(qū)域、跨部門的執(zhí)法聯(lián)動響應(yīng)和協(xié)作機(jī)制。一要整合現(xiàn)有執(zhí)法資源,打通封閉的各地方各部門所形成的“信息孤島”和“數(shù)據(jù)煙囪”的困局,化解執(zhí)法不一,不能有效制止專利侵權(quán)的窘境,形成違法線索互聯(lián)、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)互通、案件移交程序化、證據(jù)和處理結(jié)果互認(rèn)的局面,實現(xiàn)消除網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的盲點、合理配