反壟斷法上交易相對人的功能辨析

反壟斷法上交易相對人的功能辨析

“相對商業(yè)人”是中國反壟斷法的一個重要術(shù)語?！斗磯艛喾ā访鞔_提及交易相對人的條款有四處，分別是第十四條（禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議）、第十七條第一款第三項(xiàng)（沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易）、第十七條第一款第四項(xiàng)（沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易）、第十七條第一款第六項(xiàng)（沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)行差別待遇）；而暗含交易相對人的條款則更多，包括第十七條第一款第一項(xiàng)（以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品）、第十八條第四項(xiàng)（其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度），等等。此外，國家市場監(jiān)督管理總局于2019年頒行的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》和《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》，沿用了交易相對人的術(shù)語，其中《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》對該術(shù)語的使用多達(dá)十九處。鑒于《反壟斷法》及配套規(guī)章只使用交易相對人的術(shù)語，而未對其作出明確界定，本文擬對交易相對人的概念進(jìn)行研究，并嘗試提煉交易相對人的不同角色，以期揭示其規(guī)范意義，促進(jìn)反壟斷法相關(guān)規(guī)則的準(zhǔn)確理解和適用。一、．《反壟斷法》所稱“經(jīng)營者”的概念交易，也稱貿(mào)易或交換，是指買賣雙方以貨幣等為媒介對有價商品或服務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移或權(quán)益設(shè)定的行為。交易關(guān)系具有雙邊性或雙務(wù)性，存在給付與對待給付。交易相對人是對交易關(guān)系一方當(dāng)事人的稱謂，既可以是買者，也可以是賣者。對交易關(guān)系以及交易相對人的分析，關(guān)系到經(jīng)營者市場地位的評估以及壟斷行為的認(rèn)定，因而對于反壟斷法的準(zhǔn)確適用至為重要。究其緣由，交易關(guān)系的有無、覆蓋范圍的大小以及交易的具體條件和內(nèi)容，會對經(jīng)營者的競爭能力形成制約，造成競爭優(yōu)勢或劣勢，進(jìn)而影響相關(guān)市場的競爭態(tài)勢。同時，交易關(guān)系作為一種契約關(guān)系，可以嵌入產(chǎn)業(yè)縱向關(guān)系的各個環(huán)節(jié)，如原料采購、產(chǎn)品生產(chǎn)、產(chǎn)品銷售及與此相關(guān)的信息、技術(shù)、人事、服務(wù)等產(chǎn)品支持，反壟斷法對此間交易關(guān)系及競爭關(guān)系的調(diào)整，有助于改進(jìn)產(chǎn)業(yè)組織的結(jié)構(gòu)關(guān)系和行為關(guān)系，進(jìn)而有利于優(yōu)化市場績效、促進(jìn)消費(fèi)者利益。反壟斷法關(guān)注的交易關(guān)系有兩種基本類別，一種是“經(jīng)營者—經(jīng)營者”的交易關(guān)系（B2B），另一種是“經(jīng)營者—消費(fèi)者”的交易關(guān)系（B2C）。根據(jù)我國《反壟斷法》第十二條的定義，經(jīng)營者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。這里經(jīng)營者的概念，類似于歐盟競爭法上企業(yè)的概念。對經(jīng)營者或企業(yè)的判定，關(guān)鍵在于主體的經(jīng)濟(jì)功能，至于其法律人格如何，在所不問。相較于經(jīng)營者，消費(fèi)者在我國《反壟斷法》中占據(jù)著突出的位置，該法第一條明確規(guī)定了“維護(hù)消費(fèi)者利益”的立法目的。然而，《反壟斷法》并未對消費(fèi)者的概念作出界定。在歐盟競爭法中，消費(fèi)者是一個寬泛的概念，包括產(chǎn)業(yè)中間環(huán)節(jié)的客戶（customer），以及產(chǎn)品的最終消費(fèi)者（consumer），即終端消費(fèi)者。從邏輯上講，由于我國《反壟斷法》區(qū)分采用了經(jīng)營者和消費(fèi)者的概念，并且有關(guān)條文對二者并列表意，例如第十五條第二款（經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益）、第二十七條第四項(xiàng)（經(jīng)營者集中對消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響），因此，二者的內(nèi)涵和外延不應(yīng)發(fā)生重疊。換言之，我國《反壟斷法》所稱消費(fèi)者，不包含作為中間客戶的經(jīng)營者，而僅指終端消費(fèi)者，即為滿足生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的個人。上文分析可見，基于不同類別的交易關(guān)系，我國《反壟斷法》所稱交易相對人，既可以是經(jīng)營者，也可以是消費(fèi)者。有必要進(jìn)一步說明的是，《反壟斷法》第十四條關(guān)于禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定，僅明確列舉了“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格”、“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”兩種情形，顯然，這兩種情形涉及的交易相對人作為商品的轉(zhuǎn)售者（經(jīng)銷商），只能是經(jīng)營者，而不可能是消費(fèi)者。但是，不能據(jù)此推出所有縱向壟斷協(xié)議中的交易相對人都只能是經(jīng)營者。這是因?yàn)?，在限定交易（排他交易）、搭售等其他縱向壟斷協(xié)議（縱向限制行為）的場合，交易相對人既可以是經(jīng)營者，也可以是消費(fèi)者。換言之，限定交易、搭售等縱向壟斷協(xié)議的作用媒介可以是消費(fèi)者，而不限于經(jīng)營者。同理，當(dāng)固定轉(zhuǎn)售價格、限定最低轉(zhuǎn)售價格作為濫用市場支配地位行為受到《反壟斷法》第十七條第一款第七項(xiàng)（兜底條款）禁止時，雖然此間的交易相對人只能是經(jīng)營者，但不能據(jù)此倒推出其他濫用行為所涉交易相對人也只能是經(jīng)營者。實(shí)際上，不公平定價、掠奪性定價、拒絕交易、限定交易、搭售、附加不合理的交易條件、差別待遇等典型濫用行為，其所涉交易相對人，既可能是經(jīng)營者，也可能是消費(fèi)者。概言之，交易相對人是經(jīng)營者還是消費(fèi)者，不能一概而論，需要結(jié)合具體行為、案情進(jìn)行判斷。厘清交易相對人的主體形態(tài)之后，尚有必要從效果的角度，探討交易相對人在經(jīng)濟(jì)關(guān)系、競爭動態(tài)及反壟斷分析中的角色。因?yàn)?，只有對交易相對人的角色有了確切的認(rèn)識，才能準(zhǔn)確地適用反壟斷法并對案件作出處理。本文認(rèn)為，交易相對人可基于不同情形而分別處于抗衡者、輔助者（媒介者）、受害者的角色。二、賣方企業(yè)地位評估的層面—作為抗衡者的交易相對人交易相對人作為抗衡者的角色，是與抗衡力量（countervailingpower）聯(lián)系在一起的。約翰·肯尼斯·加爾布雷斯在其名著《美國資本主義：抗衡力量的概念》中提出了通過一種壟斷力量去中和另外一種壟斷力量的買方抗衡力量假說。他認(rèn)為：具有一定程度壟斷力量的賣方可以攫取一定程度的壟斷收益，這一事實(shí)意味著，該賣方的下游買方也有提高壟斷力量的動力，因?yàn)?，籍此它們可以使自己免于被剝削；同時，這樣做也是有利可圖的，因?yàn)橄掠钨I方可以分享交易對手的壟斷力量收益；通過這種途徑，一種壟斷力量的存在會創(chuàng)造出另外一種壟斷力量形成的激勵，并且中和前一種壟斷力量。盡管這一理論提出之初，受到了某些質(zhì)疑，但隨后興起的博弈論以及諸多經(jīng)驗(yàn)研究，證實(shí)了買方抗衡力量的存在。理論和實(shí)證的支持意味著，對于經(jīng)營者市場地位以及市場支配地位的評估，不應(yīng)忽視交易相對人的抗衡力量。從賣方市場地位評估的層面講，需要分析的是買方交易相對人的抗衡力量，具體包括買方經(jīng)營者的抗衡力量和買方消費(fèi)者的抗衡力量。而從買方市場地位評估的層面講，需要分析的是賣方交易相對人的抗衡力量；由于消費(fèi)者不可能作為賣方，因此這里需要分析的就是賣方經(jīng)營者的抗衡力量。無論在哪種情形下，如果交易相對人具備強(qiáng)大的議價能力即充分有效的抗衡力量，那么，涉案經(jīng)營者顯著的市場地位及市場支配地位就不能得到認(rèn)定。大多數(shù)案件涉及的是賣方市場地位的評估，因而需要對買方抗衡力量作出分析。然而，買方壟斷力量和買方抗衡力量（議價力量）之間的界限實(shí)際不易把握。正如經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織（OECD）的報(bào)告《買方壟斷與買方力量》所指出：買方壟斷力量與買方抗衡力量產(chǎn)生的福利效應(yīng)以及相應(yīng)的執(zhí)法政策有很大的不同，二者都會造成更低的原材料價格，但是買方壟斷力量的行使通常會導(dǎo)致下游的價格更高，從而使消費(fèi)者受到損害，而抗衡力量的運(yùn)用會在上游市場增加產(chǎn)量并在下游市場增加消費(fèi)者福利。盡管識別有效率的、對消費(fèi)者有益的買方抗衡力量具有復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性，但一般來說，評估買方抗衡力量包含以下步驟：第一，應(yīng)當(dāng)明確界定相關(guān)采購市場，相關(guān)采購市場包括賣方可能實(shí)際銷售其產(chǎn)品的那些需求來源。第二，考察買方在相關(guān)采購市場的集中度，這是評估市場受買方力量影響程度的最重要的因素。買方市場的集中度在絕對意義上（由最大的買家或最大的買家群體所占的需求百分比）和相對意義上（相對于賣方市場的集中度）都很重要。第三，買方經(jīng)營者（同時作為銷售商）的行為也需要考慮，比如剔除或者威脅剔除供應(yīng)商的產(chǎn)品，以及要求貨款或者其他對供應(yīng)商不利的交易條件。第四，應(yīng)當(dāng)對賣方和買方的轉(zhuǎn)換成本進(jìn)行比較。賣方和買方各自所具有的外部選擇，對于比較二者的轉(zhuǎn)換成本尤其重要。經(jīng)濟(jì)學(xué)上議價理論的一個基本觀點(diǎn)是：一方的議價能力從根本上取決于其可得的外部選擇，當(dāng)買方有多種外部選擇，而賣方很少時，它們將擁有強(qiáng)大的買方抗衡力量。買方的外部選擇可以由上游其他經(jīng)營者提供，但大買家也可以單獨(dú)或與其他買家合作資助新的上游市場進(jìn)入者。有必要進(jìn)一步探討的問題是，我國《反壟斷法》關(guān)于認(rèn)定市場支配地位的規(guī)定是否納入了抗衡力量的考慮因素？就實(shí)際情況看，《反壟斷法》第十八條規(guī)定了認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位應(yīng)當(dāng)考慮的系列因素，雖然沒有明確提及“抗衡力量”或“制衡能力”的術(shù)語，但是該條第二項(xiàng)“該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力”和第四項(xiàng)“其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度”，實(shí)際上包含了抗衡力量的考慮因素。因?yàn)?，某個經(jīng)營者對市場的“控制”以及其他經(jīng)營者對其在交易上的“依賴”，一定是以抗衡力量的缺失為條件的。不過，第四項(xiàng)規(guī)定中“其他經(jīng)營者”這一表述并不準(zhǔn)確，因?yàn)椋惺箍购饬α康闹黧w不限于經(jīng)營者，還包括消費(fèi)者。相較于經(jīng)營者，消費(fèi)者雖然很分散、集中度不高，在議價能力上存在嚴(yán)重的集體行動缺陷，而且難免存在由于認(rèn)識偏差、行為偏見所導(dǎo)致的“鎖定”問題，但是，隨著“算法消費(fèi)者”的興起，消費(fèi)者有可能借助“數(shù)字管家”“數(shù)字助手”等智能工具來協(xié)調(diào)購買行動、改善購買決策，從而提升消費(fèi)者群體的議價能力和抗衡力量。因此，有必要對“其他經(jīng)營者”的表述予以修改，《反壟斷法》第十八條第四項(xiàng)的準(zhǔn)確表述應(yīng)當(dāng)是“交易相對人對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度”。三、輔助供應(yīng)商建立和實(shí)施防止體系交易相對人作為輔助者（媒介者）的角色，是就其輔助經(jīng)營者實(shí)施共謀行為，或者作為經(jīng)營者實(shí)施排他行為的媒介而言的。換言之，縱向交易關(guān)系及交易相對人的存在，客觀上有助于便利、維持、加強(qiáng)共謀效應(yīng)或排他效應(yīng)。就交易相對人輔助共謀行為的實(shí)施來說，轉(zhuǎn)售價格維持、轉(zhuǎn)售地域限制、轉(zhuǎn)售客戶限制、平行算法以及外延頗為寬泛的“軸輻協(xié)議”都是其實(shí)例。這里選取具有代表性的轉(zhuǎn)售價格維持來加以說明，同理可推其他例子。轉(zhuǎn)售價格維持，是指供應(yīng)商和經(jīng)銷商就轉(zhuǎn)售商品可能收取的價格加以限制，并達(dá)成協(xié)定的一種行為。我國《反壟斷法》第十四條明確禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成固定轉(zhuǎn)售價格和限定最低轉(zhuǎn)售價格的縱向壟斷協(xié)議。固定轉(zhuǎn)售價格和限定最低轉(zhuǎn)售價格屬于典型的轉(zhuǎn)售價格維持，雖然在一定程度上有助于鼓勵促銷服務(wù)、防止經(jīng)銷商搭便車，使需求不確定的產(chǎn)品或新產(chǎn)品獲得進(jìn)入市場的機(jī)會，但是也可能服務(wù)于供應(yīng)商或經(jīng)銷商共謀的建立和實(shí)施。一方面，當(dāng)轉(zhuǎn)售價格維持由下游經(jīng)銷商尋求和發(fā)動，此時，上游供應(yīng)商作為交易相對人，可以起到輔助經(jīng)銷商建立和實(shí)施共謀的作用?，F(xiàn)實(shí)中，有些經(jīng)銷商會向供應(yīng)商抱怨，私自打折的經(jīng)銷商損害品牌形象和利潤空間，供應(yīng)商可能會對這些抱怨作出反應(yīng)并施加轉(zhuǎn)售價格維持，其實(shí)質(zhì)是輔助經(jīng)銷商建立共謀，即建立經(jīng)銷價格同盟。同時，由于供應(yīng)商與經(jīng)銷商保持著密切的商業(yè)聯(lián)系，易于監(jiān)控經(jīng)銷商的行為，對那些不執(zhí)行轉(zhuǎn)售價格維持的經(jīng)銷商可以作出處罰。因此，在轉(zhuǎn)售價格維持的輔助下，經(jīng)銷商建立和實(shí)施共謀的協(xié)調(diào)障礙和監(jiān)督難度得以緩解。事實(shí)上，供應(yīng)商在一般情況下會想盡辦法壓低經(jīng)銷成本，因而通常會拒絕經(jīng)銷商施加轉(zhuǎn)售價格維持的請求，除非轉(zhuǎn)售價格維持能夠增加消費(fèi)需求并帶來更多利潤。除此以外，反向的解釋只能是，經(jīng)銷商單獨(dú)或聯(lián)合掌控了相關(guān)地域市場上大范圍的、可靠的經(jīng)銷渠道，供應(yīng)商高度依賴該等渠道，轉(zhuǎn)向其他經(jīng)銷商的成本很大，并且難以通過縱向整合自建分銷渠道，因而不得不屈從于經(jīng)銷商的請求、輔助經(jīng)銷商建立和實(shí)施共謀。另一方面，當(dāng)轉(zhuǎn)售價格維持由上游供應(yīng)商策動，此時，下游經(jīng)銷商作為交易相對人，也可以起到輔助供應(yīng)商建立和實(shí)施共謀的作用?，F(xiàn)實(shí)中，經(jīng)銷商群體與供應(yīng)商群體存在激烈博弈，經(jīng)銷層面的價格競爭越激烈，經(jīng)銷商就越可能采取集體行動施壓供應(yīng)商，要求其壓低批發(fā)價格。如果某一品牌供應(yīng)商率先允諾給予折扣，那么，其他品牌供應(yīng)商基于競爭壓力通常不得不跟進(jìn)匹配折扣。供應(yīng)商為了改變集體無組織的狀態(tài)，避免利潤向經(jīng)銷層面轉(zhuǎn)移，肯定具有反向制約的動力，即共同發(fā)動轉(zhuǎn)售價格維持，使轉(zhuǎn)售價格維持大范圍覆蓋產(chǎn)品市場，形成批發(fā)價格共謀（同盟），從而穩(wěn)固上游利潤。由于轉(zhuǎn)售價格維持的廣泛存在，供應(yīng)商的批發(fā)價格變得透明，私自允諾折扣很容易被發(fā)現(xiàn)，因而降低了供應(yīng)商背離共謀的動機(jī)和能力。換言之，某一經(jīng)銷商降低產(chǎn)品零售價的事實(shí)，足以推斷該品牌供應(yīng)商未嚴(yán)格實(shí)施轉(zhuǎn)售價格維持，即背離了供應(yīng)商共謀。由此可見，經(jīng)銷商作為交易相對人，同時作為轉(zhuǎn)售價格維持策略的執(zhí)行者，客觀上起到了輔助供應(yīng)商建立和實(shí)施共謀的作用。就交易相對人作為經(jīng)營者實(shí)施排他行為的媒介來說，幾乎所有的排他性縱向限制行為，比如限定交易、忠誠折扣（單一產(chǎn)品折扣）、捆綁（多產(chǎn)品折扣）、搭售等，都依賴于經(jīng)營者對交易機(jī)會即交易相對人的購買或圈占，以此實(shí)現(xiàn)反競爭的排他效應(yīng)或封鎖效應(yīng)。換言之，如果重大比例的交易相對人不向經(jīng)營者允諾排他交易義務(wù)，或者未基于某種激勵安排而與經(jīng)營者形成事實(shí)上的排他交易關(guān)系，那么，經(jīng)營者就無法通過卡斷競爭對手重大供應(yīng)來源或銷售渠道的方式提升競爭對手的成本，也就無法阻礙競爭對手實(shí)現(xiàn)最小可行規(guī)?；蜃畹陀行б?guī)模，最終就不會造成反競爭的封鎖效應(yīng)。在此意義上，交易相對人作為供應(yīng)或銷售方面的有限資源，是排他性縱向限制行為及其反競爭封鎖效應(yīng)得以實(shí)現(xiàn)和存續(xù)的客觀媒介。舉例來說，如果一個經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的經(jīng)營者（具有市場支配地位），排他地購買或圈占了市場內(nèi)所有現(xiàn)存和潛在的銷售渠道，即與所有的銷售商（交易相對人）簽訂了排他供應(yīng)協(xié)議，不允許任何銷售商從其他供應(yīng)商處購入競爭性投入品，那么，這就屬于完全的排他交易或排他供應(yīng)安排，其形成的市場封鎖率是100%。如果這些安排的持續(xù)時間比較長（比如都在一年以上），此際，該等安排不可避免地會受到反壟斷法的譴責(zé)。在其他不那么端極端的例子中，市場封鎖率——獨(dú)占交易相對人供應(yīng)或銷售份額的比例——要多大才構(gòu)成反壟斷違法的基礎(chǔ)，需要結(jié)合個案進(jìn)行分析。實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是造成主要競爭對手無法實(shí)現(xiàn)最小可行規(guī)?；蜃畹托室?guī)模。形式化的判斷標(biāo)準(zhǔn)則要區(qū)分市場封鎖率的不同情況：如果市場封鎖率不超過30%，那么相關(guān)行為不被認(rèn)為具有封鎖效應(yīng)；如果市場封鎖率沒有達(dá)到40%，通常也要做出有利于被指控者的裁決；在大多數(shù)情況下，若要引起反壟斷法關(guān)注，市場封鎖率高于50%是必要條件之一。需要說明的是，涉案行為既存情況下計(jì)算出的市場封鎖率，與反事實(shí)狀態(tài)（不存在相關(guān)行為的情況）下計(jì)算出的市場封鎖率難免存在誤差。因此，如果對案件進(jìn)行反事實(shí)分析是可行的，從中得出“凈封鎖率”，用以支撐行為定性會更加可靠。有必要進(jìn)一步探討的問題是，消費(fèi)者（交易相對人）可否作為縱向限制行為的媒介，促成反競爭的封鎖效應(yīng)？應(yīng)當(dāng)說，這種情況是可能存在的。比如，軟件服務(wù)商甲對消費(fèi)者（網(wǎng)絡(luò)用戶）實(shí)施“二選一”行為，限定消費(fèi)者只能在其軟件和競爭對手乙的軟件之間選擇其一，兩款軟件不能在電腦、手機(jī)等終端上兼容。如果這種行為使乙的軟件喪失大量的用戶基礎(chǔ)，導(dǎo)致其平臺架構(gòu)嚴(yán)重失效，以致于長時間無法獲得正常收益，那么就存在反競爭的封鎖之虞。再如，經(jīng)營者面向消費(fèi)者實(shí)施的掠奪性定價，實(shí)際上也是以消費(fèi)者為媒介來實(shí)現(xiàn)排除、限制競爭的目的和效果。消費(fèi)者對低于成本價格（掠奪性價格）的“親和”，實(shí)際是一種短視行為，是以消費(fèi)者長遠(yuǎn)整體利益的減損為代價的。四、利潤擠壓和拒絕交易行為被長期損害的制度根源交易相對人作為受害者的角色，是就其受到劣待即被置于不利的競爭地位和受到剝削而言的。就前者來看，需要區(qū)分兩種不同的損害類別（排他效應(yīng)和扭曲效應(yīng)）進(jìn)行討論。第一種類別涉及排他效應(yīng)。經(jīng)營者在產(chǎn)業(yè)鏈實(shí)行一定程度的縱向整合，即在不同環(huán)節(jié)開展經(jīng)營，而交易相對人僅存在于某個環(huán)節(jié)，并在該環(huán)節(jié)與涉案經(jīng)營者的關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)展開競爭。在這種情況下，經(jīng)營者可以通過其他環(huán)節(jié)的業(yè)務(wù)來劣待交易相對人的業(yè)務(wù)，同時優(yōu)待自己的業(yè)務(wù)，進(jìn)而使交易相對人處于不利的競爭對位，提升其經(jīng)營成本，妨礙市場的公平有效競爭。利潤擠壓和拒絕交易是與此相關(guān)的典型例子。利潤擠壓是指一個縱向整合的經(jīng)營者在某種投入品的批發(fā)價和它自己的下游零售價之間設(shè)置一個狹窄的利潤來排擠競爭對手。其排斥效果最突出的情況是，經(jīng)營者給自己下游業(yè)務(wù)的批發(fā)價很低，而交易相對人獲得的批發(fā)價卻很高，同時，經(jīng)營者把自身下游業(yè)務(wù)的零售價還設(shè)置得很低，以至于交易相對人無法匹配這一零售價，或者即使匹配卻難以彌補(bǔ)成本。實(shí)際上，把利潤擠壓策略推向極端，就變成了拒絕交易，即實(shí)質(zhì)性的拒絕交易。在這種情況下，交易相對人無法獲得生產(chǎn)經(jīng)營的必需投入品或必需網(wǎng)絡(luò)、設(shè)施，從而被排擠出市場。事實(shí)上，利潤擠壓和拒絕交易的案例，通常都涉及掌控管網(wǎng)等關(guān)鍵設(shè)施的縱向整合的經(jīng)營者，交易相對人對該等設(shè)施具有高度依賴性，因而在交易上極易遭到劣待，被置于不利的競爭地位。為了維護(hù)公平有效的競爭機(jī)制，需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)管制機(jī)構(gòu)對利潤擠壓和拒絕交易行為予以密切關(guān)注和協(xié)作應(yīng)對。第二種類別涉及扭曲效應(yīng)。所謂扭曲效應(yīng)也稱二線損害，是指某個經(jīng)營者僅在產(chǎn)業(yè)鏈的某個環(huán)節(jié)展開經(jīng)營，未實(shí)行縱向整合，但該經(jīng)營者對其他環(huán)節(jié)的交易相對人采取價格歧視（差別待遇），使有的交易相對人處于競爭優(yōu)勢，有的交易相對人處于競爭劣勢，進(jìn)而扭曲相關(guān)市場公平有效的競爭機(jī)制。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，價格歧視的本質(zhì)是企業(yè)以不同的價格出售兩種具有相同邊際成本的相似產(chǎn)品或服務(wù)，即當(dāng)價格比率與企業(yè)提供的兩種產(chǎn)品或服務(wù)的邊際成本比率不同時，企業(yè)就在進(jìn)行價格歧視。把這一原理轉(zhuǎn)化為法律，就變成了我國《反壟斷法》第十七條第一款第六項(xiàng)所禁止的情形，即“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中幾乎不存在各方面條件完全相同的交易相對人，因而對“條件相同的交易相對人”這一構(gòu)成要件的判斷，關(guān)鍵在于經(jīng)營者向交易相對人提供產(chǎn)品或服務(wù)承擔(dān)的成本是否相同或相近。在中國法院審判的“華為公司訴IDC公司濫用市場支配地位案”中，IDC公司作為專利主張實(shí)體，并不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營模式，IDC公司對華為公司就