動物侵權(quán)責(zé)任主體的立法定位

動物侵權(quán)責(zé)任主體的立法定位

一、動物侵權(quán)責(zé)任主體的解釋論構(gòu)造第10章規(guī)定了虐待動物的責(zé)任，第78條規(guī)定了本章的一般規(guī)定。例如在肖淑貞訴喬新玉喂養(yǎng)流浪動物損害賠償案一案中,原告肖某未拴狗鏈在小區(qū)內(nèi)遛狗,行至被告喬某家門前公共通道處時,肖某的狗與一只流浪貓發(fā)生撕打。肖某上前護狗,將貓?zhí)唛_,在此過程中被貓所傷。其后,肖某向長期對該流浪貓進行投喂的喬某請求賠償損失。一審法院通過喬某對流浪貓的長期投喂行為,以及所引起的流浪貓在其居住地活動的事實,認定喬某為該流浪貓的飼養(yǎng)人,應(yīng)當(dāng)對貓進行管理,并在貓造成他人損害時負損害賠償責(zé)任。針對上述問題,本文欲從三個方面入手,進行動物侵權(quán)責(zé)任主體的解釋論構(gòu)造:一、動物飼養(yǎng)人、管理人的概念內(nèi)涵及認定標(biāo)準(zhǔn)。二、動物飼養(yǎng)人和管理人在責(zé)任承擔(dān)上的關(guān)系。三、動物侵權(quán)責(zé)任主體轉(zhuǎn)換的認定。二、動物侵權(quán)責(zé)任主體的識別標(biāo)準(zhǔn)(一)以解決法律實踐中可能的困難后發(fā)國家在立法和法律解釋上的優(yōu)勢在于,對比較法上趨于成熟的法律制度進行借鑒,以解決本國法律實踐中所遇到的困難。動物侵權(quán)責(zé)任主體的認定在比較法上也是一個復(fù)雜的問題,發(fā)展出一系列認定標(biāo)準(zhǔn),對這些標(biāo)準(zhǔn)背后的理由和邏輯進行分析歸納,有助于《侵權(quán)責(zé)任法》第78條“飼養(yǎng)人、管理人”的解釋論構(gòu)造。1.有符合法律評價的本質(zhì)《德國民法典》第833條規(guī)定:“動物致人死亡或傷害其身體健康,或毀壞財物時,動物保有人應(yīng)賠償因此所生之損害。損害如系動物保有人因維持其職業(yè)、營業(yè)或生活必須之動物所致,且動物保有人對動物之監(jiān)督已盡交易上必要之注意,或縱然已為相當(dāng)之注意,仍難免發(fā)生者,不負賠償責(zé)任?！钡聡鴦游锴謾?quán)責(zé)任的主體為動物的保有人。保有人亦非德國傳統(tǒng)民法上所固有的概念,但德國法上并未糾結(jié)于傳統(tǒng)物權(quán)法上的概念,而是通過解釋進行認定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造。動物保有人通常為所有人,但存在背離情形,因為保有人資格實質(zhì)性地決定于對動物的事實上管領(lǐng)力以及決定于由動物利用中得到的利益。在客觀層面,系對動物的事實管領(lǐng)力。此所謂“事實上管領(lǐng)力”系進行了法律評價的事實管領(lǐng)力,而非日常生活上所認為的事實管領(lǐng)力,權(quán)屬要素、時間要素、空間要素系對管領(lǐng)事實進行法律評價時的考量。因此,如果一個人竊盜一個動物,或者拾得并且保有一個動物,或者在較長的時間之內(nèi)承租或借用一個動物,那么該人即為保有人。在主觀層面,即為自己的利益而保有動物。由于行為人的主觀意思難以證明,故須從客觀上進行認定,意志要素和利益要素即為主觀心理狀態(tài)的客觀認定。因此,只有有意識地接受動物的人,才能成為動物的保有人。所以,病人不是侵襲其之細菌或病毒的占有人,因為其無接受該動物的意識,對于此種微生物的保有人責(zé)任至多可以涉及養(yǎng)殖人。2.所有人或使用人《法國民法典》第1385條規(guī)定:“動物的所有人或者使用人,于使用動物的期間內(nèi),不論該動物是在其管理之下,還是走失或逃逸中,對動物造成的損害應(yīng)負賠償責(zé)任。”法國動物侵權(quán)責(zé)任的主體為所有人或使用人。所有人當(dāng)然系指權(quán)屬關(guān)系上的所有權(quán)人。而使用人則指任何對動物為支配而為利益之人,但不包括好意看顧動物之人?！斗▏穹ǖ洹返?384條是廣義的物之侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定,其責(zé)任主體為管領(lǐng)人。動物侵權(quán)屬于物之侵權(quán)的具體類型,故在體系上,法國法上一般以第1384條“管領(lǐng)人”作為第1385條“所有人或使用人”的上位概念,并有判斷標(biāo)準(zhǔn)上之法律上的支配力和事實上的支配力的爭議。因此,法國最高法院大聯(lián)合法庭于Cannotv.DocteurFranck案中認為,管領(lǐng)人是指對物有使用、管領(lǐng)和控制力之人,確定了單一的事實上支配力標(biāo)準(zhǔn)。3.日本法上的動物侵權(quán)責(zé)任主體《日本民法典》第718條規(guī)定:“動物占有人就其動物所加于他人之損害,負賠償責(zé)任;但依動物之種類及性質(zhì),已為相當(dāng)注意之保管者,不在此限。代占有人保管動物者,亦負前項責(zé)任。”依條文文義,日本法上的動物侵權(quán)責(zé)任主體為占有人或代占有人保管者。占有人即具有占有權(quán),事實上支配動物的人。問題在于何為“代占有人保管者”,在日本法上引起爭議,迄今未臻明確。由此可知,在日本法上,本來可以通過占有人的概念明晰動物侵權(quán)責(zé)任之主體,并與傳統(tǒng)民法相銜接,卻因“代占有人保管者”這一不確定法律概念引發(fā)諸多爭議,導(dǎo)致只能在具體的法律適用中個案分析。故日本法上“代占有人保管者”不足借鑒。4.日本法上的動物侵權(quán)責(zé)任主體臺灣“民法”第190條第1項規(guī)定:“動物加損害于他人者,由其占有人負損害賠償責(zé)任。但依動物之種類及性質(zhì),已為相當(dāng)注意之管束,或縱為相當(dāng)注意之管束而仍不免發(fā)生損害者,不在此限。”臺灣民法上的動物侵權(quán)責(zé)任主體系動物占有人,乃仿自日本立法例,但不包括“代為保管者”。如此,問題便集中在占有人的概念上。物權(quán)法上的占有人有三類,即直接占有人、間接占有人和占有輔助人。對此,臺灣學(xué)說上計有三種觀點,限于直接占有人說、直接占有人與占有輔助人說以及直接占有人與間接占有人說。通過上文對大陸法系具有代表性的國家或地區(qū)關(guān)于動物侵權(quán)責(zé)任主體的認定標(biāo)準(zhǔn)之分析,可以發(fā)現(xiàn),對于動物事實上的管領(lǐng)力是動物侵權(quán)責(zé)任主體認定上的共同核心。圍繞著事實管領(lǐng)力之標(biāo)準(zhǔn),各國家或地區(qū)發(fā)展出各自的認定模式,或是單一標(biāo)準(zhǔn),或是復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。存在于這些標(biāo)準(zhǔn)背后的法律思想,系由更有能力直接、獨立地控制動物并防范動物危險的發(fā)生者,承擔(dān)由其管束不當(dāng)造成的損害。如采德國法上的自益性標(biāo)準(zhǔn),由從動物保有而受利益者承擔(dān)由此肇致的損害賠償責(zé)任,亦得作為其理據(jù)。(二)動物飼養(yǎng)人的法律性質(zhì)我國法上對動物侵權(quán)責(zé)任主體的解釋觀點,首先是事實概念說,即將動物飼養(yǎng)人和管理人均認定為事實概念,動物飼養(yǎng)人為動物喂養(yǎng)人,動物管理人為動物喂養(yǎng)人之外的人。正確的解釋路徑系對其進行法律上的評價。我國學(xué)界目前主要有三種觀點:第一、飼養(yǎng)人即所有人說,即對動物享有占有、使用、收益、處分權(quán)能之人。上述第一種觀點,飼養(yǎng)人即所有人說是法工委釋義(三)明確動物侵權(quán)責(zé)任主體的初位統(tǒng)一通過上文的分析可知,單純的文義解釋是無法解決動物侵權(quán)責(zé)任主體認定問題的,反而會引起司法的混亂。因此,在我國動物侵權(quán)責(zé)任主體的解釋論構(gòu)造上必須在文義解釋的基礎(chǔ)上,綜合體系解釋、歷史解釋、目的解釋以得出合適的標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)論。首先,從法工委的釋義可以看出,立法機關(guān)選擇“飼養(yǎng)人”一詞,最初的目的是要容納動物所有人作為動物侵權(quán)責(zé)任主體。因為在具體的案件中,所有人通常都是對動物享有直接、獨立之管領(lǐng)力的人,其最有能力約束動物,控制動物危險,并就動物獲得利益,自應(yīng)以之為動物責(zé)任主體的首要考量。其次,侵權(quán)責(zé)任這種陌生人之間的責(zé)任,不同于合同或締約過失責(zé)任,受害人和侵權(quán)責(zé)任人之間并不存在特別結(jié)合關(guān)系,受害人往往不知道、也沒有義務(wù)知道,是否因為特定的原因而存在其他具有事實管領(lǐng)力之人,因此,向具有明確權(quán)屬關(guān)系的所有人主張損害賠償責(zé)任是其首選。故在責(zé)任主體的認定中,不能忽視這一因素。其次,動物侵權(quán)責(zé)任是廣義的物之侵權(quán)責(zé)任的一種,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第85條雖為狹義的物件侵權(quán)責(zé)任規(guī)定,但同屬物之侵權(quán)責(zé)任,其責(zé)任主體的解釋在體系上應(yīng)保持一致。最后,就客觀的目的解釋而言,我國學(xué)界已經(jīng)意識到動物侵權(quán)責(zé)任主體的核心認定標(biāo)準(zhǔn)是對動物事實控制、支配力。筆者認為,我國法上動物侵權(quán)責(zé)任主體的解釋論構(gòu)造可以借鑒法國法模式,將飼養(yǎng)人解釋為所有人,與我國通行的學(xué)說觀點相契合,尊重法工委釋義所體現(xiàn)出的立法者意思。將管理人解釋為所有人以外、對于動物享有事實上管領(lǐng)力之人。但是法國法上對于事實上管理力之認定,單純以客觀上的支配力為標(biāo)準(zhǔn)。雖然加之直接性、獨立性的標(biāo)準(zhǔn)限制,在自愿移轉(zhuǎn)事實上管領(lǐng)力的情形,得排除間接占有人、占有輔助人作為責(zé)任主體。但是動物逃逸時,如何認定責(zé)任主體發(fā)生改變的問題上,力有不逮。例如在上文的肖淑貞訴喬新玉喂養(yǎng)流浪動物損害賠償案中,長期投喂動物而使之在其居住地附近游蕩的情形,是否能認定投喂人沒有直接、獨立的事實上管領(lǐng)力,非無疑問。此外,我國動物侵權(quán)責(zé)任采無過錯歸責(zé)原則,亦應(yīng)符合無過錯責(zé)任分配正義的理念,即由制造危險來源者,或有能力控制危險者,或由此獲得利益者,優(yōu)先承擔(dān)損害賠償責(zé)任。三、飼養(yǎng)人和管理人承擔(dān)連帶責(zé)任在采動物侵權(quán)責(zé)任主體二元構(gòu)造的立法例上,主體在責(zé)任承擔(dān)上的關(guān)系是不可回避的問題。我國有學(xué)者認為,飼養(yǎng)動物致人損害,只要有管理人存在,就必定存在飼養(yǎng)人,如果管理人并無過錯,似應(yīng)允許其向飼養(yǎng)人主張追償權(quán)。由此產(chǎn)生與《侵權(quán)責(zé)任法》第83條相似的情形,即管理人承擔(dān)了賠償責(zé)任,如果自己沒有過錯,當(dāng)然可以向動物飼養(yǎng)人追償。認為此時飼養(yǎng)人也是動物的利益享有人,應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。對于上述兩種共同承擔(dān)責(zé)任的觀點,楊立新先生的觀點過于激進,不足采納。如果但凡同時存在飼養(yǎng)人和管理人,對外即須承擔(dān)連帶責(zé)任,那么《侵權(quán)責(zé)任法》采用二元主體結(jié)構(gòu)的意義何在。況且,管理人的存在正是說明飼養(yǎng)人(所有人)已經(jīng)自愿移轉(zhuǎn)或非自愿喪失對動物的事實上管領(lǐng)力,否則非所有權(quán)人的管理人如何與所有權(quán)人同時支配動物,若如此,則只能同為飼養(yǎng)人(共有人)。而使不具有事實上管領(lǐng)力的人負擔(dān)其所不能控制的動物危險,有違無過錯責(zé)任分配正義的理念。而以張新寶先生為代表的類推《侵權(quán)責(zé)任法》第83條之規(guī)定,在飼養(yǎng)人(所有人)有過錯而管理人無過錯,或是均存在過錯的情形,對外承擔(dān)連帶責(zé)任。以過錯分擔(dān)責(zé)任,看似十分合理,但此違反了動物侵權(quán)責(zé)任主體規(guī)范的本質(zhì)。第83條的第三人過錯責(zé)任,實為一般侵權(quán)責(zé)任,第三人違反的是理性人的行為義務(wù)。第三人并無基于無過錯責(zé)任之分配正義理念所賦予的危險管控之負擔(dān)。之所以使動物飼養(yǎng)人或管理人對外承擔(dān)連帶責(zé)任,系因為對動物具有事實上管領(lǐng)力并為受益而管領(lǐng)動物之飼養(yǎng)人或管理人恒負有危險管控的負擔(dān)。在飼養(yǎng)人和管理人之間,責(zé)任主體的認定標(biāo)準(zhǔn)僅為事實上之管領(lǐng)力的有無和是否因為受益而管領(lǐng)動物,而與過錯無關(guān)。一旦認定系管理人享有對動物的支配力并為受益而管領(lǐng)動物,即排除飼養(yǎng)人(所有人)責(zé)任主體的資格,不應(yīng)使其對外承擔(dān)責(zé)任。筆者以為,動物飼養(yǎng)人與管理人合理的責(zé)任承擔(dān)模式,應(yīng)參照法國法進行解釋論上的構(gòu)造。即推定所有人(飼養(yǎng)人)為責(zé)任主體,由所有人負擔(dān)其對動物無事實上管領(lǐng)力或其非為自己利益管領(lǐng)動物而免責(zé),此后在確定真正享有對動物之支配力并為自己利益而保有動物的管理人,要求其承擔(dān)責(zé)任。四、地管領(lǐng)動物侵權(quán)動物侵權(quán)責(zé)任主體的轉(zhuǎn)換通常發(fā)生在動物的管領(lǐng)從飼養(yǎng)人(所有人)處脫離后,于此涉及兩個問題:一是動物是否成功脫離飼養(yǎng)人(所有人)的管領(lǐng);二是新的保有人(管理人)是否成功地管領(lǐng)動物。此系發(fā)生在推定飼養(yǎng)人(所有人)為動物侵權(quán)責(zé)任主體之后的構(gòu)造,上述第一個問題涉及的是飼養(yǎng)人能否通過反證推翻法律的推定,而第二個問題涉及飼養(yǎng)人推翻推定后,責(zé)任主體(管理人)確定的問題。由此可知,動物侵權(quán)責(zé)任主體轉(zhuǎn)換問題系屬動物侵權(quán)責(zé)任主體認定問題的延伸,其亦以對動物事實上的管領(lǐng)力和為自己利益而管領(lǐng)動物為其判斷標(biāo)準(zhǔn)。動物的管領(lǐng)從飼養(yǎng)人(所有人)處脫離的情形可以區(qū)分為飼養(yǎng)人(所有人)自愿移轉(zhuǎn)或拋棄動物的管領(lǐng),以及非自愿喪失對動物的管領(lǐng)兩種情形。動物侵權(quán)責(zé)任主體是否發(fā)生轉(zhuǎn)化亦應(yīng)在這兩種類型中,分別考量。(一)飼養(yǎng)動物所有人承擔(dān)部分公飼養(yǎng)人(所有人)自愿移轉(zhuǎn)或拋棄對動物的管領(lǐng)中,主要涉及三種需要判定動物侵權(quán)責(zé)任主體是否發(fā)生轉(zhuǎn)換的類型:第一,雇傭合同、委托合同等以勞務(wù)或特定工作提供為給付的合同。通常認為這類合同中,雇員、受托人等雖享有一定程度的管領(lǐng)力,但其非為自己之利益而管領(lǐng)動物,不構(gòu)成動物侵權(quán)責(zé)任主體,而由飼養(yǎng)人(所有人)承擔(dān)責(zé)任。第二,出租、出借動物或轉(zhuǎn)讓動物所有權(quán)。在出租、出借等以動物供他人使用收益的合同,學(xué)說上通?？隙ㄔ谳^長期限內(nèi)承租或借用動物者,為動物的保有人。第三,遺棄動物?！肚謾?quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定:“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的,由原動物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任?！狈蓪⑦z棄、逃逸動物致人損害的危險原則上分配給原動物飼養(yǎng)人或管理人。其理由在于開啟了危險源,并在能控制動物危險的情形下放棄或疏于危險的管控,基于無過錯責(zé)任背后分配正義的思想,使原飼養(yǎng)人或管理人負責(zé)符合法律的價值判斷。例外的情形是動物回歸自然狀態(tài)和原飼養(yǎng)人或管理人徹底失去對動物的控制力。(二)在同一法律主體間不同的責(zé)任主體之間難以轉(zhuǎn)換在非自愿喪失對動物管領(lǐng)中,主要涉及兩類情形,即動物被盜和動物逃逸。在動物被盜的情形,小偷系為自己的利益而管領(lǐng)動物,并以實力排除原飼養(yǎng)人或管理人的對動物之事實支配力,進而獲得獨立的、直接的對動物之事實上管領(lǐng)力。因此,此時發(fā)生動物致人損害,應(yīng)以盜竊者為新的責(zé)任主體。而在動物逃逸的情形,與遺棄動物相同,除了回歸自然狀態(tài)外,問題集中發(fā)生在責(zé)任主體的轉(zhuǎn)換上。例如在肖淑貞訴喬新玉喂養(yǎng)流浪動物損害賠償案中,由于原飼養(yǎng)人或管理人往往由于時間的推進難以尋找,受害人往往將目光轉(zhuǎn)向確定新的責(zé)任主體。但此并不能成為從寬認定新責(zé)任主體的理由。責(zé)任主體的轉(zhuǎn)換中仍然要恪守對動物事實上管領(lǐng)力和為自己利益而管領(lǐng)動物的標(biāo)準(zhǔn)。因此,單純的投喂行為并不能使投喂人成為新的責(zé)任主體,即使引起流浪動物在其居住地聚集的風(fēng)險,也不能將該風(fēng)險分配給投喂人負擔(dān),而要求其承擔(dān)部分賠償責(zé)任。其原因在于,排除于動物侵權(quán)責(zé)任主體之外者,不能依據(jù)危險責(zé)任之分配正義的理念使其負擔(dān)非因其過錯引起的風(fēng)險。于此類案例