論公私法的融合趨勢(shì)與侵權(quán)責(zé)任的強(qiáng)化

論公私法的融合趨勢(shì)與侵權(quán)責(zé)任的強(qiáng)化

一、管制規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任的互動(dòng)協(xié)調(diào)是解決侵權(quán)問(wèn)題的基本原則隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防已成為現(xiàn)代人國(guó)家的一項(xiàng)重要任務(wù)。為了應(yīng)對(duì)不確定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，制定了一系列監(jiān)督管理和管理制度，是國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)的重要舉措。近年來(lái)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)事故時(shí)有發(fā)生,食品安全、環(huán)境污染等問(wèn)題時(shí)刻刺痛著人們的神經(jīng)。一面是數(shù)量眾多的管制規(guī)范,一面是頻繁發(fā)生的損害事實(shí),如此不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象吸引了理論研究者關(guān)注管制規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題。目前許多學(xué)者已然在打破公私法的界限、建立管制規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任的互動(dòng)協(xié)調(diào)關(guān)系方面達(dá)成了共識(shí)本文試圖就遵守或者違反管制規(guī)范對(duì)侵權(quán)責(zé)任的影響做全面性梳理,討論范圍涉及過(guò)錯(cuò)侵權(quán)和無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)兩大領(lǐng)域。需強(qiáng)調(diào)的是,本文所稱(chēng)“管制規(guī)范”特指公法上的管理、控制規(guī)范,包括行政法規(guī)范和刑法規(guī)范,從形式上看則涉及法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件。二、非征用法中的限制和規(guī)范重要性(一)公私法融合與合作的趨勢(shì)自羅馬法劃分公私法以來(lái),公法強(qiáng)制與私法自治就是一組對(duì)立的概念。隨著時(shí)代的變遷和社會(huì)關(guān)系的變化,公私法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)立還是在對(duì)立與合作中尋求共同的發(fā)展機(jī)遇是當(dāng)前法學(xué)研究的一個(gè)重大課題現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的利益多元化與復(fù)雜化現(xiàn)象客觀上要求法律在配置利益時(shí)做到協(xié)調(diào)與平衡,公私法由此出現(xiàn)了融合與合作的趨勢(shì)(二)對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的救濟(jì)管制規(guī)范欲對(duì)侵權(quán)責(zé)任發(fā)生影響必須依賴(lài)于一條可以進(jìn)入侵權(quán)法的路徑,這條路徑在大陸法中便是“保護(hù)他人之法律”,在英美法中稱(chēng)為“制定法上的義務(wù)”。在大陸法的一些國(guó)家中,違反保護(hù)他人之法律已經(jīng)成為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類(lèi)型,法官憑借行為人違反法律的事實(shí)可對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件做出相當(dāng)程度的認(rèn)定。例如在德國(guó),法官依據(jù)違反法律的事實(shí)除了可以直接認(rèn)定違法性的存在和推定行為人有過(guò)錯(cuò)外,甚至可以推定有因果關(guān)系的存在英國(guó)將違反制定法上的義務(wù)作為一種獨(dú)立的過(guò)失侵權(quán)類(lèi)型來(lái)看待,這一點(diǎn)與德國(guó)相似。不過(guò)從普通法上違反注意義務(wù)的過(guò)失侵權(quán)中剝離出來(lái)的這一特定侵權(quán)類(lèi)型難免會(huì)與普通法上的過(guò)失侵權(quán)發(fā)生重疊,因?yàn)橹贫ǚㄉ系牧x務(wù)常常也能夠同時(shí)成立普通法上的注意義務(wù)。只是當(dāng)制定法上的義務(wù)無(wú)法與普通法上的注意義務(wù)一一對(duì)應(yīng)時(shí),違反制定法的侵權(quán)責(zé)任就會(huì)與普通法上的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任分離開(kāi)來(lái),受害者因此可以擁有兩項(xiàng)訴因,他首先可以依據(jù)違反制定法上的義務(wù)尋求救濟(jì),如無(wú)所獲時(shí)則可以轉(zhuǎn)而求助于普通法上的過(guò)失侵權(quán)大陸法借助“保護(hù)他人之法律”,英美法利用“制定法上的義務(wù)”,各自完成了管制規(guī)范進(jìn)入侵權(quán)法的任務(wù),而在選擇影響因素方面,二者不約而同地指向了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件———過(guò)錯(cuò)。正是通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定施加影響,管制規(guī)范實(shí)現(xiàn)了其在侵權(quán)法上的意義:它拓寬了侵權(quán)法的保護(hù)范圍,使公法規(guī)范可以轉(zhuǎn)介進(jìn)入私法領(lǐng)域,從而完成了公私法的接軌。然而管制規(guī)范種類(lèi)繁多,其內(nèi)容和效力亦存在較大差異,它們對(duì)于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定究竟發(fā)揮怎樣的影響,尚需進(jìn)一步分析。三、管制規(guī)范對(duì)于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的影響管制規(guī)范對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的影響可以從兩個(gè)方面分析:第一,違反管制規(guī)范對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定產(chǎn)生何種影響;第二,遵守管制規(guī)范對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定產(chǎn)生何種影響?，F(xiàn)有的研究成果討論大多關(guān)注第二個(gè)問(wèn)題,對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題則少有涉及。盡管兩個(gè)問(wèn)題相互關(guān)聯(lián),對(duì)前一問(wèn)題的回答基本可以推導(dǎo)出后一問(wèn)題的結(jié)論,然而理論和實(shí)踐中卻不乏錯(cuò)誤的理解。違反管制規(guī)范是否就代表有過(guò)錯(cuò),遵守管制規(guī)范是否就意味著沒(méi)有過(guò)錯(cuò),這些問(wèn)題似乎還不能簡(jiǎn)單地回答。(一)“過(guò)失”與“不法”過(guò)錯(cuò)反映的是侵害行為具有的可歸責(zé)性,它包括故意和過(guò)失兩種類(lèi)型,故意均為主觀故意,而過(guò)失則可分為主觀過(guò)失和客觀過(guò)失。英美法系的過(guò)失侵權(quán)與傾向于法國(guó)法的大陸法國(guó)家采用了客觀過(guò)失的概念,把過(guò)失解釋為“對(duì)注意義務(wù)的違反”,行為的違法性亦被包含在過(guò)失當(dāng)中。而以德國(guó)為代表的其他大陸法國(guó)家采用了主觀過(guò)失的概念,以單純的心理狀態(tài)作為過(guò)失的衡量標(biāo)準(zhǔn),由此造成“過(guò)失”與“不法”成為侵權(quán)責(zé)任成立的兩個(gè)獨(dú)立要件在民事義務(wù)體系中法定義務(wù)最為重要,而管制規(guī)范中存在大量的法定義務(wù),這些義務(wù)往往被視為對(duì)行為人最低程度的要求,因而違反了這些法定義務(wù)便會(huì)與過(guò)錯(cuò)發(fā)生聯(lián)系。只是管制規(guī)范的效力和內(nèi)容大有不同,有的剛性十足,有的偏于柔性,有的具體而有的抽象,這造成了管制規(guī)范對(duì)于過(guò)錯(cuò)的影響不能一概而論而是有不同的表現(xiàn)。例如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),違反管制規(guī)范對(duì)過(guò)錯(cuò)的影響是唯一的,那就是推定過(guò)錯(cuò)的存在(二)違反法定義務(wù)的責(zé)任我國(guó)審判實(shí)踐中存在一種觀點(diǎn),認(rèn)為遵守管制規(guī)范即表明行為人履行了法定義務(wù),行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),因而可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法定義務(wù)只是因?yàn)榈玫搅朔傻恼咽径蝗藗兯熳R(shí),而生活中廣泛存在的是未得到提煉和總結(jié)的非法定義務(wù)(一般注意義務(wù))。如果行為人沒(méi)有違反法定義務(wù),卻違反了保護(hù)他人免受損害的非法定義務(wù),那么他同樣可能被認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。這些非法定義務(wù)就廣泛存在于習(xí)慣、道德甚至禁止權(quán)利濫用的觀念中(三)保護(hù)義務(wù)的意義既然管制規(guī)范五花八門(mén),效力和內(nèi)容千差萬(wàn)別,那么就不能認(rèn)為所有的管制規(guī)范都可以對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定發(fā)生影響。至于哪些規(guī)范才能產(chǎn)生影響效果呢,理論和實(shí)踐提供了許多的參考。有學(xué)者指出,管制規(guī)范的內(nèi)容必須具有確定性,即必須直接或者間接地設(shè)定了民事交往的行為標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)分配或者受保護(hù)權(quán)益的內(nèi)容,才能對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定發(fā)生影響,反之管制規(guī)范越抽象,對(duì)侵權(quán)責(zé)任的影響作用越小實(shí)際上在各國(guó)侵權(quán)法上,“保護(hù)他人之法律”雖然不受形式上的限制,但是許多國(guó)家的司法實(shí)踐業(yè)已表明它必須具備一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的要素才能在侵權(quán)法上發(fā)揮作用,那就是必須包含保護(hù)他人免受侵害的目的然而有疑問(wèn)的是,公法上的管制規(guī)范通常以社會(huì)秩序穩(wěn)定和公共利益維護(hù)為核心目標(biāo),即便可以產(chǎn)生保護(hù)他人免受侵害和維護(hù)個(gè)人利益之效果,該效果亦非管制規(guī)范的主要追求。那么在確定管制規(guī)范的范圍時(shí),是否要求從法律條文起草時(shí)起“保護(hù)他人免受侵害”或者“保護(hù)個(gè)人利益”就被立法者牢記于心呢?對(duì)于這一問(wèn)題,司法實(shí)踐上存在明顯的分歧,而解決的方法主要依賴(lài)法律解釋。法律解釋的目標(biāo)是探求法律條文的意旨,具體需要借助文義、歷史、體系、目的以及合憲性解釋等多種方法綜合判斷。這種意旨不限于立法者立法當(dāng)時(shí)的想法,還應(yīng)當(dāng)兼顧考慮條文在今日的規(guī)范意義四、影響非過(guò)度侵權(quán)領(lǐng)域的產(chǎn)品監(jiān)管體系的影響除過(guò)錯(cuò)侵權(quán)外,侵權(quán)法還存在諸多無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的類(lèi)型。無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)以“危險(xiǎn)”為歸責(zé)的基礎(chǔ),責(zé)任的成立無(wú)須考慮過(guò)錯(cuò)和違法性要件(一)違反產(chǎn)品安全法律的司法適用管制規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的討論最常見(jiàn)于產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域,相關(guān)的判例頗為豐富,處理方法相對(duì)明確。例如在美國(guó)法上,絕大多數(shù)法院認(rèn)為違反產(chǎn)品安全方面的法律法規(guī)可以直接認(rèn)定產(chǎn)品具有缺陷,當(dāng)然其前提是該法律法規(guī)必須與造成損害的風(fēng)險(xiǎn)以及遭受損害的人有關(guān)美國(guó)法律協(xié)會(huì)于1998年通過(guò)《第三次侵權(quán)法重述:產(chǎn)品責(zé)任》,重述第4條在設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷案件中采納了司法實(shí)踐的上述立場(chǎng)(二)企業(yè)排污在環(huán)保規(guī)定的基礎(chǔ)上存在著以下幾個(gè)管制規(guī)范對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的影響最激烈的反映在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域,而討論的重心并非“違反”管制規(guī)范對(duì)于責(zé)任承擔(dān)的影響,而是“遵守”管制規(guī)范對(duì)于責(zé)任承擔(dān)的影響。具體來(lái)講就是企業(yè)排污雖然符合環(huán)保規(guī)定,但是仍然造成了他人損害,企業(yè)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題理論和實(shí)踐形成了兩種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)排污符合環(huán)保法規(guī),其排污行為即具有合法性,因此可以免除或者減輕排污企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,環(huán)保法規(guī)只是環(huán)保部門(mén)據(jù)以征收排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù),不是確定侵權(quán)責(zé)任的依據(jù),即便企業(yè)排污符合規(guī)定,其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)環(huán)保行政部門(mén)堅(jiān)持第二種觀點(diǎn)(三)我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定在我國(guó)侵權(quán)法上“高度危險(xiǎn)作業(yè)”是一個(gè)開(kāi)放的概念,除法律已經(jīng)列明的民用核設(shè)施、民用航空器、高度危險(xiǎn)物、高速軌道運(yùn)輸以及高空高壓地下挖掘工作外,一般認(rèn)為具有巨大的潛在危險(xiǎn)性且即使采取了安全措施并盡到相當(dāng)?shù)淖⒁馊詿o(wú)法避免損害發(fā)生的活動(dòng)都屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)。由于高度危險(xiǎn)作業(yè)的危害不完全受人控制,危害結(jié)果可能相當(dāng)巨大,因此為了救濟(jì)受害者,我國(guó)法律對(duì)其適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,同時(shí)對(duì)免除責(zé)任的事由進(jìn)行了嚴(yán)格的限定,通常只有不可抗力、受害人故意和戰(zhàn)爭(zhēng)才能使作業(yè)人免責(zé),至于侵權(quán)責(zé)任法上的其他減責(zé)和免責(zé)事由原則上并不適用產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任和高度危險(xiǎn)責(zé)任都屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但是管制規(guī)范對(duì)它們的影響卻有很大不同。顯然產(chǎn)品責(zé)任受管制規(guī)范的影響最深,而高度危險(xiǎn)責(zé)任受到的影響最弱,這是否表明管制規(guī)范對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的影響沒(méi)有章法可循呢?而面對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)那樣針?shù)h相對(duì)的兩派意見(jiàn),我們又當(dāng)如何看待呢?我國(guó)法律上的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)類(lèi)型眾多,逐一分析管制規(guī)范對(duì)它們的影響難免會(huì)因某一具體類(lèi)型的特點(diǎn)或者某一管制規(guī)范的具體規(guī)定而出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的偏差,我們要做的應(yīng)當(dāng)是從宏觀上把握管制規(guī)范對(duì)于整個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系的影響,否則不僅不能為審判實(shí)踐提供借鑒,還會(huì)帶來(lái)理解上的混亂。五、管制規(guī)范的產(chǎn)品責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)現(xiàn)代公私法的融合趨勢(shì)要求作為公法的管制規(guī)范與作為私法的侵權(quán)法能夠相互銜接形成聯(lián)動(dòng)態(tài)勢(shì),在此背景下管制規(guī)范以“保護(hù)他人之法律”進(jìn)入到侵權(quán)法。從傳統(tǒng)上看,管制規(guī)范主要通過(guò)對(duì)“過(guò)錯(cuò)認(rèn)定”發(fā)揮作用進(jìn)而對(duì)侵權(quán)責(zé)任施加影響,至于作用的方式則并非單一而是具有多元性和層次感———違反或者遵守管制規(guī)范要么可以直接認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的有無(wú),要么可以推定過(guò)錯(cuò)的有無(wú),要么僅僅充當(dāng)過(guò)錯(cuò)有無(wú)的證明。然而,憑借對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定施加影響終究只能使管制規(guī)范的作用范圍局限于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域,對(duì)于不需要考慮過(guò)錯(cuò)的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)而言,管制規(guī)范便失去了進(jìn)入并且影響侵權(quán)責(zé)任的途徑。高度危險(xiǎn)作業(yè)作為典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)清晰地表明了一個(gè)事實(shí)———違反抑或遵守管制規(guī)范對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)沒(méi)有絲毫的影響。而產(chǎn)品侵權(quán)作為無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)之所以成為管制規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系討論的熱點(diǎn)領(lǐng)域,根本原因就在于各國(guó)法律上的產(chǎn)品責(zé)任并非以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為唯一性歸責(zé)原則,過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍然是重要的輔助原則管制規(guī)范既然要通過(guò)“過(guò)錯(cuò)”發(fā)揮作用,那么它就只能對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)發(fā)生影響,對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)而言,除非法律有特別的規(guī)定,否則管制規(guī)范對(duì)侵權(quán)責(zé)任不發(fā)生影響。只是在像產(chǎn)品