安全保障義務(wù)合理限度范圍的立法不足與完善

安全保障義務(wù)合理限度范圍的立法不足與完善

一、社會安全保障義務(wù)方面自20世紀(jì)90年代末以來，隨著中國公共安全形勢的日益復(fù)雜，安全保障事件數(shù)量迅速增加，安全保障程序從以往的各個方面開始發(fā)展?？茖W(xué)家們開始關(guān)注和越來越關(guān)注社會生活的各個方面。如引起社會較大影響的銀河賓館案,五月花案,李彬訴陸仙芹、陸選鳳和朱海泉人身損害賠償糾紛等案件。當(dāng)時,我國民事立法上對一般的安全保障義務(wù)沒有正面規(guī)定,學(xué)者們在安全保障義務(wù)方面的理論研究也比較薄弱。在司法實踐中,案件中但凡涉及安全保障義務(wù)的,法院一般是通過當(dāng)事人之間的合同關(guān)系解決。但問題在于關(guān)于安全保障義務(wù)的合理范圍沒有一個統(tǒng)一、原則性的標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致司法審判實踐中對該類案件在處理上出現(xiàn)了同案不同判,裁判理由各式各樣的現(xiàn)象。二、安全保障在我國的立法與司法實踐為了保障司法權(quán)威性并限制法官自由裁量權(quán),在司法審判實踐中為法官提供處理涉及安全保障類案件的法律依據(jù),最高院在考察國外的立法規(guī)定與司法判例的基礎(chǔ)上,同時結(jié)合我國優(yōu)秀的理論研究成果,以德國侵權(quán)法上的一般安全注意義務(wù)為藍(lán)本,在2003年出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下稱為《解釋》)。在《解釋》出臺后將近七年的時間里,安全保障在我國都有了進(jìn)一步的發(fā)展,無論是在理論上還是司法實踐中也逐漸成熟起來。于是我國在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》三、違法行為違反了安全保障義務(wù)的適當(dāng)限制(一)安全保障主體范圍的適當(dāng)限制1.其他織物上的安全保障義務(wù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的義務(wù)主體分為兩類,一類是公共場所的管理人,如賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等;另一類是群眾性活動的組織者。但是該列舉且有概括性的規(guī)定方式仍不合理,例如有人提出公共汽車上的安全保障義務(wù),網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商、物業(yè)服務(wù)公司也應(yīng)該負(fù)有安全保障義務(wù)等。筆者認(rèn)為,只要是某一危險源的開啟者或者控制者,就應(yīng)該負(fù)有采取必要的措施防止損害發(fā)生或者擴(kuò)大的安全保障義務(wù)。2.權(quán)利的承擔(dān)侵權(quán)法中把安全保障權(quán)利主體統(tǒng)一稱為“他人”。而“他人”的概括太廣泛,以經(jīng)營場所為例,這里的“他人”可能有四種情況:消費者、潛在的消費者、過路人、非法入侵者,是否場所經(jīng)營者對所有的這些人都承擔(dān)安全保障的義務(wù)。安全保障義務(wù)所保護(hù)的對象并非是所有人,應(yīng)該借鑒英美法的相關(guān)規(guī)定,限于以合理方式進(jìn)入義務(wù)人所管理或控制的范圍內(nèi)的人,對非法入侵者原則上不承擔(dān)安全保障義務(wù)。同時根據(jù)進(jìn)入場所“他人”的身份區(qū)別對待,對被邀請人的注意義務(wù)較高,對被許可人的注意義務(wù)一般,對非法入侵原則上不承擔(dān)注意義務(wù)這樣的規(guī)定一方面很好地保護(hù)了義務(wù)相對人的合法權(quán)益,另一方面根據(jù)可預(yù)見性規(guī)制,經(jīng)營管理者和活動組織者只對其可以預(yù)見的人承擔(dān)安全保障義務(wù),并根據(jù)不同的預(yù)見承擔(dān),區(qū)分不同的義務(wù)強(qiáng)度,這樣不會給予安全保障義務(wù)人過于嚴(yán)格沉重的義務(wù),影響社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。筆者認(rèn)為,依據(jù)進(jìn)入場所者的不同身份確定義務(wù)人不同承擔(dān)的安全保障義務(wù)。對被邀請者負(fù)有善良管理人的安全保障義務(wù);對于被許可人負(fù)有與處理自己事務(wù)相同安全保障義務(wù);對于非法入侵者或者意圖從事非法行為者無須承擔(dān)安全保障的義務(wù)。(二)違反安全責(zé)任聲明的基準(zhǔn)1.義務(wù)的來源及適當(dāng)種類安全保障義務(wù)是一種不作為的義務(wù),對不作為義務(wù)的違反勢必是安全保障義務(wù)人有作為的義務(wù),因此作為義務(wù)的來源非常重要。大多學(xué)者認(rèn)為義務(wù)的來源有三種情況:一是法律直接規(guī)定;二是合同約定的主義務(wù);三是附隨義務(wù)在規(guī)定保護(hù)義務(wù)的法律中均有規(guī)定,例如《消費者權(quán)益保護(hù)法》《物業(yè)管理條例》等。合同約定的義務(wù)如果高于法定的標(biāo)準(zhǔn),則依據(jù)合同的約定標(biāo)準(zhǔn)2.安全保障義務(wù)的合理限度范圍是安全保障義務(wù)的合理限度有學(xué)者認(rèn)為作為侵權(quán)法上的一般注意義務(wù),并且承擔(dān)該安全保障義務(wù)的主體范圍廣泛導(dǎo)致安全保障義務(wù)的合理限度難以界定。但安全保障義務(wù)的范圍并不是無限擴(kuò)張的,其存在著一套合理的規(guī)則對義務(wù)的范圍進(jìn)行概括性描述,確定一個原則性的評價標(biāo)準(zhǔn)有助于保證司法統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和權(quán)威性。王利明教授認(rèn)為安全保障義務(wù)合理限度范圍應(yīng)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以確定:“義務(wù)人是否獲益;風(fēng)險或損害行為的來源;預(yù)防與控制風(fēng)險或損壞的成本;社會的一般觀念?！睏盍⑿陆淌谡J(rèn)為安全保障義務(wù)的合理限度范圍應(yīng)據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以確定:“安全保障義務(wù)人是否獲益;風(fēng)險或損害行為的來源及強(qiáng)度;安全保障義務(wù)人控制、防范危險或損害的能力;受害人參加經(jīng)營活動或者社會活動的具體情形?！惫P者認(rèn)為對于判斷安全保障義務(wù)人是否適當(dāng)履行了安全保障義務(wù)可從以下三個方面加以把握。一是法定標(biāo)準(zhǔn)。法律、法規(guī)對安全保障的內(nèi)容和當(dāng)事人行為的標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定的,安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的規(guī)定。二是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在沒有法律、法規(guī)明確規(guī)定的情況下,安全保障義務(wù)人要達(dá)到同類經(jīng)營者或者其他社會活動組織者所應(yīng)達(dá)到的通常注意程度。三是合理人標(biāo)準(zhǔn)。即一個合理的、謹(jǐn)慎人的行為標(biāo)準(zhǔn)。如果法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、該行業(yè)或同類行業(yè)沒有可參照的標(biāo)準(zhǔn),則安全保障義務(wù)人應(yīng)達(dá)到善良家父的注意程度,盡到謹(jǐn)慎保護(hù)消費者或其他社會活動參與者人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。四是特殊標(biāo)準(zhǔn)。對于未成年人應(yīng)該建立一個最高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。對于未成年來說,某些隱藏的危險僅僅提示、告知是不能防止危險的發(fā)生,這時安全保障義務(wù)人必須采取必要的手段消除危險源,或者使未成年人無法解除這個危險。也就是義務(wù)人必須采取必要的安全保障措施。(三)安全保障義務(wù)的承擔(dān)在實踐中怎樣判斷義務(wù)人是否違反安全保障義務(wù),需要有一個客觀的、原則性的標(biāo)準(zhǔn)。但是,現(xiàn)實的生活千差萬別,有時無法找到一個統(tǒng)一的、劃一的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。在具有原則性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,應(yīng)該根據(jù)不同類型的安全保障義務(wù)相對人,安全保障義務(wù)人承擔(dān)不同程度的安全保障標(biāo)準(zhǔn)。同時根據(jù)不同行業(yè)制定各個行業(yè)特有的安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),這樣才能更為全面地保障人們的人身和財產(chǎn)安全。四、違法行為違反了安全保障義務(wù)的適當(dāng)限制(一)受害人自身的原因力依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定,公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,承擔(dān)的是直接的侵權(quán)責(zé)任。只要損害后果的發(fā)生是由安全保障義務(wù)人能合理防范或制止的現(xiàn)實或潛在的危險所造成的,而沒有第三人行為的介入,那么安全保障義務(wù)人就應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任,該責(zé)任也是不作為的后果。但是如果受害人自身對損害的發(fā)生或擴(kuò)大亦有過錯或是原因力,則在責(zé)任范圍的確定上,可以適用過失相抵原則,從而減輕加害人的賠償責(zé)任。然而,現(xiàn)實生活中的大部分相關(guān)案例都是安全保障義務(wù)人和受害人均有過錯,均對損害的發(fā)生和擴(kuò)大有原因力,這時,根據(jù)雙方過錯程度以及原因力大小來確定承擔(dān)責(zé)任的比例。(二)加害人的侵權(quán)賠償責(zé)任侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定,因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)奚曉明在《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》一書中認(rèn)為,安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任,應(yīng)從以下兩個方面去理解,即直接實施加害行為的第三人可以確定的,加害人負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任;加害人無法確定或者沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的,安全保障義務(wù)人在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。即法定的義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任。另外,該補(bǔ)充責(zé)任,可以借鑒《人身損害賠償解釋》中的規(guī)定,即“安全保障義務(wù)人有過錯的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充