論合同的效力

論合同的效力

合同是交易的法律形式，是當(dāng)事人自治的工具。通過締結(jié)合同,民事主體可以重新分配資源,實(shí)現(xiàn)利益的最大化。那么,當(dāng)事人之間的允諾或約定是否都具有法律約束力,具有法律上的合同的屬性。德國比較法學(xué)者海因·克茨對這一問題做了否定性回答:“具有行為能力的雙方當(dāng)事人每一次訂立的、沒有被錯誤、欺詐或脅迫玷污的協(xié)議,是否都應(yīng)產(chǎn)生或引起可履行的合同義務(wù)?沒有一個法律制度會這樣認(rèn)為?！币?、合致的當(dāng)事人申請科技合同的成立“合同”一詞源于羅馬法上的contractus,由con和tractus二字組成,意為“共相交易”因此,要判斷一項允諾是否構(gòu)成法律上的合同,對當(dāng)事人是否有約束力,關(guān)鍵在于探究當(dāng)事人是否已就該事項達(dá)成了意思合致。所謂意思合致,是指一方意思表示為另一方所接受,即符合要約、承諾的規(guī)則。一旦意思合致形成,法律上的合同便告成立,任意一方違反皆應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。須注意的是,此處所達(dá)成的合致應(yīng)為“法律上的合致”?！胺缮系暮现隆迸c“生活上的合致”相對,前者是指當(dāng)事人通過具有法律意義的意思表示所達(dá)成的合致,它能產(chǎn)生一定私法上的法律后果,而后者僅僅是社會生活中的合意,如兩人約定共同前往某地,這一類合致并不具有法律上的意義。也就是說,“法律上的合致”必須是當(dāng)事人欲設(shè)立一定法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的共識。德國法上有一著名的女方服用避孕藥案,其主要案情為:一對男女為同居關(guān)系,雙方約定,同居期間女方須按時服用避孕藥。后女方私自停藥且未告知男方,以致女方懷孕,雙方關(guān)系亦告破裂。隨后,女方向法院起訴要求男方支付撫養(yǎng)費(fèi),法院支持了女方的訴訟請求。男方遂提起另外一個訴訟,主張女方違反雙方約定,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。德國聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為:“法律行為通過相應(yīng)的意思表示而形成,表意人具有發(fā)出一項有拘束力的、法律行為上的意思表示的意識時,即存在一項意思表示。女方為防止懷孕而承諾服用避孕藥,根據(jù)交易習(xí)俗,此項承諾不能簡單地被理解為一項她愿意接受法律上拘束的意思表示……雙方既然有意識地放棄用婚姻制度來規(guī)范他們之間的關(guān)系,便表明他們不愿意將自由的伙伴關(guān)系置于法律規(guī)定的約束之下……因此,雙方當(dāng)事人并不愿將其人身的、隱秘的關(guān)系作為合同拘束的標(biāo)的?！本臀覈贤ǘ?在面對前述游離于“法內(nèi)”“法外”之間的疑難案件時,我們首先要考慮的應(yīng)是當(dāng)事人的主觀意思,因?yàn)槲覈麄€合同法體系是按照合意理論構(gòu)建而成的。《合同法》第14條規(guī)定,要約系“表明經(jīng)受要約人承諾,要約人即受該意思表示約束”;第30條規(guī)定,“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致”,否則將構(gòu)成新要約;合同分則也將贈與合同由原來的實(shí)踐合同變更為諾成合同,受贈人表示接受合同即告成立。甚至《物權(quán)法》中都將合同的成立生效與物權(quán)變動區(qū)分開來,“為辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力”。可見,主觀合意理論仍然是貫穿我國合同法的一條主線。以前述好意搭乘為例,即使途中遭遇車禍,搭乘人亦不能請求開車人承擔(dān)違約責(zé)任,因?yàn)殚_車人同意搭載前者,乃是出于朋友之間的一種情誼,并非要與搭乘人訂立一法律上的合同,愿意受合同的約束。相反,如果開車人先前認(rèn)為雙方將成立一合同,從一個合理人的角度看,他甚至?xí)芙^搭乘人的請求,因?yàn)槠渌惺艿娘L(fēng)險與所享有回報根本不成比例。因此,探求當(dāng)事人真意仍然是判斷合同效力是否成立的首要任務(wù),“這也是對個人自由和權(quán)利的尊重和保護(hù)”。二、大陸法系國家客觀合意,是指對合意的考察并不局限于當(dāng)事人的主觀意思或?qū)嶋H意思,而是從意思的外在表現(xiàn)或客觀表象來判斷。顯然,客觀合意理論與主觀合意理論是截然對立的,在契約自由濫觴的19世紀(jì),客觀合意理論基本上無存在的余地,因此,有學(xué)者主張的客觀合意理論于普通法中早已存在的觀點(diǎn)并不具有說服力須注意的是,客觀合意論并非英美法所特有,即使在奉行主觀合意論的大陸法系國家,也不乏其身影。早在上世紀(jì)40年代,德國法學(xué)家豪普特就任萊比錫大學(xué)教授時,發(fā)表了專題演說“論事實(shí)上的契約關(guān)系”,這篇文章震動了整個德國法學(xué)界,造成的影響可謂史無前例。豪普特教授認(rèn)為,由于強(qiáng)制締約的存在,很多情況下契約的創(chuàng)設(shè)根本無須當(dāng)事人的意思合致,僅依事實(shí)過程即可成立契約。他還歸納了三種此類型的契約:基于社會接觸、基于團(tuán)體關(guān)系和基于社會給付義務(wù)而產(chǎn)生的事實(shí)契約。如前所述,我國合同法是以主觀合意論為架構(gòu),但英美法上的客觀合意和德國法上的事實(shí)合同理論,對我國法亦具有重要的借鑒作用。盡管主觀合意論在判斷一項承諾是否具有法律約束力的問題上發(fā)揮著舉足輕重的作用,但在諸多表意不明的場合,該理論將面臨諸多難題。如在一貨物買賣合同中,雙方之所以發(fā)生糾紛,在于對合同標(biāo)的物存在嚴(yán)重分歧:買方認(rèn)為合同指向的標(biāo)的物是適合于燒烤和油炸的嫩雞;而賣方則認(rèn)為只要是雞肉就可以,即使是較大的燉雞。依主觀合意理論,當(dāng)事人對合同標(biāo)的物尚未達(dá)成一致,應(yīng)認(rèn)為不具有合意,合同不成立。顯然,這樣的認(rèn)定將嚴(yán)重影響交易安全,不符合現(xiàn)代社會所追求的交易迅捷和效率。相反,根據(jù)客觀合意理論,并結(jié)合合同解釋的方法,我們則可以確定最終責(zé)任的承擔(dān)方。三、受諾人提供了對價對價(Consideration)是英美法上特有的概念,其源于英國早期的違諾賠償之訴(assumpt)。在普通法發(fā)展的早期,并未形成統(tǒng)一的、完整的對價制度,直到古典合同法正式建立之后,現(xiàn)代意義上的對價制度方才形成?？v觀整個大陸法系,恐怕也無法找到一個與英美法上對價類似的制度?；诖?不少大陸法學(xué)者可能會認(rèn)為對價制度是法律上的一個畸形兒,是對私法自治的粗暴干涉——因?yàn)樗螽?dāng)事人在達(dá)成合意之外必須存在相應(yīng)的對價。然而,如果我們細(xì)致分析這一制度背后所蘊(yùn)含的精神,恐怕會得出截然相反的結(jié)論。英美合同法是以允諾為核心構(gòu)建的法律體系,但僅僅是一方的允諾尚不足以產(chǎn)生法律上的義務(wù),法官在裁判時首先要考慮的是受諾人是否提供了相應(yīng)的對價。之所以把對價作為允諾能否強(qiáng)制執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn),與英美法官所追求的公平正義觀念密不可分與英美法以對價來判斷允諾是否具有強(qiáng)制力的做法不同,大陸法上的主觀合意論認(rèn)為,合同具有約束力的前提條件是當(dāng)事人的意思合致,但主觀合意的不確定性和難以再現(xiàn)使得在大陸法上對合意存在與否的判斷成為一個非常棘手的問題,尤其是那些處于“法內(nèi)”“法外”中間地帶的允諾更是讓法官無所適從。而在英美法上,這一問題卻不存在:因?yàn)閷r獨(dú)立于當(dāng)事人合意之外,法官不需要考慮諸如締約意圖之類的帶有鮮明主觀色彩的因素,而只須看受諾人是否提供了相應(yīng)的對價——對價是一個客觀的要素,只要在價值上滿足充分(sufficient)這一條件即可。因此,也有美國學(xué)者認(rèn)為對價“純粹是一個技術(shù)性問題”我國某地區(qū)法院曾審理過一有關(guān)夫妻忠誠協(xié)議的案件:兩夫妻結(jié)婚后感情出現(xiàn)問題,丈夫開始徹夜不歸,妻子由此大吵大鬧,丈夫?yàn)橄⑹聦幦?與妻子約定,若其晚上12點(diǎn)至凌晨7點(diǎn)不歸,則以每小時100元支付妻子“空床費(fèi)”。后雙方終于鬧至離婚,妻子的訴訟請求之一便是要求丈夫支付4000余元的“空床費(fèi)”。該案件訴至法院后,令法官左右為難。筆者以為,法官應(yīng)支持妻子一方的訴訟請求,理由是在婚姻家庭關(guān)系中,夫妻之間有相互照顧、扶助的義務(wù),丈夫日夜不歸,讓妻子在家中承受家庭的負(fù)擔(dān),忍受孤獨(dú)寂寞,給妻子造成了很大的痛苦。因此,雙方在協(xié)議中約定,丈夫徹夜不歸所要負(fù)擔(dān)的不利益,實(shí)際上是對妻子的一種補(bǔ)償,從公平原則角度看,法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議的效力。事實(shí)上,本案主審法官便是遵循這一思路來裁判的。四、信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)允諾禁反言(PromissoryEstoppel),又稱不得自食其言、允諾禁反悔,是指一方為允諾后,另一方基于對該允諾的信賴而改變了自身的處境,則允諾人不得背棄自己的允諾。允諾禁反言是現(xiàn)代英美法的產(chǎn)物,在早期的英美法判例中,無對價即無合同的觀念根深蒂固,即使是諸如霍姆斯之類的法學(xué)大師對信賴保護(hù)也持懷疑態(tài)度,“如果受諾人由于信賴允諾就可以使一個無償具有約束力的話,那么對價原則就會從根本上失去意義”根據(jù)美國《合同法重述》(第二版),允諾禁反言應(yīng)具備以下構(gòu)成要件:(1)允諾人有理由預(yù)見受諾人會產(chǎn)生信賴;(2)受諾人實(shí)際上信賴了該允諾并對其處境進(jìn)行了改變?？梢钥闯?允諾禁反言規(guī)則的理論基礎(chǔ)在于信賴,它體現(xiàn)了對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。在英美法上,首次對信賴?yán)孢M(jìn)行系統(tǒng)論述的當(dāng)數(shù)L.L.富勒教授,他在《論合同損害賠償中的信賴?yán)妗芬晃闹?將合同法上的利益分為期待利益、信賴?yán)婧头颠€利益三種,并對信賴?yán)姹Ｗo(hù)的正當(dāng)性進(jìn)行了充分的論述,打破了美國合同法上“要么賠償期待利益,要么沒有責(zé)任”的損害賠償規(guī)則,為合同當(dāng)事人提供了另一種救濟(jì)方式。有的學(xué)者甚至認(rèn)為富勒的這篇文章是現(xiàn)代信賴?yán)碚摰钠瘘c(diǎn),它拉開了討論對價原則與合同上各種類型可判給賠償之間關(guān)系的大幕。不同于對價制度,允諾禁反言并非英美法所特有,大陸法上已被各國廣泛確認(rèn)的締約過失制度與其有眾多相似之處。締約過失制度由德國學(xué)者耶林于1861年提出,他指出:“從事契約締結(jié)之人,是從契約外消極義務(wù)的范疇進(jìn)入了契約;其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)系締約時須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的,并非僅是一個業(yè)已存在的契約關(guān)系,正在發(fā)展中的契約關(guān)系亦包括在內(nèi)……所謂契約不成立、無效者,僅指不發(fā)生履行的效力,非謂不發(fā)生任何效力。當(dāng)事人因自己過失致契約不成立或無效者,對信其契約有效成立的相對人,應(yīng)賠償因此項信賴所生之損害?！本喖s過失制度所要解決的是在締約過程中由于一方的過失給對方造成損害而產(chǎn)生的賠償請求權(quán)問題,合同成立與否與損害賠償責(zé)任的承擔(dān)并無必然的聯(lián)系。由于我國已經(jīng)確立了締約過失制度,兩者在功能和作用存在一定程度上的重合,因此并無全盤移植允諾禁反言規(guī)則的必要。但是,鑒于締約過失在合同效力認(rèn)定上存在著上述缺陷,修正和完善現(xiàn)有的制度卻是當(dāng)務(wù)之急。締約過失在我國法上遵循以下思路:誠實(shí)信用原則——先合同義務(wù)——締約過失責(zé)任,而在英美法上則是信賴?yán)妗手Z禁反言。盡管兩大法系存在不同的思維模式,但其保護(hù)信賴?yán)娴牧⒎ň駝t是一致的,因此,我們同樣可以借鑒后一種模式中的合理成分。具體而言,在不改變現(xiàn)有立法的前提下,筆者以為應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮締約過失的上位概念——《合同法》第6條誠實(shí)信用原則的作用,通過解釋的方法,對介于“法內(nèi)”“法外”之間的允諾,以信賴保護(hù)的名義,明確當(dāng)事人之間可以成立一個法律上的合同。之所以賦予其合同的法律約束力,是因?yàn)樵诤芏嗲樾蜗戮喖s過失責(zé)任無法給予當(dāng)事人以充分救濟(jì)。締約過失賠償范圍一般限于訂約費(fèi)用、履約費(fèi)用以及喪失訂約機(jī)會的損害五、允諾