春晚在著作權(quán)法上的定性

春晚在著作權(quán)法上的定性

豫劇的春節(jié)聯(lián)歡晚會通常被稱為“春晚”或“春晚”。這是電視臺每年在舊歷除夕為慶祝舊歷新年感到慶祝的生合景觀?！按和怼痹谥鳈?quán)法上究竟是作品還是鄰接權(quán)的對象,如果是作品到底是哪種類型的作品,這些問題在司法實踐中出現(xiàn)分歧,理論界爭議也較大。筆者不惴淺薄,擬就“春晚”在著作權(quán)法上的定性問題談?wù)剛€人看法,以求教于諸位專家。一、央視國際訴視頻網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)范依據(jù)“春晚”作為一臺社會影響極為廣泛的綜藝晚會,傳播價值巨大。早年就有因某音像出版社擅自出版“春晚”中的部分節(jié)目,被該節(jié)目的著作權(quán)人告上法院的案例,影響較大的如1999年陳佩斯、朱時茂訴中國國際電視總公司侵犯著作權(quán)使用權(quán)和獲得報酬權(quán)及侵犯表演者權(quán)案(以下簡稱“陳佩斯訴央視國際案”)。近年來,針對一些視頻網(wǎng)站提供“春晚”節(jié)目供網(wǎng)民下載或者在線同步直播,作為央視“春晚”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的被授權(quán)方———央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱“央視國際”),頻頻將上述網(wǎng)站訴諸法院。比較有影響的是2009年央視國際起訴“優(yōu)搜網(wǎng)”非法同步轉(zhuǎn)播案,2009年央視國際訴“土豆網(wǎng)”侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案(以下簡稱“央視國際訴土豆網(wǎng)案”),2010年央視國際訴“快車網(wǎng)”擅自提供2009年“春晚”下載服務(wù)、侵犯著作權(quán)案(以下簡稱“央視國際訴快車網(wǎng)案”)。上述案件,除央視國際起訴“優(yōu)搜網(wǎng)”非法同步轉(zhuǎn)播案在北京市朝陽區(qū)人民法院以調(diào)解結(jié)案外(法院在調(diào)解書中事實上回避了央視“春晚”的定性問題),其它案件,法院判決對“春晚”的定性主要有三種:影視作品(“電視作品”)、匯編作品和錄像制品。1.從其享有的權(quán)利和被其使用的品在1999年陳佩斯訴央視國際案中,法院判決書認為“春節(jié)聯(lián)歡晚會實際上包括了對他人作品的使用,根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定,中央電視臺組織、制作的春節(jié)聯(lián)歡晚會從整體上應(yīng)認定屬于電視作品,但是中央電視臺對春節(jié)聯(lián)歡晚會這一綜藝節(jié)目整體享有的權(quán)利,并不能得出原告在該節(jié)目中喪失其對所涉小品享有的著作權(quán)和表演者權(quán)的結(jié)論,除非雙方對此有明確約定,即原告將上述小品在春節(jié)聯(lián)歡晚會上使用形成的節(jié)目的所有權(quán)利讓渡給中央電視臺”①。判決書認定“春晚”為“電視作品”(即影視作品)。而在2001年陳佩斯等訴湖北省揚子江音像出版社等著作權(quán)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛和鄰接權(quán)糾紛案中,法院在判決書中也認為“春節(jié)聯(lián)歡晚會是中央電視臺每年投人大量人力、財力、精力而創(chuàng)作完成的綜藝電視節(jié)目,整臺晚會節(jié)目的選擇、編排、節(jié)目主持人串聯(lián)詞以及燈光、舞臺、服裝的設(shè)計等,均由中央電視臺創(chuàng)作完成,因此,春節(jié)聯(lián)歡晚會符合著作權(quán)法和著作權(quán)法實施條例規(guī)定的電視作品的特征”②。2.將“狀況”納入“春節(jié)晚會”是一種特殊的文化構(gòu)成要件在2009年央視國際訴土豆網(wǎng)案中,上海市浦東新區(qū)人民法院審判認為“春節(jié)聯(lián)歡晚會是中央電視臺作為法人匯編而成的一部舞臺表演藝術(shù)作品”,即央視春節(jié)晚會“既是一臺綜藝晚會”,又“符合匯編作品的構(gòu)成要件”,同時“符合法人作品的構(gòu)成要件,屬于法人作品”。③新近發(fā)生的央視國際訴鴻波信息有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案,法院審理認為,“2011年春晚由三十一個獨立作品組成,其內(nèi)容由央視選擇并加入主題予以編排,體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性,為匯編作品”3.“獨立版權(quán)”說在2010年央視國際訴快車網(wǎng)案中,被告代理人抗辯稱“春晚是央視匯編作品,原告沒有獲得完整的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”,“如果要取得匯編作品的著作權(quán),應(yīng)該取得匯編作品權(quán)利人的授權(quán)和被匯編作品權(quán)利人的授權(quán),原告如果要獲得春晚的著作權(quán),不僅應(yīng)該得到中央電視臺的授權(quán),而且應(yīng)該得到各個節(jié)目的權(quán)利人的授權(quán),這樣才可以完整地行使這個權(quán)利”。而央視國際代理人則強調(diào)“春晚不是匯編作品,享有獨立版權(quán)”。其認為“春晚創(chuàng)作過程中,的確也凝聚了演職人員大量辛勤的勞動,但是我們認為他們的創(chuàng)作勞動不能否定中央電視臺作為制片方對整臺晚會擁有的獨立的版權(quán)。其實這一點和電影作品也是高度類似的,電影作品的創(chuàng)作過程中其實也包含了大量演員、劇本創(chuàng)作者、音樂作品創(chuàng)作者等各方的勞動,但不能否定電影公司作為出品方對電影的完整版權(quán)”。概括而言,原告主張央視“春晚”是影視作品,被告辯稱是匯編作品。而該案一審審判長認為2009央視“春晚”“所具有的獨創(chuàng)性并沒有達到電影作品所要求的高度,不足以構(gòu)成電影作品或類似于以電影攝制方式創(chuàng)作的作品。依據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》的有關(guān)規(guī)定,認定《2009春晚》屬于凝聚了一定創(chuàng)作的錄像制品”。同樣是“央視春晚”,上述典型案件的判決卻作出截然不同的定性結(jié)論:有的認定為影視作品,有的認定為匯編作品,同時也是法人作品,有的判決則認定“春晚”為錄像制品。事實上,“春晚”在著作權(quán)法上的定性問題并不影響對上述網(wǎng)絡(luò)盜播“春晚”案件中被告的侵權(quán)行為的認定,因為無論“春晚”被定性為作品(包括影視作品和匯編作品)還是錄像制品,其都享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),但對“春晚”在著作權(quán)法上給予準確定性是作出判決的前提,也是被告抗辯原告訴訟權(quán)利的理由。司法實踐中出現(xiàn)對“春晚”定性上的分歧是值得理論界認真思考的。二、與兩種立法的借鑒對于“春晚”類綜藝晚會在著作權(quán)法上的定性問題,學(xué)者之間亦存在較大分歧。針對央視國際訴“優(yōu)搜網(wǎng)”非法同步轉(zhuǎn)播案,該案受理法院曾聯(lián)合中國版權(quán)協(xié)會、中國人民大學(xué)法學(xué)院主辦專題研討會。另外一些學(xué)者也就央視“春晚”著作權(quán)法的定性問題發(fā)表論文闡述自己的觀點。從這一次專題研討會的相關(guān)新聞報道和有關(guān)學(xué)者的論述中,筆者概括理論界對“春晚”的定性問題主要有以下幾種觀點:1.“從觀眾”的從體制走向作品該觀點將“春晚”劃分現(xiàn)場晚會和攝制的晚會,認為現(xiàn)場晚會屬于匯編作品,攝制后的晚會屬于類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。清華大學(xué)馮術(shù)杰博士認為“央視主辦的春晚的現(xiàn)場晚會,即以活表演形式存在的晚會,可以構(gòu)成一個匯編作品?，F(xiàn)場所攝制的春節(jié)晚會,體現(xiàn)了電視晚會制作者的獨創(chuàng)性,屬于類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。2.從影視作品的生產(chǎn)看,“春晚”就是匯編作品,是在第一樂章的關(guān)該觀點大體認為現(xiàn)場“春晚”屬于匯編作品,經(jīng)錄制后構(gòu)成錄像制品。北京大學(xué)教授張平認為“從權(quán)利歸屬角度來說,春晚是一個法人作品。從作品的性質(zhì)上看,春晚應(yīng)屬于匯編作品”,同時張平教授還認為“中央電視臺的角色是多重的,它本身屬于著作權(quán)法規(guī)定的廣播電臺、電視臺主體,同時也可以被視為表演組織,可以看作著作權(quán)法上的表演者主體。另外它也做錄音、錄像、錄制、傳播,所以它也是節(jié)目錄制的主體?！比A東政法大學(xué)王遷教授在其《論“春晚”在著作權(quán)法中的定性》一文中嚴密地論證了“春晚”非影視作品,而是匯編作品。他從影視作品所需要的獨創(chuàng)性高度,論述了“春晚”不是“電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。他認為“‘春晚’各節(jié)目的內(nèi)容和現(xiàn)場表演的視聽效果在入選‘春晚’之前就已基本確定,央視所起的作用有限,難以構(gòu)成‘影視作品’。同時,如將‘春晚’定為‘影視作品’,則全部權(quán)利由央視享有,其中各作品的著作權(quán)人在第三方為播放‘春晚’而付酬時,無權(quán)主張獲得適當(dāng)?shù)姆蓊~,這對于各作品的著作權(quán)人是不公平的?！辈⒄J為“央視在諸多備選節(jié)目中挑出最佳節(jié)目入選‘春晚’,并對其順序加以編排,在選擇和編排方面體現(xiàn)出了獨創(chuàng)性,因此‘春晚’應(yīng)被認定為匯編作品?！绷硗?王遷教授也認為“在制作和播出‘春晚’的過程中,央視具有多重法律地位,其不僅是匯編作品的著作權(quán)人,還是錄像制品制作者和廣播組織者,分別對其制作的現(xiàn)場表演錄像和播出的廣播信號享有法定權(quán)利”。3.匯編作品或鄰接權(quán)該變點認為現(xiàn)場的“春晚”是原創(chuàng)作品,而不是匯編作品,而錄制后的‘春晚’則為鄰接權(quán)的對象。劉春田教授認為“現(xiàn)場的‘春晚’也是法律意義上的作品,且是一個整體,不是作品的集合或所謂‘匯編作品’”。劉春田教授還特別指出“探討法律意義上的作品不能離開社會常識。無論是在現(xiàn)場的觀眾眼里還是在電視屏幕前的觀眾眼里,‘春晚’都是一臺戲,不會刻意把它切割成若干個作品來看待”。劉春田教授同時認為對“經(jīng)過精心編排、設(shè)計而制成的“春晚”是享有著作權(quán)抑或鄰接權(quán)……就制度的整體運行而言,采鄰接權(quán)為宜”?！耙驗楝F(xiàn)行著作權(quán)法對作品與制品的保護范圍及效力畢竟不同,如果將電視節(jié)目定性為作品,那么其他鄰接權(quán)對象(如CD唱片、MTV等音像制品)也會以此類推成為著作權(quán)的對象,這種影響是超越個案的?！?.從本條款的角度對“春晚”作質(zhì)的界定,主要有“匯編作品說”和“表演理認為“春晚”不是作品,“春晚”現(xiàn)場演出是表演者權(quán)的對象,攝制以后的“春晚”是錄音錄像制品,都屬于鄰接權(quán)對象。持這一觀點的人似乎屬于少數(shù)派。中國人民大學(xué)羅莉教授否定春晚為匯編作品,她指出:“作為一個匯編作品,必須要有相對一致且具體的標(biāo)準。央視雖然對所有節(jié)目的選擇、審查付出了大量的勞動,但卻缺乏一個統(tǒng)一的、具體的標(biāo)準,所以不應(yīng)把‘春晚’說成是匯編作品?！薄傲_莉甚至不認為‘春晚’是一個作品,因其‘全部由完全獨立的作品構(gòu)成,缺乏自己應(yīng)有的獨立表達’。她贊成給其一個表演組織者權(quán)?！本C合來看,上述觀點中以“匯編作品說”為較為主流的看法。對王遷教授論述“春晚”非影視作品,筆者深表認同,只是王遷教授這樣以否定式判斷(即“非影視作品”)對“春晚”作質(zhì)的定性,并未從正面指明“春晚”究竟從創(chuàng)作形式上應(yīng)該歸屬于哪類作品。因為匯編作品是從作品之間的關(guān)聯(lián)性或作品權(quán)利主體歸屬的角度所作的界定,而非作品的創(chuàng)作形式的種類。像“春晚”這種形成已久的演出形式在定性上出現(xiàn)如此嚴重的分歧,折射出在對作品尤其是匯編作品及其獨創(chuàng)性的認識和理解上的分歧。三、廣播作品權(quán)筆者贊同將央視“春晚”分為現(xiàn)場演出的“春晚”和攝制后的“春晚”分別界定其性質(zhì),并認為現(xiàn)場演出的“春晚”不是作品(即既不是匯編作品,也不是影視作品或其它獨創(chuàng)作品),而是主要由若干作品的表演匯集而成的表演活動,相關(guān)表演活動的組織者只能享有表演者權(quán);而攝制以后的“春晚”由于其未滿足作品所需要的獨創(chuàng)性高度而應(yīng)歸屬于錄音錄像制品,至于電視臺通過無線電波發(fā)送的“春晚”節(jié)目信號則毫無爭議應(yīng)屬于廣播組織者權(quán)的對象。由于對現(xiàn)場“春晚”的定性問題爭議較大,筆者著重就這一問題談?wù)剛€人看法。1.從作品內(nèi)容和其他材料的角度區(qū)分在事物的諸多屬性中,有些屬性是該事物所特有的,決定該事物的本質(zhì),使該事物之所以成為其自己,并將其與其他事物區(qū)別開來。這種事物的基本屬性就是事物的本質(zhì)屬性,它是事物本質(zhì)的規(guī)定性。那么“春晚”的質(zhì)的規(guī)定性是什么呢?筆者以為,“春晚”不是匯編作品,而是作品表演的匯集。依照我國立法之規(guī)定,匯編作品是指匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料,對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品。如果將“春晚”定性為匯編作品,則其匯編的對象究竟是是作品、作品的片段,還是不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料呢?我們知道“春晚”是由歌曲演唱、小品、相聲、舞蹈表演、雜技、戲曲等多種藝術(shù)形式的節(jié)目匯集而成的綜合性晚會。將整臺晚會剖析來看,呈現(xiàn)給現(xiàn)場觀眾是一個又一個單獨作品的表演活動,而非作品本身。這又回到作品的概念上來了。正如劉春田教授所說“厘清概念是消除歧義、達成共識的基礎(chǔ),因此必須回到著作權(quán)理論的基本概念上來?！庇捎谖覈鳈?quán)立法主要采用大陸法系的著作權(quán)體系,嚴格區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)(即法律中所稱的“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”),作品和作品之表演,一個享有著作權(quán),一個僅受鄰接權(quán)保護。很難理解,這一個個獨立的作品表演活動僅僅通過主持人串聯(lián)性臺詞的鏈接,就會使同屬“作品表演活動”的鄰接權(quán)對象在一定量的積累后發(fā)生向“作品”的質(zhì)的變化。“匯編作品說”認為春晚導(dǎo)演組對入選作品的精挑細選“類似于雜志社的編輯在來稿中進行的獨創(chuàng)性選擇”,“‘春晚’導(dǎo)演還要精心安排節(jié)目的先后順序,而不同的人在對相同數(shù)量和內(nèi)容的節(jié)目安排先后順序時,得到的結(jié)果也有所差異,說明這一編排過程也能體現(xiàn)個性,具有獨創(chuàng)性?！?.從“匯編”看大型表演的效果正如劉春田教授所言“探討法律意義上的作品不能離開社會常識”,“春晚”在著作權(quán)法上的定性也離不開行業(yè)慣例和公眾常識。從文藝演出行業(yè)慣例來說,一般演出組織者組織演出活動固然也要考慮演員演出所使用的作品,但考慮更多的是參演演員的知名度和在演出市場的號召力,“春晚”作為一場大型演出活動尤其如此。每年春晚組織者都針對不同年齡段受眾的欣賞偏好,邀請眾多明星參與演出,哪怕只是客串一下,露個臉。這與時下一些大制作的電影作品被戲稱為“數(shù)星星”①有某種程度的類似。因此,從某種意義上講,如果一定要說“匯編”,大型演出活動的組織者不是在“匯編”作品,而是在“匯編”演員,以形成強大的演出陣容,“春晚”尤其如此。每年“春晚”前夕,公眾討論更多的也是今年誰能上“春晚”,較少關(guān)注這些演員會在“春晚”上表演什么作品。每年“春晚”結(jié)束后央視組織的評獎,評獎的對象對象也是演員的演出,而非演出所使用的作品。從公眾視角來看,“春晚”觀眾也并未將“春晚”視作“一個整體”。劉春田教授認為“無論是在現(xiàn)場的觀眾眼里還是在電視屏幕前的觀眾眼里,‘春晚’都是一臺戲,不會刻意把它切割成若干個作品來看待”所以,無論從演出業(yè)的行業(yè)慣例還是從觀眾的常識來看,“春晚”都只是一個個單獨作品表演的匯集,而不是一部完整的作品或者匯編作品。3.“春晚”并非可以接受的立法安排對著作權(quán)法保護對象的定性不僅要考慮該對象自身的性質(zhì),還受法律傳統(tǒng)、政策取向和各種利益團體博弈等多種因素的影響。因此,即便針對同一種對象,受諸多因素的影響,各國著作權(quán)法在對其定性上會做出不同的選擇。如在美國版權(quán)法中統(tǒng)一稱呼的“視聽作品”,在德國著作權(quán)體系里面卻區(qū)分為“影視作品”(受著作權(quán)保護)和“錄像制品”(受鄰接權(quán)保護),這就受到兩國分別所處的版權(quán)法體系和著作權(quán)體系之法律傳統(tǒng)的影響。如果將“春晚”定性為匯編作品確實有利于相關(guān)利益主體的利益平衡,則立法者不顧及“春晚”自身屬性而做出這種立法安排未嘗不是一種可以接受的選擇。問題是將“春晚”定性為匯編作品是否真的利于實現(xiàn)作品著作權(quán)人和作品傳播者之間的利益平衡呢?“匯編作品說”認為將“春晚”定性為影視作品“將嚴重影響各節(jié)目權(quán)利人的利益”,而相比而言“將‘春晚’定為匯編作品不僅符合《著作權(quán)法》對匯編作品的界定,也能有效地保護各個節(jié)目涉及的著作權(quán)人的利益”。只是如“匯編作品說”主張的,“春晚”匯編的對象是一部部單獨的作品,則如第三人使用“春晚”節(jié)目,如視頻網(wǎng)站需要通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播“春晚”節(jié)目,則不僅需要經(jīng)過匯編人(央視)的許可并支付報酬,還要經(jīng)過被匯編作品(即“春晚”各節(jié)目所使用的作品)的著作權(quán)人的許可并支付報酬。這種雙重許可固然能保障被匯編作品著作權(quán)人的利益,只是給“春晚”節(jié)目的使用者造成極大不便。王遷教授顯然注意到這個問題,他強調(diào)“需要指出的是,各節(jié)目的創(chuàng)作者在許可央視使用其作品制作“春晚”時,即使沒有明確約定央視可以許可他人利用‘春晚’,也應(yīng)當(dāng)推定著作權(quán)人給予了此種許可,這是為了便利對‘春晚’的利用所必需的。但不能認為著作權(quán)人由此放棄了從他人對‘春晚’的利用中獲得報酬的權(quán)利?！笨v然如王遷教授所言“要求電視臺去一一尋找作品著作權(quán)人并支付報酬并不可行,因此通過集體管理組織支付其使用‘春晚’中作品的報酬,或通過央視轉(zhuǎn)交才較為實際。雖然目前我國著作權(quán)集體管理機制尚不健全,但考慮到未來的發(fā)展,給各作品作者保留這一權(quán)利是很重要的?！备鼮閲乐氐膯栴}還在于,各個參演演員作為表演者權(quán)的權(quán)利人也享有“現(xiàn)場直播權(quán)、首次固定權(quán)、復(fù)制發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”四、“純粹鄰接權(quán)”的認定雖然央視“春晚”有著強大的演出規(guī)模和演出陣容,知名演員、藝術(shù)家云集,演出組織的復(fù)雜程度高,社會影響力大,同時作了現(xiàn)場錄制和電視、網(wǎng)絡(luò)直播,但其本質(zhì)上與其它表演活動沒有實質(zhì)的區(qū)別,就是一系列作品的表演匯集而成綜藝演出活動,而非作品(包括匯編作品)。央視作為演出的組織者依法享有表演者權(quán),參演演員依照其與央視的演出合同來分享相關(guān)權(quán)利。央視使用他人作品用于“春晚”演出要履行法律規(guī)定之義務(wù)。按照法律規(guī)定,規(guī)范的路線應(yīng)該是,央視組織演員來表演某作品,作為演出組織者需要經(jīng)過該作品著作權(quán)人的許可并支付報酬,演員參與演出活動,對其參與表演的演出活動享有相應(yīng)的表演者權(quán)(除非與演出組織者另有約定)。央視錄制整臺演出活動形成的錄音錄像制品屬于鄰接權(quán)的對象,其作為廣播電視組織者依法對帶有“春晚”節(jié)目的電視信號享有廣播組織者權(quán)。央視組織的“春晚”節(jié)目現(xiàn)場演出、首次錄制演出活動以及