論民事訴訟程序優(yōu)先權(quán)

論民事訴訟程序優(yōu)先權(quán)

效率和正義是現(xiàn)代司法的中心價(jià)值取向。我國傳統(tǒng)民事訴訟程序意識(shí)中,始終將法官置于當(dāng)事人主體位置之上,對(duì)當(dāng)事人主體地位則一直有意無意加以忽視,甚至是無視,這,已然成為民事訴訟制度中迫切需要解決的問題。溯本歸源,民事訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)的單薄和缺失,是為成因之一?？梢哉f,民事訴訟中的程序選擇權(quán)大小是當(dāng)事人主體地位程度的最有效詮釋和評(píng)判淵源。從法律功能和價(jià)值上而言,民事訴訟中的程序選擇權(quán),是從當(dāng)事人利益出發(fā),為盡可能滿足不同當(dāng)事人個(gè)性化利益所需,而由當(dāng)事人在促進(jìn)訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間進(jìn)行權(quán)衡而作出的選擇制度,這種制度實(shí)質(zhì)上是高效、便利、公正司法價(jià)值在具體訴訟程序中的外化載體之一。當(dāng)前,隨著程序協(xié)同、程序契約、程序主體等理念的不斷推進(jìn),在我國民事訴訟中確立與完善程序選擇權(quán),將成為我國當(dāng)前司法制度改革的必然選項(xiàng)。如前述,盡管經(jīng)過幾次立法層面修正,我國民事訴訟法中的當(dāng)事人地位仍處于被動(dòng)境地,相比而言,審判權(quán)仍具有天然優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)勢(shì),未來我國民事訴訟改革終將打破這種僵局,進(jìn)一步提升當(dāng)事人主體地位和強(qiáng)化訴權(quán)將會(huì)是大勢(shì)所趨。而不斷完善我國民事訴訟程序中的當(dāng)事人程序選擇權(quán),不可置否地將成為前述方向的實(shí)現(xiàn)途徑之一。筆者對(duì)民事訴訟程序選擇權(quán)的定義為:當(dāng)事人在法律規(guī)范之內(nèi),就民事糾紛解決所要進(jìn)行的有關(guān)程序事項(xiàng)于訴訟中的自主確定。定義帶來內(nèi)涵的討論和詮述的必要。以效率、公正為核心的當(dāng)代司法價(jià)值取向,是構(gòu)建完善且科學(xué)的民事訴訟程序選擇權(quán)制度的最高考量依據(jù)。在當(dāng)前,當(dāng)事人訴求的多樣性與司法資源有限性相互間的矛盾不斷升級(jí),在訴訟程序的過程當(dāng)中兼具效率與公正價(jià)值實(shí)現(xiàn)尤顯必須。因此,民事訴訟的程序理應(yīng)類型化、多元化,確保每一類程序都擁有不同取向的價(jià)值追求,從而應(yīng)對(duì)各類利益群體訴求,用不同的程序來化解紛雜的糾紛。這決定了必須用多元化的模式確立我國民事訴訟當(dāng)中的程序選擇權(quán)利制度。簡而言之,民事訴訟當(dāng)中的程序選擇權(quán)是程序效率價(jià)值與程序正義相互契合而產(chǎn)生的必然結(jié)果,也是利益訴求多樣與解決糾紛途徑的需求所在,同時(shí)它還是固化和提升民事裁判公信力的實(shí)現(xiàn)途徑之一。此外,我國民事訴訟當(dāng)中程序選擇權(quán)制度的確立,也是“私權(quán)自治原則”和“當(dāng)事人主義”趨勢(shì)在民事訴訟中具體落實(shí)以及平衡當(dāng)事人和審判權(quán)之間權(quán)益邊際的必然選擇。因此,就我國當(dāng)前民事訴訟改革方向而言,完善民事訴訟的程序選擇權(quán),強(qiáng)化訴權(quán),導(dǎo)入當(dāng)事人外在權(quán)利因素,實(shí)行以權(quán)利對(duì)權(quán)力的制衡機(jī)制,具有實(shí)務(wù)價(jià)值和方向指引意義。當(dāng)前,我國民事訴訟中的程序選擇權(quán)制度,內(nèi)容空乏單薄,尚無法成就體系,此情況首先體現(xiàn)在理論研究層面,隨即很自然地傳導(dǎo)到立法層面的缺陷?？傮w上而言,理論研究層面,當(dāng)前我國學(xué)者對(duì)程序選擇權(quán)所作的關(guān)注和研究一直處于“冷漠”狀態(tài):1993年,臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭提出了程序選擇權(quán)概念,此后在2000年,又出版了名為《程序選擇權(quán)論》的專著,對(duì)這一權(quán)利作了較為全面的分析與研究。大陸地區(qū),最早對(duì)民事程序選擇權(quán)進(jìn)行研究肇于1998年,2000年之后,學(xué)者對(duì)其關(guān)注的力度有所增強(qiáng),但至今,民事訴訟中程序選擇權(quán)仍未成為業(yè)界探討的重點(diǎn),以致在該方面尚未形成獨(dú)具中國特色的系統(tǒng)理論。由于前述原因,在民事訴訟體系中,提及民事訴訟程序選擇權(quán),大部分還只停留在概念狀態(tài)或?qū)用?對(duì)其制度價(jià)值與內(nèi)在性質(zhì)的理論探討,缺乏系統(tǒng)性研究,甚至認(rèn)為此理論研究學(xué)術(shù)價(jià)值不大的學(xué)者不在少數(shù)。既使僅僅將其視為一個(gè)概念,業(yè)內(nèi)也是眾說紛紜,沒有統(tǒng)一及權(quán)威的定義。此情況,大陸地區(qū)尤為突出。究其根源,是雖經(jīng)幾次改革,但民事訴訟的強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義和司法專斷的意識(shí)依然左右各個(gè)層面學(xué)者思維所致。眾所周知,理論是用來指導(dǎo)實(shí)踐的,特別是在當(dāng)前司法改革不斷深入的今天,對(duì)于理論的研究更是進(jìn)行實(shí)踐指導(dǎo)的先鋒。只有對(duì)實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的各類問題進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)理論證與理論研究之后,方能有針對(duì)性制訂出相應(yīng)的改革措施,從而促進(jìn)我國司法體制的不斷完善與進(jìn)步。而當(dāng)前,我國學(xué)界對(duì)于民事訴論當(dāng)中的程序選擇權(quán)的研究,缺乏應(yīng)有熱情與關(guān)注,進(jìn)一步放大了民事訴訟中程序選擇權(quán)的實(shí)踐滯后與立法層面的缺陷?？疾旌蛯徱曃覈袷略V訟法體系的程序選擇權(quán)的立法,進(jìn)而與域外立法進(jìn)行比較法角度的對(duì)照,不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國立法存在的諸多不足,筆者將其歸納為以下二個(gè)方面:首先,程序簡單而單薄,缺乏質(zhì)感和彈性,當(dāng)事人可選擇的程序空間狹窄。一般來講,民事訴訟中的程序選擇權(quán)是以兩種以上程序的存在為條件。換言之,多種程序的并存,是民事訴訟中的程序選擇權(quán)存在的前提。當(dāng)前,我國民事訴訟法中,僅僅只是根據(jù)不同案件自身的繁簡度來確定簡易程序和普通程序(在本質(zhì)上二者屬于同一程序),以及針對(duì)特殊案件制訂了破產(chǎn)程序、公示催告程序、督促程序、海事案件程序等。反觀發(fā)達(dá)國家,在立法層面設(shè)置的程序選擇可謂“豐富多樣”。比如:法國在其民事訴訟法當(dāng)中確立了包括小審法院訴訟程序、訴審程序、緊急審理程序、商事法院訴訟程序等在內(nèi)的眾多各自獨(dú)立而又系統(tǒng)化的訴訟程序,其中,又將小審法院訴訟程序區(qū)分為消費(fèi)者破產(chǎn)程序、支付命令程序、普遍程序三種。再,同樣是東方國家的日本,僅“人事訴訟”程序,就分親子關(guān)系案件、收養(yǎng)案件、婚姻案件等多種程序選擇。與這些國家的立法相比,我國民事訴訟中對(duì)于程序選擇權(quán)的立法明顯單調(diào),當(dāng)事人可以選擇的程序相對(duì)較少。筆者認(rèn)為,程序選擇權(quán)的貧乏,從根本上來講就是對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利實(shí)質(zhì)上的限制與剝奪。其次,缺乏民事訴訟程序選擇權(quán)在行使過程中的剛性程序監(jiān)督與保障機(jī)制。從本質(zhì)上講,民事訴訟中的程序選擇權(quán)實(shí)質(zhì)是一種私權(quán),因而理應(yīng)賦予當(dāng)事人自主行使。當(dāng)然,所有私權(quán)都不具有絕對(duì)性,它們都會(huì)受到國家公權(quán)力的善意限制和有意識(shí)的“看管”。這種意義上的限制和看管,本身可以理解為公權(quán)力對(duì)私權(quán)行使的一種保障。換言之,如果失去公權(quán)力的制約與限制,那么任何私權(quán)的行使終將化為紙上權(quán)利。以此論點(diǎn)引申至本文要義,民事訴訟中的程序選擇權(quán)需要公權(quán)力的“看管機(jī)制”。由于當(dāng)前我國立法層面賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)的條文單薄空乏,相對(duì)應(yīng),也必然缺失了對(duì)程序選擇權(quán)行使過程當(dāng)中的程序監(jiān)督與保障的規(guī)定。這主要表現(xiàn)在兩方面,第一,現(xiàn)行立法對(duì)于當(dāng)事人如何行使程序選擇權(quán)的沒做明確規(guī)定,比如,案件當(dāng)事人可以運(yùn)用何種方式來行使自己所擁有的程序選擇權(quán);案件當(dāng)事人在何種時(shí)間和條件范圍內(nèi)可行使這項(xiàng)權(quán)利;如果不依法行使這項(xiàng)權(quán)力,自身應(yīng)承接何種法律后果等等,都缺乏法條明文規(guī)定;第二,對(duì)當(dāng)事人行使民事訴訟程序選擇權(quán)衍生的后果,沒有作出明確規(guī)制。一般來講,當(dāng)事人如果自身單一做出一定的程序選擇權(quán),它的前提就在于對(duì)于此項(xiàng)民事訴訟規(guī)范能給予當(dāng)事人對(duì)前景有一個(gè)比較準(zhǔn)確預(yù)判的可能;對(duì)合意選擇來講,還必須保障當(dāng)事人雙方足夠的交涉空間。但該二方面,我國立法中除幾條口號(hào)稱原則外,可操作的具體法條幾乎空白。另外,要使民事訴訟程序選擇權(quán)從紙上權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)權(quán)利,立法上還要建立律師對(duì)當(dāng)事人的盡職建議和法官居中釋明的制度按排。我國現(xiàn)行的法律體系當(dāng)中,該二者同樣都處空無狀態(tài),導(dǎo)致了本身極度羸弱的民事訴訟程序選擇權(quán)在法律體系中更加缺失依托與保障。民事訴訟的程序選擇權(quán),是當(dāng)事人主體地位外在價(jià)值的核心體現(xiàn),不但滿足了當(dāng)事人私權(quán)利益的固有要求,還體現(xiàn)了效率和公平的現(xiàn)代司法理念。隨著我國司法改革步伐的加快,在我國民事訴訟程序當(dāng)事賦予當(dāng)事人更多的選擇權(quán),尊重當(dāng)事人私權(quán)判斷和合意選擇,將是必然和必由之舉。基于此,筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法中的程序選擇權(quán)的制度安排作一個(gè)全面反思和檢討,從“效率和公正”最佳平衡點(diǎn)導(dǎo)入,最大程度地實(shí)現(xiàn)私權(quán)自主性和民事訴訟程序的固有彈性所帶給當(dāng)事人的法益。當(dāng)下,筆者認(rèn)為,擴(kuò)大當(dāng)事人程序選擇權(quán),應(yīng)以仲裁規(guī)則中當(dāng)事人自主合意選擇程序的制度本義作為借鑒版本,賦予當(dāng)事人如下合意選擇權(quán):律師面前和解權(quán)、公開審理選擇權(quán)、法官選擇權(quán)、簡易抑或普遍程序選擇權(quán)、和解司法確認(rèn)權(quán)、書面審理選擇權(quán)等。當(dāng)然,無論或以當(dāng)事人自我決定糾紛解決措施的方式和途徑多么顯得情理之中,當(dāng)事人程序選擇權(quán)始終不能擺脫作為公權(quán)意志體現(xiàn)的審判權(quán)。故而,確立上述當(dāng)事人程序選擇權(quán),還須匹以法官終局確認(rèn)和法官釋明、律師盡職建議等各項(xiàng)制度。因?yàn)?程序選擇權(quán),從廣義上講,是賦予當(dāng)事人的司法規(guī)則的創(chuàng)制權(quán)。這種創(chuàng)制權(quán),必須充分考慮利益相左的各方當(dāng)事人所面臨的各種情勢(shì),以更能契合在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的需要。個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn),其終極評(píng)判者只能是法官。無論當(dāng)事人的“私權(quán)自治”在民事訴訟中延伸到何處,均無法突破訴訟是司法過程的本性。司法者,法官之專屬也。從另個(gè)角度而言,司法乃是實(shí)體法和程序法共同作用的場域,而作為人類構(gòu)建之物的實(shí)體法與程序法均不可避免地存在漏洞與規(guī)范不足、不合目的性,因而,法官終局評(píng)判的話語權(quán),就顯得必要與必須。故而,在任何程序選擇權(quán)場合和情形中,均必須以法官的確認(rèn)作為有效實(shí)施之前提。此外,法律系無生命之文字表述之物,絕不會(huì)“自主表達(dá)”,法律的抽象和概括,決定了其與事實(shí)之間并不存在簡單明了的對(duì)應(yīng)關(guān)系,法官適用法律并非一種機(jī)械式套用過程。法官作為程序選擇權(quán)中的終局決定者,不能以簡單的被動(dòng)式確認(rèn)者角色出現(xiàn),如此,必須賦荷于法官給當(dāng)事人解釋程序選擇的含義和法律后果可能性的闡明和提示義務(wù),亦即,在每一項(xiàng)與程序選擇權(quán)有關(guān)的具體程序?qū)嵺`過程中,法官都有責(zé)任闡明程序選擇內(nèi)容范圍及選擇和不選擇可能產(chǎn)生的權(quán)利影響。再者,律師作為權(quán)力天然批評(píng)者角色,一方面對(duì)包括司法權(quán)在內(nèi)的各種公權(quán)進(jìn)行反向式制約,以促進(jìn)司法公正和依法行政;另一方面,為當(dāng)事人提供法