論戈德伯格的金融結(jié)構(gòu)理論

論戈德伯格的金融結(jié)構(gòu)理論

一、戈德史密斯的金融結(jié)構(gòu)理論1969年，《貨幣與金融發(fā)展》一書(shū)出版，為金融結(jié)構(gòu)和金融發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。戈德史密斯明確提出了金融結(jié)構(gòu)的概念,即各種金融工具和金融機(jī)構(gòu)的形式、性質(zhì)及其相對(duì)規(guī)模。由于金融結(jié)構(gòu)是由金融工具與金融機(jī)構(gòu)共同決定的,從數(shù)量關(guān)系上描述,不是一個(gè)單一的指標(biāo),而是一套指標(biāo)體系,包括:金融相關(guān)比率、金融資產(chǎn)(金融工具)總額在各個(gè)組成部分中的分布、金融機(jī)構(gòu)與非金融單位的金融工具發(fā)行額之比率、所有金融中介機(jī)構(gòu)以及其中的各類(lèi)主要金融機(jī)構(gòu)在非金融單位發(fā)行的各種主要金融工具的未清償總額中所占有的份額、各類(lèi)主要金融中介機(jī)構(gòu)的相對(duì)規(guī)模、金融機(jī)構(gòu)相互之間往來(lái)資產(chǎn)的總額在金融機(jī)構(gòu)匯總的資產(chǎn)總額中所占的比重、主要非金融部門(mén)進(jìn)行的內(nèi)部融資和外部融資的相對(duì)規(guī)模、外部融資中各種金融工具所占的比重。在這8個(gè)指標(biāo)中,戈德史密斯特別強(qiáng)調(diào)金融相關(guān)比率對(duì)衡量一國(guó)金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展中的總括性作用。在此基礎(chǔ)上,戈德史密斯進(jìn)一步指出,金融發(fā)展是指金融結(jié)構(gòu)的變化。因此,金融結(jié)構(gòu)的演變過(guò)程也就是金融發(fā)展的過(guò)程。他以長(zhǎng)達(dá)百余年、多達(dá)數(shù)十個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)金融統(tǒng)計(jì)資料,對(duì)金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展作了橫向的國(guó)際比較與縱向的歷史比較,揭示了金融發(fā)展過(guò)程中12個(gè)帶有規(guī)律性的基本結(jié)論,從而描繪了金融結(jié)構(gòu)變動(dòng)的總趨勢(shì)。戈德史密斯的金融結(jié)構(gòu)理論的形成具有開(kāi)創(chuàng)性,從研究方法到基本結(jié)構(gòu)都對(duì)研究金融和金融發(fā)展問(wèn)題產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。其貢獻(xiàn)歸納起來(lái)主要有以下幾點(diǎn):(1)獨(dú)特的研究方法。戈德史密斯在他的研究中,采取了數(shù)量分析和比較分析相結(jié)合、國(guó)際橫向比較與歷史縱向比較相結(jié)合的方法。金融結(jié)構(gòu)理論是運(yùn)用比較分析方法研究金融發(fā)展問(wèn)題的最初嘗試,是比較經(jīng)濟(jì)學(xué)在金融領(lǐng)域的具體運(yùn)用。采用比較金融分析方法是戈德史密斯的重要貢獻(xiàn)。(2)創(chuàng)造性地提出了衡量一國(guó)金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展水平的指標(biāo)體系。其中金融相關(guān)比率的重要性不言而喻,時(shí)至今日,仍為許多研究者所采用。(3)論證了金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。發(fā)達(dá)的金融結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極的促進(jìn)作用。注重金融工具供給和強(qiáng)調(diào)金融機(jī)制的正常運(yùn)行是金融結(jié)構(gòu)理論的核心,也是金融自我發(fā)展及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵所在,這一觀點(diǎn)被后來(lái)的金融發(fā)展理論所繼承。(4)揭示了金融結(jié)構(gòu)變動(dòng)的基本趨勢(shì)?；痉辖鹑诎l(fā)展和變化的實(shí)際。但是,戈氏理論也表現(xiàn)出一定的局限性:(1)忽視金融結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性與多層次性,將金融復(fù)雜結(jié)構(gòu)中的一種具體結(jié)構(gòu),即金融機(jī)構(gòu)與金融工具或金融資產(chǎn)相對(duì)規(guī)模這一特殊結(jié)構(gòu)當(dāng)做金融結(jié)構(gòu)的一般結(jié)構(gòu),有以偏概全之嫌。(2)注重金融結(jié)構(gòu)量的研究,忽視了質(zhì)的拓展,是一種片面金融結(jié)構(gòu)觀,僅從數(shù)量關(guān)系來(lái)研究金融結(jié)構(gòu)是不夠的。戈德史密斯在闡述時(shí)假定不同經(jīng)濟(jì)體中的金融工具和金融機(jī)構(gòu)有著相同的性質(zhì),金融結(jié)構(gòu)層次的提高,意味著金融發(fā)展水平的提高,從而對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用也增強(qiáng)。而事實(shí)上,在缺乏競(jìng)爭(zhēng)、效率的金融體系下,不可能形成將資源配置到最有效率的項(xiàng)目或產(chǎn)業(yè)上的機(jī)制。二、金融結(jié)構(gòu)二元性的結(jié)果進(jìn)入20世紀(jì)70年代,學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向金融發(fā)展,并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)金融結(jié)構(gòu)問(wèn)題。兩位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥金農(nóng)和肖(1973)先后出版了《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的金融深化》與《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與資本》兩本影響深遠(yuǎn)的著作,從“金融抑制”和“金融深化”的角度得到了基本相似的觀點(diǎn)與結(jié)論。麥金農(nóng)和肖關(guān)于發(fā)展中國(guó)家金融結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)隱含在金融深化理論中。與金融結(jié)構(gòu)有關(guān)的貢獻(xiàn)表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是對(duì)內(nèi)源融資與外源融資兩種融資方式的分析。二是在分析發(fā)展中國(guó)家貨幣金融領(lǐng)域特殊性時(shí),認(rèn)為金融結(jié)構(gòu)存在“二元性”,即一方面存在著有組織的或官方的金融機(jī)構(gòu),如中央銀行、商業(yè)銀行等;另一方面,又存在著無(wú)組織的或非官方的金融機(jī)構(gòu),如錢(qián)莊、典當(dāng)業(yè)、高利貸者等。前者往往集中于某些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的大城市,而后者通常存在于比較落后、比較偏僻的鄉(xiāng)村地帶。這種金融結(jié)構(gòu)的二元性不僅限制了金融體系動(dòng)員和分配資金的作用,而且也往往使政府的貨幣金融政策的效果受到影響,甚至出現(xiàn)與政策目標(biāo)背道而馳的結(jié)果。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言,金融結(jié)構(gòu)的扭曲總是與金融的抑制相伴隨,金融深化的過(guò)程其實(shí)就是金融結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)調(diào)整和優(yōu)化的過(guò)程。從這個(gè)意義上看,金融深化的概念隱含著金融結(jié)構(gòu)的進(jìn)步,金融深化與金融結(jié)構(gòu)進(jìn)步所表現(xiàn)出來(lái)的金融發(fā)展是并行不悖的。麥金農(nóng)和肖的理論在系統(tǒng)檢驗(yàn)了傳統(tǒng)貨幣理論的適用性之后提出了一種新的貨幣金融理論,因而它無(wú)論對(duì)于理論研究的發(fā)展而言,還是對(duì)政策實(shí)踐的指導(dǎo)而言,都具有重大的意義。當(dāng)然,這種理論也存在許多不足之處,如發(fā)展中國(guó)家完全內(nèi)源融資的假設(shè)就不太切合實(shí)際,政策上主張徹底的金融自由化也與發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)不相符合,忽略了發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡的現(xiàn)實(shí)。麥金農(nóng)和肖的金融深化理論提出后的一段時(shí)間,雖然也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家如卡普爾(Kapur,1976)、馬西森(Mathieson,1980)、加爾比斯(Galbis,1977)、弗萊(Fry,1978,1980)等人致力于發(fā)展和完善金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展理論,然而其研究?jī)H僅局限于對(duì)麥金農(nóng)-肖的理論進(jìn)行計(jì)量驗(yàn)證,未能得到實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。三、“兩分法”金融結(jié)構(gòu)理論進(jìn)入20世紀(jì)90年代,西方不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家在內(nèi)生增長(zhǎng)理論的基礎(chǔ)上提出了新的金融結(jié)構(gòu)觀點(diǎn),將金融結(jié)構(gòu)研究提升到一個(gè)新的高度。這種理論被學(xué)術(shù)界稱(chēng)為“兩分法”金融結(jié)構(gòu)理論,是繼戈德史密斯理論之后最具影響的金融結(jié)構(gòu)理論。該理論的核心思想是將金融結(jié)構(gòu)劃分為中介(主要是指銀行)主導(dǎo)型與市場(chǎng)主導(dǎo)型兩種類(lèi)型,并進(jìn)行相互之間的優(yōu)劣比較。研究者主要以英美、德日作為這兩種類(lèi)型的典型代表,并以此評(píng)判不同的金融結(jié)構(gòu)對(duì)金融發(fā)展乃至經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用。在兩分法金融結(jié)構(gòu)理論中,學(xué)者們對(duì)銀行主導(dǎo)型與市場(chǎng)主導(dǎo)型的金融結(jié)構(gòu)孰優(yōu)孰劣存在著相當(dāng)大的爭(zhēng)論與分歧。目前的觀點(diǎn)概括起來(lái)大致可以分為以下三類(lèi):1.銀行有效解決個(gè)體市場(chǎng)不穩(wěn)定問(wèn)題持這種觀點(diǎn)的學(xué)者強(qiáng)調(diào):(1)在信息獲取的有效性方面,銀行易于獲得企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者的有關(guān)信息,降低管理成本,因此有助于資本配置和公司控制。特別在法律和制度基礎(chǔ)設(shè)施差、合約執(zhí)行不力的環(huán)境下,銀行比市場(chǎng)有效(Diamond,1984)。由于信息不對(duì)稱(chēng),證劵市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)格不能真正反映市場(chǎng)業(yè)績(jī),導(dǎo)致優(yōu)秀的公司上市成本過(guò)高,嚴(yán)重阻礙了資源的有效配置。而且發(fā)達(dá)市場(chǎng)使信息迅速公開(kāi),將產(chǎn)生嚴(yán)重的搭便車(chē)問(wèn)題,從而弱化了個(gè)體投資者獲取信息的激勵(lì)機(jī)制。而銀行能夠緩解這方面問(wèn)題,因?yàn)樗谕髽I(yè)長(zhǎng)期合作中形成了穩(wěn)定的關(guān)系,不必要在公開(kāi)市場(chǎng)上馬上公布有關(guān)信息(Boot&Thakor,2000)。(2)在風(fēng)險(xiǎn)管理和治理結(jié)構(gòu)的有效性方面,雖然金融市場(chǎng)能夠分散風(fēng)險(xiǎn),但不能對(duì)加總沖擊進(jìn)行分散,因?yàn)槭袌?chǎng)是不完全的。首先是信息不對(duì)稱(chēng),而金融合約只有在所有交易方都滿(mǎn)意的情況下才能簽訂。其次交易所需的時(shí)間和貨幣成本也阻礙了市場(chǎng)的形成和發(fā)展。因此,在積聚安全資產(chǎn)儲(chǔ)備用來(lái)平滑加總風(fēng)險(xiǎn)方面,銀行比市場(chǎng)主導(dǎo)的金融體系能提供更有效的風(fēng)險(xiǎn)防范措施促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Bencivenga,1993)。有實(shí)力的銀行更有效地督促企業(yè)償還債務(wù),尤其在契約合同執(zhí)行不力的國(guó)家(Rajan,1999;RajanandZingales,2003)。BootandThakor(2000)則認(rèn)為銀行作為投資者的協(xié)調(diào)組織在監(jiān)督企業(yè)、減少貸款的事后道德風(fēng)險(xiǎn)方面比協(xié)調(diào)性差的市場(chǎng)更為有效。(3)在資金動(dòng)員的有效性方面,銀行能夠有效動(dòng)員資金,實(shí)施重要戰(zhàn)略,達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì),穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。壟斷銀行結(jié)構(gòu)可以減少銀行間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng),防止由于銀行過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)造成的金融不穩(wěn)定(Sirrier,1995;Rajan,1999;Stulz,2002)。2.市場(chǎng)主導(dǎo)金融結(jié)構(gòu)、企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)與融資路徑vf持這種觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)強(qiáng)調(diào)銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)論的觀點(diǎn)給予了反駁。(1)在信息獲取的有效性方面。盡管銀行在信息收集、處理上更為經(jīng)濟(jì)、有效,但在一些非規(guī)則的情況下(如有時(shí)決策人在應(yīng)該去收集哪些信息并如何去處理這些信息方面無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)),銀行卻反而沒(méi)有效率。因此,在那些情況多變、充滿(mǎn)不確定性和創(chuàng)新的環(huán)境中,銀行在信息獲取上并不占優(yōu)勢(shì),而競(jìng)爭(zhēng)性的資本市場(chǎng)在擴(kuò)散信息信號(hào),向投資者傳遞信息方面更為有效(AllenandGale,1999);同時(shí)市場(chǎng)鼓勵(lì)調(diào)研企業(yè),因?yàn)樵诖蟮牧鲃?dòng)性強(qiáng)的市場(chǎng)里,可以從信息中獲得利潤(rùn)(Holmstrom,1993)。(2)在風(fēng)險(xiǎn)管理和治理結(jié)構(gòu)的有效性方面。Rajan(1992)認(rèn)為,勢(shì)力過(guò)于龐大的銀行迫使企業(yè)從事過(guò)于保守的投資,從中抽取大量租金,留給企業(yè)極低的利潤(rùn),這樣一方面使得企業(yè)沒(méi)有激勵(lì)機(jī)制去從事創(chuàng)新活動(dòng);另一方面保護(hù)同銀行關(guān)系密切的企業(yè)免受競(jìng)爭(zhēng)壓力最終將窒息企業(yè)的創(chuàng)新,企業(yè)從內(nèi)外兩方面失去活力。WengerandKaserer(1998)認(rèn)為,大銀行由于受到較少的管制,更容易同企業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成串謀,從而損害債權(quán)人的利益,妨礙形成有效的公司治理結(jié)構(gòu),國(guó)有銀行熱衷于投資于勞動(dòng)密集性產(chǎn)業(yè)和達(dá)到政治目標(biāo),將一國(guó)企業(yè)平均規(guī)模作為企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)的衡量,企業(yè)規(guī)模平均較大的經(jīng)濟(jì)體中,市場(chǎng)主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)優(yōu)于銀行主導(dǎo)金融結(jié)構(gòu)。BlackandMoersch(1998)也對(duì)銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)在公司治理方面的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行質(zhì)疑。銀行是自身利益最大化者,銀行有可能和企業(yè)共謀而采取對(duì)其他貸款人不利的舉動(dòng),如有影響力的銀行如果從管理者手中獲取足夠的好處,就可能阻止外部人解雇無(wú)效的管理者的努力。(3)在資金動(dòng)員的有效性方面。市場(chǎng)主導(dǎo)型的觀點(diǎn)認(rèn)為,銀行可能賄賂企業(yè)管理層,損害了外部人利益導(dǎo)致阻礙競(jìng)爭(zhēng)、公司控制和創(chuàng)立新企業(yè),從而不利于經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng),從德國(guó)獲得的證據(jù)表明德國(guó)的有些銀行向公眾誤傳企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表并要求企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層做某些損害企業(yè)的事(BoydandSmith,1998)。3.金融結(jié)構(gòu)的法律性質(zhì)研究持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為金融結(jié)構(gòu)優(yōu)劣并不重要,他們主要從以下兩個(gè)角度給予了解釋:一是金融服務(wù)觀(thefinancialservicesview)。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)金融體系的功能在于能夠及時(shí)、充分地提供各種金融服務(wù),如信息收集、評(píng)估項(xiàng)目、實(shí)施公司控制、管理風(fēng)險(xiǎn)、動(dòng)員儲(chǔ)蓄等,即中心問(wèn)題是這些金融服務(wù)的總體質(zhì)量和可得性;至于金融體系的結(jié)構(gòu)特征,即究竟是銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)或市場(chǎng)主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu),對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)是一個(gè)次要的或第二位的問(wèn)題。更進(jìn)一步看,在經(jīng)濟(jì)的不同發(fā)展階段,在產(chǎn)業(yè)的不同生命周期,銀行和金融市場(chǎng)提供的金融服務(wù)應(yīng)該是相互補(bǔ)充的,即銀行和市場(chǎng)是互補(bǔ)品而不是替代品。(BoydandSmith,1998;Levine,1997,2000;BeckandLevine,2002)。AllenandGale(2000)從實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)的角度提出了全新的觀點(diǎn):金融體系是復(fù)雜的,市場(chǎng)和中介都是既有優(yōu)點(diǎn)又有缺點(diǎn),偏好哪一種金融結(jié)構(gòu)體系不僅要依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)自身的特定特質(zhì)和創(chuàng)新文化,而且是要與金融市場(chǎng)參與者的共同行為特征相匹配的。二是法和金融學(xué)派的金融法律制度觀(Thelawandfinanceview)。ShleiferandVishny(1997,1998)、LaPorta,etal(1997,1998,1999,2000)等學(xué)者同樣否定了關(guān)于金融結(jié)構(gòu)的優(yōu)劣問(wèn)題爭(zhēng)論的意義,認(rèn)為金融是一組契約,這些契約的有效性取決于法律的性質(zhì)及其實(shí)施機(jī)制,運(yùn)行良好的法律體系有利于金融中介和金融市場(chǎng)功能的發(fā)揮。因此區(qū)分各國(guó)支持金融交易的法律系統(tǒng)效率的差異比區(qū)分銀行主導(dǎo)型與市場(chǎng)主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)更有意義。VeronikaDolarandCésaireMeh(2002)的研究表明,政策制訂者應(yīng)該將他們的注意力放在法律、規(guī)則和其他能夠鼓勵(lì)市場(chǎng)或銀行發(fā)揮積極作用的政策改革上,而不是關(guān)注金融結(jié)構(gòu)本身到底是市場(chǎng)還是銀行主導(dǎo)型的。金融法律觀是金融服務(wù)觀的延伸,所以也有文獻(xiàn)將其合并起來(lái),統(tǒng)稱(chēng)為金融服務(wù)和法律、制度觀(FLI)。實(shí)證研究是檢驗(yàn)上述理論爭(zhēng)議的有力工具。主流的做法是利用不同國(guó)家的面板數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行跨國(guó)、跨期的實(shí)證研究。許多學(xué)者在這方面做了不少努力,結(jié)論正如理論紛爭(zhēng)一樣,不盡相同,并沒(méi)有給理論爭(zhēng)議作出最終判斷。BootandThakor(1997)較早地指出,在大多數(shù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段,銀行體系扮演了一個(gè)主要角色,銀行機(jī)構(gòu)可以在忽略不同產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新、風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)特征前提下給所有產(chǎn)業(yè)提供融資服務(wù)。在發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)起飛階段,討論金融結(jié)構(gòu)的差異對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響問(wèn)題是毫無(wú)意義的。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融發(fā)展水平達(dá)到一定的“門(mén)檻”后,金融市場(chǎng)才具備發(fā)揮作用的初始條件和制度基礎(chǔ)。Binh,ParkandShin(2005)利用金融發(fā)展已達(dá)到一定程度,但金融結(jié)構(gòu)存在差異的26個(gè)OECD國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行深入研究后也發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)導(dǎo)向型的金融結(jié)構(gòu)有利于高技術(shù)創(chuàng)新、高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng),銀行主導(dǎo)型的金融結(jié)構(gòu)對(duì)促進(jìn)傳統(tǒng)型、低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)具有一定的優(yōu)勢(shì)。法律制度影響金融結(jié)構(gòu)的結(jié)論也被許多實(shí)證所支持。Cecchetti(1999)對(duì)歐盟20世紀(jì)90年代金融結(jié)構(gòu)與貨幣政策的效果分析后發(fā)現(xiàn),不同金融結(jié)構(gòu)導(dǎo)致貨幣政策績(jī)效的差異應(yīng)歸結(jié)到各國(guó)法律制度的差異上。Demirguc-Kunt和Levine(2001)收集了48個(gè)國(guó)家1980-1993年的面板數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行實(shí)證,進(jìn)一步驗(yàn)證金融服務(wù)和法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響是重要的,而金融結(jié)構(gòu)類(lèi)型并不那么重要。換句話(huà)說(shuō),他們找到了金融服務(wù)觀和金融法律觀的強(qiáng)有力證據(jù)。兩分法的金融結(jié)構(gòu)觀在研究方法與研究?jī)?nèi)容兩個(gè)層面上對(duì)原有理論進(jìn)行了拓展與完善,但也存在一些不合理的方面:首先,“兩分法”下的以金融市場(chǎng)為主的金融結(jié)構(gòu)和以銀行為主的金融結(jié)構(gòu),是以企業(yè)外源融資作為劃分標(biāo)志的,且這種劃分是根據(jù)各國(guó)的股票市場(chǎng)與銀行的相對(duì)重要性來(lái)決定的。實(shí)際上,如果一國(guó)的