安防地戲曲題名案剖析

安防地戲曲題名案剖析

2011年9月，被稱為“中國文化遺產(chǎn)保護第一工程”的“安順地方戲”號相繼因侵權(quán)和安順文化（以下簡稱“安順文化局”）而結(jié)束，但對事件相關(guān)的理論和實踐人士對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的使用持續(xù)一致的看法。本人擬結(jié)合“安順地戲”正名案就這一問題略陳管見,以求教于諸位專家。一、“安順地戲”糾正事件和法院裁決(一)“陜西”的“三維”作品地戲,俗稱“跳神”,是流傳在貴州安順一帶以屯堡人為主體的廣大農(nóng)村中的一種民間戲劇?！鞍岔樀貞颉币蚱洫毺匦院臀ㄒ恍?被譽為“中國戲劇活化石”。2005年12月,貴州省人民政府將“安順地戲”列為首批省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作;2006年6月,國務(wù)院將“安順地戲”列為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。由新畫面公司作為出品人、張偉平為制片人、張藝謀為編劇和導(dǎo)演的電影《千里走單騎》,在拍攝時邀請了安順市詹家屯的詹學(xué)彥等8位地戲演員前往麗江,表演了“安順地戲”傳統(tǒng)劇目中的《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》,并將8位地戲演員表演的上述劇目剪輯到了電影《千里走單騎》中。但該影片中卻將其稱之為“云南面具戲”,且沒有在任何場合為影片中“云南面具戲”的真實身份正名,以致觀眾以為影片中的面具戲的起源地、傳承地就在云南。該影片中將具有特殊地域性、表現(xiàn)唯一性的“安順地戲”誤導(dǎo)成“云南面具戲”,歪曲了“安順地戲”這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和民間文學(xué)藝術(shù),侵犯了“安順地戲”的署名權(quán),違反了我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,并在事實上誤導(dǎo)了中外觀眾,造成他們前往云南尋找影片中的面具戲的嚴重后果。據(jù)此,安順市文體局將張藝謀、張偉平、新畫面公司起訴到法院,請求法院判令三被告在相關(guān)報紙上刊登聲明以消除影響;新畫面公司在以任何方式再使用影片《千里走單騎》時,應(yīng)當注明“片中的‘云南面具戲’實際上是‘安順地戲’”。(二)“企業(yè)說”的結(jié)果該案經(jīng)北京市西城區(qū)人民法院一審認定,“安順地戲”作為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn),應(yīng)當依法受到國家的保護、保存,任何非法侵占、破壞、歪曲和毀損等侵害和不利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護、保存、繼承和弘揚的行為都應(yīng)當予以禁止和摒棄;任何使用者包括出品人、制片人、編劇和導(dǎo)演等都應(yīng)當尊重和保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。涉案電影《千里走單騎》是一部關(guān)注人性、親情的故事影片,貫穿全劇表達的中心思想是父子情。就整體影片來說,聯(lián)系兩對父子的“儺戲”僅僅是故事的一個引子,并非該影片的重心。被告將真實存在的“安順地戲”作為一種文藝創(chuàng)作素材用在影片《千里走單騎》作品中,但在具體使用時,就戲劇表演的配器及舞臺形式加以一定的改動,使之表現(xiàn)形式符合電影創(chuàng)作的需要更加豐富與感人,并為了烘托整個影片反映的大環(huán)境與背景,將其稱為在現(xiàn)實中并不存在的“云南面具戲”。此種演繹拍攝手法符合電影創(chuàng)作的規(guī)律,區(qū)別于不得虛構(gòu)的新聞紀錄片。影片《千里走單騎》所使用“安順地戲”片斷雖根據(jù)劇情稱為“云南面具戲”,但被告在主觀上并無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失,從整體情況看,也未對“安順地戲”產(chǎn)生法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負面效果。故法院對原告的訴訟請求不予支持。值得注意的是,一審法院同時指出“法院也愿意提醒作為電影事業(yè)從業(yè)者的被告,今后更應(yīng)當增強對我國《著作權(quán)法》和新頒布的《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》(簡稱《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》)的學(xué)習(xí)運用,謹慎從業(yè),盡可能預(yù)防和避免民事糾紛的發(fā)生”。一審宣判后原告不服,向北京市第一中級人民法院提起上述。北京市一中院認為:“雖涉案電影中實施了將‘安順地戲’稱之為‘云南面具戲’的行為,且未對此予以澄清,但鑒于‘安順地戲’既非署名權(quán)的權(quán)利主體,亦非署名權(quán)的權(quán)利客體,其不符合《著作權(quán)法》第十條署名權(quán)的規(guī)定,任何主體無法對‘安順地戲’這一劇種享有署名權(quán),且涉案電影中‘云南面具戲’這一名稱的使用亦并非《著作權(quán)法》意義上的署名行為,故在《著作權(quán)法》的框架下,上述行為不可能構(gòu)成對‘安順地戲’署名權(quán)的侵犯,上訴人安順市文體局認為上述行為侵犯了‘安順地戲’署名權(quán)的上訴理由不能成立,本院不予支持?！倍?、在現(xiàn)有法律救濟條件下,雙方因從保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的目的來看,本案的判決結(jié)果無疑是令人深感遺憾的。筆者以為,在現(xiàn)有法律救濟條件,該案實際上有勝訴的可能性。細究“安順地戲”正名司法救濟失利的原因,除了相關(guān)法律法規(guī)尚付闕如之外,從訴訟角度來看,敗訴主要在于有兩個方面:(一)現(xiàn)行法律規(guī)定不明確,對作品的署名權(quán)進行規(guī)定原告訴請的“安順地戲”的署名權(quán),稱“該影片(即電影《千里走單騎》)中將具有特殊地域性、表現(xiàn)唯一性的‘安順地戲’誤導(dǎo)成‘云南面具戲’,歪曲了‘安順地戲’這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和民間文學(xué)藝術(shù),侵犯了‘安順地戲’的署名權(quán),違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,并在事實上誤導(dǎo)了中外觀眾,造成他們前往云南尋找影片中的面具戲的嚴重后果”。很明顯,既然以《著作權(quán)法》為訴請的法律依據(jù),應(yīng)該明確是對某部具體作品的署名權(quán),而不能籠統(tǒng)地說“安順地戲”的署名權(quán),因為“安順地戲”通常被理解為一種地方戲劇種。“安順地戲”的署名權(quán)這樣的表述很模糊,不容易得到法院的支持。(二)署名權(quán)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利和目眾所周知,我國并非判例法國家,法院審判案件只能嚴格依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī),而不能“法官造法”。但在本案中,法院在判決上過于保守,主要體現(xiàn)在以下兩方面:一方面,對署名權(quán)的理解限定在通常意義的自然人作者,未考慮某些特殊作品在署名方式上的特殊之處。在本案中,原告以“安順地戲”的署名權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟,法院的判決推理也嚴格依據(jù)《著作權(quán)法》關(guān)于署名權(quán)的定義。原告之所以訴請保護的是“安順地戲”的“署名權(quán)”,可以推測為是原告囿于現(xiàn)有法律法規(guī)的無奈之舉,但事實上如果將訴請修改為“安順地戲”具體劇目(如本案中的《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》)的署名權(quán),則在某種意義上其訴請是可以成立的,雖然不能說完全吻合通常我們理解的署名權(quán)的定義。我們知道,所謂署名權(quán)是表明作者身份的權(quán)利。民間文學(xué)藝術(shù)作品由于其特殊性,具體創(chuàng)作者已無從可考,但既然這類民間藝術(shù)形式在這一區(qū)域世代相傳,至少可以認為是由該區(qū)域歷史上某個自然人或者某個群體創(chuàng)造,則“安順地戲”既可以理解為某一劇種的名稱,也可以理解該劇種的具體劇目的特殊的署名方式。誠如韋之教授所言“有人會說‘安順地戲’是一類文化產(chǎn)品的名稱,而不是署名。可是這兩者一定是水火不容的嗎?比如《丹麥童話》、《歌德談話錄》、《朱自清散文經(jīng)典》和《王利明民商法叢書》僅僅是一些書的名稱嗎?”另一方面,法院判決推理過于看重原告在訴求表達上所使用的“言辭”,而忽略了其請求權(quán)的實質(zhì)。雖然原告在訴求的表達上使用了“安順地戲”的“署名權(quán)”,實質(zhì)上原告訴求的實質(zhì)是被告不能在電影創(chuàng)作中人為割裂“安順地戲”與安順地區(qū)的特定聯(lián)系,即在對“安順地戲”這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行利用過程中,應(yīng)該以某種方式表明其真實來源。即使出于電影創(chuàng)作之需,可以適度虛構(gòu),但應(yīng)以一定方式說明真實出處,避免公眾發(fā)生對“安順地戲”來源認知上的錯誤。應(yīng)該說這一要求并非完全于法無據(jù)的。我國《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》在總則部分的第五條規(guī)定:“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn),應(yīng)當尊重其形式和內(nèi)涵。禁止以歪曲、貶損等方式使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。”試想,在使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)過程中,連地方戲劇種的名稱都被人為修改了,造成公眾對其來源上發(fā)生誤認,自然構(gòu)成“不尊重”其形式,構(gòu)成某種程度上的“歪曲”。即使按照法院作為判決法律依據(jù)的《著作權(quán)法》,雖然原告的訴請沒有明確地類型化為某種有稱謂的“權(quán)利”,但這種“著作權(quán)利益”是存在的,法官完全可以依據(jù)法律中的兜底條款——“應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”來作為判決依據(jù)。三、“安順地戲”的改名事件引發(fā)的一些思考雖然本案以原告安順文體局敗訴告終,但由此引發(fā)的問題卻值得我們深思。(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政保護有續(xù)續(xù)性某些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有開發(fā)利用價值,對之加以開發(fā)利用確實牽涉相關(guān)方的利益。本案原告安順文體局作為地方文化主管部門參與該訴訟,被指有借名人(張藝謀)炒作“安順地戲”之嫌。個人以為這種對訴訟動機的懷疑和指責(zé)不應(yīng)該影響訴訟本身,何況我國立法已經(jīng)明確賦予地方文化主管機關(guān)對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)給予保護的職責(zé),反倒應(yīng)該思考一下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)到底該如何合理開發(fā)利用。個人初步判斷,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)如果僅靠行政保護,即以政府加大投入為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目確定傳承人加以傳承、數(shù)字化固定等措施,而不能建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)利用的市場化機制,這些行政保護做法不具有永續(xù)性。在開發(fā)利用方面,旅游開發(fā)是大有作為的。在旅游體驗中,尋找異樣文化的文化體驗心理占據(jù)很重要的分量。那些看完影片《千里走單騎》的觀眾親往云南麗江尋找虛構(gòu)的“云南面具戲”就是明證。將藝術(shù)類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)通過文藝演出與旅游產(chǎn)業(yè)相結(jié)合,是時下開發(fā)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目較為可行且行之有效的途徑。這種做法也受到國家政策的鼓勵與支持,早在2009年8月文化部和國家旅游局就下發(fā)《文化部、國家旅游局關(guān)于促進文化與旅游結(jié)合發(fā)展的指導(dǎo)意見》,指出:“利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源優(yōu)勢,開發(fā)文化旅游產(chǎn)品?！薄皩鹘y(tǒng)表演藝術(shù)類非物質(zhì)文化遺產(chǎn),一方面注重原真形態(tài)的展示,另一方面通過編排,成為具有地方民族特色和市場效益的文化旅游節(jié)目。依托文化生態(tài)保護實驗區(qū)中獨具特色的文化生態(tài)資源,積極發(fā)展文化觀光游、文化體驗游、文化休閑游等多種形式的旅游活動。”既然有開發(fā)利用價值,在開發(fā)利用過程中難免發(fā)生利益之爭。如安順屯堡也是安順市旅游開發(fā)的重點,“安順地戲”是安順屯堡旅游的重要資源和賣點。如果發(fā)生對“安順地戲”來源的誤認,自然會影響到他們的利益。(二)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的“民間文學(xué)藝術(shù)作品”的著作權(quán)保護由于我國2011年頒布的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》側(cè)重于行政保護,回避了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私權(quán)保護,規(guī)定“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識產(chǎn)權(quán)的,適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。而考慮到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的“民間文學(xué)藝術(shù)作品”的特殊性,目前我國《著作權(quán)法》僅規(guī)定“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”。由于民間文學(xué)藝術(shù)作品的復(fù)雜性,國務(wù)院至今都沒出臺相關(guān)行政法規(guī)予以保護。正如二審法院指出的,“安順地戲”案雙方爭議的焦點有二:一是安順市文化和體育局是否有資格提起本案訴訟;二是張藝謀、張偉平、新畫面公司是否應(yīng)為被控侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。這兩個問題正中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私權(quán)保護的要害,即權(quán)利主體和權(quán)利內(nèi)容。但對于這些問題,現(xiàn)有法律法規(guī)缺乏明確規(guī)定。(三)在民法中的合同方式理論界對用私權(quán)(主要是知識產(chǎn)權(quán))保護某些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)爭議很大,短期內(nèi)難有定論。理論上的主要困惑在于這些傳統(tǒng)上的非物質(zhì)文化遺產(chǎn),按照現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法的標準不滿足受知識產(chǎn)權(quán)保護的條件,即不具有可知識產(chǎn)權(quán)性。在對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)采取私權(quán)保護之前,利益相關(guān)方完全可以采取民法中的合同方式,明確雙方權(quán)利義務(wù)(這里的權(quán)利更多是某些沒有法定化、類型化的利益),避免紛爭。以本案為例,如果電影制片方邀請地戲演員參演之時,明確告知電影將如何