新民訴法對民事訴訟檢察監(jiān)督的影響

新民訴法對民事訴訟檢察監(jiān)督的影響

與1982年的《民事訴訟法》相比，我國現(xiàn)代民事訴訟法的檢察官監(jiān)督得到了較好的開放期。與1982年的《民事訴訟法》相比，增加的抗訴制度是檢察官監(jiān)督的良好開始。其后伴隨著民訴法的修改,檢察監(jiān)督在一系列司法解釋文件指導下進入了實踐探索發(fā)展階段。然而有學者對其存在正當性提出質疑,因此我們有必要對該問題予以澄清,唯有在此前提下才能邁向提高完善的新時代。一、民訴檢察監(jiān)督的基本內(nèi)容新民訴法典的修繕展現(xiàn)民訴基本制度的革新,其中檢察院對民事訴訟的監(jiān)督猶如重拳出擊,成為民訴法學理論界與實務界爭相關注的焦點。目前檢察監(jiān)督立法,從一元化監(jiān)督走向多元化監(jiān)督,轉換了監(jiān)督方式;從事后監(jiān)督發(fā)展到全程監(jiān)督,擴大了監(jiān)督范圍;從表面監(jiān)督位移至實質監(jiān)督,提升了監(jiān)督職能,從而建立了具有中國法制特色的民訴檢察監(jiān)督制度雛形。此次修法雖然相對“擴張”了民訴檢察監(jiān)督制度,法學界的反對之聲卻不絕于耳。事實上,對于民訴檢察監(jiān)督的存廢之爭,究竟是否予以取消、限縮或擴張的爭論要追溯至20世紀90年代,學者們暢所欲言,針鋒相對,出現(xiàn)了百家爭鳴的局面。整合各家觀點,一些學者主張限縮甚至廢除民訴檢察監(jiān)督制度,主要存在以下原因:第一,增加運行時間與成本,降低訴訟效率;第二,檢察機關公權力“染指”逾越訴訟雙方平等抗衡的界限,侵犯當事人處分權;第三,它與獨立的司法審判權產(chǎn)生矛盾沖突,損害既判力理論體系穩(wěn)定性,瓦解司法權威公信力二、監(jiān)督遭遇批判與訴權、審判權的“緊張”關系是檢察監(jiān)督遭遇現(xiàn)實桎梏和招來部分學者批判的重要原因。筆者認為,民訴檢察監(jiān)督具有合理性與必要性,下文將展開深入探討。(一)法哲學的轉變:檢察院檢察監(jiān)督權的憲法化西方國家受益于歷史悠久的法律文化熏陶,在分權制衡的政治傳統(tǒng)、資本主義市場經(jīng)濟制度及自由主義文化傳承的社會環(huán)境中形成成熟的適合本國國情的檢察監(jiān)督制度,依附于行政權的檢察權主要是防止司法自由裁量權的濫用,檢察機關多采用提起或參與訴訟的方式,將保護國家利益和社會公共利益免受損害作為監(jiān)督重點。俄國民訴法典也賦予檢察機關在符合條件時行使起訴權,以加強國家對社會主義私法的干預。在國際法治全球化日益滲透融合的今天,兩大法系國家均已確立了民訴檢察監(jiān)督制度?！八街?可以攻玉”,與國際法律制度接軌已成為我國法制改革的導航方向之一,“簡而言之,人們發(fā)現(xiàn)正統(tǒng)法學所信奉的西方類型的國家法,其普適性并不總是真實的,而和其他法律體系相比,其相對性倒是確信無疑的?！睉椃ㄗ鳛閲腋敬蠓ㄙx予檢察院檢察權;同時,憲法第129條明文規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關”,檢察權具有法律監(jiān)督的性質,“憲政的靈魂在于憲法是國家權力的唯一法律來源”,這是檢察監(jiān)督最初的法律依據(jù)。換言之,檢察院對包括民訴法在內(nèi)的各項基本法律的實施與執(zhí)行均享有監(jiān)督權。新民訴法嚴格遵循憲法精神,重申法律監(jiān)督。不同于西方國家多種權力彼此牽制抗衡的政治模式,我國實行人民代表大會制度的共和政體,全國人民代表大會是國家最高權力機關,國務院、最高人民檢察院、最高人民法院均由人民代表大會產(chǎn)生,對它負責,受它監(jiān)督。四個機關分別行使立法權、行政權、檢察權、審判權,這可稱為金字塔式的權利分層結構。在立法權創(chuàng)制法律的子權力下,金字塔底端的行政權維持社會管理,審判權保障訴權行使并定紛止爭,檢察權除了偵查、公訴的職能外,還承擔著法律監(jiān)督的重要使命,肩負著保證國家法律系統(tǒng)通暢運行的重任。法哲學主張社會是法律的基礎,社會運行狀況決定法律的性質和功能,法律變遷與社會發(fā)展呈現(xiàn)基本一致的態(tài)勢。我國立法本身以及議行合一的憲政體制在某種程度上已為檢察監(jiān)督的存在確立了無可辯駁、不可動搖的堅強后盾。(二)法律分析1.檢察官監(jiān)督符合我國民事訴訟法的目民事訴訟目的是指國家基于客觀需要和對民訴本質屬性及規(guī)律的認識而預先設定并期望達到的理想結果2.檢察監(jiān)督符合民訴權的整體訴求針對某些學者主張檢察監(jiān)督浪費司法資源,違背了訴訟效率理念的觀點,筆者認為這種見解顛倒了訴訟公正與效率的價值次序。法律本身是公正與效率的混合孿生體,現(xiàn)代司法固然追求效率,但當它與公正發(fā)生沖突時則需退居后位,價值權衡取舍中遵循“公正優(yōu)先,兼顧效率”之法則。民事訴訟程序價值本身尋覓的應然狀態(tài)是訴訟主體主觀需求(權利)與訴訟客體客觀承載(權力)之間的互動關系檢察監(jiān)督在這兩大獨立并存的價值范疇之間尋求平衡。目前我國司法信用度孱弱,裁判過程與結果難以滿足訴訟主體的心理預期,裁判官主觀訴訟公正的指引性較差,當事人與法官之間就抽象意義上的“正義”未達成一致的價值評價。檢察監(jiān)督作為最后救濟防線,調和訴權與審判權之間的緊張關系,通過監(jiān)督糾錯,督促法院以實體法和程序法為標尺,嚴于律己,實現(xiàn)實質意義上的客觀訴訟公正。訴訟公正包括實體公正和程序公正。近年來我國立法及實務界對程序公正的關注度顯著提升,但是因為“重實體,輕程序”司法傳統(tǒng)的根深蒂固,這一法制觀念難以得到根本性扭轉。檢察院對未影響實體判決的程序違法行為提供事中或事后監(jiān)督,防止同類錯誤之再犯,平衡當事人的心理落差感;檢察監(jiān)督給予損害實體結果的程序違法行為二次糾正的機會,訴訟程序同等對待兩造主體,以訴訟參與的平等性及程序公正合法性實現(xiàn)結果公正。檢察監(jiān)督的設置彌補了“漠視程序”的負面效應,是補救程序違法的一劑良方。新民訴法增加的檢察建議體現(xiàn)了效率價值原則?！吧峡瓜聦彙钡目乖V監(jiān)督使得案件在多級法檢之間流轉,煩瑣復雜的程序設計增加了當事人的訴累,在某種程度上造成了訴訟拖延(當然這是以糾正錯誤裁判實現(xiàn)公正為前提)。而檢察建議的監(jiān)督發(fā)生在同級法檢之間,簡便靈活且操作性強,相對于抗訴在訴訟效率理念的實現(xiàn)上具有顯著優(yōu)越性。3.檢察監(jiān)督與“私權”的關系一些學者主張檢察監(jiān)督以公權力對抗私權利,打破了兩造式訴訟的平等抗衡而要求廢止檢察監(jiān)督。筆者認為這種觀點有失偏頗。第一,私權自治與主體平等是民事訴訟的靈魂,檢察機關在履行監(jiān)督職責時也必須毫無例外地遵循。法律監(jiān)督權從根本上說是一種程序性、中立性的權力筆者也不贊成檢察監(jiān)督侵犯私權利的觀點。在崇尚“私法自治”的法域中,任何公權力都必須尊重“私權利”性質的訴權,但它并不是絕對無限的,當事人自由處分的限度是“法律規(guī)定的范圍和限度”———國家利益、社會公共利益、他人合法權益,體現(xiàn)了市場經(jīng)濟條件下的國家干預,為檢察監(jiān)督提供合法性依據(jù)。同時,民事訴訟“不告不理”原則要求司法的被動性,這同樣適用于檢察院。審判權是訴權與檢察監(jiān)督之間的屏障,檢察監(jiān)督是審判權干預后的干預,唯有當事人主張審判權救濟無效,向檢察院提出主動請求時,才有監(jiān)督權行使之必要,并助推私權發(fā)揮其本質效用價值。實踐中監(jiān)督往往是由當事人行使處分權積極追求的結果,檢察院依職權啟動的再審案件寥寥無幾,大多由當事人申訴引起。4.檢察監(jiān)督與訴權私法的邏輯重構有學者指出法律監(jiān)督與審判權獨立性存在矛盾抵觸,筆者對此持有異議,反而認為兩者之間構成平權型權力制約的合理配置。其一,我們所說的審判獨立,排除的是外在的非法干預,不能排除合法的、體制內(nèi)的監(jiān)督與制約筆者反對法律監(jiān)督損害了既判力理論體系的穩(wěn)定性觀點。既判力理論考量訴訟經(jīng)濟并注重程序安定性,側重法的安全性與秩序功能。誠然,立法者構建法律制度必須考慮這些因素是毋庸置疑的,但是若以無視訴訟公正為代價而過分強調法的安定性則實屬本末倒置,這也是既判力制度無法自圓其說的價值罅隙。檢察監(jiān)督以追尋正義為首要目標,糾錯裁決中依“法定職權范圍與程序約束”來兼顧并體現(xiàn)法的安定性。筆者不同意檢察監(jiān)督瓦解司法權威公信力的見解。司法權威來源于裁判本身的合法性與合理性,植根于法院自身釋法析理的邏輯論證水平。司法不公致使法制環(huán)境惡化傷害了人們心理上的安全感與滿足感,這是其公信力喪失的根源,因此我們應當量“體”裁衣,切中要害。從某種程度上講,檢察監(jiān)督?jīng)]有影響司法權威,反而為挽回并維護司法威信創(chuàng)造良好條件。(三)公務員司法權對公權力的影響客觀需要是擬定制度最根本的現(xiàn)實依據(jù)與動因,“徒法不能自行”,法的適用、實施、執(zhí)行的應然狀態(tài)與實然效果之間可能存在巨大落差。檢察監(jiān)督在事實反差中進行理性選擇并尋求支點,以求司法秩序的相對平衡。第一,從司法權運行的外部環(huán)境分析,法院的財政管轄、人事編制不獨立,法官屬于公務員序列,由行政系統(tǒng)統(tǒng)管,的確難以避免地方行政干預之嫌,金錢案、關系案、人情案帶來的司法腐敗問題亟須監(jiān)督。第二,從司法權運行的內(nèi)部體制上看,法院內(nèi)部監(jiān)督與被監(jiān)督關系異化為“請示批復”,下級機關為達到績效考核之目標,提前打通關節(jié),征求上級機關意見,造成上級機關先入為主,當事人的二審救濟權形同虛設,客觀上增加了再審的壓力,實踐中當事人申請再審往往因各種緣由被法院駁回,此時訴訟主體權利保障需要法律監(jiān)