立法者的局限柏克與英帝國(guó)的憲政危機(jī)

立法者的局限柏克與英帝國(guó)的憲政危機(jī)

七年戰(zhàn)爭(zhēng)（1756-1763）后，英國(guó)擔(dān)心債務(wù)問題，轉(zhuǎn)向美洲國(guó)家殖民地增稅和免稅，陷入政治危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)愈演愈烈,在美洲方面表現(xiàn)為逐步升級(jí)的革命浪潮;在英國(guó)方面,則表現(xiàn)為憲法和代議制的不足為用。站在世界歷史的角度,我們可以把這場(chǎng)危機(jī)視為英國(guó)憲政秩序的一次重大轉(zhuǎn)折,以及美國(guó)憲政秩序興起的先聲。舊秩序之下的英國(guó)才智之士,大都對(duì)這一重大秩序變更有所反應(yīng),但立場(chǎng)迥異。比如,作為立法者(英國(guó)下議院議員)的愛德華·吉本,皇皇巨著《羅馬帝國(guó)衰亡史》的作者,帶著博雅之士的政治疏離感,保守地站在了維護(hù)英國(guó)現(xiàn)狀、反對(duì)美洲革命的立場(chǎng)上。柏克在美洲危機(jī)期間的言論給人這種印象:通過立法者的謀劃、政治人物的行動(dòng)和憲法秩序的重構(gòu),適足應(yīng)對(duì)美洲事務(wù)。雖然如后人所見,柏克并未完成這一重任,但其在英國(guó)憲法危機(jī)時(shí)刻呈現(xiàn)的洞見和勇氣,卻成為剖析“立法者局限”的絕佳案例。柏克親身展現(xiàn)了“私智”與“天命”之間的深刻纏斗:在世界歷史的天命流轉(zhuǎn)中,一顆深植于哥特憲法一言以蔽之,柏克所面臨的難題在于:是否能通過對(duì)英國(guó)憲制的改造與重構(gòu),使英帝國(guó)秩序得以拓展至美洲,同時(shí)又無礙于殖民地的自由?或者說,英國(guó)憲制下的“自由帝國(guó)”是否可能、如何可能?本文在對(duì)柏克作為思想/政治人物的定位之上,對(duì)其遵循的智識(shí)傳統(tǒng)、置身其中的政治情境進(jìn)行剖析與讀解。需要說明的是,本文并非一篇對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)史的解讀,毋寧說是基于歷史法學(xué)一、立法者白克面臨的憲法問題(一)立法者的替代立法在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)段都是君主的使命,比如馬基雅維里筆下的羅慕洛、呂庫古或美第奇家族。而這一在17世紀(jì)威脅過英國(guó)憲制的君主問題,到了18世紀(jì)的柏克時(shí)代已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樽h會(huì)斗爭(zhēng)?！白h會(huì)立法者”在一定意義上取代了君主立法者,并成為后世之常。所謂議會(huì)立法者,是指在實(shí)行議會(huì)制的國(guó)家,借助政治辯論推行政治主張、通常具有議員身份的政治人物。君主訴諸劍與火的地方,議會(huì)立法者們將訴諸演講與論戰(zhàn),立法從“行動(dòng)”變?yōu)椤把赞o”。但正如馬基雅維里所說,政治地演說與寫作,本身就是一種行動(dòng)。柏克對(duì)新與舊的理解,將影響他此后提出的美洲方案,而其局限性也深植于此。柏克的“舊”,主要體現(xiàn)為他對(duì)英格蘭古老憲制(AncientConstitution)的服膺,其自由主義和保守主義立場(chǎng)也在這一傳統(tǒng)中呈現(xiàn)。柏克的自由主義,并非如后世施米特所批判的那種缺乏決斷的自由主義(二)柏拉圖對(duì)英國(guó)政制的批判議會(huì)立法者通過言辭起作用的前提,是未被敗壞的健全民智。換言之,如果有敗壞民情、分裂民眾的現(xiàn)象存在,則需要立法者站在憲法守護(hù)者的角度剪除之。在柏克看來,當(dāng)時(shí)英國(guó)國(guó)內(nèi)的陰謀與黨爭(zhēng),實(shí)際具有腐蝕憲法根基的危機(jī)性質(zhì)。古典共和主義和英國(guó)憲制對(duì)黨爭(zhēng)的處理略有不同。在塔西佗或者馬基雅維里的撰述中,對(duì)陰謀和黨爭(zhēng)的制衡是共和主義的核心關(guān)切?！毒髡摗纷铋L(zhǎng)的一章中,馬基雅維里對(duì)陰謀問題花費(fèi)了大量筆墨,并以法國(guó)為例闡述巴列門(Parliament)對(duì)于化解黨派陰謀所起的作用。在他看來,以巴列門作為裁判機(jī)關(guān)來彈劾貴族、維護(hù)平民,對(duì)于君主來說是再好不過的事。在寫于1770年的《論當(dāng)前之不滿情緒的根源》一文中,柏克對(duì)當(dāng)時(shí)困擾英國(guó)政局的黨爭(zhēng)問題進(jìn)行了描述:一群被稱為宮廷幫的黨徒,如隱秘的地下根莖竊據(jù)了政府和皇室的要津,形成實(shí)際上的雙重內(nèi)閣,綁架了當(dāng)時(shí)的英國(guó)國(guó)務(wù),施加影響于議員選舉與法案通過,腐蝕著下院所代表的公共精神。換言之,到了喬治三世時(shí)期,一度穩(wěn)固的君主—貴族—平民式憲制結(jié)構(gòu),受到了黨派之爭(zhēng)的侵?jǐn)_。宮廷黨徒不僅蒙蔽了國(guó)王,而且侵蝕著議會(huì),從而破壞了英國(guó)憲制中至為重要的平衡感。具體到下院內(nèi)部,在對(duì)美洲事務(wù)的討論上,也存在格倫維爾黨與柏克所在的羅金厄姆黨之間的分歧。前者對(duì)美洲的定位,類似于殺雞取卵、涸澤而漁:完全不顧殖民地正在風(fēng)起云涌的革命形勢(shì),強(qiáng)調(diào)以高壓手段通過議會(huì)法案對(duì)美洲課稅。不僅如此,他們對(duì)美洲政策還一日三變、朝秦暮楚,激起了越來越多的不滿。柏克則認(rèn)為,以這種方式課稅于美洲,不但將激起更大范圍和更高烈度的反抗,而且即便從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,也是得不償失的。從根本上來說,維持美洲相對(duì)自由的貿(mào)易地位,將更加有助于帝國(guó)秩序。格倫維爾黨顯然見不及此,也無意妥協(xié)。對(duì)立法者柏克而言,黨爭(zhēng)最大的問題不在于分裂共識(shí),而在于消解了健康的公共輿論,腐蝕了民眾的健全理智,而這一點(diǎn)正是憲法能起作用的基礎(chǔ)。柏克認(rèn)為,任由黨派的紛爭(zhēng)彌漫全國(guó),將導(dǎo)致國(guó)民的分裂,而民眾中的大多數(shù)和其中的優(yōu)秀者,將因?yàn)槠渎曇舨荒鼙磉_(dá),而陷于狂暴的權(quán)爭(zhēng)。黨徒們以抽象的“國(guó)力增長(zhǎng)”為幌子,危害了自由的英憲體制。對(duì)身處議會(huì)體制之下的柏克來說,固然無法運(yùn)用君主式的手段推行自己的政治方案,但他依然可以面對(duì)尚未被全然敗壞的民眾,通過政治演說進(jìn)行呼吁,通過贏得下院同意換取方案的推行,而這個(gè)任務(wù)注定會(huì)不輕松。(三)“普遍利益”的共識(shí)和“無代表,不納稅”主張超出一定限度的民眾分裂會(huì)帶來代議制的危機(jī),因?yàn)榛诒匾沧R(shí)的舊的憲制根基松動(dòng)了。代議制危機(jī)與政治危機(jī)未必同步,如果政治危機(jī)先于民眾分裂,則代議制可以成為化解政治危機(jī)的手段,立法者借此可在政治危機(jī)惡化前推行一套及于全體的政治方案;如果政治危機(jī)發(fā)生之時(shí),民眾已經(jīng)分裂或者尚未實(shí)現(xiàn)政治化,則真正的危機(jī)不可挽回。梳理代議制的歷史可以知道,在中世紀(jì),代議制的形態(tài)可以說是“利益代言人”模式,即圍繞本選區(qū)全體選民的利益,展開對(duì)政府行為的糾正。作為回報(bào),選民予以經(jīng)濟(jì)資助。而到了美洲獨(dú)立前,英國(guó)議會(huì)已經(jīng)大體完成了利益整合與意見整合,表現(xiàn)形式是對(duì)“普遍利益”的共識(shí),對(duì)局部利益的超越。在形式上,對(duì)代表的限制逐漸減弱,但對(duì)代表的“政治覺悟”要求較高。柏克對(duì)此進(jìn)行了經(jīng)典的表述,他認(rèn)為:“議會(huì)代表不是不同利益以及利益沖突各方的使節(jié)……議會(huì)是一個(gè)民族國(guó)家的協(xié)商會(huì)議,其中只允許存在一個(gè)利益,并且這個(gè)利益只能是全體民眾的利益,它不是為了某個(gè)地方的目的,也不應(yīng)該受地方偏見的指導(dǎo),它代表的是普遍利益(thegeneralgood)?！比欢?就當(dāng)時(shí)英美之間的政治局勢(shì)而言,關(guān)于“普遍利益”的共識(shí)已經(jīng)很難維持。在具體的表現(xiàn)形式上,主要是美洲人的“無代表,不納稅”主張。這一主張因其廣為人知而無需申述,但是需要指出的是,對(duì)這一主張的一般理解存在誤差。首先,當(dāng)時(shí)的英國(guó)議會(huì)是否同意美洲人進(jìn)入,本身就是問題;其次,介于大西洋的阻隔,地理的制約,美洲人也很難實(shí)際履行這一職責(zé)。更為重要的是,即使美洲人得以進(jìn)入議會(huì),以其人口比例,仍然無力阻擋對(duì)其不利的法案通過,反倒給法案以合法化外衣。因此,柏克需要同時(shí)說服英國(guó)人和美洲人接受另外一套替代方案化解危機(jī)。問題就在于,有沒有一種可能的解決方式?美洲人士是否也愿意以這種方式化解危機(jī)?在英國(guó)和美洲之間,還存不存在將二者聯(lián)為一體的憲制方案?申而論之,英國(guó)當(dāng)時(shí)的代議制危機(jī),主要是英國(guó)的秩序在拓展至本土之外乃至全球時(shí),能否適應(yīng)不同的歷史和社會(huì)環(huán)境?作為一個(gè)貿(mào)易帝國(guó),英國(guó)的治理秩序自然具有可延展性。實(shí)際上,在我們談?wù)撚?guó)時(shí),需要區(qū)分“大英帝國(guó)”和“大不列顛王國(guó)”兩個(gè)范圍完全不同的概念。在美洲革命時(shí)期,“大英帝國(guó)”指的是“英格蘭、蘇格蘭、愛爾蘭、馬恩群島(theislandofMan)、澤西(Jersey)、根西(Guernsey)、直布羅陀(Gilbraltar)和在地中海的美諾卡島(Minorca)等地;在非洲的塞內(nèi)加爾等地;在東印度的孟買等地;在北美的諸島嶼及殖民地等地”二、建設(shè)自由帝國(guó)：白金三角洲的美國(guó)方案(一)自由的貿(mào)易帝國(guó)是否可以在其病態(tài)下交易不晚于發(fā)表《論課稅于美洲的演講》之時(shí),柏克開始設(shè)想一套既符合英國(guó)的“祖制”(AncientConstitution),又能維護(hù)殖民地自由的政治秩序:在一套自由帝國(guó)的方案下,兼顧二者。這套方案的起點(diǎn),始于對(duì)不列顛議會(huì)1764年針對(duì)美洲課稅的《歲入法案》的反對(duì)。柏克的理由明確而有力,即對(duì)手的做法變更了英國(guó)祖制:“在這一百多年的時(shí)間里,以議會(huì)立法的方式、由美洲征集歲入,議會(huì)是想都沒想過?！边@樣的政策在美洲人的眼里,也是“祖制的大變更”柏克所維護(hù)的祖制,和他所設(shè)想的帝國(guó)方案,都始于同一個(gè)起點(diǎn),即從1660年代以來被29項(xiàng)議會(huì)法案所貫穿的、奠定了英國(guó)殖民方針之基石的《航海條例》。格倫維爾內(nèi)閣以法案的形式對(duì)美洲課稅的行為依據(jù),不見于此前關(guān)于此條例的任何法案。這種短視行為既是對(duì)英國(guó)利益的危害,也損害了美洲人民的自由和尊嚴(yán)。為什么這么說呢?因?yàn)榇饲瓣P(guān)于《航海條例》的法案,“是與所有殖民地互商、妥協(xié)的結(jié)果,也是應(yīng)部分殖民地的明確要求而制定的?！弊杂傻馁Q(mào)易帝國(guó)能否有足夠的空間容納美洲?柏克認(rèn)為是可以的。原因有二:首先,美洲的成長(zhǎng)本身就是《航海條例》的產(chǎn)物,即便它本身有著諸種不足,美洲人士也已經(jīng)將其作為一個(gè)“習(xí)慣”接受了下來,而且美洲也得到了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其次,除商業(yè)受限之外,美洲在其所有的內(nèi)部事務(wù)中,有著自由政體的特征和英國(guó)憲法的影子。正如柏克本人所說,商業(yè)上的奴役和政治上的自由這一組合,雖然稱不上完美的自由,但也算得上幸福和自由了。這套帝國(guó)秩序和以往的國(guó)家治理存在區(qū)別。如果說以往的模式是大不列顛內(nèi)部的、相對(duì)均質(zhì)的單一政體治理,那么柏克時(shí)代的貿(mào)易帝國(guó)則存在事實(shí)上的“內(nèi)外之別”,即不列顛政治的“內(nèi)”與殖民地政治的“外”。任由內(nèi)、外分歧不斷加劇,帝國(guó)勢(shì)必走向分裂。因此,需要把“內(nèi)”與“外”都統(tǒng)一于英國(guó)憲制和盎格魯—撒克遜自由主義之下。站在當(dāng)時(shí)的美洲人立場(chǎng)來看,其政治發(fā)育度和觀念儲(chǔ)備尚不足以提出一套成熟的憲制替代方案,或者說,美洲人士尚未意識(shí)到“內(nèi)外之別”,更不用說獨(dú)立意識(shí)。事實(shí)上,作為母邦的逃離者,殖民地人士在內(nèi)心深處是認(rèn)同英國(guó)憲制的。因此,柏克這套帝國(guó)方案在理論上是可行的。這種取消了內(nèi)外之別的“大英帝國(guó)政體”,有別于“不列顛政體”。帝國(guó)秩序并非專制的,而是能夠容納多個(gè)自由的政治單元;帝國(guó)并非以壓迫美洲為能事,而是“大有益于人類的安寧與幸?！薄７呐c自由的張力,在這一秩序之下不復(fù)存在。誠(chéng)如后世的雅法所說的,“人類曾經(jīng)經(jīng)歷過沒有自由的帝國(guó)以及沒有帝國(guó)的自由,但從未經(jīng)歷過自由的帝國(guó)。”因此,只有站在柏克“自由大英帝國(guó)”的高度才能認(rèn)識(shí)到,他并非一個(gè)簡(jiǎn)單的危機(jī)回應(yīng)者,而是有著古典“立法者”眼光和視野的帝國(guó)構(gòu)造者,實(shí)際政治事務(wù)中的課稅權(quán)問題,在他那里只是“帝國(guó)的工具”(二)第三,國(guó)家權(quán)力之間的矛盾基于對(duì)自由帝國(guó)的整體考慮,柏克在《論課稅于美洲的演講》中巧妙地回避了關(guān)于“內(nèi)部稅”與“外部稅”的簡(jiǎn)單爭(zhēng)論,他認(rèn)為“這一區(qū)分,是無關(guān)于權(quán)利的”作為立法者的柏克,在提交議會(huì)表決的決議案中,細(xì)化了他的設(shè)想。透過他當(dāng)時(shí)的議會(huì)演講《論與美洲和解的演講》,可以將其要旨概括為三點(diǎn):擱置殖民地在不列顛議會(huì)中的代表權(quán)問題;以“輸將”的形式取代課稅;撤銷或修改此前英國(guó)頒布的與課稅相關(guān)的法案。其中的第二點(diǎn),是柏克方案的核心。以輸將取代課稅,高明之處何在?要害在于把權(quán)力從不列顛議會(huì)轉(zhuǎn)移到殖民地議會(huì)。所謂輸將,就是美洲殖民地通過自己的議會(huì),將補(bǔ)助金(或曰稅款)以“授予”的方式交給國(guó)王。授予權(quán)與課稅權(quán)在法權(quán)上是一對(duì)矛盾,有授予權(quán)就無課稅權(quán),反之亦然。特倫維爾等人堅(jiān)持課稅權(quán)屬于英國(guó)議會(huì),殖民地?zé)o授予權(quán)。一名之爭(zhēng),背后是治理思路的分歧。強(qiáng)硬者如特倫維爾,認(rèn)為解決美洲問題的關(guān)鍵在于維護(hù)英國(guó)議會(huì)權(quán)威,為此應(yīng)不惜使用強(qiáng)力,否則美洲人將得寸進(jìn)尺。這是一種人們非常熟悉的思路,羅馬帝國(guó)在實(shí)行治理的時(shí)候,就曾使用分而治之的手段。但柏克敏銳地意識(shí)到,如果按照這套思路來治理美洲,不但將失去帝國(guó)的疆域,還將損害他引以為傲的英國(guó)憲制,以及尤為珍貴的自由精神。在帝國(guó)內(nèi)部,英國(guó)人有自由而美洲人無自由,在柏克看來是無法理解的。作為保守主義者,柏克當(dāng)然尊重英國(guó)憲制這一人世之“?！?但也更知自由精神隨情勢(shì)之“變”。循不變之常,但更應(yīng)有合宜之變。柏克的論證很清楚。首先,清教徒的精神血統(tǒng)、各殖民地議會(huì)的治理形式、北部的信仰與南部的民情、人民普遍受到的法律教育,以及天賜的地理?xiàng)l件,已經(jīng)決定了美洲是一個(gè)流淌著自由血液的大陸。以剝奪美洲大陸自由的方式保全英國(guó)的自由,這不符合自由精神本身。其次,傳統(tǒng)的帝國(guó)治理存在中心與邊緣的差異,愛爾蘭、威爾士和切斯特郡的治理經(jīng)驗(yàn)表明,彌補(bǔ)帝國(guó)在邊疆的治理末梢困境,自由與代表制是最好的方式。正如柏克自己所說,“亂世的克星是自由,而非奴役”因此,對(duì)美洲的治理來說,關(guān)鍵是將自由還給美洲人民,由他們以自己的方式將款項(xiàng)“授予”國(guó)王。今人視之或有不解,這與課稅有何區(qū)別,豈非掩耳盜鈴?柏克方案的要害并不在于征不征稅,而是由誰征稅,背后是關(guān)于“主權(quán)者”的裁斷。在柏克的構(gòu)想中,改造后的帝國(guó)議會(huì)肩負(fù)雙重身份:第一重身份是本島的地方立法機(jī)構(gòu),第二重身份則是帝國(guó)的象征?；谇罢?它只能借助于行政權(quán)力對(duì)國(guó)內(nèi)事務(wù)進(jìn)行治理;基于后者,得以對(duì)所有次一級(jí)的立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行指導(dǎo),但并不實(shí)行實(shí)際控制,而只是作為主權(quán)者的存在。(三)公民道德與政治聯(lián)合柏克的帝國(guó)設(shè)想和具體方案得以推行的前提,是當(dāng)時(shí)的政黨紛爭(zhēng)能被遏止,至少被控制在無礙大局的范圍內(nèi)。換言之,英國(guó)需要保持最低程度的政治凝聚力。因此,此時(shí)的柏克,不但是帝國(guó)的立法者,更是憲法的守護(hù)者。他需要對(duì)迫在眉睫的黨爭(zhēng)問題予以應(yīng)對(duì),否則一切都是空談。耗費(fèi)人們精力、阻擋人們視野的黨爭(zhēng)問題不但侵蝕著柏克一生捍衛(wèi)的英憲精義,更會(huì)導(dǎo)致帝國(guó)方案淪為紙上談兵。應(yīng)對(duì)這一憲政危機(jī),柏克力主公民的政治聯(lián)合。政治聯(lián)合在派系(Faction)或政黨(Parties)的意義上素不為人所喜,屬于影響“公共”政治的“私”性因素。要晚到1792年,麥迪遜才在一篇論政黨的短文中承認(rèn),政黨或黨爭(zhēng)并非需要克服之物,相反,可以通過互相制約避免政治之惡。麥迪遜訴諸共和主義的地方,柏克訴諸公民道德與政治聯(lián)合。雖然柏克經(jīng)常引用西塞羅和塔西佗等羅馬作家的作品,但他所中意的政治聯(lián)合并非屬于共和主義這一羅馬傳統(tǒng),而是盎格魯—撒克遜土壤之果。在柏克心中,下院是維持國(guó)王和人民之間憲制平衡的中間物:經(jīng)由人民選出的代表,下院得以行使立法審議權(quán),而國(guó)王享有否決權(quán)以制衡;國(guó)王依憲委任官員、組成內(nèi)閣,而議會(huì)享有否決權(quán)以制衡。當(dāng)此憲法危機(jī)出現(xiàn)之時(shí),柏克呼喚人民出場(chǎng),方式便是政治聯(lián)合。值得一提的是,后世的美國(guó)公法學(xué)家阿克曼(BruceAckerman)以一種現(xiàn)代人的偏狹誤解了柏克或柏克主義(Burkeanism),僅僅將其理解為一種歷史的、漸進(jìn)的、精英主義的憲政方案,實(shí)際上柏克主義(如果有這么一種“主義”的話)極其剛健和有戰(zhàn)斗力,而阿克曼本人的“二元民主制”則像是柏克并不高明的翻版。凡正直的黨派都應(yīng)公開地申明,自己的首要目的,就是采用每一正當(dāng)?shù)氖侄?把政見同于自己的人推至要路之津,使之得以動(dòng)用國(guó)家的全部權(quán)力和權(quán)威,把他們的共同綱領(lǐng)付諸實(shí)行。既然這樣的權(quán)力,是附著于某些職位的,因此他們的義務(wù)就是爭(zhēng)奪這樣的職位。在不排斥其他黨派的前提下,他們必須在所有的事情中,優(yōu)先考慮本黨的利益;絕不能私打算盤,在本黨之全體被拒于權(quán)力的門外時(shí),卻接受他黨提供的位子;也不能在公務(wù)中,或會(huì)商時(shí),任由那些反對(duì)本黨之基本原則的人、甚至反對(duì)每一正派的聯(lián)合賴以存在的基礎(chǔ)者,去引導(dǎo)他們,控制他們,或力量超過他們。這樣追求權(quán)力,是大大方方的,這些原則,是大丈夫的原則,它與宵小之徒的爭(zhēng)權(quán)位,貪俸祿,區(qū)別是曉然易見的。柏克眼中的政黨政治,不僅只是憲法危機(jī)中的應(yīng)急之物,更是一種時(shí)刻在場(chǎng)的力量,同時(shí)也因此重新獲得了“公共”的意義。這種政黨政治元?dú)饬芾?、充滿男子氣的力量與干勁。它雖然不足以在當(dāng)時(shí)的英國(guó)政治中力撐危局,卻以更加充滿野性的力量,改造了后來的北美政治與民情。三、“變”的“不變”—柏克緣何失敗:基于比較的解釋正如人們后來所看到的,英國(guó)議會(huì)否決了柏克的政治方案,他的自由帝國(guó)尚未出海便已擱淺。雖然我們無法從“作為行動(dòng)的歷史”中去猜測(cè)方案若獲推行會(huì)怎樣,但可以從“作為思想的歷史”中去探討柏克緣何失敗。換言之,在當(dāng)時(shí)的政治—觀念語境中,立法者柏克的方案有何內(nèi)在缺陷?革命的“不常之變”能否通過立法的“不變之常”來應(yīng)對(duì)?如果從“作為行動(dòng)的歷史”推演,在柏克發(fā)表《論與美洲的和解》之時(shí)的1775年3月22日,與美洲和解的機(jī)遇窗口幾乎已經(jīng)閉合,此時(shí)美洲的戰(zhàn)事已是箭在弦上。設(shè)若時(shí)間后退10年,在羅金厄姆內(nèi)閣廢止印花稅法案(1766年)的同時(shí),賦予殖民地議會(huì)以權(quán)利,或許還有轉(zhuǎn)圜余地。到了1777年的時(shí)候,在《致布里斯托城行政司法長(zhǎng)官書》中柏克已經(jīng)直言,“事已不可為矣”(一)斯密的深層邏輯前已述及,柏克身處的是一個(gè)普遍利益正在分裂和瓦解的時(shí)代——不論是在英國(guó)和美洲之間,還是在英國(guó)內(nèi)部都是如此。議會(huì)制度本身也因而處在了歷史與政治的斷裂帶上,然而,作為立法者的柏克并沒有以深思熟慮的立法者精神把他構(gòu)想的“帝國(guó)議會(huì)”清晰化,而是訴諸一套“自由”話語,企圖在這一旗幟下統(tǒng)合雙方。與柏克相比,同一時(shí)期的亞當(dāng)·斯密表現(xiàn)得更像一位立法者:他有著更為清晰明了的方案。我們不妨將二者做一對(duì)比。如果說柏克身上的立法者色彩不如政治家色彩明顯的話,那么亞當(dāng)·斯密對(duì)立法者的自我期許更加清醒和明確。斯密認(rèn)為政客是“陰險(xiǎn)狡詐的動(dòng)物”針對(duì)美洲問題,斯密有兩套相反的方案:分離,或者順應(yīng)。就前者,他在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(1776年)中有一段試探性的敘述,認(rèn)為:“在現(xiàn)今的經(jīng)營(yíng)管理下,英國(guó)從統(tǒng)治殖民地毫無所得,只有損失?！本o接著,斯密提出了第二個(gè)方案,即在不改變?cè)写h制結(jié)構(gòu)的前提下,允許美洲人“按所納帝國(guó)稅款的比例選舉代表,而且由于納稅,允其他們與本國(guó)同胞享有同等的貿(mào)易自由,其代表人數(shù)隨其納稅的增加而比例增加”理解這兩套看似相反的方案,需要把握斯密的深層邏輯。斯密首先是一個(gè)自由貿(mào)易的倡導(dǎo)者。和柏克一樣,斯密很清楚《航海條例》給英國(guó)帶來的好處,但他同時(shí)也知道,相伴而生的貿(mào)易獨(dú)占權(quán)將給英國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來不利的影響,雖然有利于一小撮商人集團(tuán),但對(duì)國(guó)民財(cái)富的增長(zhǎng)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)沒有好處。況且,殖民地不論是在提供常備軍力還是歲入方面,對(duì)英國(guó)都沒有什么幫助,后者反而需要提供一定的軍事維持成本和治理成本。作為一個(gè)信奉自由貿(mào)易的商業(yè)主義者,斯密認(rèn)為分離并不是一個(gè)不合邏輯的方案。但是同時(shí),他也清楚這在實(shí)踐上是不可行的,阻力主要來源于既得利益的英國(guó)商人集團(tuán),他們從獨(dú)占經(jīng)營(yíng)中獲取了巨額的財(cái)富,斷然不會(huì)同意這個(gè)方案。斯密的第二個(gè)方案顯得更加務(wù)實(shí),而且包含了對(duì)困擾柏克的難題——議會(huì)改造和遏制黨爭(zhēng)的解決方案。對(duì)于議會(huì),斯密視作實(shí)現(xiàn)帝國(guó)(Empire)治理的手段,舍此之外代議制并無自身價(jià)值。不僅如此,這一方案還考慮到了殖民地人口和貿(mào)易、納稅額的大幅增長(zhǎng),因此,其自然結(jié)果就是一個(gè)世紀(jì)之后,帝國(guó)首都移至“帝國(guó)內(nèi)納稅最多”的北美。至于黨爭(zhēng)問題,斯密的思路和《聯(lián)邦黨人文集》第十篇的思路很相像:用野心對(duì)抗野心。由于殖民地代表人數(shù)的增加,“各殖民地的領(lǐng)導(dǎo)人物,就有了一種奪取重要地位的新方法,一個(gè)新的更迷人的野心對(duì)象了。”與柏克的復(fù)合制帝國(guó)方案相比,斯密的帝國(guó)方案是勻質(zhì)的、海洋的、商業(yè)的,更接近羅馬帝國(guó)的模式。也就是說,斯密以一種更大范圍內(nèi)的“合”解決英帝國(guó)的分裂危機(jī)。這一套方案建立在斯密至為高遠(yuǎn)的世界歷史眼光之上。斯密認(rèn)為,美洲的發(fā)現(xiàn)、繞道好望角通往東印度之路的發(fā)現(xiàn),是人類歷史上最大、最為重要的兩件事。這兩大事件對(duì)后世的影響,以人類的智慧尚無法預(yù)見。在這種眼光之下,只要帝國(guó)能順勢(shì)而為,議會(huì)的改造乃至帝國(guó)的遷都,又算得了什么呢?在當(dāng)時(shí)的政治危局中,不管是柏克的方案還是斯密的兩個(gè)方案,不僅均未獲大眾支持,而且也都說不上新穎。(二)內(nèi)部問題的解決為什么斯密和柏克的方案都未獲通過?人們固然可以找出現(xiàn)實(shí)政治中的阻礙因素,但作為觀念史事件,還需要給出一個(gè)更有解釋力的說法。波考克(J.G.A.Pocock)的意見值得聽取,他認(rèn)為這緣于當(dāng)時(shí)英帝國(guó)的內(nèi)在分裂:即寡頭的英國(guó)反對(duì)帝國(guó)的英國(guó)?；蛘哒f,帝國(guó)的內(nèi)部事務(wù)反對(duì)帝國(guó)的外部事務(wù)。波考克指出,美洲革命要反抗的不列顛有著深刻的性格分裂,它同時(shí)是寡頭制和帝國(guó)主義的,“它在追求商業(yè)帝國(guó)、海洋帝國(guó)和軍事帝國(guó)以及在歐洲強(qiáng)權(quán)體系中扮演特殊角色的事業(yè)中是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程”。因此,站在寡頭制這一面看,追求帝國(guó)只是它維持穩(wěn)定的手段的副產(chǎn)品,若帝國(guó)威脅到政治競(jìng)爭(zhēng)的正常運(yùn)作,它就得做出讓步。追求帝國(guó)的柏克和斯密多少忽視了作為寡頭制存在的英國(guó),或者更準(zhǔn)確地說,他們想用帝國(guó)方案克服寡頭制,結(jié)果失敗了。換言之,在“內(nèi)”與“外”的關(guān)系上,立法者們過于重視“外”對(duì)“內(nèi)”的牽引和改造,而寡頭的、官僚的“內(nèi)”拒絕了這一可能。對(duì)國(guó)家而言,“內(nèi)”與“外”是個(gè)動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換的過程。內(nèi)部問題可能因外部問題而起——比如英法之間的七年戰(zhàn)爭(zhēng),導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)作為英國(guó)內(nèi)部問題的殖民地危機(jī);而外部問題也有可能以內(nèi)部的邏輯去化解——比如面對(duì)搖搖欲墜的美洲,柏克試圖以源于英國(guó)內(nèi)部的代議制構(gòu)造去接續(xù)。同樣的難題,林肯在近一個(gè)世紀(jì)后也遭遇了。面對(duì)“分離”的問題,林肯訴諸政治決斷。在國(guó)家性格存在分裂的前提下,也只有嚴(yán)峻的政治決斷能夠化解危機(jī),這一點(diǎn)在林肯身上表現(xiàn)得更加明顯。如果說美洲問題對(duì)柏克而言意味著何為帝國(guó),那么南方問題對(duì)林肯而言意味著何為國(guó)家。因此,分離問題對(duì)林肯來說生死攸關(guān),必須訴諸政治決斷,但這恰恰是“議會(huì)立法者”所缺少的。當(dāng)然,說柏克回避真正的政治判斷是不公平的。在《致布里斯托城行政司法長(zhǎng)官書》中,柏克用了很大篇幅強(qiáng)調(diào)的一個(gè)觀點(diǎn),就是不能用法律判斷代替政治判斷。當(dāng)時(shí)英國(guó)當(dāng)局處理美洲危機(jī)的做法,有點(diǎn)類似托克維爾“以行政吸納政治”的思路,顯然是于事無補(bǔ)甚至南轅北轍的,尤其在重大歷史關(guān)頭和政治危機(jī)出現(xiàn)的時(shí)候,行政的、官僚式的眼光和手段更不能取代真正的政治決斷,比如柏克的美洲危機(jī)和林肯的南方問題。對(duì)柏克而言,如果美洲問題的化解能成就一個(gè)更加良好的大英帝國(guó)和英憲體制,固然是功在千秋的好事,但要是美洲分離出去,