論居民身份證的合法性

論居民身份證的合法性

公民身份證可以證明是中國(guó)公民的身份。證明中記錄的個(gè)人數(shù)據(jù)有助于確認(rèn)認(rèn)證信息的執(zhí)法官員能夠迅速、正確地了解執(zhí)法對(duì)象的信息。一、這兩部法律的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)警察調(diào)查中個(gè)人身份證明的披露和解釋(一)般情形下的公眾是否具有身份《居民身份證法》第15條明確了人民警察在依法執(zhí)行職務(wù)時(shí),一般情形并不必須查驗(yàn)公民居民身份證件。只是在遇到下列情形,可以查驗(yàn)之:一是對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員,需要查明身份的;二是在依法實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)管制時(shí),需要查明有關(guān)人員身份的;三是發(fā)生嚴(yán)重危害社會(huì)治安突發(fā)事件時(shí),需要查明現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員身份的;四是法律規(guī)定需要查明身份的其他情形。也就是說(shuō),《居民身份證法》并未賦予人民警察查驗(yàn)公民身份的普遍性權(quán)力;所謂普遍性權(quán)力,就是指人民警察基于執(zhí)行職務(wù)而固有的一般性權(quán)力,該權(quán)力無(wú)需執(zhí)行職務(wù)的特別情形與之匹配;而僅僅只授予其在相對(duì)特殊的職務(wù)執(zhí)行情形下才有此權(quán)力。即使是上述第四項(xiàng),也只是意味著就算人民警察有此權(quán)力,也只能是經(jīng)由法律之規(guī)定。而此“規(guī)定”既有基于形式之明定,也有基于實(shí)體上特定情形之出現(xiàn),這意味著有此“規(guī)定”的規(guī)范之位階應(yīng)該是法律。而“法律”一詞在法律文件中的通常意義,應(yīng)該是用其狹義,即只能是文件名稱冠之以“某某法”的規(guī)范性文本,才是其意指的法律。那么,在其他法律文本中,若賦予了人民警察查驗(yàn)公民身份的權(quán)力,也依然是特別的情形,而不是意指普遍性權(quán)力。上述規(guī)范性解析表明,《居民身份證法》未授予人民警察在依法執(zhí)行職務(wù)中查驗(yàn)公民身份的權(quán)力是一般情形,賦予其擁有并合法行使此權(quán)力則基于特殊需要,可視為一般情形之特例。這種就公民身份之警察查驗(yàn)權(quán)力二分法的存在,表明相對(duì)于特殊情形的少數(shù)公民而言,一般情形下的絕大多數(shù)公民,并非人民警察依法執(zhí)行職務(wù)中查驗(yàn)公民身份權(quán)力的被執(zhí)行人。也就是說(shuō),若基于公民視角,只要判斷自己并非屬于上述四種情形下的公民,或并不處于這四種狀態(tài)之下,就既有權(quán)利,也有合法且合理依據(jù)拒絕警察對(duì)自己提出的出示身份證的查驗(yàn)要求,且此要求并不受警察進(jìn)一步執(zhí)行職務(wù)力度的拘束。(二)查驗(yàn)公民身份證件的前提《居民身份證法》未賦予人民警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)享有普遍性的查驗(yàn)公民身份的權(quán)力,那么《警察法》是否有賦予?在給出此問(wèn)題的答案之前,需要借助《警察法》來(lái)界定《居民身份證法》第15條的“人民警察”的范圍。《警察法》第2條第二款列舉了“人民警察”涵蓋的警察類型,有公安機(jī)關(guān)的人民警察、國(guó)家安全機(jī)關(guān)的人民警察、監(jiān)獄機(jī)關(guān)的人民警察和勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的警察,以及人民法院和人民檢察院的司法警察。顯然,即便《居民身份證法》中的人民警察包括《警察法》中人民警察的全部類型,但就該條意旨來(lái)講,至少勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察、人民法院和人民檢察院的司法警察宜剔除此指涉范圍。其原因就在于這三類警察依法執(zhí)行職務(wù)的地點(diǎn)幾乎處于封閉空間,依法執(zhí)行的事項(xiàng)則極為狹窄。《警察法》第9條則對(duì)能夠查驗(yàn)公民身份的人民警察作了明確的界定:公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪的嫌疑人員,經(jīng)出示相應(yīng)證件,可以當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)、檢查。盡管此條文中未見(jiàn)“查驗(yàn)身份證”之明文,但毫無(wú)疑問(wèn),不論是盤問(wèn)還是檢查,都可以理解為查驗(yàn)被詢問(wèn)對(duì)象的身份證件是其中應(yīng)有之意?？梢?jiàn),第9條執(zhí)法對(duì)象是不特定的一般公民,但僅僅只是此一般整體中符合“有違法犯罪嫌疑”之一部分人。因此,此條也未賦予公安機(jī)關(guān)的人民警察普遍性的查驗(yàn)公民身份證的權(quán)力,與《居民身份證法》一樣,授予的也是特殊情形下的查驗(yàn)權(quán)力。就警察享有的查驗(yàn)公民身份證件的權(quán)力而言,《警察法》依然沿用《居民身份證法》的權(quán)力二分模式。進(jìn)一步就兩部法律授權(quán)人民警察查驗(yàn)居民身份證的規(guī)范細(xì)節(jié)予以展開(kāi),就會(huì)發(fā)現(xiàn)依法執(zhí)行職務(wù),當(dāng)然包含查驗(yàn)證件在內(nèi)的人民警察,并非是一面對(duì)需要查驗(yàn)身份的公民就要求出示其身份證件。這表明查驗(yàn)公民身份證件是有前提的。這種前提既有事實(shí)層面的自然架構(gòu),更有規(guī)范意境中的必備基礎(chǔ)。首先,有兩個(gè)雖然隱含卻是不證自明的事實(shí)性前提,一是查驗(yàn)證件的人民警察與其要求出示證件的自然人彼此之間為陌生人關(guān)系,即其并不相識(shí);二是兩人在特定時(shí)空之際,正在進(jìn)行著面對(duì)面的接觸與相互打量。其次,在此兩個(gè)前提下的人民警察認(rèn)定對(duì)方有違法犯罪之嫌疑,無(wú)非有兩種情形,一種是事先已經(jīng)知道違法犯罪之事實(shí)或結(jié)果,但卻不知是誰(shuí)干的,是帶著查明違法犯罪嫌疑人的明確目標(biāo)而搜索一切進(jìn)入視野的可能之人,即是通過(guò)事情或后果來(lái)找人,警察此時(shí)依法執(zhí)行職務(wù)的全部目標(biāo),就是為著找出此有嫌疑之人。另一種是在與對(duì)方面對(duì)面接觸時(shí),腦中并無(wú)某個(gè)明確的違法犯罪事實(shí)或結(jié)果于見(jiàn)到此人時(shí)跳躍出來(lái),以將眼前之人形成事與人匹配之嫌疑性對(duì)應(yīng),但憑其職業(yè)直覺(jué),瞬間認(rèn)定眼前此人可能曾經(jīng)犯過(guò)事,且并未查獲,即是由人尋事,警察此時(shí)依法執(zhí)行職務(wù),或者是慣常的巡邏盤查,或者是另有所指,而此人于此時(shí)只是碰巧遇到了,因而就產(chǎn)生了這樣的感覺(jué)。在第一種情形下,警察或許會(huì)覺(jué)得需要查驗(yàn)身份證件的自然人有些可疑,有必要叫住此人,通過(guò)常規(guī)的工作方式入手,以便探個(gè)究竟,從而證實(shí)或者清除懷疑。在第二種情形下,警察或許會(huì)覺(jué)得無(wú)論此人是否有事,都有必要查驗(yàn)此人證件,以產(chǎn)生有根據(jù)的懷疑,于是開(kāi)啟盤問(wèn)、檢查行動(dòng),而查驗(yàn)此人證件乃是盤問(wèn)與檢查行為的第一步。為什么在警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí),一旦在心中產(chǎn)生較為自我的判斷,就能夠迅即采取行動(dòng),以落實(shí)或驗(yàn)證其判斷。在回答此問(wèn)題之前,特別需要說(shuō)明的是,此處的警察并非復(fù)數(shù)指稱,而是指單個(gè)警察。無(wú)論是《警察法》還是《居民身份證法》,都是通過(guò)賦予某個(gè)不特定的人民警察此權(quán)力,進(jìn)而表述所有警察在依法執(zhí)行職務(wù)都擁有該權(quán)力。因此,當(dāng)本文論證“某個(gè)”警察擁有的權(quán)力情形,實(shí)質(zhì)上就相當(dāng)于整體警察都具有的一般化的權(quán)力。大多數(shù)人心目中的警察形象,僅僅只是作為執(zhí)行法律的具體管理人,而非決策人,然而真正的情形并非如此。無(wú)論做什么事情,人民警察都享有自主度極高的裁量性執(zhí)法。所謂裁量性執(zhí)法,就是說(shuō)警察執(zhí)法總是且始終是面向單個(gè)執(zhí)法對(duì)象,那么他或她就需要將相對(duì)抽象的規(guī)范意義上的正義或政策,通過(guò)其與單個(gè)被執(zhí)法主體之單一事務(wù)具體地結(jié)合起來(lái),以實(shí)現(xiàn)對(duì)單個(gè)當(dāng)事人的正義。如此直接面向?qū)ο蠹捌鋵?shí)體事項(xiàng)的執(zhí)法事務(wù),就意味著警察不僅是執(zhí)法者,更是在執(zhí)法中出現(xiàn)新的意想不到問(wèn)題的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)者,且為最終的解決者,即其既是情況的事實(shí)了解與裁斷者,亦是與此決斷事實(shí)對(duì)應(yīng)的決策制定者和執(zhí)行者。在每一項(xiàng)具體執(zhí)法過(guò)程中,警察不可能就執(zhí)行中的每一件需要決策的事項(xiàng)向其上級(jí)請(qǐng)求,等待其作出決定后,再據(jù)以行動(dòng)。因此,必須不僅授予而且要容忍事先未足夠明確授予的裁量性權(quán)力留置在警察手中,以供其面向?qū)ο髨?zhí)法時(shí)使用。這種裁量性執(zhí)法的權(quán)力,是警察完成依法執(zhí)行職務(wù)所必不可少的行動(dòng)資源。具體到警察認(rèn)定某個(gè)自然人具有違法犯罪之嫌疑之情形,上述裁量性執(zhí)法權(quán)力體現(xiàn)在《警察法》第9條“公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員”這一表述上。只是該表述很隱蔽地省略了“警察認(rèn)為某人有嫌疑”,而將某人有違法犯罪嫌疑作為一種法定的客觀情形,從而啟動(dòng)其盤問(wèn)與檢查。同樣的立法“技藝”也體現(xiàn)在《居民身份證法》第15條“人民警察依法執(zhí)行職務(wù),對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員,需要查明身份的,經(jīng)出示執(zhí)法證件,可以查驗(yàn)居民身份證”。其中的“有違法犯罪嫌疑”,因而需要“查明身份的”,都是取自人民警察的自我判斷,這種自我判斷就是其裁量性執(zhí)法的結(jié)果。一旦其出示證件后,要求被執(zhí)法主體,即被查驗(yàn)者配合其執(zhí)法要求,就意味著經(jīng)由這一職務(wù)行為,警察個(gè)人相對(duì)獨(dú)立的主觀判斷,上升并轉(zhuǎn)性為國(guó)家意志,因而具有了極強(qiáng)的規(guī)范性和強(qiáng)制性。(三)保有結(jié)構(gòu)及內(nèi)容也就是說(shuō),無(wú)論是《警察法》第9條,還是《居民身份證法》第15條,其規(guī)范性授權(quán),其實(shí)就是以警察享有的裁量性執(zhí)法權(quán)力及程序性執(zhí)法要求為基礎(chǔ),對(duì)警察在執(zhí)法中的個(gè)人判斷的合法承認(rèn)和賦權(quán)。因此,其規(guī)范性表述的是一種警察執(zhí)法裁量權(quán)的保有結(jié)構(gòu),至于其內(nèi)容是什么,則完全取決于警察執(zhí)法事務(wù)以及現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法情勢(shì)。這表明不管是《警察法》還是《居民身份證法》,都不僅承認(rèn)警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)的自我主觀判斷,而且還依法保障這種自我判斷的形成及實(shí)施機(jī)制。它構(gòu)成警察認(rèn)定某人涉嫌違法犯罪的合法性基礎(chǔ)。具體到此兩法語(yǔ)境,就是賦予警察確認(rèn)誰(shuí)是具有“違法犯罪嫌疑之人”,并授權(quán)其采取進(jìn)一步的行動(dòng)。簡(jiǎn)言之,認(rèn)定誰(shuí)具有違法犯罪嫌疑是這一權(quán)力的主要內(nèi)容,賦予此認(rèn)定以合法效力,尤其是強(qiáng)制執(zhí)行力,則是這一權(quán)力的客觀結(jié)構(gòu)所致。《居民身份證法》第15條第二款規(guī)定,拒絕人民警察查驗(yàn)身份證的,警察可依照有關(guān)法律規(guī)定,分不同情形,采取措施予以處理。但是,為什么要在立法表述中盡力掩蓋或淡化人民警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)的個(gè)人主觀判斷,就需要予以詳盡討論。二、確認(rèn)公民身份的真實(shí)性(一)依法執(zhí)行職務(wù),是否需要查驗(yàn)居民身份證件一旦認(rèn)定某個(gè)特定自然人具有違法犯罪嫌疑,那么查驗(yàn)其身份證件,以明確其個(gè)人身份,就是人民警察首先必須完成的執(zhí)法內(nèi)容。那么查驗(yàn)的哪種情形是經(jīng)常出現(xiàn)的類型?假定人民警察是在陌生人流量比較大且快的公共場(chǎng)所依法執(zhí)行職務(wù),如火車站、城市廣場(chǎng)、汽車站、客運(yùn)碼頭等,查驗(yàn)其來(lái)往人群中某些人的身份證件,是其職業(yè)行為中必有的一項(xiàng)內(nèi)容。那么他如何從人流中選擇特定之人予以查驗(yàn),就只能是僅憑其對(duì)來(lái)往人流中外貌神態(tài)符合其當(dāng)時(shí)之主觀判斷,覺(jué)得有必要查驗(yàn)的予以抽查。盡管沒(méi)有真實(shí)的數(shù)據(jù)供人得出結(jié)論,但第一種情形應(yīng)該是其中之最大多數(shù)當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。因?yàn)椴豢赡軙?huì)有那么多各種各樣有嫌疑之人在公共場(chǎng)所堂而皇之地四處奔波。這就意味著,在客觀上法律賦予依法執(zhí)行職務(wù)的警察查驗(yàn)居民身份證的權(quán)力,是以絕大多數(shù)無(wú)任何違法犯罪嫌疑之平常公民的正常出行作為前提的。考慮到警察執(zhí)法為民,絕大多數(shù)公民中絕大多數(shù)人或許能夠容忍并配合警察的執(zhí)法干預(yù)到其正常出行。(二)保持并不排斥被證之真實(shí)但是,如果被要求出示身份證的人知道警察這樣做,無(wú)論是從其個(gè)人動(dòng)機(jī),還是法律依據(jù),是將他們?cè)敢獾倪@樣配合建立在預(yù)先和事先被“界定”為“有違法犯罪嫌疑”之人這樣一種個(gè)別警察主觀斷言的基礎(chǔ)上,而那些同樣在相同時(shí)段相同場(chǎng)所出現(xiàn)的其他公民,之所以沒(méi)有受到查驗(yàn)這樣的出行“干擾”,是因?yàn)榫?也就是法律都不認(rèn)為其“有違法犯罪嫌疑”,那么,能夠?qū)Υ撕翢o(wú)根據(jù)完全憑執(zhí)法警察之一己之主觀錯(cuò)誤判斷,并且法律還認(rèn)可且賦權(quán)這樣的人下這樣的判斷以及由此引發(fā)的查驗(yàn)行為,保持平和之態(tài)的人一定是極少數(shù)。無(wú)端被人以這樣的“惡意”———不論其是否有此真實(shí)的惡意,至少其行動(dòng)及之前的判斷即可知曉其真實(shí)存在過(guò)———分類,無(wú)疑是對(duì)被查證的公民之人格尊嚴(yán)的貶損。無(wú)辜且配合警察執(zhí)法的絕大多數(shù)人們不作出相對(duì)有力的回?fù)襞c反應(yīng),固然很正?！虑橄鄬?duì)較小,而且時(shí)間也持續(xù)很短,同時(shí)此事也不對(duì)自己正常生活構(gòu)成任何干擾,盡管對(duì)當(dāng)時(shí)之心情可能有所影響,而且因經(jīng)常碰到這樣的事件,也就麻木或見(jiàn)怪不怪了;但不能因此認(rèn)為人們心里認(rèn)同警察和法律對(duì)自己做出這樣不合人性與事理的判斷。生活中,人們見(jiàn)到的警察查驗(yàn)身份證件的事情,也正是上述常態(tài)類型。也許有人會(huì)認(rèn)為,警察畢竟只是對(duì)其中少部分人身份證予以查驗(yàn),并非對(duì)所有人均如此,因此,不必有所反思和不快。(三)身份證之化:警民關(guān)系視野下的多元視角但就是這種選擇性執(zhí)法傷害了公民的正常情感,以及國(guó)家和法律對(duì)普通的公民的正常認(rèn)知,進(jìn)而影響到公民對(duì)國(guó)家權(quán)力、法律及其目的的懷疑甚至反感。任何人都不能想當(dāng)然地認(rèn)為,因?yàn)閼{一己之力難以判斷那些潛在的違法犯罪及其嫌疑人,所以就被迫無(wú)奈地將與他們共處一個(gè)人際社會(huì)結(jié)構(gòu)中所有公民都一體認(rèn)為均有嫌疑,或者都是違法犯罪之人,然后選擇性甄別。不唯警察理應(yīng)這樣,法律也該當(dāng)如此,這該是無(wú)須進(jìn)一步證實(shí)的自明之理。因此,筆者第一部分對(duì)《警察法》第9條和《居民身份證法》第15條的解析,在此需要予以修正,即盡管兩個(gè)法律只提及警察只對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員,確定需要查驗(yàn)其身份證,而對(duì)無(wú)此嫌疑的公民則不行使此權(quán)力,但是由于由有違法犯罪嫌疑之人所組成的該特定整體,一是隨時(shí)組合,二是隨機(jī)形成,三是憑某個(gè)警察之單一意向認(rèn)定,因而從形式上看起來(lái)雖是特定,實(shí)際上卻是針對(duì)不特定的整個(gè)公民群體。因?yàn)槊總€(gè)特定群體中的公民都是從不特定的公民整體中隨機(jī)、意向性地組合起來(lái)而形成的。也正是顧及此點(diǎn),在規(guī)范性立法文件中采取的表述,才盡可能略去警察基于主觀意志的自我判斷痕跡,使某些人“有違法犯罪嫌疑”或“有作案嫌疑”顯然,這種解構(gòu)整體———將所有不特定公民都當(dāng)作是有違法犯罪嫌疑之人,以顯出部分———通過(guò)查驗(yàn)以確定某一特定之人或是或不是違法犯罪嫌疑人———的特色,是既無(wú)理亦笨拙的辦法,不是建構(gòu)正常的符合人性的警民關(guān)系之道。也就是說(shuō),《警察法》第9條、《居民身份證法》第15條的表述,無(wú)論怎樣掩蓋警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)的主觀能動(dòng)性,都難以抹除這樣的語(yǔ)境。它們首先是預(yù)先授權(quán)警察可主觀確認(rèn)并假定其判斷合法有理,然后將此認(rèn)可作為法律規(guī)范上的事實(shí)性存在。基于此事實(shí)要件,授權(quán)警察享有并行使查驗(yàn)特定公民身份證的權(quán)力,進(jìn)而無(wú)形中承認(rèn)境內(nèi)的每一個(gè)公民,無(wú)論其實(shí)際或本來(lái)狀況是什么樣,都是可以經(jīng)由警察并非完全認(rèn)真、誠(chéng)實(shí)的職務(wù)性操作,至少是在某個(gè)特定語(yǔ)境中轉(zhuǎn)變?yōu)橛锌赡軓氖铝诉`法犯罪之嫌疑人。那么,可以確認(rèn)的是,基于公民這一視角,這樣的立法既極其不合理性,亦缺乏正當(dāng)性。因此予以重構(gòu)就是理所當(dāng)然之事。(四)查驗(yàn)身份證之核查但基于警察執(zhí)行職務(wù)這一視角,如果因此指責(zé)警察在特定場(chǎng)合下,個(gè)人主觀判斷缺乏充分根據(jù),也是于理不通,于實(shí)不符。第一,警察既然是執(zhí)法主體,那么法律要求其積極行為遠(yuǎn)甚于其消極行為或不作為。積極行為固然不排除謹(jǐn)慎式積極作為,但將此二者完全等同也是不可以的。在警察看來(lái),如果國(guó)家強(qiáng)制性要求他們鎖定違法犯罪之嫌疑人,就必須賦予其較大的行動(dòng)自主權(quán)力,尤其是當(dāng)他認(rèn)定其中一個(gè)人有可能有此嫌疑之時(shí),更是如此。第二,只有某個(gè)特定的警察認(rèn)定某人有違法犯罪之嫌疑,才能在適時(shí)之際專注于此人;只有專注于此人,才能加深對(duì)此人的進(jìn)一步判斷。但判斷需要更多的信息,單純通過(guò)透視和面相、神態(tài)的觀察與簡(jiǎn)單的對(duì)話,難以獲得更多更確實(shí)的信息,因此,必須讓警察有權(quán)首先基于其粗淺的判斷,并以此為根據(jù),采取進(jìn)一步行動(dòng),從行動(dòng)中獲取更多的真實(shí)信息。查驗(yàn)?zāi)硞€(gè)懷疑對(duì)象的身份證件,就是此進(jìn)一步行動(dòng)的具體類型。如果不能獲得此意向中有所懷疑之人的身份信息,那么就難以作進(jìn)一步確認(rèn)。因此,無(wú)論是什么理由,他必須基于積極行動(dòng)的職權(quán)而獲得查驗(yàn)公民身份證件的權(quán)力。也就是說(shuō),若不能查驗(yàn)身份證件,那么某個(gè)特定警察就事先不用懷疑,因?yàn)閼岩杉葻o(wú)必要亦無(wú)意義。若要證實(shí)或打消執(zhí)法警察的懷疑,就必須通過(guò)身份證的查驗(yàn)而為之。這表明,需要對(duì)警察的權(quán)力予以精心呵護(hù)并配之以更多資源,查驗(yàn)身份證是其必須給予的權(quán)力義項(xiàng)。(五)修改法律文本之相關(guān)表述但無(wú)論怎么證明警察有此查驗(yàn)身份證件權(quán)力之必要,都不得以需要查驗(yàn)之人有違法犯罪嫌疑為由,哪怕在具體的查驗(yàn)之中確有其事、確屬如此,亦不可在法律上如此明文規(guī)定。因?yàn)檩d有這樣規(guī)定的法律,其適用的普遍性就意味著,有時(shí)候在警察眼里每個(gè)人都有可能是犯罪嫌疑人,只不過(guò)其引發(fā)的事由并不盡一致罷了。這就需要在立法上對(duì)公民人格尊嚴(yán)給予適當(dāng)而足額的保護(hù),至少免于傷害,并對(duì)警察執(zhí)法權(quán)力的高度支持,但應(yīng)在保有一定程度的不信任之間做一個(gè)較好的平衡,以便各歸其類,各增其益。具體而言,就是現(xiàn)有法律文本之相關(guān)表述,應(yīng)該予以修改,使警察認(rèn)定某個(gè)特定之人有違法犯罪嫌疑的權(quán)力,宜以任何公民有義務(wù)配合警察依法執(zhí)行職務(wù)為其基礎(chǔ),而不是以警察認(rèn)定某個(gè)公民有違法犯罪嫌疑為肇始。假如查驗(yàn)的結(jié)果是打消了警察于查驗(yàn)證件之前產(chǎn)生的懷疑,那么這種預(yù)先存在過(guò)的違法犯罪嫌疑,實(shí)際上既貶損了特定公民的人格,也對(duì)其配合警察執(zhí)法工作的積極作為予以忽略。如果公民接受警察查驗(yàn)身份證的要求,是以其被要求履行法定義務(wù)為根據(jù),那么在公民的人格不受影響之同時(shí),其義務(wù)履行也得予承認(rèn)。事實(shí)上,1994年2月公安部發(fā)布施行的《城市人民警察巡邏規(guī)定》第5條是如筆者以上所述的。該條是對(duì)在巡邏執(zhí)勤中的人民警察可行使的權(quán)力之列舉式規(guī)定。該條將查驗(yàn)居民身份證這一權(quán)力與認(rèn)定有違法犯罪嫌疑這一權(quán)力予以分開(kāi):第一項(xiàng)權(quán)力是盤查有違法犯罪嫌疑的人員,第二項(xiàng)權(quán)力是查驗(yàn)居民身份證。這樣就將第二項(xiàng)權(quán)力不再與被查驗(yàn)之人有違法犯罪嫌疑之主觀意向性認(rèn)定發(fā)生實(shí)質(zhì)意義上的聯(lián)接。盡管它不是從公民義務(wù)角度予以規(guī)定,但至少避免了對(duì)公民人格傷害的可能。只是此規(guī)定適用的警察執(zhí)法范圍相對(duì)狹窄,僅限于負(fù)有巡邏執(zhí)勤任務(wù)的警察,宜擴(kuò)展至所有其他依法執(zhí)行職務(wù)的警察。因此,警察法與居民身份證法可依照此進(jìn)行部門解釋。與此《規(guī)定》相適應(yīng),深圳市制定的《城市人民警察巡邏條例》對(duì)巡邏中的警察權(quán)力或