日本刑法畢業(yè)論文

日本刑法畢業(yè)論文為了使死刑真正只適用于罪大惡極的犯罪分子，刑法應(yīng)明確規(guī)定適用死刑必須堅持主觀罪過與客觀危害相結(jié)合的原則。下文是我為大家搜集整理的關(guān)于刑法論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

刑法論文范文篇1

淺談死刑存廢

死刑是生命刑，是當(dāng)代中國最為嚴(yán)苛的刑法方式，它的存留問題一直飽受爭議，是我國當(dāng)前刑法改革最具現(xiàn)實意義的重大問題。到目前為止，仍然保留死刑的有中國、美國、日本、新加坡等75個國家。但限制和廢除死刑已經(jīng)成為國際潮流，隨著這股潮流，我國2011年《刑法修正案(八)》原則上廢止老年人犯罪死刑和取消13種經(jīng)濟性、非暴力性犯罪的死刑罪名。但這只是開始，隨著社會的發(fā)展，對人權(quán)關(guān)注的升溫，我們還有很多要做，以應(yīng)對步入深水區(qū)的中國死刑改革之路。

一、目前中國可否全面著手廢除死刑

當(dāng)前，限制、減少最終廢除死刑已經(jīng)成為我國社會各界特別是刑法界的共識，但該不該從現(xiàn)在開始著手準(zhǔn)備廢除死刑，則意見不一。

(一)相關(guān)爭議

一種觀點認(rèn)為，就當(dāng)前的中國國情而言，全而廢除死刑為之尚早。我國當(dāng)下的刑事犯罪發(fā)生率特別是涉及公民生命的刑事犯罪發(fā)生率仍處于較高范圍，在這樣的社會基礎(chǔ)上，徹底全而廢除死刑無從談起。而另一種觀點則覺得，我國目前就應(yīng)著手廢除死刑。如有人認(rèn)為，死刑與道德倫理相悖，而且也不能對刑事犯罪行為起到嚇阻作用，為保障死刑犯生命權(quán)，應(yīng)立即廢除死刑。

(二)基本立場

客觀的說，從目前的中國國情來看，各方而社會問題非常復(fù)雜，而且到目前為止，我國司法實踐上還沒有過停止適用死刑，也相應(yīng)缺乏對公眾死刑觀念的必要引導(dǎo)，所以很難在短時間內(nèi)全而廢除死刑。因此，筆者傾向于第一種觀點，在現(xiàn)階段，我們只能少殺、慎殺，將死刑的適用控制的更為嚴(yán)格，但不可一下就徹底廢除。

二、死刑改革的根據(jù)

不管上而任何一種觀點，要想對現(xiàn)有的死刑政策進行改革，都必須有根據(jù)的制訂出一套相應(yīng)的解決方案，那我們進行死刑改革到底是該從功利上考慮，還是人道，或是其他?我們現(xiàn)價段應(yīng)從法理入手，兼顧人道功利，制訂出一套符合當(dāng)下社會基礎(chǔ)，人民群眾普遍接受的死刑改革方案。

我們制定刑法，規(guī)定死刑的目的是為了懲罰犯罪分子，維護公民人身財產(chǎn)安全，構(gòu)建和諧穩(wěn)定安全的生活環(huán)境。假設(shè)我們現(xiàn)在僅考慮人道全而廢除死刑，而不考慮我國的實際社會基礎(chǔ)，則在側(cè)而助長了那些暴躁乖戾的不安定分子為圖私利殺人越貨的邪惡心思，增加犯罪數(shù)據(jù)，威脅公民安全，影響社會秩序的安全穩(wěn)定。而只考慮私利，即殺人償命，一起兇殺案，結(jié)果雙方都失去生命，筆者覺得這并不是個好的解決方案，因為這樣只會將損失擴大化，對雙方都不利，我們應(yīng)考慮具體情況比如殺人動機、方式、殺人者個人情況等，再決定是否采取死刑。

所以，我們應(yīng)該進行死刑改革應(yīng)從法理入手，兼顧私利和人道。

三、死刑改革措施

就目前而言，司法控制是我國死刑改革的有效可行措施?，F(xiàn)行刑法典第48條第1款規(guī)定，死刑只適用于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子。但“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，這就為不合理的配置死刑打開了方便之門。“罪行極其嚴(yán)重”量定客觀危害，是死刑適用的一般化標(biāo)準(zhǔn)，同等情況同等對待，不因人而異;罪行極其嚴(yán)重的“犯罪分子”測查主觀惡性，是判定死刑立即執(zhí)行或者緩期執(zhí)行的個別化依據(jù)，不同情況不同對待，需因人而異。立足國情貫徹少殺慎殺政策精神，對“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予“嚴(yán)加”把控，對不是必須立即執(zhí)行的“犯罪分子”尺度適當(dāng)“放寬”掌握，通過公正司法達致“罪行極其嚴(yán)重”可判死刑的“犯罪分子”被限制到極少數(shù)。

(一)“罪行極其嚴(yán)重”：量定客觀危害

就危害后果而言，危害后果的性質(zhì)及其程度的不同是決定適用死刑與否必須考慮的因素?；谒佬淌莿儕Z犯罪人生命的極刑，因此，對犯罪人適用死刑應(yīng)以其犯罪行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果具有相當(dāng)性為必要，即只有出現(xiàn)致命性結(jié)果或者其他極其嚴(yán)重的結(jié)果時，才能考慮適用死刑;特別是在選擇死刑立即執(zhí)行時要尤其慎重。

2011年5月24日最高人民法院發(fā)布2010年度工作報告指出：“將統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。盡量依法不判處死刑立即執(zhí)行，最大限度化解社會矛盾。”起到了對死刑適用標(biāo)準(zhǔn)解釋的指引作用，充分發(fā)揮了司法控制對立法不足的彌補作用，彰顯了我國死刑的慎殺政策。

(二)“罪行極其嚴(yán)重”：考查主觀惡性

為了使死刑真正只適用于罪大惡極的犯罪分子，刑法應(yīng)明確規(guī)定適用死刑必須堅持主觀罪過與客觀危害相結(jié)合的原則。主客觀統(tǒng)一是我國刑法的一個基本原則，在適用死刑時強調(diào)這一原則尤為重要，并且該原則在刑法中應(yīng)當(dāng)明確加以規(guī)定?！白锎髳簶O”一方而指犯罪人主觀惡性很深，不堪改造;另一方而指罪行嚴(yán)重，給國家和人們造成重大損害。

司法過程中，充分了解犯罪分子的罪前、罪中、罪后情況，可以得知犯罪人的主觀惡性大小和人身危險性深淺，從而決定判處死刑的犯罪分子可否緩期執(zhí)行。如果犯罪分子主觀惡性和人身危險不大，即可判處“死緩”。

刑法論文范文篇2

淺談經(jīng)濟犯罪死刑的廢除

一、經(jīng)濟犯罪中死刑廢除的現(xiàn)狀

目前全球有117個國家廢除死刑制度，只剩下78個國家依然保留死刑制度，我們國家是這78個保留死刑制度的國家之一，死刑存廢越來越多地與這個國家的人權(quán)發(fā)展水平、法制發(fā)展?fàn)顩r，以及社會文明程度聯(lián)系密切，成為一個國家的重要的人權(quán)、法制以及文明程度的重要評判標(biāo)準(zhǔn)。作為刑事法律制度中的重要經(jīng)濟類犯罪，是1982年全國人大會在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》中首次提出經(jīng)濟犯罪一詞，經(jīng)濟犯罪是指在商品經(jīng)濟的運行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國家法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國家社會管理制度、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，依照刑法應(yīng)受刑法處罰的行為。在我國經(jīng)濟犯罪主要包括以下幾類：一類是我國刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪;另一類是我國刑法分則第五章規(guī)定的侵犯財產(chǎn)罪，以及刑法分則規(guī)定的侵害我國社會主義市場經(jīng)濟關(guān)系的犯罪，如制造販賣假藥罪、賄賂罪，也屬于經(jīng)濟犯罪的范疇。

經(jīng)濟犯罪的特征：第一，經(jīng)濟犯罪的貪利性。一些經(jīng)濟犯罪只要能得到錢，就會肆意踐踏法律，不把道德和法律放在眼里。第二，經(jīng)濟犯罪主體有較高的智能性。經(jīng)濟犯罪的主體大多具有較高的文化素質(zhì)或者一定的專業(yè)技能，具有更強的反偵察的能力。第三，經(jīng)濟犯罪的可變性。第四，經(jīng)濟犯罪的復(fù)雜性。首先，經(jīng)濟犯罪主體的復(fù)雜性。其次，經(jīng)濟犯罪所涉及的法律復(fù)雜性。最后，經(jīng)濟活動的復(fù)雜性決定了經(jīng)濟犯罪的犯罪的復(fù)雜性。

二、經(jīng)濟犯罪死刑廢除的原因

隨著廢除死刑的呼聲日益高漲，我們試圖論述經(jīng)濟犯罪死刑廢除的原因有以下幾點。

第一，經(jīng)濟犯罪適用死刑不符合刑罰的公正性。公正性是刑法最重要的價值，也是歷來立法、司法、執(zhí)法所追求的原則與精神，而判斷一個刑罰是否公正，就是要看到其是否符合罪責(zé)相適應(yīng)的原則。罪責(zé)相適應(yīng)原則要求做到重罪重罰，輕罪輕罰，無罪不罰，罰當(dāng)其罪。第二，經(jīng)濟類犯罪適用死刑不符合社會主義和諧社會的目標(biāo)。我國已經(jīng)明確提出構(gòu)建社會主義和諧社會的宏偉目標(biāo)。和諧社會必然是現(xiàn)代法治社會，健全、理性、高效的社會主義法治是和諧社會的基石。作為現(xiàn)代法治重要組成部分的現(xiàn)代刑事法治，是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要組成部分。正義、平等、自由、安全、秩序這些和諧社會的基本價值，也是現(xiàn)代刑事法治內(nèi)在的核心價值。第三，經(jīng)濟犯罪適用死刑違背人道主義原則。貝卡利亞在首次提出廢除死刑時曾經(jīng)說過：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司?！钡谒?，死刑的配置并不能有效地遏制經(jīng)濟犯罪。在我國雖然不斷有犯罪分子因貪污、受賄、偽造貨幣等被判處死刑，但是經(jīng)濟犯罪屢禁不止。在市場經(jīng)濟的條件下，死刑的適用并不能有效地遏制經(jīng)濟犯罪，這需要從產(chǎn)生經(jīng)濟犯罪的深層社會經(jīng)濟因素來分析。

第五，廢除經(jīng)濟犯罪死刑有利于遏制國有資產(chǎn)的大量流失。國家社科規(guī)劃《中國懲治和預(yù)防腐敗重大對策研究》課題組認(rèn)為，中國外逃的4000多名貪官中，金融體系、國有企業(yè)事業(yè)單位工作人員約占87.5%，其他部門約占12.5%，與貪官外逃相伴生的是資金外逃。中國1988年至2002年，資金外逃額共1913.57億美元，年均127.57億美元。

第六，經(jīng)濟犯罪的死刑問題是影響我國國際司法協(xié)助的重大障礙。西方國家以人權(quán)保障為由不向中國引渡或移交外逃經(jīng)濟犯罪的嫌疑人，需要加以研究。雖說我國目前還不具備全面禁止死刑的客觀條件，而西方的許多國家都已經(jīng)廢除了死刑或者極少使用死刑。面對大量經(jīng)濟分子一旦被引渡回國就有可能判處死刑的情況，西方國家也會因此而難以與我們合作，這是十分現(xiàn)實的問題。

三、經(jīng)濟犯罪死刑廢除的立法完善

第一，及時廢除破壞市場經(jīng)濟秩序罪和侵犯財產(chǎn)罪中的死刑。從立法上及時廢除對于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中規(guī)定的死刑以及侵犯財產(chǎn)罪中的死刑復(fù)核當(dāng)前我國刑法立法趨勢。第二，在條件成熟時廢除貪污賄賂中的死刑。貪污賄賂行為時以權(quán)謀私，用國有財產(chǎn)來滿足其個人私欲的行為。第三，加強無期徒刑的懲罰力度。既然應(yīng)從立法上廢除經(jīng)濟犯罪的死刑，那么就應(yīng)該對于僅次于死刑的無期徒刑的懲罰力度予以加強。以便更好地打擊經(jīng)濟犯罪，遏制此類案件的發(fā)生。第四，完善罰金刑的適用。罰金刑作為我國一個刑種，在懲治經(jīng)濟犯罪中起著重要的作用。就我國實際情況來看，應(yīng)當(dāng)從刑罰手段上加以完善，即：采取高額罰金刑與易科處罰金刑相結(jié)合的手段。結(jié)合我國司法實踐，我國宜采取用罰金易科自由刑的制度。

四、結(jié)語

馮亞東教授在其著作《理性主義與刑法模式》中談到：“對于個人的邪念，我們防不勝防，但唯一能夠做到的就是不一國家和法律的名義剝奪人的生命，這是考慮人類生存的根本利益，根本價值作出的明智選擇?！蔽覈?jīng)濟犯罪適用死刑有不合理的地方，應(yīng)當(dāng)在立法上廢除經(jīng)濟犯罪的死刑。同時，完善經(jīng)濟犯罪立法和刑罰適用，使經(jīng)濟犯罪得到適當(dāng)?shù)奶幜P。這樣可以使我國刑法更加健全，為我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)創(chuàng)造更加良好的環(huán)境。

猜你喜歡：

1.刑法畢業(yè)論文范文

2.刑法畢業(yè)論文

3.刑法學(xué)年論文范文

4.淺談刑法論文開題報告范文

5.刑法學(xué)年論文范文關(guān)于刑法的論文刑法有廣義與狹義刑法之分。廣義刑法是一切刑事法律規(guī)范的總稱，狹義刑法僅指刑法典，在我國即《中華人民共和國刑法》。下文是我為大家搜集整理的刑法的論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

刑法的論文篇1

淺析刑法中正當(dāng)化行為初

刑法中正當(dāng)化行為，一直都是一個歧義眾多的法律術(shù)語，一如“一張普羅透斯似的面孔，變幻無常、隨時可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌?！?/p>

邏輯學(xué)認(rèn)為，要想深化研究某一理論，明確基本概念必不可少。所以，面對這個有著眾多歧義，且至今還未形成統(tǒng)一的刑法概念——“正當(dāng)化行為”，首先要做的，便是厘清其內(nèi)涵外延，明確其類型劃分，而這無疑對“深化刑法理論研究，完善正當(dāng)化行為的刑事立法，推動正當(dāng)化行為的刑事司法實踐”具有重大意義和價值。

1正當(dāng)化行為的理論界定

一般認(rèn)為，大陸法系刑法理論體系中，對于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)化的行為，統(tǒng)稱為違法阻卻(性)事由，但日本有學(xué)者稱其為“正當(dāng)化事由”，或注括號“阻卻違法事由”;德國有“阻卻違法性”和“合法化事由”等詞語;意大利多用“正當(dāng)化原因”一詞;俄羅斯以“排除行為有罪性質(zhì)的情節(jié)”來予以表述。而“合法抗辯事由”則是其在英美雙階層刑法理論體系中的指稱。我國大陸對于正當(dāng)化行為的稱謂就更多了，學(xué)者們對此莫衷一是。

在諸多稱謂中，最具典型的便是以下五種：違法阻卻事由、合法抗辯事由、排除社會危害性的行為、犯罪構(gòu)成的非犯罪化、正當(dāng)化事由。

2兩種犯罪構(gòu)成理論體系中的正當(dāng)化行為

要在眾多稱謂中厘清正當(dāng)化行為的確切內(nèi)涵，我認(rèn)為，首先至少必須要研究大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系與我國犯罪構(gòu)成理論體系，并進行概念對比。

2.1兩種犯罪構(gòu)成理論體系的宏觀說明

大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系是“構(gòu)成要件該當(dāng)性(核心)、(事實的評價)—違法性(法律的評價)—有責(zé)性(責(zé)任的評價)”這樣的三階層評價系統(tǒng)。它將一個整體的行為，以不同的意義劃分為不同的犯罪成立要件。而我國大陸地區(qū)的犯罪構(gòu)成系統(tǒng)則是犯罪構(gòu)成四要件，即“犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件、犯罪客體要件”。四要件以“社會危害性為內(nèi)容出發(fā)點，以要件齊合填充為構(gòu)造形式”，意圖從整體上綜合宏觀的評定犯罪行為。

2.2兩種犯罪構(gòu)成理論在實質(zhì)內(nèi)容上的對應(yīng)

大陸法系國家犯罪構(gòu)成理論中“構(gòu)成要件”的要素的種類：

行為主體(只含“自然人與法人”及“特定身份”之內(nèi)容，無責(zé)任能力評價)

行為客體(結(jié)果犯/行為犯，“法益”—社會秩序的想象價值)

行為(核心.符合構(gòu)成要件的犯罪事實，包括行為時間、地點、實施方法或手段)

行為狀況(行為時的特別情狀)

行為結(jié)果

構(gòu)成要件的故意與過失

對應(yīng)性：

2.2.1“該當(dāng)性”

大陸法系國家犯罪構(gòu)成理論——我國大陸地區(qū)犯罪構(gòu)成理論

行為主體特定身份要素——犯罪主體的特殊身份

行為客體——犯罪對象

行為、行為狀況、犯罪結(jié)果——犯罪客觀要件

故意和過失——屬于主觀要件罪過的內(nèi)容

2.2.2“違法性”

大陸法系國家犯罪構(gòu)成理論——我國大陸地區(qū)犯罪構(gòu)成理論

形式的違法性判斷中阻卻違法事由(消極違法性因素，但在犯罪構(gòu)成理論本身內(nèi)進行考察)——排除犯罪性行為(不在犯罪構(gòu)成理論本身內(nèi)，但在對行為作是否符合犯罪構(gòu)成要件的審查時，又必須考慮是否具有這種阻卻犯罪性的行為情形)

實質(zhì)的違法性判斷——犯罪客體要件

區(qū)別：

大陸法系國家：違法性判斷存在著超法規(guī)性，即合法化事由的合法存在;實質(zhì)違法性只是‘yes’or‘no’的問題，并無程度上的差別。

我國：罪刑法定要求，排除犯罪性的行為、客觀要件都由刑法規(guī)定;犯罪客體要件與犯罪概念中的社會危害性緊密相連，它體現(xiàn)了行為的社會危害性及其程度。

2.2.3“有責(zé)性”

大陸法系國家犯罪構(gòu)成理論的“責(zé)任”要素包括：

責(zé)任能力：行為人的負(fù)罪能力(刑事責(zé)任年齡以及精神狀態(tài))

責(zé)任故意：僅為對違法性的認(rèn)識，不包括對犯罪構(gòu)成事實的認(rèn)識

責(zé)任過失：判斷是否具有阻卻主觀注意義務(wù)的違反性

期待可能性：期待行為人在彼時彼景下作出其他適法情形

對比：

責(zé)任能力要素——犯罪主體要件下的責(zé)任能力

責(zé)任的故意和過失——歸于犯罪主觀要件的罪過因素中

期待可能性，暫時并無與之相對應(yīng)的完整部分

3結(jié)語

形式上的侵害性、實質(zhì)上的正當(dāng)化、法律后果上的阻卻事由，以及不受法律否定評價的性質(zhì)，正是正當(dāng)防衛(wèi)的經(jīng)典表述。當(dāng)今世界各國無論法系都對正當(dāng)防衛(wèi)進行不懈的研究，正說明了刑法謙益性是現(xiàn)代刑法的大勢所趨，刑法體現(xiàn)人權(quán)保障是當(dāng)今刑法的人心所向。所以，為法秩序所容忍、為保護法益所必需、法益衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)——即是正當(dāng)化行為合理存在的依據(jù)。正當(dāng)化行為，既是對不必要的自我犧牲精神的反抗，更是一種公民權(quán)利的自我保護手段，我期待在我國的犯罪構(gòu)成理論體系中，可以將正當(dāng)防衛(wèi)納入，從而具體貫徹程序高于實體、保護重于打擊、預(yù)防先于懲罰的現(xiàn)代刑法理念!

刑法的論文篇2

論刑法運行中的重刑思維

犯罪是嚴(yán)重危害社會的病態(tài)現(xiàn)象，然而只要人類社會存續(xù)，犯罪必然如影隨形，“刑期于無刑”只能是一種美好的愿景。基于犯罪所具有的嚴(yán)重社會危害性，對犯罪行為人處以重刑是一種可以理解的世界性偏好，即使在公認(rèn)的法治程度高的西方國家，廢除死刑的民意調(diào)查也是難以得到超過半數(shù)的支持，由此可見一斑。具體到我國來講，重刑思維就不僅僅是偏好，而是一種洶涌澎湃的狂熱了，“刑，從刀，井聲，剄也?！毙痰谋疽饩褪且话训?，用來割人脖子的。是人民民主專政的工具，是鎮(zhèn)壓犯罪分子囂張氣焰的武器。從古至今，這一思想得到了極好的繼承及發(fā)揚。然而正是這種可以理解且極具彌散性的重刑思維，深刻影響了我國刑法從器物到制度，到思想的各個方面，其正面效應(yīng)趨向遞減，而日益成為橫亙在我國法治建設(shè)道路上的重大阻礙。本文擬對我國刑法運行中的重刑思維的淵源、表現(xiàn)、危害性進行分析，提出改善重刑思維可能的努力方向。

一、重刑思維的淵源及傳統(tǒng)

夏商周三代是我國刑罰嚴(yán)酷而苛雜的開端，“夏刑三千，周刑二千五百”，“夏刑則大辟二百，髕辟三百，宮辟五百，劓、墨各千。殷因于夏，蓋有損益?！?《尚書大傳》)春秋戰(zhàn)國以至秦國的強大到最后統(tǒng)一六國，歷經(jīng)商鞅、慎到、韓非子等人的不斷發(fā)揚，重刑主義思想達到頂峰。其認(rèn)為由于人性是趨利避害的，“人君(生)而有好惡，故民可治也……好惡者，賞罰之本也。夫人情好爵祿而惡刑罰，人君設(shè)二者以御民之志，而立所欲焉。夫民力盡而爵隨之，功立而賞隨之，人君能使其民信于此如明日月，則兵無大敵矣?！?《商君書·錯法》)，因此民眾是可治理的，治理的工具就是賞和罰，而且在法家的眼中，這兩種驅(qū)馳民眾的方法并非同等重要，罰的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于賞，即“治國刑多而賞少，亂國賞多而刑少。

故王者刑九而賞一，削國賞九而刑一”。特別在社會動蕩不安、利益紛爭加劇的時代，刑罰輕緩是無法治理國家的，“如欲以寬緩之政、治急世之民，猶無轡策而御駻馬，此不知之患也?！?韓非子·顯學(xué))而根據(jù)社會現(xiàn)實加重刑罰則會收到“藉刑以去刑”(《商君書·開塞》)的目的，即“重刑連其罪，則民不敢試，故無刑也”(《商君書·說民》)，“行刑重其輕者，輕者不至，重者不來，是謂以刑去刑”而且重刑主義被包裝為愛民舉措，民眾畏懼重刑，就不會以身試法，反而對其是一種愛護。

“夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉，水懦弱，民押而玩之，則多死焉，故寬難”(《左傳，昭公二十年》)。其后雖歷經(jīng)漢代學(xué)者反思及批判，拋棄絕對追逐重刑的做法，但因這一思想契合封建帝國中央集權(quán)的需要而被隱蔽地保留下來，即董仲舒儒法合一，外儒內(nèi)法的改造方式，剔除了絕對重刑主義過分暴虐殘酷的內(nèi)容，吸納其對于君主專制集權(quán)有益的觀念做法。在其后幾千年的封建社會中，重刑思維的面目雖然大體上趨于溫和，但其內(nèi)核卻歷經(jīng)王朝更迭而未曾變異，如同遠(yuǎn)古的幽靈般一直盤踞在上到執(zhí)政者，下到普通民眾的觀念之中。

二、重刑思維的表現(xiàn)形式

1、復(fù)仇思想根深蒂固，重刑觀念揮之不去

作為一個從封建時代到現(xiàn)代文明社會之間缺乏過渡時期的國家，沒有經(jīng)歷商品經(jīng)濟的充分發(fā)展，啟蒙運動的思想洗禮，舊有觀念從未被徹底拋棄，而西方舶來的人道、自由、法治等進步觀念未徹底扎根于國人心中，反映在刑法領(lǐng)域，就是復(fù)仇思想和重刑觀念的根深蒂固。我國自古就有“父之仇，弗與共戴天;兄弟之仇，不反兵;交游之仇，不同國。”(《禮記·曲禮上》)的說法，從官方到民間都對復(fù)仇思想給予了相當(dāng)程度的同情及寬容，而這種態(tài)度反過來又鼓勵著復(fù)仇思想和行為的持續(xù)存在。在現(xiàn)代社會，追訴犯罪的權(quán)力原則性地屬于特定的國家機關(guān)所有，不允許公民個人進行復(fù)仇。但是復(fù)仇觀念并未因此無用武之地，只是變換了存在并起作用的領(lǐng)域而已，它仍然廣泛存在于公共輿論空間。審視來今年來的社會熱點，被公眾及學(xué)界高度關(guān)注的刑事案件，除了少數(shù)的案件，因為脫離大眾樸素正義觀而被認(rèn)為量刑過重以外(許霆案，“天價葡萄案”、“天價手機案”)，其余案件中，公眾主導(dǎo)的輿論均一邊倒地呈現(xiàn)要求對被告人處以重刑乃至死刑嚴(yán)懲，如張明寶案，藥家鑫案，李昌奎案。

2、對立法中新增罪名及加重刑罰的強烈訴求

縱觀近期的刑法修正案，對民眾意見廣泛聽取，增設(shè)了危險駕駛罪、組織出賣人體器官罪、組織考試作弊罪、替考罪等一系列罪名，立法的民主化程度進一步提高。此外，相對于已經(jīng)被立法機關(guān)吸納而成為刑法條文的建議，因此公眾強烈呼吁刑法中增設(shè)見危不救罪，許多學(xué)者也積極為增設(shè)該罪論證。但是將扶危濟困的道德義務(wù)上升到刑法中不作為犯罪的作為義務(wù)，不僅存在是否符合刑法理論自洽性的問題，而且對公民課以過高的義務(wù)，過分限制公民行為自由。

三、重刑思維的危害

1、違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，惡化刑事被告人的處遇。

重刑思維在嚴(yán)懲被告人的同時更加追求“殺一儆百”的威懾效果，相信重刑乃至死刑在整個刑罰體系甚至整個社會治理手段中具有最大的效用，“禁奸止惡，莫若重刑，禁一奸之罪而止境內(nèi)之邪”，這種觀念與費爾巴哈的心理強制論具有異曲同工之處。不能達到以刑去刑的目的，反而出現(xiàn)“失期當(dāng)斬、舉大義亦死”的尷尬局面，逼迫民眾發(fā)出“王侯將相寧有種乎?”的吶喊。在司法機關(guān)的追訴慣性和民眾的輿論壓力下，刑事案件的被告人的正當(dāng)權(quán)利被忽視和犧牲了。

2、阻礙現(xiàn)代法治的推進，蠶食司法改革的空間。

當(dāng)代刑事法治建設(shè)具有一些普世公認(rèn)的價值追求或者說評價標(biāo)準(zhǔn)，例如刑罰輕緩化、人道化、保障被告人合法權(quán)益、以未決犯不羈押為原則、嚴(yán)格限制死刑乃至最終廢除死刑等。雖然各國因為國情不同而對刑事法治存在不同的理解，從而形成形態(tài)各異的法治建設(shè)道路，但是這些基本原則和方向是毋庸置疑的，是一個現(xiàn)代文明國家法治建設(shè)不可回避的問題。我國傳統(tǒng)的有罪推定、重刑思維具有深厚的民眾基礎(chǔ)，現(xiàn)實的刑法運行過程各方面都或深或淺地受到這一思想的影響。

“我們的極刑主要是針對那些嚴(yán)重危害社會治安的行為，這就是寬嚴(yán)相濟、區(qū)別對待、突出打擊重點、少殺慎殺綜合起來得出的判決”，但是因為該案被告人李昌奎奸殺少女、摔死男童的惡劣的手段和及嚴(yán)重的犯罪結(jié)果，相比藥家鑫案有過之而無不及，公眾在對比之后自然對李昌奎案的死緩判決表示抗議，終審法院不得不做出“李昌奎案不存在任何黑幕，或法官徇私枉法的問題”、“該案判決結(jié)果是經(jīng)過審判委員會表決的”的聲明。此前“為中國死刑判決立下創(chuàng)新型的標(biāo)桿”的期許也顯得過于樂觀，這種尷尬結(jié)果準(zhǔn)確地說并不是該案判決過輕，而是藥家鑫案判決過重，在可以判處死緩的時候在強烈的死刑立即執(zhí)行輿論下對后者作出了妥協(xié)，導(dǎo)致此后類似案件只可重不可輕的結(jié)果。這種案件惡劣的社會效應(yīng)及其不利于我國限制死刑、最終廢除死刑的目標(biāo)實現(xiàn)。

3、影響國際刑事司法協(xié)作和國家形象

從具體層面來說，我國在重刑思維影響下的刑事立法及司法實踐影響國際刑事司法協(xié)助的廣泛開展，因我國在貪污等犯罪中規(guī)定有死刑罪名，依據(jù)“死刑犯不引渡”的國際慣例，這些犯罪嫌疑人一旦潛逃境外即難以被遣送回國。我國每年實際執(zhí)行死刑數(shù)一直諱莫如深，不但國際社會無從得知，國內(nèi)學(xué)者對此也有“囿于缺乏司法信息等第一手研究材料而無法做到具體深入和理論聯(lián)系實際，從而缺乏針對性和說服力”〔2〕的困惑。在經(jīng)歷共九個刑法修正案，特別是刑法修正案八、九大幅度削減死刑罪名的情況下，我國現(xiàn)行刑法存留的46個最高刑保有死刑的罪名中，仍然有很大的削減空間。

四、改善重刑思維的努力方向

1、增加對犯罪的寬容度

犯罪，是孤立的個人挑戰(zhàn)社會最極端的方式。它理所當(dāng)然受到社會中所有良善公民的憎惡，這種憎惡對于威懾犯罪、捕獲犯罪人、對受害方給予心靈慰藉都是非常有益的。“人們對犯罪的憤恨影響與引導(dǎo)著社會對犯罪所作的反應(yīng)，這種憤恨對社會的正義來說是不可缺少的?！薄?〕特別對于我們這樣一個擁有深厚俠義精神的國家來說，嫉惡如仇、“路見不平一聲吼，該出手時就出手”都是支撐社會良好運行的動力。如同菲利的犯罪飽和理論，每個社會因其獨有的政治、經(jīng)濟形態(tài)，必然具有與之相匹配的犯罪數(shù)量。如今的人類依舊對犯罪現(xiàn)象深惡痛絕，正是因為人類更加意識到人本身的價值，意識到犯罪并不是個人絕對意志自由選擇的結(jié)果，意識到最好的社會政策才是最好的犯罪政策，才讓我們對于犯罪人給予更多的寬容和諒解，而不是尋求用對其課以超過其主觀惡性、人身危險性及社會危害性的重刑來抗制犯罪。

2、承認(rèn)刑罰的作用的有限性

與道德、輿論、行政措施等現(xiàn)存的對抗犯罪的方法相比較，刑罰確實是最具強制力且威懾力的措施。一種意識上擬制的愿景。另外，刑法的運行所存在的副作用越來越被認(rèn)識到，其報應(yīng)犯罪的同時也刺激犯罪，預(yù)防犯罪的同時也滋生犯罪。如耶林所說“刑法如雙刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害?！币虼耍谛睦砩蠏仐壭谭ㄈf能的思想，接受刑罰作用的有限性，寬容不僅是對犯罪行為而言，對刑法本身也需要寬容的保護，它是刑法得以良性運行的必須空間。

3、積極引導(dǎo)民意，創(chuàng)造民意與司法之間相對獨立的空間

民意與司法是一個亙古常新的話題，尤其在刑法領(lǐng)域，民意與刑法的交互影響始終是刑法運行中不能忽視的重大課題。刑法與道德關(guān)聯(lián)密切，又是社會公平正義的最后一道防線，因此在各部門法之中獨得公眾恩寵，備受媒體矚目，特別在重大案件中想低調(diào)而不可得。在許多情況下，公眾的密切關(guān)注與刑法運行呈良性互動的關(guān)系，公眾與刑法的距離拉近，增加了認(rèn)同與理解，刑法的價值理念與具體規(guī)范也得以傳播與遵行。但重刑思維幾乎與人類社會相伴而生，具有十分廣泛的民意基礎(chǔ)，穩(wěn)定性極強，如果要對其予以改善，在刑事立法與司法運行中不能一味的妥協(xié)與屈從，刑法不應(yīng)只是被動的反映社會，在社會變革與進步中也應(yīng)有所擔(dān)當(dāng)，成為引領(lǐng)社會心理的力量。另外，刑事司法辦案畢竟是極具專業(yè)性的活動，其有自身的話語體系，應(yīng)當(dāng)與民意保持一定的隔離，減少它對案件審理的負(fù)面影響，從前文對藥家和李昌奎案的分析中，司法機關(guān)對民意的態(tài)度如草上之風(fēng)，對于刑法的權(quán)威和公信力也是極大的損害。

猜你喜歡：

1.刑法方面畢業(yè)論文3000字

2.刑法畢業(yè)論文范文

3.刑法畢業(yè)論文

4.刑法方面畢業(yè)論文參考范本

5.刑法畢業(yè)論文參考范文刑法專業(yè)方面畢業(yè)論文3000字2017刑法是規(guī)定犯罪與刑罰以及刑事責(zé)任的一系列法律規(guī)范的總和，是代表國家力量的公權(quán)力對私人的一種制裁。下文是我為大家搜集整理的關(guān)于刑法畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!試析敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問題論文摘要敲詐勒索犯罪的本質(zhì)特點在于行為人出于非法占有目的，使用脅迫手段對他人施以精神強制，從而獲取對方交付的財物。但司法實踐中行為人無緣無故對他人進行敲詐勒索的情況較為少見，總是基于一定的理由或藉口，即敲詐勒索行為中又伴隨著一定的行使權(quán)利行為，如何準(zhǔn)確把握刑法對敲詐勒索罪的規(guī)定，明確敲詐勒索罪的保護法益，分辨敲詐勒索主觀目的與客觀行為之間的組合變化，以及區(qū)分正當(dāng)行使權(quán)利行為與借行使權(quán)利之名行恐嚇勒財之實之間的關(guān)系，在司法實踐中顯的尤為重要。論文關(guān)鍵詞敲詐勒索行使權(quán)力正當(dāng)性可訴性敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對他人實行要挾、威脅，索取數(shù)額較大的公私財物的行為(我省目前的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為1500元以上)。敲詐勒索罪的基本構(gòu)成是：行為人以非法占有為目的對他人實行要挾、威脅——對方產(chǎn)生恐嚇心理——對方基于恐嚇心理做出處分財物的決定——行為人取得財物。從刑法條文和罪狀本身理解，此罪在認(rèn)定上似乎沒什么疑義，但在司法實踐中過程中，卻經(jīng)常在很多問題上產(chǎn)生爭議，同一性質(zhì)的案件在不同的司法機關(guān)往往會作出截然相反的認(rèn)定，筆者在下文中將結(jié)合一些真實的案例進行簡要的闡述。一、存在權(quán)益糾紛時對行為人非法占有目的如何認(rèn)定案例1：王氏兄弟和李氏父子在同一建筑工地干活，干活過程中因瑣事王氏兄弟中的哥哥與李氏父子發(fā)生打架，王氏哥哥在打斗中因一不敵二受了點輕微皮肉傷，在被人勸開后，王氏哥哥認(rèn)為自己被打吃了虧丟了面子，遂和其弟弟邀來其外甥等幫手，之后王氏兄弟共計五人在工地下班前將李氏父子攔截住，并采用部分言語威脅的手段索要人民幣5000元現(xiàn)金作為被打賠償，最后索得現(xiàn)金人民幣3000元，讓李氏父子打下欠條2000元，當(dāng)時也有部分工友和包工老板在場。當(dāng)晚李氏父子回家后向親朋好友一訴說，都認(rèn)為對方是在訛詐這個錢出的冤，遂在第二天報警，警方調(diào)查核實后以涉嫌敲詐勒索罪將王氏兄弟刑拘。敲詐勒索案件中，當(dāng)行為人與被害人之間不存在任何權(quán)益糾紛時，一般不存在認(rèn)定與適用上的困難，但在實際辦案中實施敲詐勒索的一方通常都是基于一定的理由實施敲詐行為，即往往與被害人存在一定的債權(quán)債務(wù)或侵權(quán)賠償糾紛，如案例1中王氏兄弟就是因和被敲詐勒索一方存在的一定人身侵害賠償關(guān)系，之后采用了部分脅迫手段取得財物，而取得的財物通?？隙ù笥谧约旱膶嶋H損失，但這種索要金額超出實際損失的行為是否就一定能認(rèn)定為行為人具有非法占有故意存在爭議，案例中王氏兄弟中卻有人被打傷屬實，盡管屬一點皮肉傷從治療費用上說索要5000元賠償顯的有點多，但也不是絕對沒有道理，因為一個人被打既有肉體上的損傷也有人格上的羞辱，從精神損害賠償?shù)慕嵌人饕?000元也有獲得法律支持的可能性，退一步說即使達不到法律支持，但其仍有提出主張的權(quán)利，比如王氏兄弟向法院起訴要求李氏父子作出其5千元甚至是5萬元的賠償顯然也是被允許的，既然從訴訟程序都能被接受，為什么在私力救濟程序中就不能主張，顯然在此案中不能簡單以王氏兄弟的提出的索賠額過大就因此認(rèn)定其具有非法占有目的。筆者認(rèn)為，在存在權(quán)益糾紛的敲詐勒索案件中判定行為人是否具有非法占有目的，可根據(jù)以下兩點作參考：(1)主張的權(quán)利是否具有可訴性;(2)主張的權(quán)利具有民間道義上的正當(dāng)性;所謂權(quán)利的可訴性即具有一定的合法性可能會受到法律的支持，民間道義上的正當(dāng)性，是指盡管這種權(quán)利主張不會得到法律支持，但在民間普遍存在，具備一定的正當(dāng)性，比如說賭債、高利貸欠款等。如果主張的權(quán)利屬真實存在且具備上述兩點特性之一，就不能簡單的認(rèn)定行為人具有非法占有目的。其實在兩高的司法解釋中已經(jīng)有這樣的先例，比如對高利放貸者以綁架、非法拘禁的方式討要高利債，就不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。二、敲詐勒索中手段上的正當(dāng)性是否影響定罪案例2：一天小鎮(zhèn)上的胡某發(fā)現(xiàn)自己的一輛電瓶摩托車被盜，當(dāng)即邀了兩個好友一起去找車，竟然真的在一條馬路邊發(fā)現(xiàn)了自己的被盜車輛，其后該三人躲在車子附近，當(dāng)小偷周某來拿車時被這三人抓住，小偷央求不要報警，胡某三人便以此為要挾條件向小偷索要5000元人民幣，之后小偷周某籌錢無果后自己托家人選擇了報警，胡某三人也因此被警方以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。在敲詐勒索罪中，進行敲詐勒索的手法通常是暴力威脅(也包含輕微暴力)和要挾兩種方式，前一種以暴力威脅的方式實現(xiàn)，就手段本身來說顯然就是不合法、不正當(dāng)?shù)?，但要挾的手段有很多種，有揭露隱私、丑聞、舉報違法犯罪事實、公布不雅照片視頻、向媒體曝光真相等，這其中包括合法手段和非法手段，如案例2中胡某等人采取的要挾手段是報警，從手段本身來說是合法正當(dāng)?shù)?，但手段本身的正?dāng)性并不影響對胡某等人構(gòu)成敲詐勒索犯罪的性質(zhì)認(rèn)定。因為敲詐勒索罪從本質(zhì)上一種財產(chǎn)性犯罪，罪惡本質(zhì)主要體現(xiàn)于非法攫取他人的財產(chǎn)權(quán)，一切手段都是為目的服務(wù)，當(dāng)目的不正當(dāng)時討論手段本身是否正當(dāng)已沒有多大意義，這時只需討論手段本身是否對被勒索對象產(chǎn)生了心理上的強制力。當(dāng)然也不能說手段的正當(dāng)合法與否對構(gòu)罪認(rèn)定完全無影響，筆者認(rèn)為，當(dāng)案件中的行為人在非法占有故意上存在疑問，或者說行為人的勒要財物行為在目的上介于正當(dāng)和不正當(dāng)之間，這時手段正當(dāng)與否在一定程度上可能會影響定罪，筆者在后面還會論述到。三、消費者維權(quán)過程中伴有敲詐勒索行為如何認(rèn)定案例3：2006年2月，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)黃靜購買了一臺華碩筆記本電腦。買回后電腦運行出現(xiàn)問題，黃靜將筆記本送回公司檢修后仍不能正常使用，隨后黃靜請朋友幫忙檢修電腦時得知其買回的電腦是檢測版的cpu，按法律規(guī)定不受保證也不得銷售。得知此事黃靜非常氣憤并找到周某作為其代理人與華碩公司進行談判，周某提出要求華碩公司向黃靜作出500萬美元的懲罰性賠償要求，如不接受其將就此事向法院起訴該公司并將此事向媒體披露。此要求遭到華碩公司拒絕，當(dāng)二人第二次來到華碩公司時，北京市某公安分局將二人刑事拘留。2007年11月9日，海淀區(qū)檢察院向黃某作出不起訴決定書。2008年6月5日，黃靜向海淀區(qū)檢察院提出刑事賠償申請。2008年9月22日，檢察院做出刑事賠償決定書，決定賠償黃靜29197.14元。在該決定書中指出“黃靜采取向媒體曝光，將華碩公司使用測試版cpu的問題公之于眾的方式與華碩公司談判賠償?shù)姆绞?，雖然帶有要挾的意味，但與敲詐勒索罪中的‘脅迫’有本質(zhì)的區(qū)別。黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式賠償，并不是一種侵害行為，而是維權(quán)行為，索要500萬美元屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索。”案例3是一個在網(wǎng)絡(luò)上廣受評議的真實案件，筆者認(rèn)為此案也是在敲詐勒索罪認(rèn)定中一個可供參考的標(biāo)桿性案件。從網(wǎng)上大眾網(wǎng)友評議及專家學(xué)者們的論述看，幾乎都認(rèn)為一邊倒的支持黃靜，認(rèn)為黃靜等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索犯罪，但對于其不構(gòu)罪的法律理由卻大都語焉不詳或很難讓人信服，多數(shù)學(xué)者的觀點認(rèn)為和檢察院刑事賠償決定書中的論述理由相近，即認(rèn)為黃靜等人之所以不構(gòu)罪是因為黃靜等人的行為是一種消費者維權(quán)行為，采用的要挾手段只是向媒體曝光，屬于正當(dāng)手段。雖然筆者也贊同黃靜等人無罪，但確認(rèn)為上述理由沒有點出問題實質(zhì)。筆者認(rèn)為消費者維權(quán)并不是使犯罪行為得以豁免的法定理由，可以說任何行業(yè)任何人的維權(quán)行為超出必要的界限照樣可以構(gòu)成犯罪，消費者維權(quán)也不例外。從黃靜等人索要金額看顯然也大大超出其實際損失，主觀故意上存在非法占有故意的可能，從要挾手段上說盡管正當(dāng)，但如本文前文所述，要挾手段合法正當(dāng)與否在一定程度上并不影響構(gòu)罪認(rèn)定，如案例2中胡某等人的行為，所以僅是從敲詐勒索罪的罪狀條文本身看，黃靜等人的行為從形式上完全符合。筆者認(rèn)為黃靜等人的行為之所以難以構(gòu)罪，是出于以下理由：1.這類維權(quán)行為本質(zhì)上是一種行使權(quán)利行為。這種敲詐勒索行為是基于行使一定的正當(dāng)權(quán)利是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪，在中外刑法理論和司法實踐中存在爭議，在刑法理論上有三種學(xué)說：無罪說、脅迫罪說和有罪說。無罪說認(rèn)為，具有正當(dāng)權(quán)利的人，即使將脅迫作為實現(xiàn)權(quán)利的手段，也不宜認(rèn)定為犯罪，因為行為人不具有非法占有目的;脅迫罪說認(rèn)為，刑法設(shè)立財產(chǎn)犯罪是為了保護私法上的權(quán)利關(guān)系，既然行為人具有接受對方交付的財物的權(quán)利，而且只要是基于交付者的意思而交付的財物，對方就不存在財產(chǎn)上的損害，因而不成立財產(chǎn)犯罪。但是，其行使權(quán)利的手段超出了法律允許的范圍，在國外刑法可構(gòu)成脅迫罪;有罪說認(rèn)為，既然行為人使用脅迫手段，使他人基于恐懼心理而交付財物，那么，就侵害了其對財物的占有、使用、收益、處分這一本權(quán)的事實上的機能，產(chǎn)生了財產(chǎn)上的損害，具有構(gòu)成敲詐勒索罪的可能性。筆者認(rèn)為對行使權(quán)利行為持有限度的無罪說，即行使權(quán)利行為不構(gòu)罪應(yīng)符合限度兩個條件：(1)所行使的權(quán)利具有一定可訴性或正當(dāng)性，即權(quán)利內(nèi)容可能獲得法律的支持或可為民間大眾所接受。這點在前文已闡述過，其實本質(zhì)上說案例1和案例3在案件性質(zhì)上是相似的，行為人都是一種行使權(quán)利行為，且該權(quán)利基礎(chǔ)具有可訴性和正當(dāng)性，所以客觀上成為認(rèn)定其非法占有故意的阻卻事由，而案例2中卻恰恰缺少這一阻卻事由;(2)行使權(quán)利的手段具有相當(dāng)性，能為社會大眾所容忍，私力救濟行為沒超過必要限度。即行使權(quán)利的手段如果超出必要限度，一方面手段本身可能構(gòu)成犯罪，另一方面使行使權(quán)利行為整體上喪失正當(dāng)性。比如假設(shè)案例1中王氏兄弟等人以暴力、非法拘禁方式索要醫(yī)藥費賠償，則行為本身可能構(gòu)成故意傷害罪、非法拘禁罪，假設(shè)案例3中黃靜等人僅是以手中持有華碩高層領(lǐng)導(dǎo)的個人艷照、隱私作為談判籌碼索要賠償，則可能使案件性質(zhì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)化，因為這些行使權(quán)利的手段已經(jīng)超出了社會大眾的容忍度，影響了對其權(quán)利本身正當(dāng)性的評判。2.這類維權(quán)行為本質(zhì)上不具有社會危害性。任何犯罪都是危害社會的行為，具有社會危害性是認(rèn)定一行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會是一個高度商品化的社會，社會分工越來越細(xì)，專業(yè)化程度越來越高，提供各種商品和服務(wù)的企業(yè)也是也越來越大越專業(yè)，普通消費者和大企業(yè)在交易過程中更加的處于信息不對稱、地位不平等的弱勢地位。盡管案例3中黃靜等人提出了天價賠償，主觀上具有一定惡的成份，但這類維權(quán)行為是處于弱勢地位下的非對稱性抗?fàn)?，即使行為本身有所出格也能達到社會大眾所包容，因為從本質(zhì)上說這類行為是促進了生產(chǎn)服務(wù)者提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、誠信合法經(jīng)營，懲罰了欺詐者，使更多的消費者免遭同類遭遇，是在促進和維護社會公益，從行為本身看不出一絲的社會危害性。淺談罰金刑數(shù)額立法模式的優(yōu)化途徑摘要：當(dāng)前，我過的罰金刑適用范圍逐步擴大，罰金刑數(shù)額立法逐步改進，但對于罰金刑數(shù)額的規(guī)定并非盡善盡美。對此，應(yīng)結(jié)合我國的實際需要和現(xiàn)實可能性進行完善，即逐步減少無限額罰金制的適用;增強限額罰金制與自由刑的協(xié)調(diào)性關(guān)鍵詞：罰金刑自由刑數(shù)額立法模式一、逐步減少無限額罰金制無限額罰金制，不符合刑法的相對確定性原則，弊大于利。我國刑法規(guī)定了大量的無限額罰金制，弊病重重。實踐中，我國最高院和一些地方法院早已有了取代無限額罰金制的嘗試。最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中將盜竊罪的無限額罰金制改為了倍比罰金制和限額罰金制。此立法改進在司法實踐中收到了良好的效果。江蘇省高級人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟犯罪案件適用財產(chǎn)刑幾個問題的討論紀(jì)要》中規(guī)定：個人罰金的最高數(shù)額，有犯罪數(shù)額或違法所得的，為犯罪數(shù)額或違法所得的五倍;沒有犯罪數(shù)額或違法所得的，為一萬元或犯罪分子所在地的年人均收入的三倍。但毒品犯罪等嚴(yán)重破壞社會秩序的經(jīng)濟犯罪除外?？梢姡K省高院在罰金數(shù)額的確定上也采用了限額罰金制和倍比罰金制取代無限額罰金制。筆者認(rèn)為，我們可以在刑法總則中對自然人犯罪的罰金刑數(shù)額規(guī)定一個總的最高和最低限額，并規(guī)定例外情形，如嚴(yán)重破壞社會秩序的貪利性犯罪不在此限。最高限額和最低限額為多少則要根據(jù)我國目前的經(jīng)濟發(fā)展水平及居民的收入水平而定。在分則中，對具體的犯罪，可以對同一類的犯罪規(guī)定相同的立法模式，如對非國家工作人員行賄罪、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪和背信損害上市公司利益罪等同屬妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪的可以適用限額罰金制;侵犯著作權(quán)罪均可規(guī)定限額罰金制度;擾亂市場秩序罪可規(guī)定倍比罰金制。對侵犯財產(chǎn)罪則可沿用關(guān)于盜竊罪的司法解釋規(guī)定，對其處以一千元以上涉罪數(shù)額(搶劫數(shù)額、敲詐勒索數(shù)額、詐騙數(shù)額、搶奪數(shù)額等)的二倍以下罰金，沒有涉罪數(shù)額或無法計算的，則處以一千元以上十萬元以下罰金。妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪都可規(guī)定限額罰金制度。對于《刑法修正案(八)》新增的無限額罰金制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)盡快出臺相關(guān)的司法解釋，細(xì)化操作標(biāo)準(zhǔn)，以確保新規(guī)的順利實施。對敲詐勒索罪和不支付勞動報酬罪可以按照上文的方式規(guī)定罰金刑;對屬于危害稅收征管罪的持有偽造發(fā)票罪可以規(guī)定限額罰金制，處二萬元以上二十萬元以下罰金;對生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，筆者認(rèn)為仍可以按原來的規(guī)定處銷售金額的百分之五十以上二倍以下罰金，但對于危害特別的嚴(yán)重的可以不受此限。尋釁滋事罪、參加黑社會性質(zhì)組織、危險駕駛罪和組織他人出賣人體器官罪均可規(guī)定限額罰金制，具體應(yīng)適用什么幅度的罰金，將在下文論述。二、完善限額罰金制我國的限額罰金制主要存在數(shù)額高、幅度大、不協(xié)調(diào)等問題。筆者認(rèn)為，首先要確定合理的罰金數(shù)額上下限。對于限額罰金刑數(shù)額的上限，目前我國刑法的規(guī)定是五十萬，綜合考慮我國當(dāng)前居民的收入水平、將來一段時間經(jīng)濟發(fā)展的水平和控制犯罪的需要，維持這一上限尚可。至于罰金數(shù)額的下限，則應(yīng)與行政罰款相銜接。罰金刑與行政罰款的性質(zhì)截然不同，但二者并非毫無關(guān)系。某一行為因其程度的輕重分別構(gòu)成犯罪和違法，所處的罰金(特別是單處罰金的情形)必然高于罰款數(shù)，至少應(yīng)當(dāng)與罰款數(shù)保持一致。我們可以根據(jù)行政罰款的上限來確定限額罰金的下限，對同樣或類似的犯罪行為應(yīng)適用高于一般違法行為的罰金數(shù)額，對我國刑法中個別犯罪的罰金數(shù)額與罰款倒掛的條文予以修改。如《中華人民共和國治安管理處罰法》中第61條規(guī)定：協(xié)助組織或者運送他人偷越國(邊)境的，處10日以上15日以下拘留，并處1千元以上5千元以下罰款。第67條規(guī)定：引誘、容留、介紹他人賣淫的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5千元以下罰款。那么，與此相對應(yīng)的刑法中的運送他人偷越國(邊)境罪、引誘、容留、介紹賣淫罪的罰金數(shù)額則應(yīng)當(dāng)規(guī)定在五千元以上。目前我國的行政罰款上限一般為一千元，因此對于沒有相應(yīng)的行政罰款可供參考或相應(yīng)的行政罰款較低的犯罪，其罰金數(shù)額下限可規(guī)定為一千元，這與司法解釋的規(guī)定也是一致的。如此規(guī)定罰金刑的下限，既能體現(xiàn)罰金的刑事懲罰性，又可避免罰金的起刑點過高，也增強了刑法的協(xié)調(diào)性。其次，要在罰金刑數(shù)額和自由刑刑期之間確立一定的比值關(guān)系。我國限額罰金刑的數(shù)額幅度具有一定的隨意性，與自由刑刑期的關(guān)系不明顯。如果犯罪人在判決前被羈押，結(jié)果被判處罰金，現(xiàn)行羈押的日期該如何折抵罰金?在規(guī)定了自由刑并科或選科罰金刑的情況下，并科罰金刑數(shù)額與選科罰金刑數(shù)額怎樣以示區(qū)別?這些問題表明自由刑與罰金刑并非是相互割裂的兩種刑罰。而且根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪人的罪行輕重和刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)，自由刑與罰金刑均為承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，在量刑情節(jié)一致的情況下，它們之間就必然存在對等關(guān)系，這為它們的相互換算提供了理論支撐。從國外的立法來看，在自由刑刑期與罰金刑數(shù)額之間進行換算、折抵也是可行的。如法國新刑法典中，對于一般的犯罪，平均每一年監(jiān)禁所并科的罰金數(shù)額為1.5萬歐元，每增加一年的監(jiān)禁刑，與之并科的罰金數(shù)額也隨之增加1.5萬歐元，形成一定的比例。因此，我們應(yīng)當(dāng)拋開“以錢贖刑”的顧慮，在罰金刑與自由刑之間設(shè)置合理的比例。應(yīng)當(dāng)設(shè)置怎樣的比例才合理呢?對此，有學(xué)者認(rèn)為可以從我國《國家賠償法》的規(guī)定中獲得啟示：《國家賠償法》第26條規(guī)定：侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。這從一個側(cè)面反映了國家在特定情形下對監(jiān)禁刑的金錢價值評斷，那么一年監(jiān)禁刑就和收入扣除基本生活費的差相當(dāng)。有學(xué)者則借鑒俄羅斯刑法的規(guī)定，認(rèn)為1年有期徒刑的犯罪，應(yīng)規(guī)定并處或單處6個月工資收入或其他收入的罰金或最低月勞動報酬10倍的罰金。上述兩種方法均有可取之處，至于我國刑法該如何確定自由刑與罰金刑的比例，則需要進行大量的理論和實踐的摸索檢驗?？傊瑢ψ杂尚膛c罰金刑的搭配設(shè)置，既要能實現(xiàn)對犯罪的報應(yīng)，又不違背罪刑相適應(yīng)原則，在自由刑與罰金刑并科時，應(yīng)當(dāng)以二者的強度共同體現(xiàn)犯罪的社會危害性。因此，我國刑法應(yīng)在分則條文中使自由刑與罰金刑有一定的比例關(guān)系，隨著自由刑刑期的變化，相應(yīng)的罰金刑數(shù)額也應(yīng)當(dāng)按比例變化，從而改變我國罰金數(shù)額幅度設(shè)置無規(guī)律可循的問題。對危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、妨害社會管理秩序罪以及貪污賄賂罪等，我們在規(guī)定限額罰金制時，可以體現(xiàn)這種有序性，如三年以下有期徒刑，可對應(yīng)一萬以上五萬以下罰金，二年以上七年以下、三年以上七年以下有期徒刑可對應(yīng)一萬以上十萬以下，三年以上十年以下可對應(yīng)二萬以上二十萬以下等。當(dāng)然，對于走私、販毒等經(jīng)濟犯罪，應(yīng)當(dāng)作例外規(guī)定。因此，對《刑法修正案(八)》中的危險駕駛罪的罰金可限定為一千元以上一萬元以下，尋釁滋事罪的罰金可限定為一萬以上十萬以下，參加黑社會性質(zhì)的組織罪，積極參加的，罰金可限定為一萬以上十萬以下，其他參加的，可為一萬以上五萬以下。針對我國限額罰金數(shù)額幅度過大、限額罰金制不適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展變化的問題，筆者認(rèn)為可以通過完善裁量方法以及適時頒布刑法修正案予以克服。當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展繁榮，貨幣大幅貶值以致罰金刑懲罰功能失效時，可以適當(dāng)提高罰金數(shù)額，使罰金數(shù)額能與經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r相匹配，以確保罰金刑功效的發(fā)揮。三、改進倍比罰金制倍比罰金制主要的問題是難以明確所選擇的參照基準(zhǔn)和比例與社會危害程度的關(guān)系，因此，有學(xué)者主張改革現(xiàn)行的倍比罰金制，適用“新型倍比罰金制”。所謂“新型倍比罰金制”即以犯罪人的年總收入作為基數(shù)，再在刑法分則條文中對某種情節(jié)的犯罪明確規(guī)定按此基數(shù)的倍數(shù)或百分?jǐn)?shù)來確定罰金數(shù)額。④筆者認(rèn)為，倍比罰金制雖然有不盡合理之處，但是在我國現(xiàn)階段它仍有存在的意義，不宜立即廢除?！靶滦捅侗攘P金制”設(shè)置了統(tǒng)一的參照基準(zhǔn)，并與犯罪人的經(jīng)濟狀況掛鉤，避免了參照基準(zhǔn)選擇難的問題。在參照基數(shù)的確定上，必要時應(yīng)當(dāng)全面考慮犯罪涉及的多種數(shù)額，如違法所得額、造成損失額、銷售金額等，擇其中對量刑影響最大的數(shù)額作為參照基數(shù)。倍比罰金制的倍數(shù)或比例的設(shè)置則應(yīng)當(dāng)滿足刑罰梯度的要求，一方面應(yīng)當(dāng)避免對同一犯罪的輕行為和重行為設(shè)置同樣的倍數(shù)或比例，另一方面應(yīng)當(dāng)避免設(shè)置的罰金比例低于行政罰款。正如有學(xué)者認(rèn)為的，基于報應(yīng)應(yīng)符合等價性要求的理由，罰金刑應(yīng)該滿足刑罰的梯度要求，從而實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，否則其為不正當(dāng)。罰金比例的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與犯罪情節(jié)所反映的社會危害性相適應(yīng)，對不同嚴(yán)重程度的犯罪行為所設(shè)定的罰金比率應(yīng)當(dāng)具有一定的差異。過失犯罪的罰金比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠室夥缸?，情?jié)一般的犯罪的罰金應(yīng)當(dāng)?shù)陀谇楣?jié)嚴(yán)重的犯罪?？傊?，借鑒國外立法，在我國確立以限額罰金制為主，倍比罰金制和無限額罰金制為補充的罰金刑數(shù)額立法模式格局，基本符合當(dāng)前我國的現(xiàn)實需要。在今后的立法修改過程中，我們還應(yīng)當(dāng)注意吸取美國量刑指南式罰金的精細(xì)、俄羅斯收入罰金制的周密、歐洲日額罰金制的平等，逐步改進和創(chuàng)新我國的罰金刑數(shù)額立法，使我國多樣化的罰金刑數(shù)額立法體系更趨完善。請給我一篇正規(guī)的刑法論文！摘要：共犯關(guān)系脫離是共同犯罪理論中的重要內(nèi)容，但我國刑法理論對此缺乏充分的研究。為了合理地處理實踐中出現(xiàn)的共犯關(guān)系脫離行為，需要在借鑒國外相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，從理論上對共犯關(guān)系脫離的概念、構(gòu)成要件和罰則進行合理的界定。

關(guān)鍵詞：共同犯罪；脫逸；成立要件

所謂共同犯罪關(guān)系的脫離是指在犯罪過程中，一部分共同犯罪人自動放棄犯意，并終止與其他犯罪人的共犯關(guān)系，從而對脫離后其他犯罪人實施的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。共犯關(guān)系脫離所需研究的主要問題是，需具備什么條件脫離者才對其他共犯者的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。對此，我國刑法沒有明文規(guī)定，理論界也鮮有人論及。筆者擬對此問題及相關(guān)內(nèi)容加以淺析，以期裨益于刑事立法和司法實踐。

一、共同犯罪關(guān)系脫離的成立條件

立共同犯罪關(guān)系的脫離，有的學(xué)者認(rèn)為須具備以下條件：一是本人放棄共同犯罪的故意；二是本人中止自己的行為；三是為阻止其他正犯者的實行行為或防止結(jié)果的發(fā)生作出了努力；四是在某些場合讓其他行為人知道自己脫離共犯關(guān)系。筆者認(rèn)為，根據(jù)以上要件，在某種情況下，無疑會擴大共同犯罪關(guān)系脫離的外延，而在有的情況下，則又不適當(dāng)?shù)乜s小了共同犯罪關(guān)系脫離的范圍。具體說來，首先，論者并沒有限制共同犯罪關(guān)系脫離的成立階段。根據(jù)論者提出的四要件，在犯罪發(fā)展的任一階段，都可以成立共同犯罪關(guān)系的脫離。但是，筆者則認(rèn)為，在直接實行者著手實行犯罪后，即使一部分共犯人自動放棄犯意，并有脫離共犯關(guān)系行為的，也不能解除他們的共犯關(guān)系。其次，第三要件即“為阻止其他正犯者的實行行為或防止結(jié)果的發(fā)生作出了努力”是共同犯罪關(guān)系脫離的充分而非必要要件。因為脫離共同犯罪關(guān)系可以表現(xiàn)為不同的行為方式。在有的共同犯罪如平等型的共犯關(guān)系中，只要有消極的脫離行為即可，而無須實施積極的脫離行為。

以上兩種情況其實是共同犯罪中止的成立問題。在此需將共同犯罪關(guān)系脫離與共同犯罪中止區(qū)分開來。前者是指共犯人脫離了共犯關(guān)系，因而對他人實施的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任；后者則是指共犯人并沒有脫離共犯關(guān)系，對他人實施的犯罪行為仍然承擔(dān)共犯責(zé)任，只是應(yīng)從輕處理?？梢?，在理論上，兩者屬于不同的范疇。當(dāng)然，共犯關(guān)系的脫離與共犯的中止有著密切的關(guān)系，如兩者都發(fā)生在犯罪過程中，都是一部分共同犯罪人自動放棄犯意；在表現(xiàn)形式上，一些犯罪中止行為就是一種脫離共犯關(guān)系的行為。因此共犯關(guān)系的脫離必然有著共同犯罪中止的某些特征，但是它畢竟有著自己的特定構(gòu)成要素，不能將兩者混為一談。成立共犯關(guān)系的脫離應(yīng)具備以下條件：

1、發(fā)生在直接實行者著手實施犯罪以前。這是成立共犯關(guān)系脫離的犯罪階段要求。

關(guān)于共犯關(guān)系脫離的成立階段，有的學(xué)者認(rèn)為可以發(fā)生在共同犯罪人著手實行犯罪前、直接實行者實行犯罪后以及既遂后的繼續(xù)犯場合等三個階段。筆者認(rèn)為，這是從形式意義上來理解共犯關(guān)系脫離的。就脫離者而言，在犯罪的發(fā)展過程中甚至犯罪既遂后的繼續(xù)犯場合，他都可以有脫離共犯關(guān)系的意思表示和行為。但是這種脫離行為是否能解除共犯關(guān)系尚需要實質(zhì)地進行判斷，即共犯關(guān)系的脫離并不是以脫離者單方面的意志為轉(zhuǎn)移的，需要結(jié)合共同犯罪關(guān)系的實質(zhì)來認(rèn)定。一般說來，只要直接實行者已著手實施犯罪，共犯關(guān)系就不能解除。因為，根據(jù)刑法理論，各共同犯罪人之間已形成共犯關(guān)系。如同犯罪既遂后的恢復(fù)原狀不能改變行為的犯罪性一樣，成立共犯關(guān)系后就不可能再解除。具體說來，在復(fù)雜的共同犯罪中，根據(jù)占統(tǒng)治地位的共犯從屬性說，教唆犯和幫助犯的犯罪性和可罰性取決于正犯是否已著手實行犯罪。只要正犯已著手實行犯罪，三者就形成了共犯關(guān)系。而就共同正犯而言，由于各犯罪人基于意思聯(lián)絡(luò)而成為同心一體，因此只要一部分正犯已著手實行犯罪，即使其他正犯沒有實施犯罪行為，也不影響共同正犯的成立，即一部分正犯的行為就是共同正犯的行為。這也正是對共同正犯實行“一部行為負(fù)全部責(zé)任”的理論基礎(chǔ)。因此，成立共犯同犯罪關(guān)系的脫離必須發(fā)生在著手以前。當(dāng)然在著手后，共犯仍有脫離行為，但這是涉及到是否成立中止犯的問題。

2、脫離者必須自動放棄犯意。這是成立共犯關(guān)系脫離的主觀要求。

多數(shù)學(xué)者對此持肯定態(tài)度。但也有論者認(rèn)為，只要在著手前切斷因果關(guān)系，即使不是基于任意性，也不影響。筆者認(rèn)為，既然脫離者在處理上不承擔(dān)共犯關(guān)系責(zé)任，那么就應(yīng)對其成立要件做出嚴(yán)格的限制，即脫離者應(yīng)自動放棄犯意。但關(guān)于自動性，德、日刑法理論上存在著多種觀點：主觀說認(rèn)為，由于認(rèn)識外部的障礙而停止的場合以外，是自動放棄犯意。限定主觀說主張只有放棄犯意即后悔而中止的場合，是自動放棄犯意?？陀^說主張按照社會一般的觀念，以客觀的判斷為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定障礙的性質(zhì)。折衷說主張在一般經(jīng)驗上對意思給予強制影響的情況為動機以外的場合是自動放棄犯意。通說認(rèn)為折衷說比較妥當(dāng)。我國理論界關(guān)于自動性的觀點比較一致。一般認(rèn)為是指在行為人能夠?qū)⒎缸镞M行到底的情況下，基于本人的意志而停止犯罪行為。這表明只要行為人主觀上認(rèn)為自己能夠完成犯罪，即使客觀上難以完成犯罪，也不影響自動性的成立。

3、行為人必須有脫離共犯關(guān)系的行為。

這是成立共犯關(guān)系脫離的實質(zhì)性要件。何謂脫離行為?筆者認(rèn)為，應(yīng)以是否切斷脫離者已經(jīng)實施的加功行為與此后其他共犯者的行為或結(jié)果之間的因果關(guān)系為原則。只有切斷了與此后其他共犯者的行為或結(jié)果之間的因果關(guān)系，脫離者才不負(fù)共犯刑事責(zé)任?；谶@一原則，根據(jù)表現(xiàn)形式的不同，可將脫離行為分為消極的脫離行為與積極的脫離行為。前者是指脫離者將脫離共犯關(guān)系的意思傳達給對方，或者單純地撤回自己的加功如幫助者將其提供的工具索回，就成立共犯關(guān)系的脫離。這種脫離行為一般是針對平等型的共同犯罪人即共同犯罪人之間不存在領(lǐng)導(dǎo)、制約關(guān)系。如普通的共同正犯，或在共同犯罪中處于被動、消極地位的幫助犯、脅從犯以及犯罪集團中的一般參加者等。由于這些犯罪人對犯罪的實施并不起主導(dǎo)、支配地位，因此只要消極地將脫離共犯關(guān)系的意思傳達給對方或者單純地撤回自己的加功，一般就可以消除自己的加功行為對正犯的影響。內(nèi)心的脫離或單方面的脫離是不能成立共犯關(guān)系脫離的。因為二人以上基于實行一定犯罪目的而成為同心一體。如果某一共同犯罪人有脫離共犯關(guān)系的意思，但是卻并沒有傳達給其他共犯人，那么對于其他共犯人來說，這種同心一體的聯(lián)系仍然存在。當(dāng)他實行犯罪時，與脫離者也依舊存在著心理上或精神上的因果聯(lián)絡(luò)。因此只有將脫離共犯的意思傳達給其他共犯人，這種同心一體才能解體。對于傳達脫離的方式，通常是以明示的方式做出的，如明確告訴對方自己決定從犯罪活動中退出來，并中止了犯罪行為。對于以默示的方式表達脫離犯罪活動的意思，如從犯罪現(xiàn)場離去、幫助者沒有按約定提供工具或出現(xiàn)在現(xiàn)場，如果同時符合其他條件，也不失為一種脫離行為。日本的一些判例就肯定了這一方式。例如共謀強盜并實施了預(yù)備行為后，其中一人悔悟，從犯罪現(xiàn)場離去。對于這一案例，福岡高級法院昭和28年1月12日判決認(rèn)為：雖然行為人既沒有阻止其他共謀者的犯罪行為，也沒有明確表示脫離的意思，但是當(dāng)剩余的共犯者不僅認(rèn)識到了脫離者的脫離事實，而且認(rèn)識到只能由自己來完成共謀的犯罪事實時，可以說共謀者接受脫離者默示的意思。因此脫離者只對當(dāng)初共謀的強盜預(yù)備負(fù)刑事責(zé)任，而不承擔(dān)強盜共同正犯的刑事責(zé)任。

所謂積極的脫離行為就是指脫離者采取措施阻止他人犯罪或為此做出了真摯努力的。這種脫離行為是針對支配型的共同犯罪人而言的，即在共同犯罪中起著領(lǐng)導(dǎo)、指揮、主動等地位或作用的共同犯罪人，如犯罪集團的首要分子、教唆犯等。由于這類犯罪在共同犯罪中起支配作用，因此不同于一般的共同犯罪人，只要單純地將自己脫離共犯關(guān)系的意思傳達給其他共犯人就可以脫離共犯關(guān)系，他們還必須采取積極的作為將自己給予犯罪實行的效果予以消除才能成立共犯關(guān)系的脫離。從國外的立法規(guī)定及司法實踐來看，將下列行為認(rèn)定為積極的脫離行為：(1)使其他共犯者確定地放棄犯意。如日本1976年松江地方法院的判決“當(dāng)脫離者作為共謀者團體的頭目可以強制支配其他共謀者的地位時，倘若脫離者沒有恢復(fù)到不存在共謀關(guān)系的狀態(tài)，就不能說解除了共謀關(guān)系。確定地放棄犯意是否要求其他共犯者必須真正放棄犯意?！惫P者認(rèn)為只要其他共犯者答應(yīng)放棄犯意即可。至于是否真正地放棄犯意并不影響行為人脫離共犯關(guān)系。因為脫離者已將自己給予犯罪實行的效果予以消除。(2)向國家有關(guān)機關(guān)告發(fā)、舉報的，如俄羅斯刑法第205條規(guī)定，參與準(zhǔn)備實施恐怖行為的人員，如果及時提前報告權(quán)力機關(guān)或采取其他措施預(yù)防恐怖行為的發(fā)生，如果其行為沒有別的犯罪構(gòu)成則免除刑事責(zé)任。這種行為既可以作為第一種行為失敗后實施的一種補救行為，也可以單獨實施。(3)其他阻止犯罪實行的行為，如向被害人通報等。

二、脫離共同犯罪關(guān)系者的處罰

對于脫離后其他犯罪者實施的犯罪行為，理論上和司法實踐中比較一致的觀點是脫離者不承擔(dān)共犯責(zé)任，這與共犯處罰的根據(jù)密切相關(guān)。關(guān)于共犯處罰的根據(jù)，理論上有責(zé)任共犯說、行為價值惹起說、惹起說等不同觀點。雖然觀點聚訟，但在對待脫離者的刑事責(zé)任上，則無論根據(jù)哪一種理論，都可以得出脫離者不對他的犯罪行為負(fù)共犯責(zé)任的結(jié)論。如惹起說認(rèn)為共犯之所以處罰是因為與共犯者共同惹起犯罪結(jié)果。根據(jù)這一理論，在共犯關(guān)系脫離的情況下，脫離者不僅與其他共犯者解除了意思聯(lián)絡(luò)，而且給予他人實行犯罪的效果予以消除。因此與正犯惹起的犯罪結(jié)果就不存在因果關(guān)系，從而也不對其承擔(dān)共犯責(zé)任。

對于脫離者脫離前的行為，從司法實踐與有關(guān)國家的刑法規(guī)定來看，一般也是免予處罰的。這有理論上的依據(jù)和刑事政策上的考慮。從理論上來說，脫離者的行為是著手前的預(yù)備或陰謀行為，對法益的侵害并無實質(zhì)的危險，同時脫離者又系自動放棄犯意，主觀惡性較小。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論的要求，對于情節(jié)顯著輕微的，不應(yīng)作為犯罪處理；對于構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)當(dāng)從輕處罰。從刑事政策上來說，這樣處理無疑是給犯罪者“架設(shè)后退的金橋”(李斯特語)，對于鼓勵犯人改過自新，瓦解、分化和打擊犯罪組織顯然具有重要的現(xiàn)實意義。

當(dāng)然并不是說脫離者可以完全不負(fù)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，結(jié)合具體案情，對具有下列情形之一的，可以給予適當(dāng)?shù)奶幜P：(1)預(yù)備行為構(gòu)成犯罪的。如甲、乙為了搶劫成功，事先各自購買了槍支。但在實施搶