《行動(dòng)的邏輯與解釋的邏輯-道德行為的原因、理由與解釋》

浙江學(xué)刊2020浙江學(xué)刊2020年第2期(C)1994-2020ChinaAcademicJournalEIectronicPublIshingHouse,AIIrightsreserved,http^/(C)1994-2020ChinaAcademicJournalEIectronicPublIshingHouse,AIIrightsreserved,http^/(C)(C)1994-2020ChinaAcademicJournalEIectronicPublIshingHouse,AIIrightsreserved,http^/(C)(C)1994-2020ChinaAcademicJournalEIectronicPublIshingHouse,AIIrightsreserved,http^/行動(dòng)的邏輯與解釋的邏輯＊———道德行為的原因、理由與解釋郭喨提要：“原因”與“理由”都可回答“為什么”的問題，傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)“客觀性”的追求導(dǎo)致了其對(duì)“理由”的偏愛，背后則是“旁觀者”的認(rèn)知立場(chǎng)。與“原因”和“理由”相對(duì)應(yīng)，對(duì)道德行為的解釋包含“行動(dòng)的邏輯”與“解釋的邏輯”這兩重邏輯。諸多道德判斷與道德辯護(hù)都是從“旁觀者”角度遵從“解釋邏輯”的“事后建構(gòu)”，這種偏愛“道德推理”的“事后的理由”遠(yuǎn)非行動(dòng)者“行事的原因”論文系統(tǒng)考察了“行動(dòng)的邏輯”與“解釋的邏輯”在驅(qū)動(dòng)力、主要功能、生物基礎(chǔ)等方面的特點(diǎn)和差異，并通過“邏輯理性”與“生態(tài)理性”的劃分，闡釋了道德行為中理性“復(fù)活”的機(jī)制，嘗試彌合兩種邏輯的對(duì)立，以構(gòu)架更加基礎(chǔ)的道德行為解釋理論。關(guān)鍵詞：原因；理由；行動(dòng)的邏輯；解釋的邏輯；旁觀者姿態(tài)；生態(tài)理性；實(shí)驗(yàn)哲學(xué)DOI:10.16235/ki.33-1005/c.2020.02.021一、“原因”與“理由”克里斯?霍奈爾ChrisHorner）和埃默里斯?為斯科特tmrysWestacott）指出，原因”Cau-se?與理由”Reasons）是一種非常重要的區(qū)分。以問一個(gè)人為什么相信吃豬肉是不道德的”為例,人們給出的回答可能是：「我相信吃豬肉是不道德的，因?yàn)槲沂且粋€(gè)素食主義者Vegetarian）；?我相信吃豬肉是不道德的，因?yàn)槲疑谕炼?，是作為一個(gè)伊斯蘭教徒被撫養(yǎng)長(zhǎng)大的；?我相信吃豬肉是不道德的，因?yàn)槲艺J(rèn)為，豬和人一樣都是生命，而殺害生命是不道德的。這三個(gè)答案都可以用來回答這個(gè)關(guān)于不吃豬肉”的問題。答案1是基于個(gè)人的'原因”，答案2是由于家庭或宗教的“原因”；答案3則在“為之提供一個(gè)合理的辯護(hù)的意義上為他們的信念提供了一個(gè)真正的理由"。根據(jù)克里斯?霍奈爾和埃默里斯?為斯科特，答案1、盡管也為回答者的信念提供了理由，但卻不是那種“具有說服力的理由”，回答者運(yùn)用答案1、2對(duì)他們的信念“援引了一個(gè)原因，而*基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目'道德判斷的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)硏究”15CZX017）、“浙江大學(xué)爭(zhēng)創(chuàng)優(yōu)秀博士學(xué)位論文資助”201502）。本文系作者'實(shí)驗(yàn)哲學(xué)報(bào)告”系列CSSCI論文之一ZO.5）?！?83—不是為它提供了一個(gè)合理的辯護(hù)。'①例如答案1作為'一個(gè)素食主義者”的確可以認(rèn)為吃豬肉是不道德的，但我們還是可以反對(duì)“吃豬肉是不道德的”這個(gè)信念本身；答案2似乎僅僅是解答了“你的這個(gè)做法/習(xí)慣是從哪里習(xí)得的”這個(gè)問題，答案3才被認(rèn)為是一個(gè)可以被'哲學(xué)地接受”的理由”。盡管“原因”與“理由”二者功能接近，都可以對(duì)“為什么”進(jìn)行回答，但哲學(xué)家們卻幾乎都是“理由愛好者”而非'原因愛好者”。正如美國(guó)哲學(xué)家唐納德?戴維森bonnaldDavison）所言：我們不能只以特定的行動(dòng)吸引了他'來解釋為什么他做了某件事didwhathedid），我們必須指出吸引他行動(dòng)的到底是什么。'②——學(xué)家們是不會(huì)滿足于原因”的,他們總愛追問'理由”。在哲學(xué)超市里販?zhǔn)蹧]有標(biāo)明來源的'相似產(chǎn)品”會(huì)被視為是對(duì)哲學(xué)家智力的冒犯，哲學(xué)家對(duì)此特別在意———正如他們?cè)谖譅柆敵欣飳?duì)'康師傅”和'康帥博”差異的介意一樣。盡管在一個(gè)合理化的世界圖景里'原因”與'理由”二者同等重要，甚至后者更為重要———特別是在我們連'是什么”都還沒搞清楚的情況下。近年來，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的興起和行動(dòng)哲學(xué)的復(fù)歸好像帶來了一些有益的改變，但尚未從根本上重塑格局。這種區(qū)分對(duì)作為道德判斷基礎(chǔ)的'責(zé)任歸因”尤其重要。因?yàn)橛嘘P(guān)的歷史研究一再表明，在責(zé)任歸因問題上，'理由”無(wú)數(shù)次遮蔽了'原因”。盡管'旁觀”特別是'客觀的旁觀”是頗受歡迎的一種哲學(xué)姿態(tài)，但它顯然不能構(gòu)成道德行動(dòng)者的姿態(tài)和品質(zhì)。我們傾向于認(rèn)為，'真實(shí)的原因”遠(yuǎn)重于'虛幻的理由”。畢竟，'辯護(hù)”或'論證”都是旁觀者的事，行動(dòng)者不需要這些花里胡哨的衍生品。行動(dòng)者需要的是一種'即使沒有理由，也要去行動(dòng)”的特質(zhì)———行動(dòng)者品質(zhì)。多數(shù)情況下，作為'生活世界人”的行動(dòng)者是不需要特別的行動(dòng)理由乃至'原因”的，行動(dòng)者甚至可以'自動(dòng)行動(dòng)”。換言之，行動(dòng)者的多數(shù)行動(dòng)是不需要解釋和辯護(hù)的！然而，這對(duì)'旁觀者”而言行不通，'旁觀者”容易認(rèn)為行動(dòng)者的行動(dòng)需要'推動(dòng)力”甚至某種終極性的'第一推動(dòng)”。'旁觀者”自己也經(jīng)常需要一種'合理化姿態(tài)”———旁觀者姿態(tài)，只有采取此種姿態(tài)才能在一群旁觀者中與其他旁觀者愉快地交流：'你看他腿很長(zhǎng)，所以跑得快！”'嗯不對(duì)，他爸爸就是全國(guó)短跑冠軍，本來就有短跑基因！”'依我看，最重要的原因是，聽說拿不到金牌回國(guó)以后他們會(huì)被抓去挖煤！這些可憐的旁觀者哪里知道，這個(gè)盜走了'瘋狂的石頭”、跑在第一的人正在全力躲避窮追不舍警察的追捕！不難看出，'行動(dòng)者”與'旁觀者”之間有著顯著的'視角差異”，這種差異主要體現(xiàn)為'行動(dòng)的邏輯”與'解釋的邏輯”。二、道德行為的雙重邏輯：“行動(dòng)的邏輯”與“解釋的邏輯”跟'原因”與'理由”、'解釋”與'辯護(hù)”相對(duì)應(yīng)地，道德行為存在'行動(dòng)的邏輯”與'解釋的邏輯”的雙重邏輯；也可以將前者視為'第一人稱的邏輯”，將后者視為'第三人稱的邏輯”。先看一個(gè)例子。布朗@rown）和赫恩斯坦3errnstein）把道德判斷與道德行為之間的關(guān)系視為'一個(gè)悖論”，他們?cè)凇缎睦韺W(xué)》一書中專門拿出一章來討論'道德判斷與道德行為之間關(guān)系這一悖論”：'研究?jī)和颓嗄甑赖峦评戆l(fā)展的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)兒童和青年獲得了習(xí)俗水平的‘法律和秩序'的道德，它包括遵守法律以及力圖公正地對(duì)待他人。在這一時(shí)期，社會(huì)心理學(xué)家卻后浪推前浪般地揭示出，在某些情況下，某些高尚的青年可能會(huì)做出以下不道德的行為：故意毀壞人類文明或他人財(cái)物，對(duì)英］克里斯?霍奈爾、美］埃默里斯?為斯科特：哲學(xué)是什么》，中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010年，第"頁(yè)。理由2和理由3是對(duì)書中案例的仿作。DavidsonD.'Actions，Reasons，andCauses”，TheJournalofPhilosophy,vol.60，196323），p.685.—184—請(qǐng)求幫助的陌生人的生死攸關(guān)問題漠不關(guān)心，甚至危害他人的生命。”①由于發(fā)展心理學(xué)與社會(huì)心理學(xué)研究中的被試高度重合———均為“標(biāo)準(zhǔn)被試”（“被試絕大部分都來自同一人群———美國(guó)青年，尤其是大學(xué)生。”），因此不能把這一分離歸結(jié)為不同樣本本身，那么最合理的解釋就是歸為“悖論”了。悖論在于，美國(guó)的大學(xué)生“知行不一”（其實(shí)我們有充足的信心將這一狀況合理外推到“中國(guó)的大學(xué)生”乃至普通公眾身上②）；該分離具體來說就是言行不一”一一絕非實(shí)驗(yàn)者效應(yīng)在作怪，而是'行為”與“認(rèn)知”之間普遍存在沖突的反映。對(duì)此，著名道德發(fā)展心理學(xué)家勞倫斯?科爾伯格LawrenceKohlberg）試圖“通過假定道德學(xué)習(xí)和道德發(fā)展的雙軌理論”解決這一悖論。他認(rèn)為，道德判斷是根據(jù)皮亞杰的認(rèn)知沖突原則和序列性階段重構(gòu)的原則而不斷發(fā)展的，而道德行為是通過某些其他歷程發(fā)展或習(xí)得的，比如通過各種社會(huì)學(xué)習(xí)理論討論的情境性社會(huì)學(xué)習(xí)和強(qiáng)化的規(guī)律。③然而，布朗和赫恩斯坦發(fā)現(xiàn)，“如果你不這樣假定，那么悖論也就不存在了，同時(shí)也就不會(huì)對(duì)某些人言語(yǔ)上高談闊論、行動(dòng)上畏縮不前大驚小怪了?！雹懿祭屎秃斩魉固沟慕忉屖?，事實(shí)上，除非你作某種假定，否則就不存在這個(gè)悖論。你一定假定了人們思考道德問題的方式?jīng)Q定人們行為的方式，以及行為和思維在通常情況下是協(xié)調(diào)一致的?！雹莸拇_，這種思維與行為之間的一致性以及“思維決定行為”是再自然不過的一個(gè)預(yù)設(shè)，是多數(shù)研究者解決責(zé)任歸因與道德判斷問題的“基準(zhǔn)預(yù)設(shè)”。可惜的是，這個(gè)預(yù)設(shè)是成問題的。大學(xué)生“行為”與“認(rèn)知”沖突的背后，是兩種邏輯的沖突：“行動(dòng)的邏輯”與“解釋的邏輯”?！靶袆?dòng)的邏輯”容易理解一一一那些“干壞事”的大學(xué)生們行動(dòng)的“真正的原因”。“解釋的邏輯”不難理解一一一那些“干壞事”的大學(xué)生們?yōu)樽约旱男袨椤稗q護(hù)的理由”。我們已經(jīng)清楚，“原因”不同于“理由”。通過“道德學(xué)習(xí)”，我們都很容易地掌握了某種解釋。對(duì)于“善良”、“好”、“正義”等正面主題，“行動(dòng)的邏輯”與“解釋的邏輯”是比較“融洽”的，然而在“兇惡”、“壞”、“不義”等反面主題上，二者的分歧和沖突才顯現(xiàn)出來。原因在于，這兩種邏輯的“驅(qū)動(dòng)力”不盡一致。'行動(dòng)的邏輯”主要依賴于系統(tǒng)1”而解釋的邏輯”必然要訴諸系統(tǒng)2”?！跋到y(tǒng)1的自主運(yùn)作誘發(fā)了極其復(fù)雜的理念模式，但只有相對(duì)緩慢的系統(tǒng)2才能按部就班地構(gòu)建想法”，⑥對(duì)我們的行為進(jìn)行歸因、解釋。“系統(tǒng)1”對(duì)于行動(dòng)者至關(guān)重要，而“系統(tǒng)2”對(duì)于“旁觀者”不可或缺。在責(zé)任歸因和道德判斷中，存在一種過度理性化的傾向。理性主義的理論取向一般認(rèn)為，“人們通過道德推理才獲得了相應(yīng)的道德觀念”一一一這是一種更加倚賴“系統(tǒng)2”的“第三人稱”視角，也是我們經(jīng)常采用的一種視角。然而，在責(zé)任歸因和道德判斷的世界里，事實(shí)往往是，我們?nèi)祟悡碛械牡赖赂杏觨ralemotions）自動(dòng)化的工作讓我們迅速產(chǎn)生了對(duì)各種事物的道德評(píng)判。“進(jìn)化理論告訴我們，我們的道德標(biāo)準(zhǔn)很可能以遺傳相關(guān)度為基礎(chǔ)。”⑦許多道德判斷和責(zé)任歸因的第一人稱情境中，行動(dòng)者根本沒有那么多資源一一一比如時(shí)間空間，比如認(rèn)知資源去仔細(xì)地斟酌、評(píng)判問題；棒球投手需要“下意識(shí)地”處理以130公里的時(shí)速向他迎面飛來的棒球，我們的大腦也有自己的責(zé)任棒球”需要迎擊——它哪有那么多時(shí)間去“解釋”或者聆聽“解釋”！這種過度“理性化”的傾向在“責(zé)任歸因”中是個(gè)需要正視的問題。一個(gè)可能的原因是，當(dāng)進(jìn)行責(zé)①③⑤美］L?科爾伯格：道德發(fā)展心理學(xué)——德階段的本質(zhì)與確證》，郭本禹、何謹(jǐn)、黃小丹等譯，華東師范大學(xué)出版社，2004年，第487頁(yè)。②我們進(jìn)行的實(shí)證研究已經(jīng)初步證實(shí)了這一點(diǎn)。關(guān)于中國(guó)學(xué)生被試的情況，參見郭喨：《責(zé)任歸因的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究》，浙江大學(xué)博士論文（2017）。④美］|_?科爾伯格：道德發(fā)展心理學(xué)——德階段的本質(zhì)與確證》，郭本禹、何謹(jǐn)、黃小丹等譯，華東師范大學(xué)出版社,2004年，第487頁(yè)。觀點(diǎn)最初為Brown和Herrnstein于1975年于MoralReasoningandConduct一章中提出。美］丹尼爾?卡尼曼：思考，快與慢》，胡曉姣、李愛民、何夢(mèng)瑩譯，中信出版社，2012年，第5頁(yè)。美1D?M?巴斯：進(jìn)化心理學(xué)》，熊哲宏、張勇、晏倩譯，華東師范大學(xué)出版社，2007年，第437頁(yè)。一185一任歸因和道德判斷的時(shí)候，更多地我們是在進(jìn)行一種社會(huì)性活動(dòng)：我們?cè)噲D“自我辯護(hù)”、“達(dá)成一致”或者“說服對(duì)方”；此時(shí)就討論的具體事件而言，我們已是“旁觀者”而非“行動(dòng)者”。旁觀者需要一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)“主體間一致性”的方案———“說理”和“辯護(hù)”，但說理的“理由”對(duì)行動(dòng)者而言經(jīng)常并非必需，甚至可能是多余或虛假的。二者遵守各自不同的邏輯———“行動(dòng)的邏輯”與“解釋的邏輯”。行動(dòng)本身并不需要理由———我是指行動(dòng)本身并不需要任何一種意在達(dá)成主體間一致性的“解釋”?！袄碛伞蓖且环N事后的建構(gòu)，建構(gòu)理由的過程也是理性發(fā)揮作用的過程；然而這并不意味著我們?cè)谛袆?dòng)的時(shí)候也需要這么多的理由。理由的生產(chǎn)者'理性"是昂貴而奢侈的，最主要還是——慢的。喬納森?戴維?海特OonathanDavidHaidt）通過實(shí)證明確指出，道德推理通常只是一種事后的建構(gòu)bposthocconstruction），產(chǎn)生于已經(jīng)達(dá)成的判斷之后”①他據(jù)此提出了與理性模型”Nationalistmodels）對(duì)立的、一個(gè)富有解釋力和生命力的'社會(huì)直覺模型”Socialintuitionistmodel）來替代傳統(tǒng)濫用理性的模型；“社會(huì)直覺模型”強(qiáng)調(diào)社會(huì)和文化影響而不再?gòu)?qiáng)調(diào)個(gè)體的“理性”推理；其事實(shí)基礎(chǔ)在于，道德判斷基于快速、自動(dòng)化的評(píng)價(jià)^uick，automaticevaluations，'道德直覺”。在許多道德判斷和責(zé)任歸因過程中，理性的作用都是將我們的行為'合理化”；有時(shí)這個(gè)信念如此頑強(qiáng)以致于我們一不小心就把自己也給說服了。這或許有點(diǎn)危險(xiǎn)：威廉姆?詹姆斯警告，'許多人以為他們?cè)谒伎迹麄兤鋵?shí)只是在重置rearranging）偏見而已?！比欢谏鐣?huì)化的情境中，即便是偏見也需要'合理化”———理性就是干這個(gè)活兒的。由此，我們最終形成了關(guān)于責(zé)任歸因和道德判斷的'理性主導(dǎo)”觀念。事實(shí)上，諸多道德判斷以及與之'捆綁”的責(zé)任歸因都只是遵從'解釋邏輯”的'事后建構(gòu)”。由于我們是'理性人”，因此，我們通常會(huì)在脫離了特定'行動(dòng)者”角色定位、進(jìn)行'旁觀者”式的思考———特別是進(jìn)行哲學(xué)反思時(shí)，會(huì)有一種'理性取向”———我們要求對(duì)道德行為、責(zé)任歸因的'解釋”符合理性、可以辯護(hù)。然而，這種'事后的理由”遠(yuǎn)非'行事的原因”！盡管有的時(shí)候二者有所聯(lián)系，很多時(shí)候它們卻沒什么關(guān)系。真實(shí)的'行事的原因”即'行動(dòng)的邏輯”值得探尋，它并不像'事后的理由”所解釋的那樣'簡(jiǎn)單”。這里需要注意的是，'行動(dòng)的邏輯”并非都是'有意”的，但常常與'解釋的邏輯”有所不同。就目的而言，二者差異在于，'解釋的邏輯”是用于'自我辯護(hù)”、'達(dá)成一致”或者'說服對(duì)方”的，'只有在后來我們必須對(duì)自己的道德觀點(diǎn)進(jìn)行解釋，我們才會(huì)抓住推理這根救命稻草，從而讓我們相信自己的判斷都是來自于理性推理的結(jié)果。”②實(shí)際上，道德推理的重要性很有限——少對(duì)當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行某一行動(dòng)的行動(dòng)者而言'它并不重要。約書亞?格林OoshuaGreene，和喬納森?戴維?海特（JonathanDavidHaidt，等指出，道德推理重要，但它只在人們?cè)噲D影響他人、與朋友或陌生人達(dá)成共識(shí)的社會(huì)情境socialcontext，中才重要”；情感和理性的推理——者注）都重要，但是自動(dòng)化的情感機(jī)制似乎起主導(dǎo)作用。”③換言之，在有關(guān)責(zé)任歸因和道德推理的問題上，很多時(shí)候人們心中早已有了答案，只是缺一個(gè)'正當(dāng)性辯護(hù)”，缺一個(gè)說服別人、'上得來臺(tái)面”的理由而已。這個(gè)'上得來臺(tái)面”的理由對(duì)當(dāng)時(shí)的行動(dòng)”而言，很大程度上是多余的——加引號(hào)的'多余”。勞倫斯?科爾伯格LawrenceKohl-berg基于'純粹理性”假設(shè)寫就的責(zé)任歸因和道德判斷的皇皇巨著《道德發(fā)展心理學(xué)》（同時(shí)的確也是體量巨大的著作，我花了整整兩個(gè)月的時(shí)間來研讀）可能忽視了一個(gè)關(guān)鍵的因素———'行動(dòng)”本身。這導(dǎo)致他的理論相當(dāng)程度上都只遵循了一種'解釋的邏輯”而系統(tǒng)地疏離了'行動(dòng)的邏輯”；此種巨大的①②HaidtJ.'TheEmotionalDoganditsRationalTail：aSocialIntuitionistApproachtoMoralJudgment”，PsychologicalReview,vol.108,20014)，pp.814,814-834.GreeneJ，HaidtJ.Howandwhere，doesMoralJudgmentwork?'，TrendsinCognitiveScien?,vol.6，200212)，pp.517-523.—186—視角疏漏不禁令人為他感到遺憾。盡管他的遺憾很大程度上要?dú)w因于歷史的局限、工具的制約：我們每個(gè)人都是歷史的劇中人，盡管我們同時(shí)也都是歷史的劇作者；但“劇中人”的歷史現(xiàn)實(shí)會(huì)限制我們作為劇作者的想象空間———超越當(dāng)代歷史和當(dāng)代人類理解力太遠(yuǎn)的想象總是被視為空想和瞎想，而相應(yīng)的“劇作者”則會(huì)被所處時(shí)代視為瘋子或傻子飽受誤解備受歧視———往往又被后來的時(shí)代奉為先知。勞倫斯?科爾伯格的遺憾在于，他誤以為我們所進(jìn)行的真誠(chéng)的解釋”真的就是行動(dòng)的'原因”;事實(shí)上那不過是解釋／搪塞／掩蓋的“理由”而已。原因只有一個(gè)，理由至少有一萬(wàn)個(gè)———如果關(guān)心“理由”，你將有萬(wàn)分之一的概率接近真相?？死锼?霍奈爾ChrisHorner）和埃默里斯?為斯科特￡m-rysWestacott）也指出，原因用于'解釋”而理由用于'辯護(hù)”我們的行為和信念也許可以通過確定它們的原因而得以解釋；但是它們卻不能以這種方式得到辯護(hù)。只有理由可以辯護(hù)，并且只有理由才被視為具有合法說服力的東西?！薄覀児餐蛹{了這樣一個(gè)“辯護(hù)的人設(shè)”，卻忽略了“解釋的人設(shè)”。哲學(xué)家熱衷于正兒八經(jīng)地在紙上討論“理由”———這種探尋真相的方式本身已經(jīng)部分地拒絕了真相。他們卻忘記了驅(qū)動(dòng)行動(dòng)的是“原因”———哪怕是“上不來臺(tái)面的原因”。在一般的“論理學(xué)”中這或許可以被諒解，然而在責(zé)任歸因或道德判斷的“倫理學(xué)”中實(shí)在不容忽視?！靶袆?dòng)的邏輯”則遠(yuǎn)非如此，它更多是“道德情緒的自發(fā)反應(yīng)”———“與其說道德情緒是個(gè)體通過嚴(yán)密的邏輯規(guī)則所得出的深思熟慮的決策結(jié)果，還不如說它的產(chǎn)生是一個(gè)快速的、自動(dòng)化的過程?！雹倏梢姡赖虑榫w屬于“行動(dòng)的邏輯”而非“解釋的邏輯”。不難發(fā)現(xiàn)，在此前諸多哲學(xué)研究中以及人們的“常識(shí)”里，二者經(jīng)常被混為一談。作為'行動(dòng)的邏輯”，道德情緒就好像義務(wù)裝置Commitmente-viceS'它能夠促進(jìn)個(gè)體的親社會(huì)行為，對(duì)受害者給予補(bǔ)償，去懲罰欺騙者，并且向他人表明自己是一個(gè)值得信賴的合作聯(lián)盟對(duì)象?！雹谶@是作為“行動(dòng)的邏輯”之“道德情緒”的一般功能。每一種具體的道德情緒這些道德情緒具體包括：厭惡感repulsion）、反感disgust）、憤怒anger）、困窘embarrass-ment）、羞愧shame）、內(nèi)疚guilt）、輕蔑Contempt）、同情sympathy）、感激gratitude）等）'似乎都適合于某一種特殊的行為”，此種'行動(dòng)的邏輯”主要用于解決三大類適應(yīng)性問題：G尊重權(quán)威；0）渴望公正；@）促進(jìn)關(guān)心的進(jìn)化。所以，哲學(xué)家最好不要忘記了進(jìn)化生物學(xué)家巴斯的忠告：'照現(xiàn)在的情況看來，我們對(duì)道德的研究根本不可能脫離那些它進(jìn)化來所要解決的社會(huì)性的適應(yīng)性問題”。③也就是說，'道德”實(shí)際上與我們的進(jìn)化密切相關(guān)，人類'道德”的'生物性”可能不亞于其'社會(huì)性”。將'行動(dòng)的邏輯”與'解釋的邏輯”二者的差異以表格形式呈現(xiàn)，如下。行動(dòng)的邏輯與解釋的邏輯類型行動(dòng)的邏輯解釋的邏輯主要驅(qū)動(dòng)力情感生要）、理性理性特點(diǎn)迅速、特化緩慢、一般化主要功能提高個(gè)體適應(yīng)度）促進(jìn)個(gè)體的親社會(huì)行為，對(duì)受害者給予補(bǔ)償，去懲罰欺騙者，并且向他人表明自己是一個(gè)值得信賴的合作聯(lián)盟對(duì)象提高個(gè)體社會(huì)評(píng)價(jià)或降低他人社會(huì)聲譽(yù)）提供道德行為合理化解釋、對(duì)自己和他人的行為進(jìn)行辯護(hù)、說服或批判，達(dá)成主體間一致性生物基礎(chǔ)和主要因素遺傳相關(guān)度、系統(tǒng)1邏輯推理和社會(huì)倫理、系統(tǒng)2①②美］D?M-巴斯：進(jìn)化心理學(xué)》，熊哲宏、張勇、晏倩譯，華東師范大學(xué)出版社，2007年，第439頁(yè)。③美1D-M-巴斯：進(jìn)化心理學(xué)》熊哲宏、張勇、晏倩譯，華東師范大學(xué)出版社，2007年，第439-440頁(yè)。解決此三大問題亦是巴斯之觀點(diǎn)?！?87—有趣的是，在這個(gè)過程中我們會(huì)很容易地相信自己建構(gòu)的“解釋的邏輯”———這是某種程度的“自我欺騙”。既然已經(jīng)在弓箭的落點(diǎn)處立起了靶子，現(xiàn)在只需昭告天下：我們?cè)揪痛蛩闵溥@個(gè)位置好了。對(duì)此，丹尼爾?卡尼曼banielKahneman)評(píng)論道，'當(dāng)人們相信某個(gè)結(jié)論是正確的時(shí)候，他們很可能會(huì)相信支持這個(gè)結(jié)論的論證，哪怕這些論證不正確?！雹僖?yàn)檎f到底“解釋”需要的只是“論證的形式”而已，是'合理化”的基礎(chǔ)要素。當(dāng)'說服”或'批判”他人時(shí)，'可信”的結(jié)構(gòu)如下：可信的結(jié)論=可接受的某一共同前提+明確的論點(diǎn)+清晰的論證作為'解釋的邏輯”，至少形式上需要滿足這一要求。然而，如果僅僅是要'說服”自己，那標(biāo)準(zhǔn)會(huì)寬松許多：可信的結(jié)論=我的論點(diǎn)/與我符合的論點(diǎn)+形式上可接受的論證一般而言，自我說服是比較容易的，只要有一個(gè)理由就好———哪怕這個(gè)理由只是個(gè)毫不相干的替代我們也不會(huì)對(duì)自己較真。說服別人會(huì)困難一些，我們需要應(yīng)對(duì)不停的追問，偶爾也會(huì)'理屈詞窮”。為什么我們會(huì)輕易地相信一個(gè)可能漏洞百出的論證？原因在于，'直覺性思維”經(jīng)常讓我們?cè)谧C據(jù)不足的情況下過早下結(jié)論，這屬于一種'眼見即為事實(shí)”(Whatyouseeisallthereis”，WYS丨ATI)的認(rèn)知模式：尋找連貫性的系統(tǒng)1和懶惰的系統(tǒng)2相結(jié)合，意味著系統(tǒng)2將會(huì)贊同許多直覺性的信念，而這些信念又準(zhǔn)確地反映了系統(tǒng)1產(chǎn)生的印象。'②三、理性的“失效”與“復(fù)活”在前面的論述中，我們似乎強(qiáng)烈地暗示了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：道德判斷和責(zé)任歸因過程中，理性失效了。'理性失效”的論據(jù)看起來是充足的，特別是在'高級(jí)認(rèn)知活動(dòng)”所涉及的'問題解決”和'不確定條件下的判斷”中。例如基率謬誤”base-ratefallacy)——'當(dāng)面對(duì)非常有說服力的個(gè)體信息時(shí)，人們總是傾向于忽略基率信息”；或者'合取謬誤”Conjunctionfallacy)?寸象具有某一特征的概率肯定大于等于匕)對(duì)象具有雙重特征包括前述'某一特征”在內(nèi))的概率，'因?yàn)楹先∈录目赡苄圆豢赡艹^每個(gè)單獨(dú)事件的可能性”；然而實(shí)際中人們卻經(jīng)常認(rèn)為合取事件的概率大于單一事件！這樣看來，人類的邏輯似乎很糟糕，架構(gòu)在邏輯基礎(chǔ)上的'理性”有時(shí)也難免'笨拙”。不妨看一下具體的例子——有助于我們獲得一種必要的直觀?；手囌`］③湯姆是你們國(guó)家—所著名院校的研究生。請(qǐng)預(yù)測(cè)湯姆就讀于以下9個(gè)專業(yè)的概率，并進(jìn)行排序。1表示最有可能就讀的專業(yè)，9表示最不可能就讀的。工商管理計(jì)算機(jī)科學(xué)工程學(xué)人文與教育法學(xué)醫(yī)學(xué)圖書館學(xué)自然科學(xué)與生命科學(xué)美］丹尼爾?卡尼曼：思考，快與慢》，胡曉姣、李愛民、何夢(mèng)瑩譯，中信出版社，2012年，第29、27-129頁(yè)。②③—188—社會(huì)科學(xué)與社會(huì)工作問題并不難，通常人們會(huì)根據(jù)各個(gè)專業(yè)不同的招生規(guī)模來進(jìn)行排序?！皽肥菑倪@所大學(xué)里隨機(jī)挑選出來的一名研究生，好比從罐子里隨意拿出來的一個(gè)彈球一樣。想要知道這個(gè)彈球是紅色的還是綠色的，你必須清楚罐子里兩種顏色的彈球各有多少。……在沒有其他信息可供參考時(shí)，采取基礎(chǔ)比率的方法最容易?！苯酉聛恚腥さ膩砹?。這是一位心理學(xué)家通過一系列心理測(cè)試對(duì)湯姆的“大體推斷”：盡管缺乏創(chuàng)造力，但湯姆智商很高。他喜歡按部就班的簡(jiǎn)單生活，喜歡干凈整潔的環(huán)境，屋子里的物件要擺放得規(guī)規(guī)矩矩。他寫的文章枯燥，偶爾會(huì)寫一些老掉牙的雙關(guān)語(yǔ)，或者迸發(fā)出類似科幻小說的火花，文章還顯得有那么點(diǎn)生動(dòng)。他頗具競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。此外，湯姆待人冷淡，缺乏同情心，也不愿與他人接觸。盡管他總是以自我為中心，卻有強(qiáng)烈的道德觀念。（“湯姆被刻意設(shè)計(jì)成了‘反基礎(chǔ)比率'的角色，適合于人數(shù)少的專業(yè)，不適合人數(shù)多的專業(yè)?！保┙酉聛恚辉囆枰诩埳蠈?duì)湯姆與某個(gè)專業(yè)典型學(xué)生的相似度進(jìn)行排序，“T表示最相像的專業(yè)，◎”表示最不像的專業(yè)。^4名心理學(xué)研究生對(duì)湯姆與某個(gè)專業(yè)學(xué)生相似度”排序的平均結(jié)果是：1.計(jì)算機(jī)科學(xué)；?工程學(xué)；3?工商管理；4.自然科學(xué)與生命科學(xué)；?圖書館學(xué)；6?法學(xué)；7?醫(yī)學(xué)；8?人文與教育；9?社會(huì)科學(xué)和社會(huì)工作。原因在于，'在回答時(shí)受試者就置換了問題”。具體的分析在合取謬誤”之后進(jìn)行。合取謬誤b如果我告訴你，Linda穿了一件扎染的襯衣，帶著一個(gè)徽章，徽章上面寫著'男人都是王八蛋”，而且她總是試圖將辦公室里的女性組織起來，那么，下面哪種情況的可能性更大：A）Lin-da是一個(gè)銀行出納員；b）Linda是一個(gè)女權(quán)主義的銀行出納員。結(jié)果，跟你的想法相似——部分人認(rèn)為選項(xiàng)B的可能性更大。實(shí)際上，當(dāng)有答案B存在的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，選A真的很蠢”）這兩類著名謬誤通常被視為人類理性'失效”的典型觸發(fā)物，我認(rèn)為可稱之為'非理性的引信”。然而，事情真的這么簡(jiǎn)單嗎？最好還是把邏輯推理視為人類的一個(gè)還在進(jìn)化形成中的適應(yīng)器Adaptation），先去理解它的工作原理比我們急于論斷要合適?，F(xiàn)在我們來看一下他們———做出'非理性判斷”的人們的'理由”：類型直接一階）合理性間接二階）合理性基率謬、口誤我們擅長(zhǎng)聚合信息（系統(tǒng)1能察覺簡(jiǎn)單的關(guān)系，還擅長(zhǎng)整合關(guān)于一件事的所有信息”②）；有必要把已知有意義的信息整合進(jìn)特定對(duì)象中去不把明擺著的信息整合進(jìn)去會(huì)顯得非常愚蠢!）1）我們的'合理性”是具體而非抽象的；其適用范圍主要為具體問題、具體對(duì)象。除了邏輯理性還存在'生態(tài)理性”&ologicalrationality）。人類的認(rèn)知及其規(guī)律是特定環(huán)境下的認(rèn)知和規(guī)律，我們的行為盡管不盡符合'邏輯結(jié)構(gòu)”，卻可能符合'生態(tài)結(jié)構(gòu)”Ecologicalstructure）、滿足'生態(tài)理性”2）人類的多數(shù)決策是'有限理性”的：與完全理性相比，生態(tài)理性雖然是一種程度較低的理性，但人類的時(shí)間、經(jīng)驗(yàn)、精力、能力等很有限，而且人類又面臨著復(fù)雜的環(huán)境，所以在判斷與決策時(shí)應(yīng)以生態(tài)理性作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即以具體情境下決策的結(jié)果與環(huán)境信息結(jié)構(gòu)的適配性或?qū)?yīng)性作為決策合理性的標(biāo)準(zhǔn)?！雹勖?D?M?巴斯：進(jìn)化心理學(xué)》，熊哲宏、張勇、晏倩譯，華東師范大學(xué)出版社，2007年，第425頁(yè)。美］丹尼爾?卡尼曼：胡曉姣、李愛民、何夢(mèng)瑩譯，思考，快與慢》，中信出版社，2012年，第130頁(yè)。陳銀飛：《判斷與決策過程中的生態(tài)理性與社會(huì)理性》《現(xiàn)代管理科學(xué)》2006年第9期?！?89—

3）邏輯”是為具體判斷服務(wù)的，而'人類并沒有進(jìn)化出用于解決抽象邏輯問題的機(jī)制”①4）'輸入系統(tǒng)傳輸?shù)氖翘貏e有用的信息，而不是明了的真理”②；我們需要將'特別有用的信息”整合、利用起來5）'在我們?nèi)祟惿砩线M(jìn)化形成的，正是以代價(jià)和收益來對(duì)交換的事物進(jìn)行表征的一般能力，而不是和特別的事物聯(lián)系在一起的特殊能力。"③6）人類的認(rèn)知和能力是'有目的”的！重要目的即為：與環(huán)境相適應(yīng)7）人類只能較好利用特定類型的信息：'只要基率信息以適合于人類認(rèn)知機(jī)制的加工方式輸入信息）呈現(xiàn)給被試，被試在作判斷的時(shí)候就不會(huì)忽略基率信息。”合取謬、口誤對(duì)人類有效社交上限150人的'鄧巴數(shù)字”）而言這是非常有效的一種概率推理；遠(yuǎn)古人類的生活群落為50—100人，對(duì)這樣的群落來說提取特征的'典型性”比提取比率更有效1）我們的哈理性”是具體而非抽象的；其適用范圍通常為具體問題、具體對(duì)象2）所有有意義的判斷都必須將有價(jià)值的信息整合起來以利決策，'銀行出納員”作為背景信息而'女權(quán)主義的”則是關(guān)鍵信息這類關(guān)鍵信息對(duì)我們的生存和適應(yīng)頗為關(guān)鍵，例如，對(duì)男性而言這意味著'此人可能比普通女性更容易感到被冒犯”—■—實(shí)際上則僅僅是'此人更加注重女性合法權(quán)利的保障”），我們會(huì)根據(jù)此關(guān)鍵信息調(diào)整自己的策略和行動(dòng)例如同樣采取一種女權(quán)主義的態(tài)度以爭(zhēng)取其價(jià)值認(rèn)同、或者不采取此種態(tài)度而遠(yuǎn)離此人，等等）；3）令C='Linda—^銀行出納員”，令D='Linda是女權(quán)主義的人”④，在足夠多的特征［'扎染的襯衣”、仇視男性（'男人都是王八蛋”）］面前，有相當(dāng)充分足理由認(rèn)為PD）=1vPD）=1PC?D）=PC）*PD）=PC）*1=PC），由于邏輯上合理且承載了更多關(guān)鍵信息，較之單獨(dú)的D），整合了更多關(guān)鍵信息的C?D）即卩“Linda是一個(gè)女權(quán)主義的出納員”為優(yōu)選項(xiàng)4）邏輯”是為具體判斷服務(wù)的，'人類并沒有進(jìn)化出用于解決抽象邏輯問題的機(jī)制”⑤5）公眾的常識(shí)知識(shí)論”會(huì)促使人們尋求可見的、直接的聯(lián)系，即