《行動的邏輯與解釋的邏輯-道德行為的原因、理由與解釋》

浙江學(xué)刊2020浙江學(xué)刊2020年第2期(C)1994-2020ChinaAcademicJournalEIectronicPublIshingHouse,AIIrightsreserved,http^/(C)1994-2020ChinaAcademicJournalEIectronicPublIshingHouse,AIIrightsreserved,http^/(C)(C)1994-2020ChinaAcademicJournalEIectronicPublIshingHouse,AIIrightsreserved,http^/(C)(C)1994-2020ChinaAcademicJournalEIectronicPublIshingHouse,AIIrightsreserved,http^/行動的邏輯與解釋的邏輯＊———道德行為的原因、理由與解釋郭喨提要：“原因”與“理由”都可回答“為什么”的問題，傳統(tǒng)哲學(xué)對“客觀性”的追求導(dǎo)致了其對“理由”的偏愛，背后則是“旁觀者”的認知立場。與“原因”和“理由”相對應(yīng)，對道德行為的解釋包含“行動的邏輯”與“解釋的邏輯”這兩重邏輯。諸多道德判斷與道德辯護都是從“旁觀者”角度遵從“解釋邏輯”的“事后建構(gòu)”，這種偏愛“道德推理”的“事后的理由”遠非行動者“行事的原因”論文系統(tǒng)考察了“行動的邏輯”與“解釋的邏輯”在驅(qū)動力、主要功能、生物基礎(chǔ)等方面的特點和差異，并通過“邏輯理性”與“生態(tài)理性”的劃分，闡釋了道德行為中理性“復(fù)活”的機制，嘗試彌合兩種邏輯的對立，以構(gòu)架更加基礎(chǔ)的道德行為解釋理論。關(guān)鍵詞：原因；理由；行動的邏輯；解釋的邏輯；旁觀者姿態(tài)；生態(tài)理性；實驗哲學(xué)DOI:10.16235/ki.33-1005/c.2020.02.021一、“原因”與“理由”克里斯?霍奈爾ChrisHorner）和埃默里斯?為斯科特tmrysWestacott）指出，原因”Cau-se?與理由”Reasons）是一種非常重要的區(qū)分。以問一個人為什么相信吃豬肉是不道德的”為例,人們給出的回答可能是：「我相信吃豬肉是不道德的，因為我是一個素食主義者Vegetarian）；?我相信吃豬肉是不道德的，因為我生在土耳其，是作為一個伊斯蘭教徒被撫養(yǎng)長大的；?我相信吃豬肉是不道德的，因為我認為，豬和人一樣都是生命，而殺害生命是不道德的。這三個答案都可以用來回答這個關(guān)于不吃豬肉”的問題。答案1是基于個人的'原因”，答案2是由于家庭或宗教的“原因”；答案3則在“為之提供一個合理的辯護的意義上為他們的信念提供了一個真正的理由"。根據(jù)克里斯?霍奈爾和埃默里斯?為斯科特，答案1、盡管也為回答者的信念提供了理由，但卻不是那種“具有說服力的理由”，回答者運用答案1、2對他們的信念“援引了一個原因，而*基金項目：國家社科基金青年項目'道德判斷的實驗哲學(xué)硏究”15CZX017）、“浙江大學(xué)爭創(chuàng)優(yōu)秀博士學(xué)位論文資助”201502）。本文系作者'實驗哲學(xué)報告”系列CSSCI論文之一ZO.5）?！?83—不是為它提供了一個合理的辯護。'①例如答案1作為'一個素食主義者”的確可以認為吃豬肉是不道德的，但我們還是可以反對“吃豬肉是不道德的”這個信念本身；答案2似乎僅僅是解答了“你的這個做法/習(xí)慣是從哪里習(xí)得的”這個問題，答案3才被認為是一個可以被'哲學(xué)地接受”的理由”。盡管“原因”與“理由”二者功能接近，都可以對“為什么”進行回答，但哲學(xué)家們卻幾乎都是“理由愛好者”而非'原因愛好者”。正如美國哲學(xué)家唐納德?戴維森bonnaldDavison）所言：我們不能只以特定的行動吸引了他'來解釋為什么他做了某件事didwhathedid），我們必須指出吸引他行動的到底是什么。'②——學(xué)家們是不會滿足于原因”的,他們總愛追問'理由”。在哲學(xué)超市里販售沒有標明來源的'相似產(chǎn)品”會被視為是對哲學(xué)家智力的冒犯，哲學(xué)家對此特別在意———正如他們在沃爾瑪超市里對'康師傅”和'康帥博”差異的介意一樣。盡管在一個合理化的世界圖景里'原因”與'理由”二者同等重要，甚至后者更為重要———特別是在我們連'是什么”都還沒搞清楚的情況下。近年來，實驗哲學(xué)的興起和行動哲學(xué)的復(fù)歸好像帶來了一些有益的改變，但尚未從根本上重塑格局。這種區(qū)分對作為道德判斷基礎(chǔ)的'責(zé)任歸因”尤其重要。因為有關(guān)的歷史研究一再表明，在責(zé)任歸因問題上，'理由”無數(shù)次遮蔽了'原因”。盡管'旁觀”特別是'客觀的旁觀”是頗受歡迎的一種哲學(xué)姿態(tài)，但它顯然不能構(gòu)成道德行動者的姿態(tài)和品質(zhì)。我們傾向于認為，'真實的原因”遠重于'虛幻的理由”。畢竟，'辯護”或'論證”都是旁觀者的事，行動者不需要這些花里胡哨的衍生品。行動者需要的是一種'即使沒有理由，也要去行動”的特質(zhì)———行動者品質(zhì)。多數(shù)情況下，作為'生活世界人”的行動者是不需要特別的行動理由乃至'原因”的，行動者甚至可以'自動行動”。換言之，行動者的多數(shù)行動是不需要解釋和辯護的！然而，這對'旁觀者”而言行不通，'旁觀者”容易認為行動者的行動需要'推動力”甚至某種終極性的'第一推動”。'旁觀者”自己也經(jīng)常需要一種'合理化姿態(tài)”———旁觀者姿態(tài)，只有采取此種姿態(tài)才能在一群旁觀者中與其他旁觀者愉快地交流：'你看他腿很長，所以跑得快！”'嗯不對，他爸爸就是全國短跑冠軍，本來就有短跑基因！”'依我看，最重要的原因是，聽說拿不到金牌回國以后他們會被抓去挖煤！這些可憐的旁觀者哪里知道，這個盜走了'瘋狂的石頭”、跑在第一的人正在全力躲避窮追不舍警察的追捕！不難看出，'行動者”與'旁觀者”之間有著顯著的'視角差異”，這種差異主要體現(xiàn)為'行動的邏輯”與'解釋的邏輯”。二、道德行為的雙重邏輯：“行動的邏輯”與“解釋的邏輯”跟'原因”與'理由”、'解釋”與'辯護”相對應(yīng)地，道德行為存在'行動的邏輯”與'解釋的邏輯”的雙重邏輯；也可以將前者視為'第一人稱的邏輯”，將后者視為'第三人稱的邏輯”。先看一個例子。布朗@rown）和赫恩斯坦3errnstein）把道德判斷與道德行為之間的關(guān)系視為'一個悖論”，他們在《心理學(xué)》一書中專門拿出一章來討論'道德判斷與道德行為之間關(guān)系這一悖論”：'研究兒童和青年道德推理發(fā)展的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)兒童和青年獲得了習(xí)俗水平的‘法律和秩序'的道德，它包括遵守法律以及力圖公正地對待他人。在這一時期，社會心理學(xué)家卻后浪推前浪般地揭示出，在某些情況下，某些高尚的青年可能會做出以下不道德的行為：故意毀壞人類文明或他人財物，對英］克里斯?霍奈爾、美］埃默里斯?為斯科特：哲學(xué)是什么》，中國人民大學(xué)出版社,2010年，第"頁。理由2和理由3是對書中案例的仿作。DavidsonD.'Actions，Reasons，andCauses”，TheJournalofPhilosophy,vol.60，196323），p.685.—184—請求幫助的陌生人的生死攸關(guān)問題漠不關(guān)心，甚至危害他人的生命?！雹儆捎诎l(fā)展心理學(xué)與社會心理學(xué)研究中的被試高度重合———均為“標準被試”（“被試絕大部分都來自同一人群———美國青年，尤其是大學(xué)生?！保虼瞬荒馨堰@一分離歸結(jié)為不同樣本本身，那么最合理的解釋就是歸為“悖論”了。悖論在于，美國的大學(xué)生“知行不一”（其實我們有充足的信心將這一狀況合理外推到“中國的大學(xué)生”乃至普通公眾身上②）；該分離具體來說就是言行不一”一一絕非實驗者效應(yīng)在作怪，而是'行為”與“認知”之間普遍存在沖突的反映。對此，著名道德發(fā)展心理學(xué)家勞倫斯?科爾伯格LawrenceKohlberg）試圖“通過假定道德學(xué)習(xí)和道德發(fā)展的雙軌理論”解決這一悖論。他認為，道德判斷是根據(jù)皮亞杰的認知沖突原則和序列性階段重構(gòu)的原則而不斷發(fā)展的，而道德行為是通過某些其他歷程發(fā)展或習(xí)得的，比如通過各種社會學(xué)習(xí)理論討論的情境性社會學(xué)習(xí)和強化的規(guī)律。③然而，布朗和赫恩斯坦發(fā)現(xiàn)，“如果你不這樣假定，那么悖論也就不存在了，同時也就不會對某些人言語上高談闊論、行動上畏縮不前大驚小怪了。”④布朗和赫恩斯坦的解釋是，事實上，除非你作某種假定，否則就不存在這個悖論。你一定假定了人們思考道德問題的方式?jīng)Q定人們行為的方式，以及行為和思維在通常情況下是協(xié)調(diào)一致的?！雹莸拇_，這種思維與行為之間的一致性以及“思維決定行為”是再自然不過的一個預(yù)設(shè)，是多數(shù)研究者解決責(zé)任歸因與道德判斷問題的“基準預(yù)設(shè)”?？上У氖牵@個預(yù)設(shè)是成問題的。大學(xué)生“行為”與“認知”沖突的背后，是兩種邏輯的沖突：“行動的邏輯”與“解釋的邏輯”?！靶袆拥倪壿嫛比菀桌斫庖灰灰荒切案蓧氖隆钡拇髮W(xué)生們行動的“真正的原因”?！敖忉尩倪壿嫛辈浑y理解一一一那些“干壞事”的大學(xué)生們?yōu)樽约旱男袨椤稗q護的理由”。我們已經(jīng)清楚，“原因”不同于“理由”。通過“道德學(xué)習(xí)”，我們都很容易地掌握了某種解釋。對于“善良”、“好”、“正義”等正面主題，“行動的邏輯”與“解釋的邏輯”是比較“融洽”的，然而在“兇惡”、“壞”、“不義”等反面主題上，二者的分歧和沖突才顯現(xiàn)出來。原因在于，這兩種邏輯的“驅(qū)動力”不盡一致。'行動的邏輯”主要依賴于系統(tǒng)1”而解釋的邏輯”必然要訴諸系統(tǒng)2”?！跋到y(tǒng)1的自主運作誘發(fā)了極其復(fù)雜的理念模式，但只有相對緩慢的系統(tǒng)2才能按部就班地構(gòu)建想法”，⑥對我們的行為進行歸因、解釋?！跋到y(tǒng)1”對于行動者至關(guān)重要，而“系統(tǒng)2”對于“旁觀者”不可或缺。在責(zé)任歸因和道德判斷中，存在一種過度理性化的傾向。理性主義的理論取向一般認為，“人們通過道德推理才獲得了相應(yīng)的道德觀念”一一一這是一種更加倚賴“系統(tǒng)2”的“第三人稱”視角，也是我們經(jīng)常采用的一種視角。然而，在責(zé)任歸因和道德判斷的世界里，事實往往是，我們?nèi)祟悡碛械牡赖赂杏觨ralemotions）自動化的工作讓我們迅速產(chǎn)生了對各種事物的道德評判。“進化理論告訴我們，我們的道德標準很可能以遺傳相關(guān)度為基礎(chǔ)?！雹咴S多道德判斷和責(zé)任歸因的第一人稱情境中，行動者根本沒有那么多資源一一一比如時間空間，比如認知資源去仔細地斟酌、評判問題；棒球投手需要“下意識地”處理以130公里的時速向他迎面飛來的棒球，我們的大腦也有自己的責(zé)任棒球”需要迎擊——它哪有那么多時間去“解釋”或者聆聽“解釋”！這種過度“理性化”的傾向在“責(zé)任歸因”中是個需要正視的問題。一個可能的原因是，當(dāng)進行責(zé)①③⑤美］L?科爾伯格：道德發(fā)展心理學(xué)——德階段的本質(zhì)與確證》，郭本禹、何謹、黃小丹等譯，華東師范大學(xué)出版社，2004年，第487頁。②我們進行的實證研究已經(jīng)初步證實了這一點。關(guān)于中國學(xué)生被試的情況，參見郭喨：《責(zé)任歸因的實驗哲學(xué)研究》，浙江大學(xué)博士論文（2017）。④美］|_?科爾伯格：道德發(fā)展心理學(xué)——德階段的本質(zhì)與確證》，郭本禹、何謹、黃小丹等譯，華東師范大學(xué)出版社,2004年，第487頁。觀點最初為Brown和Herrnstein于1975年于MoralReasoningandConduct一章中提出。美］丹尼爾?卡尼曼：思考，快與慢》，胡曉姣、李愛民、何夢瑩譯，中信出版社，2012年，第5頁。美1D?M?巴斯：進化心理學(xué)》，熊哲宏、張勇、晏倩譯，華東師范大學(xué)出版社，2007年，第437頁。一185一任歸因和道德判斷的時候，更多地我們是在進行一種社會性活動：我們試圖“自我辯護”、“達成一致”或者“說服對方”；此時就討論的具體事件而言，我們已是“旁觀者”而非“行動者”。旁觀者需要一個能夠?qū)崿F(xiàn)“主體間一致性”的方案———“說理”和“辯護”，但說理的“理由”對行動者而言經(jīng)常并非必需，甚至可能是多余或虛假的。二者遵守各自不同的邏輯———“行動的邏輯”與“解釋的邏輯”。行動本身并不需要理由———我是指行動本身并不需要任何一種意在達成主體間一致性的“解釋”?！袄碛伞蓖且环N事后的建構(gòu)，建構(gòu)理由的過程也是理性發(fā)揮作用的過程；然而這并不意味著我們在行動的時候也需要這么多的理由。理由的生產(chǎn)者'理性"是昂貴而奢侈的，最主要還是——慢的。喬納森?戴維?海特OonathanDavidHaidt）通過實證明確指出，道德推理通常只是一種事后的建構(gòu)bposthocconstruction），產(chǎn)生于已經(jīng)達成的判斷之后”①他據(jù)此提出了與理性模型”Nationalistmodels）對立的、一個富有解釋力和生命力的'社會直覺模型”Socialintuitionistmodel）來替代傳統(tǒng)濫用理性的模型；“社會直覺模型”強調(diào)社會和文化影響而不再強調(diào)個體的“理性”推理；其事實基礎(chǔ)在于，道德判斷基于快速、自動化的評價^uick，automaticevaluations，'道德直覺”。在許多道德判斷和責(zé)任歸因過程中，理性的作用都是將我們的行為'合理化”；有時這個信念如此頑強以致于我們一不小心就把自己也給說服了。這或許有點危險：威廉姆?詹姆斯警告，'許多人以為他們在思考，他們其實只是在重置rearranging）偏見而已?！比欢谏鐣那榫持?，即便是偏見也需要'合理化”———理性就是干這個活兒的。由此，我們最終形成了關(guān)于責(zé)任歸因和道德判斷的'理性主導(dǎo)”觀念。事實上，諸多道德判斷以及與之'捆綁”的責(zé)任歸因都只是遵從'解釋邏輯”的'事后建構(gòu)”。由于我們是'理性人”，因此，我們通常會在脫離了特定'行動者”角色定位、進行'旁觀者”式的思考———特別是進行哲學(xué)反思時，會有一種'理性取向”———我們要求對道德行為、責(zé)任歸因的'解釋”符合理性、可以辯護。然而，這種'事后的理由”遠非'行事的原因”！盡管有的時候二者有所聯(lián)系，很多時候它們卻沒什么關(guān)系。真實的'行事的原因”即'行動的邏輯”值得探尋，它并不像'事后的理由”所解釋的那樣'簡單”。這里需要注意的是，'行動的邏輯”并非都是'有意”的，但常常與'解釋的邏輯”有所不同。就目的而言，二者差異在于，'解釋的邏輯”是用于'自我辯護”、'達成一致”或者'說服對方”的，'只有在后來我們必須對自己的道德觀點進行解釋，我們才會抓住推理這根救命稻草，從而讓我們相信自己的判斷都是來自于理性推理的結(jié)果。”②實際上，道德推理的重要性很有限——少對當(dāng)時正在進行某一行動的行動者而言'它并不重要。約書亞?格林OoshuaGreene，和喬納森?戴維?海特（JonathanDavidHaidt，等指出，道德推理重要，但它只在人們試圖影響他人、與朋友或陌生人達成共識的社會情境socialcontext，中才重要”；情感和理性的推理——者注）都重要，但是自動化的情感機制似乎起主導(dǎo)作用?！雹蹞Q言之，在有關(guān)責(zé)任歸因和道德推理的問題上，很多時候人們心中早已有了答案，只是缺一個'正當(dāng)性辯護”，缺一個說服別人、'上得來臺面”的理由而已。這個'上得來臺面”的理由對當(dāng)時的行動”而言，很大程度上是多余的——加引號的'多余”。勞倫斯?科爾伯格LawrenceKohl-berg基于'純粹理性”假設(shè)寫就的責(zé)任歸因和道德判斷的皇皇巨著《道德發(fā)展心理學(xué)》（同時的確也是體量巨大的著作，我花了整整兩個月的時間來研讀）可能忽視了一個關(guān)鍵的因素———'行動”本身。這導(dǎo)致他的理論相當(dāng)程度上都只遵循了一種'解釋的邏輯”而系統(tǒng)地疏離了'行動的邏輯”；此種巨大的①②HaidtJ.'TheEmotionalDoganditsRationalTail：aSocialIntuitionistApproachtoMoralJudgment”，PsychologicalReview,vol.108,20014)，pp.814,814-834.GreeneJ，HaidtJ.Howandwhere，doesMoralJudgmentwork?'，TrendsinCognitiveScien?,vol.6，200212)，pp.517-523.—186—視角疏漏不禁令人為他感到遺憾。盡管他的遺憾很大程度上要歸因于歷史的局限、工具的制約：我們每個人都是歷史的劇中人，盡管我們同時也都是歷史的劇作者；但“劇中人”的歷史現(xiàn)實會限制我們作為劇作者的想象空間———超越當(dāng)代歷史和當(dāng)代人類理解力太遠的想象總是被視為空想和瞎想，而相應(yīng)的“劇作者”則會被所處時代視為瘋子或傻子飽受誤解備受歧視———往往又被后來的時代奉為先知。勞倫斯?科爾伯格的遺憾在于，他誤以為我們所進行的真誠的解釋”真的就是行動的'原因”;事實上那不過是解釋／搪塞／掩蓋的“理由”而已。原因只有一個，理由至少有一萬個———如果關(guān)心“理由”，你將有萬分之一的概率接近真相?？死锼?霍奈爾ChrisHorner）和埃默里斯?為斯科特￡m-rysWestacott）也指出，原因用于'解釋”而理由用于'辯護”我們的行為和信念也許可以通過確定它們的原因而得以解釋；但是它們卻不能以這種方式得到辯護。只有理由可以辯護，并且只有理由才被視為具有合法說服力的東西?！薄覀児餐蛹{了這樣一個“辯護的人設(shè)”，卻忽略了“解釋的人設(shè)”。哲學(xué)家熱衷于正兒八經(jīng)地在紙上討論“理由”———這種探尋真相的方式本身已經(jīng)部分地拒絕了真相。他們卻忘記了驅(qū)動行動的是“原因”———哪怕是“上不來臺面的原因”。在一般的“論理學(xué)”中這或許可以被諒解，然而在責(zé)任歸因或道德判斷的“倫理學(xué)”中實在不容忽視?！靶袆拥倪壿嫛眲t遠非如此，它更多是“道德情緒的自發(fā)反應(yīng)”———“與其說道德情緒是個體通過嚴密的邏輯規(guī)則所得出的深思熟慮的決策結(jié)果，還不如說它的產(chǎn)生是一個快速的、自動化的過程?！雹倏梢?，道德情緒屬于“行動的邏輯”而非“解釋的邏輯”。不難發(fā)現(xiàn)，在此前諸多哲學(xué)研究中以及人們的“常識”里，二者經(jīng)常被混為一談。作為'行動的邏輯”，道德情緒就好像義務(wù)裝置Commitmente-viceS'它能夠促進個體的親社會行為，對受害者給予補償，去懲罰欺騙者，并且向他人表明自己是一個值得信賴的合作聯(lián)盟對象。”②這是作為“行動的邏輯”之“道德情緒”的一般功能。每一種具體的道德情緒這些道德情緒具體包括：厭惡感repulsion）、反感disgust）、憤怒anger）、困窘embarrass-ment）、羞愧shame）、內(nèi)疚guilt）、輕蔑Contempt）、同情sympathy）、感激gratitude）等）'似乎都適合于某一種特殊的行為”，此種'行動的邏輯”主要用于解決三大類適應(yīng)性問題：G尊重權(quán)威；0）渴望公正；@）促進關(guān)心的進化。所以，哲學(xué)家最好不要忘記了進化生物學(xué)家巴斯的忠告：'照現(xiàn)在的情況看來，我們對道德的研究根本不可能脫離那些它進化來所要解決的社會性的適應(yīng)性問題”。③也就是說，'道德”實際上與我們的進化密切相關(guān)，人類'道德”的'生物性”可能不亞于其'社會性”。將'行動的邏輯”與'解釋的邏輯”二者的差異以表格形式呈現(xiàn)，如下。行動的邏輯與解釋的邏輯類型行動的邏輯解釋的邏輯主要驅(qū)動力情感生要）、理性理性特點迅速、特化緩慢、一般化主要功能提高個體適應(yīng)度）促進個體的親社會行為，對受害者給予補償，去懲罰欺騙者，并且向他人表明自己是一個值得信賴的合作聯(lián)盟對象提高個體社會評價或降低他人社會聲譽）提供道德行為合理化解釋、對自己和他人的行為進行辯護、說服或批判，達成主體間一致性生物基礎(chǔ)和主要因素遺傳相關(guān)度、系統(tǒng)1邏輯推理和社會倫理、系統(tǒng)2①②美］D?M-巴斯：進化心理學(xué)》，熊哲宏、張勇、晏倩譯，華東師范大學(xué)出版社，2007年，第439頁。③美1D-M-巴斯：進化心理學(xué)》熊哲宏、張勇、晏倩譯，華東師范大學(xué)出版社，2007年，第439-440頁。解決此三大問題亦是巴斯之觀點?！?87—有趣的是，在這個過程中我們會很容易地相信自己建構(gòu)的“解釋的邏輯”———這是某種程度的“自我欺騙”。既然已經(jīng)在弓箭的落點處立起了靶子，現(xiàn)在只需昭告天下：我們原本就打算射這個位置好了。對此，丹尼爾?卡尼曼banielKahneman)評論道，'當(dāng)人們相信某個結(jié)論是正確的時候，他們很可能會相信支持這個結(jié)論的論證，哪怕這些論證不正確?！雹僖驗檎f到底“解釋”需要的只是“論證的形式”而已，是'合理化”的基礎(chǔ)要素。當(dāng)'說服”或'批判”他人時，'可信”的結(jié)構(gòu)如下：可信的結(jié)論=可接受的某一共同前提+明確的論點+清晰的論證作為'解釋的邏輯”，至少形式上需要滿足這一要求。然而，如果僅僅是要'說服”自己，那標準會寬松許多：可信的結(jié)論=我的論點/與我符合的論點+形式上可接受的論證一般而言，自我說服是比較容易的，只要有一個理由就好———哪怕這個理由只是個毫不相干的替代我們也不會對自己較真。說服別人會困難一些，我們需要應(yīng)對不停的追問，偶爾也會'理屈詞窮”。為什么我們會輕易地相信一個可能漏洞百出的論證？原因在于，'直覺性思維”經(jīng)常讓我們在證據(jù)不足的情況下過早下結(jié)論，這屬于一種'眼見即為事實”(Whatyouseeisallthereis”，WYS丨ATI)的認知模式：尋找連貫性的系統(tǒng)1和懶惰的系統(tǒng)2相結(jié)合，意味著系統(tǒng)2將會贊同許多直覺性的信念，而這些信念又準確地反映了系統(tǒng)1產(chǎn)生的印象。'②三、理性的“失效”與“復(fù)活”在前面的論述中，我們似乎強烈地暗示了這樣一個觀點：道德判斷和責(zé)任歸因過程中，理性失效了。'理性失效”的論據(jù)看起來是充足的，特別是在'高級認知活動”所涉及的'問題解決”和'不確定條件下的判斷”中。例如基率謬誤”base-ratefallacy)——'當(dāng)面對非常有說服力的個體信息時，人們總是傾向于忽略基率信息”；或者'合取謬誤”Conjunctionfallacy)?寸象具有某一特征的概率肯定大于等于匕)對象具有雙重特征包括前述'某一特征”在內(nèi))的概率，'因為合取事件的可能性不可能超過每個單獨事件的可能性”；然而實際中人們卻經(jīng)常認為合取事件的概率大于單一事件！這樣看來，人類的邏輯似乎很糟糕，架構(gòu)在邏輯基礎(chǔ)上的'理性”有時也難免'笨拙”。不妨看一下具體的例子——有助于我們獲得一種必要的直觀。基率謬誤］③湯姆是你們國家—所著名院校的研究生。請預(yù)測湯姆就讀于以下9個專業(yè)的概率，并進行排序。1表示最有可能就讀的專業(yè)，9表示最不可能就讀的。工商管理計算機科學(xué)工程學(xué)人文與教育法學(xué)醫(yī)學(xué)圖書館學(xué)自然科學(xué)與生命科學(xué)美］丹尼爾?卡尼曼：思考，快與慢》，胡曉姣、李愛民、何夢瑩譯，中信出版社，2012年，第29、27-129頁。②③—188—社會科學(xué)與社會工作問題并不難，通常人們會根據(jù)各個專業(yè)不同的招生規(guī)模來進行排序。“湯姆是從這所大學(xué)里隨機挑選出來的一名研究生，好比從罐子里隨意拿出來的一個彈球一樣。想要知道這個彈球是紅色的還是綠色的，你必須清楚罐子里兩種顏色的彈球各有多少。……在沒有其他信息可供參考時，采取基礎(chǔ)比率的方法最容易?！苯酉聛恚腥さ膩砹?。這是一位心理學(xué)家通過一系列心理測試對湯姆的“大體推斷”：盡管缺乏創(chuàng)造力，但湯姆智商很高。他喜歡按部就班的簡單生活，喜歡干凈整潔的環(huán)境，屋子里的物件要擺放得規(guī)規(guī)矩矩。他寫的文章枯燥，偶爾會寫一些老掉牙的雙關(guān)語，或者迸發(fā)出類似科幻小說的火花，文章還顯得有那么點生動。他頗具競爭意識。此外，湯姆待人冷淡，缺乏同情心，也不愿與他人接觸。盡管他總是以自我為中心，卻有強烈的道德觀念。（“湯姆被刻意設(shè)計成了‘反基礎(chǔ)比率'的角色，適合于人數(shù)少的專業(yè)，不適合人數(shù)多的專業(yè)?！保┙酉聛恚辉囆枰诩埳蠈放c某個專業(yè)典型學(xué)生的相似度進行排序，“T表示最相像的專業(yè)，◎”表示最不像的專業(yè)。^4名心理學(xué)研究生對湯姆與某個專業(yè)學(xué)生相似度”排序的平均結(jié)果是：1.計算機科學(xué)；?工程學(xué)；3?工商管理；4.自然科學(xué)與生命科學(xué)；?圖書館學(xué)；6?法學(xué)；7?醫(yī)學(xué)；8?人文與教育；9?社會科學(xué)和社會工作。原因在于，'在回答時受試者就置換了問題”。具體的分析在合取謬誤”之后進行。合取謬誤b如果我告訴你，Linda穿了一件扎染的襯衣，帶著一個徽章，徽章上面寫著'男人都是王八蛋”，而且她總是試圖將辦公室里的女性組織起來，那么，下面哪種情況的可能性更大：A）Lin-da是一個銀行出納員；b）Linda是一個女權(quán)主義的銀行出納員。結(jié)果，跟你的想法相似——部分人認為選項B的可能性更大。實際上，當(dāng)有答案B存在的時候，我們會發(fā)現(xiàn)，選A真的很蠢”）這兩類著名謬誤通常被視為人類理性'失效”的典型觸發(fā)物，我認為可稱之為'非理性的引信”。然而，事情真的這么簡單嗎？最好還是把邏輯推理視為人類的一個還在進化形成中的適應(yīng)器Adaptation），先去理解它的工作原理比我們急于論斷要合適?，F(xiàn)在我們來看一下他們———做出'非理性判斷”的人們的'理由”：類型直接一階）合理性間接二階）合理性基率謬、口誤我們擅長聚合信息（系統(tǒng)1能察覺簡單的關(guān)系，還擅長整合關(guān)于一件事的所有信息”②）；有必要把已知有意義的信息整合進特定對象中去不把明擺著的信息整合進去會顯得非常愚蠢!）1）我們的'合理性”是具體而非抽象的；其適用范圍主要為具體問題、具體對象。除了邏輯理性還存在'生態(tài)理性”&ologicalrationality）。人類的認知及其規(guī)律是特定環(huán)境下的認知和規(guī)律，我們的行為盡管不盡符合'邏輯結(jié)構(gòu)”，卻可能符合'生態(tài)結(jié)構(gòu)”Ecologicalstructure）、滿足'生態(tài)理性”2）人類的多數(shù)決策是'有限理性”的：與完全理性相比，生態(tài)理性雖然是一種程度較低的理性，但人類的時間、經(jīng)驗、精力、能力等很有限，而且人類又面臨著復(fù)雜的環(huán)境，所以在判斷與決策時應(yīng)以生態(tài)理性作為評判標準，即以具體情境下決策的結(jié)果與環(huán)境信息結(jié)構(gòu)的適配性或?qū)?yīng)性作為決策合理性的標準?！雹勖?D?M?巴斯：進化心理學(xué)》，熊哲宏、張勇、晏倩譯，華東師范大學(xué)出版社，2007年，第425頁。美］丹尼爾?卡尼曼：胡曉姣、李愛民、何夢瑩譯，思考，快與慢》，中信出版社，2012年，第130頁。陳銀飛：《判斷與決策過程中的生態(tài)理性與社會理性》《現(xiàn)代管理科學(xué)》2006年第9期?！?89—

3）邏輯”是為具體判斷服務(wù)的，而'人類并沒有進化出用于解決抽象邏輯問題的機制”①4）'輸入系統(tǒng)傳輸?shù)氖翘貏e有用的信息，而不是明了的真理”②；我們需要將'特別有用的信息”整合、利用起來5）'在我們?nèi)祟惿砩线M化形成的，正是以代價和收益來對交換的事物進行表征的一般能力，而不是和特別的事物聯(lián)系在一起的特殊能力。"③6）人類的認知和能力是'有目的”的！重要目的即為：與環(huán)境相適應(yīng)7）人類只能較好利用特定類型的信息：'只要基率信息以適合于人類認知機制的加工方式輸入信息）呈現(xiàn)給被試，被試在作判斷的時候就不會忽略基率信息?！焙先≈嚒⒖谡`對人類有效社交上限150人的'鄧巴數(shù)字”）而言這是非常有效的一種概率推理；遠古人類的生活群落為50—100人，對這樣的群落來說提取特征的'典型性”比提取比率更有效1）我們的哈理性”是具體而非抽象的；其適用范圍通常為具體問題、具體對象2）所有有意義的判斷都必須將有價值的信息整合起來以利決策，'銀行出納員”作為背景信息而'女權(quán)主義的”則是關(guān)鍵信息這類關(guān)鍵信息對我們的生存和適應(yīng)頗為關(guān)鍵，例如，對男性而言這意味著'此人可能比普通女性更容易感到被冒犯”—■—實際上則僅僅是'此人更加注重女性合法權(quán)利的保障”），我們會根據(jù)此關(guān)鍵信息調(diào)整自己的策略和行動例如同樣采取一種女權(quán)主義的態(tài)度以爭取其價值認同、或者不采取此種態(tài)度而遠離此人，等等）；3）令C='Linda—^銀行出納員”，令D='Linda是女權(quán)主義的人”④，在足夠多的特征［'扎染的襯衣”、仇視男性（'男人都是王八蛋”）］面前，有相當(dāng)充分足理由認為PD）=1vPD）=1PC?D）=PC）*PD）=PC）*1=PC），由于邏輯上合理且承載了更多關(guān)鍵信息，較之單獨的D），整合了更多關(guān)鍵信息的C?D）即卩“Linda是一個女權(quán)主義的出納員”為優(yōu)選項4）邏輯”是為具體判斷服務(wù)的，'人類并沒有進化出用于解決抽象邏輯問題的機制”⑤5）公眾的常識知識論”會促使人們尋求可見的、直接的聯(lián)系，即