正義之爭(zhēng)與馬克思主義的新范式

正義之爭(zhēng)與馬克思主義的新范式

一、“道德認(rèn)識(shí)論”與“非道德論”1969年，斯大林波塔克爾在他的革命思想中指出，馬克思反對(duì)“正義思想”，認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)制度是非正義的?！八藸枴榈旅}”引發(fā)了一場(chǎng)浩大的思想爭(zhēng)論。以1978年胡薩米發(fā)表《馬克思論分配正義》對(duì)伍德的觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑,隨后,伍德又于1979年發(fā)表《馬克思論權(quán)利和正義———對(duì)胡薩米的回應(yīng)》為開(kāi)端,一場(chǎng)“馬克思與正義”之爭(zhēng)持續(xù)了幾十年,至今沒(méi)有平息。“馬克思與正義”之爭(zhēng)的焦點(diǎn)集中于“馬克思是否批判資本主義為不正義”,圍繞該問(wèn)題在英、美馬克思主義者中形成了兩類基本論調(diào)和兩大基本派別,即認(rèn)為“馬克思反對(duì)正義”的“馬克思主義非道德論者”和認(rèn)為“馬克思贊成正義”的“馬克思主義道德論者”?！胺堑赖抡撜摺敝饕且慌治龅鸟R克思主義者,包括塔克爾、伍德、米勒、塞耶斯、克利爾、斯金倫等,在他們看來(lái),馬克思是與道德無(wú)涉的,在馬克思的思想中根本不存在任何道德價(jià)值,并批評(píng)那些企圖重構(gòu)“馬克思正義思想”的人充其量只不過(guò)把馬克思對(duì)資本主義的批判轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思自己曾經(jīng)一直認(rèn)為是虛假的、意識(shí)形態(tài)的和“迷惑人的”形式而已。與“非道德論者”相反,“道德論者”則把馬克思當(dāng)作一個(gè)道德哲學(xué)家來(lái)看待。他們指出,雖然馬克思沒(méi)有提出系統(tǒng)的道德理論,也鮮有專門論及道德的篇章,然而,馬克思的思想中卻蘊(yùn)含著道德價(jià)值。持這種觀點(diǎn)的人很多,除了分析的馬克思主義者外還包括一大批關(guān)注馬克思正義理論的學(xué)者,主要有胡薩米、科亨、羅默、尼爾森、布倫克特、杰拉斯、埃爾斯特、佩弗、范德威爾、金里卡等?！暗赖抡撜摺迸c“非道德論者”的爭(zhēng)論主要集中在以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上:1.馬克思是否批判資本主義為不正義?2.馬克思對(duì)資本主義的批判是道德批判嗎?如果是,其道德標(biāo)準(zhǔn)是什么?3.如何看待剝削與正義,與此相聯(lián)系共產(chǎn)主義是否超越了正義?對(duì)上述問(wèn)題,“非道德論者”認(rèn)為:馬克思沒(méi)有批判資本主義為不正義;馬克思對(duì)資本主義的批判不是道德批判;剝削并非不正義;共產(chǎn)主義超越了社會(huì)正義。為了證明自己的觀點(diǎn),伍德提出了“道德的善”與“非道德的善”的區(qū)分。在他看來(lái),“道德的善”包括美德、權(quán)利、正義、義務(wù)的實(shí)現(xiàn)以及對(duì)這些品質(zhì)的占有,而“非道德的善”則是那些即使沒(méi)有道德承諾也可以去追求和占有的、人們意愿擁有的善。伍德指出,馬克思之所以批判資本主義是因?yàn)橘Y本主義破壞了“非道德的善”,這種批判是基于對(duì)社會(huì)生產(chǎn)分析的總體批判,依據(jù)的是一種具有“綜合理論”特征的歷史科學(xué)而非倫理道德。“非道德論者”的觀點(diǎn)首先遭到了“道德論者”胡薩米的批評(píng)。胡薩米指出,伍德和塔克爾的錯(cuò)誤在于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到現(xiàn)存社會(huì)的法律制度是代表統(tǒng)治階級(jí)利益的,誤解了馬克思的社會(huì)道德觀。根據(jù)馬克思的社會(huì)道德觀,上層建筑有雙重決定因素:一個(gè)是生產(chǎn)方式,另一個(gè)是階級(jí)利益。要解釋一個(gè)道德原則,首先要說(shuō)清它產(chǎn)生的生產(chǎn)方式,其次要說(shuō)清在該社會(huì)中與該道德原則相關(guān)聯(lián)的社會(huì)階級(jí)。每一種生產(chǎn)方式都有相應(yīng)的分配權(quán)利與義務(wù)的方式,統(tǒng)治階級(jí)把有利于自己利益而犧牲非占有者利益的分配方式看作是正義的,但是被剝削階級(jí)完全可以用發(fā)展起來(lái)的、不同于統(tǒng)治階級(jí)的正義觀念去評(píng)價(jià)它,對(duì)現(xiàn)存的財(cái)富與收入分配作否定性批判。繼胡薩米之后,科亨、布倫克特、羅默、佩弗、尼爾森、范德威爾、金里卡等人都批判了“非道德論”?？坪嗵岢隽恕皺?quán)利正義論”說(shuō)明馬克思主義包含獨(dú)立的正義標(biāo)準(zhǔn);布倫克特則試圖證明馬克思的自由倫理觀是對(duì)資本主義進(jìn)行道德批判的基礎(chǔ);羅默通過(guò)論證資本主義“剝削性分配的不正義取決于初始分配的不公正”來(lái)支持馬克思對(duì)分配正義的批判。佩弗通過(guò)對(duì)馬克思剝削概念的重構(gòu),闡明了馬克思剝削概念的道德內(nèi)容。尼爾森則提醒塔克爾和伍德要仔細(xì)閱讀馬克思的文本,注意分辨馬克思有時(shí)匆草的文字和諷喻的語(yǔ)氣。他認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義的批判是被“理論滲透”的經(jīng)驗(yàn)論述和道德評(píng)價(jià)。范德威爾在仔細(xì)研讀《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》后直接否定了“馬克思反對(duì)正義”的觀點(diǎn)。他指出,馬克思不僅沒(méi)有反對(duì)公平分配,相反,“他在努力闡明一個(gè)公平分配原則所關(guān)涉的內(nèi)容及其重要性?！贬槍?duì)“非道德論者”否認(rèn)馬克思對(duì)資本主義正義的批判及共產(chǎn)主義超越了正義的觀點(diǎn),金里卡認(rèn)為,這是不可想象的,馬克思關(guān)于“個(gè)體”是“類存在物”并要過(guò)一種“社會(huì)生活”等觀點(diǎn)表達(dá)了對(duì)“正義”共同體的需要。馬克思不僅對(duì)資本主義“剝削”和“壓迫”進(jìn)行了激烈的“道德”批判,而且在對(duì)未來(lái)社會(huì)的構(gòu)想中,也是以一種“正義”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“規(guī)范”個(gè)體行為和社會(huì)生活的。“那種認(rèn)為我們可以放棄公平、正義和義務(wù)這些理念而創(chuàng)造一個(gè)平等的共同體的觀點(diǎn)是站不住腳的”。二、“人道主義的馬克思”與“科學(xué)主義的馬克思”之爭(zhēng)“非道德論”的源頭可以追溯到伯恩斯坦和考茨基早年對(duì)馬克思道德理論的研究,伯恩斯坦與考茨基在許多問(wèn)題上存在著巨大分歧,但在對(duì)馬克思道德理論的認(rèn)識(shí)上卻高度一致,他們都將馬克思視為非道德哲學(xué)家,認(rèn)為馬克思的理論中并無(wú)道德元素。伯恩斯坦自稱發(fā)現(xiàn)了馬克思思想中的一個(gè)巨大矛盾:一方面,馬克思拒斥任何道德訴求、反對(duì)從道德原則出發(fā)來(lái)推導(dǎo)社會(huì)主義;另一方面,在馬克思的著作中又有很多批判資本主義剝削為不道德的價(jià)值判斷。于是,他提出要用康德的“絕對(duì)命令”來(lái)改造馬克思主義,賦予馬克思主義以倫理和人道主義基礎(chǔ)。考茨基則堅(jiān)定地認(rèn)為馬克思主義在理論上是自足的,無(wú)需倫理學(xué)上的補(bǔ)充和擴(kuò)展。正是在這個(gè)意義上,他將馬克思視為“非道德論者”。但是,隨著《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的面世,人們驚喜地發(fā)現(xiàn):馬克思的著作中不僅有著明確的道德理論,而且正是依靠這種理論馬克思闡發(fā)了其社會(huì)理想和革命追求。在如何看待《手稿》中馬克思的道德哲學(xué)與其后闡發(fā)的歷史唯物主義之間的關(guān)系問(wèn)題上產(chǎn)生了兩種截然不同的態(tài)度:人道主義的馬克思主義者認(rèn)為,《手稿》中蘊(yùn)涵著一種人道主義,這是馬克思哲學(xué)的真正基礎(chǔ);而科學(xué)主義的馬克思主義者則認(rèn)為《手稿》是馬克思不成熟時(shí)期的作品,真正的馬克思哲學(xué)是一種反人道主義的科學(xué),是歷史唯物主義。這場(chǎng)“人道主義的馬克思”與“科學(xué)主義的馬克思”之爭(zhēng)始于20世紀(jì)30年代,寂靜一段時(shí)間后于50年代再度興起,到70年代發(fā)展成“馬克思與正義”之爭(zhēng)。20世紀(jì)30年代,德國(guó)社會(huì)民主黨人郎茲·胡特和邁耶爾在《馬克思,歷史唯物主義的早期著作》中指出,“《手稿》是包括馬克思思想的整個(gè)范圍的唯一文獻(xiàn)”,在《手稿》中“馬克思的觀點(diǎn)已經(jīng)達(dá)到了完善的高度”。其后,比利時(shí)社會(huì)民主黨人亨·德曼以《新發(fā)現(xiàn)的馬克思》為題發(fā)表文章,把《手稿》中人道主義的馬克思說(shuō)成是“馬克思成熟的頂點(diǎn)”,把馬克思的晚期著作說(shuō)成“創(chuàng)作能力衰退和削弱”的結(jié)果。從而引發(fā)了“人道主義的馬克思”與“科學(xué)主義的馬克思”之爭(zhēng)。30年代的爭(zhēng)論是一場(chǎng)非嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,它是德國(guó)社會(huì)民主黨人和西方馬克思主義者對(duì)第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義和蘇聯(lián)社會(huì)主義道路的一種質(zhì)疑,是對(duì)馬克思主義話語(yǔ)解釋權(quán)的爭(zhēng)奪。隨著30年代蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的成功和在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中表現(xiàn)出的巨大力量,蘇聯(lián)取得了在馬克思主義解釋方面的絕對(duì)正統(tǒng)地位,從而使?fàn)幷摵芸炱较ⅰ?0世紀(jì)50年代,蘇聯(lián)在馬克思主義解釋方面的正統(tǒng)地位開(kāi)始動(dòng)搖,此時(shí)一批自稱為“馬克思學(xué)”的學(xué)者開(kāi)始出現(xiàn),他們提出重建馬克思主義,恢復(fù)馬克思主義的人道主義基礎(chǔ),于是出現(xiàn)了第二次“手稿熱”?！叭说乐髁x的馬克思”與“科學(xué)主義的馬克思”之爭(zhēng)再度興起?！榜R克思學(xué)”學(xué)者在論證馬克思主義的人道主義基礎(chǔ)時(shí)開(kāi)始擺脫黨派界限和意識(shí)形態(tài)束縛,對(duì)馬克思思想進(jìn)行“科學(xué)”研究。他們重視研究馬克思的生平傳記和早期文本,強(qiáng)調(diào)對(duì)馬克思的著作進(jìn)行“系統(tǒng)研究和評(píng)價(jià)”,以圖改變自梁贊諾夫消失以來(lái)馬克思主義研究進(jìn)展甚微的局面,防止“馬克思的理論研究由于人們不是從其理論結(jié)構(gòu)的整體而是從局部所作的種種解釋而受到的損害”。20世紀(jì)70年代,伴隨著西方馬克思主義研究中心從歐陸地區(qū)向英美地區(qū)的轉(zhuǎn)移,英美馬克思主義者逐漸占據(jù)了西方馬克思主義研究的主導(dǎo)地位。1971年羅爾斯《正義論》的出版引發(fā)了英美乃至整個(gè)西方哲學(xué)界政治哲學(xué)研究的復(fù)興,使西方哲學(xué)出現(xiàn)了繼20世紀(jì)初“分析哲學(xué)轉(zhuǎn)向”之后的又一次“軸心式轉(zhuǎn)折”。在此背景下,“人道主義的馬克思主義”復(fù)興并催生了“倫理的馬克思主義”,馬克思、馬克思主義哲學(xué),尤其馬克思主義倫理學(xué)成為西方馬克思主義研究的一個(gè)熱點(diǎn)。英美馬克思主義者中的一個(gè)流派———分析馬克思主義提出用分析的方法重構(gòu)馬克思主義理論。在重構(gòu)馬克思主義理論,特別是在重構(gòu)馬克思主義的“規(guī)范理論”過(guò)程中,分析馬克思主義者伍德和胡薩米等人在如何看待馬克思與道德的關(guān)系,尤其在如何理解馬克思對(duì)“分配正義”的批判問(wèn)題上發(fā)生分歧并引發(fā)爭(zhēng)論,雙方之間展開(kāi)了激烈的思想交鋒,爭(zhēng)論最終超出分析馬克思主義者之外,吸引了一大批學(xué)者參加,最終發(fā)展成為“馬克思與正義”之爭(zhēng)。盡管“馬克思與正義”之爭(zhēng)主要發(fā)生在英美馬克思主義者之間,持續(xù)的時(shí)間和影響力也比前兩次爭(zhēng)論要大,但其研究視覺(jué)和理論旨趣卻與前兩次爭(zhēng)論基本相同:“非道德論者”致力于挖掘馬克思思想中的科學(xué)價(jià)值,揭示馬克思社會(huì)觀的“歷史必然性”規(guī)律;而“道德論者”則側(cè)重于挖掘馬克思思想的倫理價(jià)值,并力圖重建馬克思主義的道德基礎(chǔ)。因此,它實(shí)質(zhì)上是“人道主義的馬克思”與“科學(xué)主義的馬克思”之爭(zhēng)的繼續(xù)和深化。三、厘清兩種尺度、兩種理性的辯證關(guān)系縱觀“非道德論者”與“道德論者”的爭(zhēng)論,我們發(fā)現(xiàn):他們之所以對(duì)馬克思思想有不同的理解,根本原因在于對(duì)馬克思的社會(huì)歷史觀持有不同看法。“非道德論者”從歷史尺度出發(fā),強(qiáng)調(diào)科學(xué)理性的重要性,站在“實(shí)然”角度來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)歷史和社會(huì)現(xiàn)象,看到了道德評(píng)價(jià)的歷史性和相對(duì)性,從而否定了馬克思思想中的道德價(jià)值。“道德論者”從價(jià)值尺度出發(fā),強(qiáng)調(diào)價(jià)值理性的重要性,站在“應(yīng)然”角度來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)歷史和社會(huì)現(xiàn)象,看到了道德評(píng)價(jià)的革命性和批判性意義,側(cè)重于對(duì)馬克思思想之倫理價(jià)值的闡發(fā)。他們都有自己的合理性及不足之處。正如尼爾森所言:“前者的合理之處在于揭示正義、道德的階級(jí)屬性和意識(shí)形態(tài)屬性,而不足之處在于過(guò)度強(qiáng)化馬克思主義的階級(jí)利益理論并以之拒斥正義、道德在馬克思主義中的作用;而后者則在于挖掘了正義、道德的某種非意識(shí)形態(tài)性和在批判資本主義中的地位和作用,但卻執(zhí)迷于自然權(quán)利。因此,雙方應(yīng)該在較量中相互吸收。”事實(shí)上,馬克思既非“道德論者”,亦非“非道德論者”。一方面,馬克思肯定了資本主義剝削的歷史正當(dāng)性,反對(duì)從抽象的人性和道德角度來(lái)批判資本主義。另一方面,馬克思又嚴(yán)厲地譴責(zé)了資本主義對(duì)工人的殘酷剝削,提出要消滅剝削、消滅私有制,實(shí)現(xiàn)人的自由和解放?！胺堑赖抡撜摺眱H僅看到馬克思承認(rèn)資本主義剝削的歷史正當(dāng)性和對(duì)“分配正義”的批判,就斷言馬克思贊成資本主義剝削、反對(duì)分配正義,并將馬克思看成“非道德論者”,顯然是錯(cuò)誤的?！暗赖抡撜摺北M管批駁了“非道德論者”的謬論,但他們并不理解馬克思為何承認(rèn)資本主義剝削的歷史正當(dāng)性及為何要批判“分配正義”,因而也就無(wú)法真正駁倒“非道德論者”。因此,理解馬克思,必須堅(jiān)持歷史唯物主義及其科學(xué)方法,準(zhǔn)確把握馬克思的社會(huì)歷史觀。長(zhǎng)期以來(lái),西方學(xué)者特別是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者,在理解社會(huì)歷史、批判不合理的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí),總是基于所謂人類理性,從作為主觀價(jià)值懸設(shè)的正義原則出發(fā)來(lái)進(jìn)行道德評(píng)判。這種唯心主義的歷史解釋與社會(huì)批判圖式在理論上是錯(cuò)誤的,在實(shí)踐上則帶有欺騙性。馬克思同這種錯(cuò)誤的歷史觀進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)斗爭(zhēng),認(rèn)為“`正義'、`人道'、`自由'等等可以一千次地提出這種或那種要求,但是,如果某種事情無(wú)法實(shí)現(xiàn),那它實(shí)際上就不會(huì)發(fā)生,因此,無(wú)論如何它只能是一種`虛無(wú)飄渺的幻想'?！庇⒚礼R克思者對(duì)馬克思道德理論的理解是片面的,他們不理解馬克思的歷史唯物主義及其科學(xué)方法,尤其不懂得歷史唯物主義兩種尺度、兩種理性之間的辯證關(guān)系,因而在維護(hù)、發(fā)展馬克思主義的過(guò)程中走向了“非馬克思主義”,歪曲、肢解了馬克思主義。因此,正確把握歷史唯物主義兩種尺度、兩種理性之間的辯證關(guān)系具有重要意義。第一,兩種尺度、兩種理性相互聯(lián)系,相互補(bǔ)充,缺一不可。馬克思的歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)合目的性與合規(guī)律性的辯證統(tǒng)一,既注重對(duì)歷史進(jìn)程之客觀規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握,也蘊(yùn)含著對(duì)人的自由與解放之理想目標(biāo)的價(jià)值追求。在方法論上,堅(jiān)持歷史尺度與價(jià)值尺度、科學(xué)理性與價(jià)值理性的辯證統(tǒng)一,從而使馬克思主義超越了抽象人道主義和烏托邦空想并使它與經(jīng)濟(jì)決定論區(qū)別開(kāi)來(lái)。第二,以歷史尺度統(tǒng)攝價(jià)值尺度、以科學(xué)理性指導(dǎo)價(jià)值理性。就歷史尺度與價(jià)值尺度、科學(xué)理性與價(jià)值理性的關(guān)系來(lái)說(shuō),它們?cè)跉v史唯物主義中的地位是不同的。歷史尺度、科學(xué)理性是馬克思評(píng)價(jià)社會(huì)歷史的立足點(diǎn)、根本點(diǎn)和主導(dǎo)方面。歷史尺度和科學(xué)理性對(duì)價(jià)值尺度和價(jià)值理性具有統(tǒng)攝、指導(dǎo)作用,離開(kāi)歷史尺度和科學(xué)理性,價(jià)值尺度和價(jià)值理性便失去其科學(xué)性,成為脫離實(shí)際的玄想和空談;離開(kāi)價(jià)值尺度和價(jià)值理性,歷史尺度和科學(xué)理性就成了“歷史決定論”,變成了僵死的教條。我們既不能將兩種尺度、兩種理性對(duì)立起來(lái),更不能將價(jià)值尺度、價(jià)值理性置于歷史尺度、科學(xué)理性之上。第三,兩種尺度、兩種理性的統(tǒng)一是具體的、歷史的。人類社會(huì)發(fā)展從最根本的意義上講是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展,生產(chǎn)力的發(fā)展必將促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的變革和調(diào)整,為人的自由與解放創(chuàng)造條件,從這個(gè)意義上說(shuō)歷史尺度與價(jià)值尺度、科學(xué)理性與價(jià)值理性達(dá)到了統(tǒng)一。但統(tǒng)一不是絕對(duì)的,更多時(shí)候,生產(chǎn)力的發(fā)展并沒(méi)有促進(jìn)人的發(fā)展,甚至還以犧牲多數(shù)人的發(fā)展為代價(jià)。根本原因在于生產(chǎn)力有了一定發(fā)展而又沒(méi)有充分發(fā)展,只有到了共產(chǎn)主義社會(huì),兩種發(fā)展才能達(dá)到真正的統(tǒng)一,“