尊儒術(shù)與西漢學(xué)術(shù)肥大天人三策與西漢中葉的官方學(xué)術(shù)再論罷黜百家,獨尊儒術(shù)的時間問題

尊儒術(shù)與西漢學(xué)術(shù)肥大天人三策與西漢中葉的官方學(xué)術(shù)再論罷黜百家,獨尊儒術(shù)的時間問題

“廢除所有學(xué)校，尊重儒家思想”是春秋以后中國學(xué)術(shù)文化史上最重要的事件。過去學(xué)者大多認為其事發(fā)生于西漢武帝年間,持異議者僅數(shù)人而已。筆者曾撰文論證此事發(fā)生于武帝之后(見《哲學(xué)研究》1990年第1期)。最近,黃開國先生在《獨尊儒術(shù)與西漢學(xué)術(shù)大勢——與王葆玹先生商榷》一文(見《哲學(xué)研究》1990年第4期,以下簡稱黃文)中主張維持舊說,對拙作進行了全面的駁難。黃文立論鮮明,論述也頗為精到,有助于將討論引向深入;但議論中亦有疏誤失據(jù)之處,例如說元光元年“竇太后尚在”,說漢成帝時匡衡奏議“未抨擊武帝的宗教設(shè)施”,否認魏初王朗有西漢博士為七十余人的論斷,認為漢平帝時博士弟子人數(shù)為七千有余,如此種種,都與事實不符。關(guān)于早期經(jīng)學(xué)、后期墨家、西漢宗教和方士使者等,黃文所持見解也往往與有關(guān)的史料相抵觸。此種意見分歧的產(chǎn)生原因,可能有三:1.黃先生堅持《史》、《漢》所述全為信史,對其他史家關(guān)于景、武舊事的記載多持懷疑態(tài)度。其實在班氏父子之前,司馬遷《今上本紀(jì)》業(yè)已全佚,后人補作《孝武本紀(jì)》,僅限于抄襲《孝景本紀(jì)》及《封禪書》之文,班固《漢書》記武帝事史料不足,有時甚至自相矛盾。后人為了澄清史實,即必須參照其他史料,進行考辨。2.黃文避開漢代官制、禮制的問題,只從西漢政治文化的路線或“大勢”的角度,對筆者關(guān)于漢承秦制的看法提出異議。其實就西漢政治文化的路線而言,漢宣帝時仍是“霸王道雜之”,僅在西漢官制、禮制等制度方面,才有漢承秦制及漢武帝是否曾罷黜百家的問題。3.在秦漢時期,尊經(jīng)與尊儒稍有區(qū)別,尊儒與獨尊儒術(shù)的區(qū)別更大。多方羅列西漢中葉尊儒的事例,其實并不能證明當(dāng)時已進入獨尊儒術(shù)的時代。如果在這三個方面認識相同,也許更有利于問題的深入討論。最近,筆者注意到一種情況,即董仲舒曾在天人三策中對當(dāng)時“百家殊方”的局面表示不滿,建議罷黜百家,則“罷黜”、“獨尊”一事不得早于仲舒對策之年。今試搜集材料,說明仲舒對策為時較晚,并就西漢博士制度與武帝評價問題作一考辨,以證明“罷黜”、“獨尊”事在西漢武帝以后。至于漢承秦制及漢成帝時宗教學(xué)術(shù)的問題,將另作文加以探討。一、“今臨政而愿治也,十余歲吾也?！薄稘h書·董仲舒?zhèn)鳌匪d武帝的三度策問和仲舒的三次對策,常被稱為天人三策。黃文說對策事在元光元年(公元前134年),又說對策時“竇太后尚在”,其實元光元年以前竇太后就已去世了。對策究在何年,原是史學(xué)上一大疑問。班固在《武帝紀(jì)》中,將仲舒應(yīng)舉對策一事系于元光元年五月;司馬光根據(jù)班固關(guān)于詔舉賢良一事的記載,推測對策時間應(yīng)為建元元年冬十月(見《通鑒考異》卷一);南宋王益之根據(jù)西漢歷法的改變,將班固所說的元光元年五月改為同年二月(見《西漢年紀(jì)》卷十一);清人齊召南認為西漢設(shè)置五經(jīng)博士是出自仲舒對策之議,遂說對策在建元五年(見《漢書補注》)。近年常有學(xué)者撰文支持班固的說法,例如施丁先生撰《董仲舒天人三策作于元光元年辨》(見《社會科學(xué)輯刊》1980年第3期),周桂鈿先生撰《對策之年》(《董學(xué)探微》第1章),均屬此類。筆者以為對策一事為時較晚,故在前文不取建元元年、建元五年及元光元年二月說,沿襲了班固的元光元年五月說。今再考班說,感到可疑之處也有不少,例如《漢書·武帝紀(jì)》說元光元年詔間賢良時“董仲舒、公孫弘等出焉”,而《公孫弘傳》記載弘等應(yīng)舉時間,卻分別為武帝初年與元光五年;又如《董仲舒?zhèn)鳌氛f貢舉孝廉一事自仲舒對策“發(fā)之”,而在《武帝紀(jì)》中,詔舉孝廉一事卻系于元光元年五月之前。如此種種,都是自相矛盾的。對策一事不見于《史記》,班固說在元光元年實際上也是出于測度,未必有史料為依據(jù)。就連支持班說最力、考證頗為精詳?shù)摹抖瓕W(xué)探微》一書,也承認班說對一些疑難問題未能解決。在這種情況下,蘇誠鑒先生《董仲舒對策在元朔五年議》一文(《中國史研究》1984年第3期),便有了突出的價值。岳慶平先生曾撰文駁斥蘇說(《北京大學(xué)學(xué)報》[哲學(xué)社會科學(xué)版]1986年第3期),但蘇氏結(jié)論的可靠性并未為之動搖。今采蘇文精華,稍作調(diào)整并補充一些證據(jù),以說明對策一事,實發(fā)生于武帝元朔五年(公元前124年)。董仲舒對策云:“今臨政而愿治七十余歲矣,不如退而更化”。由于武帝在位僅五十四年,很多人說這里的“七十余歲”應(yīng)從漢初算起。今查《史記·封禪書》云:“元年,漢興已六十余歲矣”;’《平準(zhǔn)書》云:“至今上即位數(shù)歲,漢興七十余年之間”;《漢書·郊祀志》云:“武帝初即位,……漢興已六十余歲矣”;《食貨志》云:“至武帝之初,七十年間”;《公孫弘等傳贊》云:“是時,漢興六十余載”。這些話都遵循著一種格式:“至某時,漢興已若干年?！逼渲小爸痢迸c“漢興”兩語,僅可省略其一。仲舒對策一事至為嚴(yán)肅,班固又是照錄原文,不應(yīng)有過多的省略。如果“七十余歲”是漢初以來的年數(shù),則對策應(yīng)說“至今臨政而愿治,漢興已七十余歲矣”,或者說:“至今臨政,漢興以來愿治七十余歲矣”。今無“至”、“漢興”等字,則“七十余歲”便不應(yīng)從漢初算起,而應(yīng)從武帝臨政的時間算起。蘇誠鑒先生說“七”字衍,原文應(yīng)作“今臨:政而愿治十余歲矣”。筆者以為這里還有一種更為可能的情況:“七十”的“七”字原是“也”字之誤。馬王堆帛書《老子》乙本寫于西漢高帝與景帝之間,為早期隸書,其中“也”字與東漢時的“七”字極為相似。仲舒對策中的“七”字很可能原是“也”字,寫法與帛書接近,班固由于當(dāng)時常提到“漢興七十余歲”的話,遂誤抄“也”字為“七”字。由此而論,對策原文應(yīng)是:“今臨政而愿治也,十余歲矣”。武帝臨朝聽政始于建元六年竇太后去世之際,他臨政十余歲,當(dāng)在元朔三年之后。也就是說,仲舒對策不得早于武帝元朔三年(公元前126年)。董仲舒對策云:“夜郎康居,殊方萬里,說德歸誼”。今按武帝建元六年始通夜郎,元朔三年張騫歸國之際始通康居。對策若在元朔之前,便不應(yīng)提到康居“說德歸誼”。王先謙說康居使者可能在張騫之前到過中國,只是臆測而已。司馬遷將康居列入《大宛列傳》,指出“大宛之跡,見自張騫”,并詳述張騫歸國后關(guān)于康居諸國的匯報及所引起的轟動,表明在元朔三年以前,武帝朝尚不知域外有康居國。張騫這次只是經(jīng)過康居,不是正式聘問,仲舒稱其“歸誼”,乃是當(dāng)時常見的溢美之辭。實際上,張騫匯報時,就很可能已夸大了康居對漢廷的友好程度。一些學(xué)者說,“夜郎康居”四字可能為后人所加,這種可能性也很小。四字之下有顏師古注:“康居,西域國也?！笨梢娞拼鱾鞯摹稘h書》已有這四字。南朝梁代曾出現(xiàn)一部古本《漢書》,當(dāng)時的學(xué)者介紹了它與梁代通行本的異同,事見《梁書·劉之遴傳》,其中未提及關(guān)于對策有何異說。對策中這四字之上提到“至德昭然,施于方外”,四字之下提到“殊方萬里,說德歸誼”,“方外”、“萬里”應(yīng)有所指,則“夜郎康居”為衍文的推測亦難成立。凡此種種,可證對策時在元朔三年以后,正與上述結(jié)論相合。武帝元光五年策問公孫弘時,表示要仿效“上古至治”。所謂“上古至治”,按公孫弘對策所說,就是“上古堯舜之時,不貴爵賞而民勸善,不重刑罰而民不犯”(《漢書·公孫弘傳》),亦即“上古無為而治”之意。而武帝策問董仲舒時又說,虞舜“垂拱無為,而天下太平”,周文主“日昃不暇食,而宇內(nèi)亦治”,不僅稱慕上古圣王的無為,也肯定了后王的有為?？紤]到武帝時期是從“無事”發(fā)展到“多事”,那么武帝策間董仲舒應(yīng)在策問公孫弘之后,不得早于元光五年(公元前130年)。這也可以作為上述結(jié)論的旁證。據(jù)《漢書》本紀(jì)所載,武帝詔舉孝廉事在元朔五年以前。有人說這事出自仲舒對策中的下述提議:“臣愚以為使諸列侯、郡守、二千石各擇其吏民之賢者,歲貢各二人以給宿衛(wèi),且以觀大臣之能,所貢賢者有賞,所貢不肖者有罰。夫如是,諸侯、吏二千石皆盡心于求賢,天下之士可得而官使也。遍得天下之賢人,則三王之盛易為,而堯舜之名可及也?！奔偃邕@是關(guān)于歲舉孝廉的提議,那么筆者關(guān)于對策在元朔五年的結(jié)論便很難成立。然而推敲對策中這段文字的含義,是建議“求賢”,不是建議“舉孝”。文中所謂的“歲貢”只限于“吏民之賢者”,與孝無關(guān)。所謂“歲貢各二人”,是要求郡國歲貢吏之賢者二人、民之賢者二人。在西漢選舉科目中,孝廉重在德行,茂才重在才能,賢良則須兼有才德。仲舒所建議貢舉的是賢良,不是孝廉或茂才。賢良之舉在文帝年間和武帝初年都曾有過,但那只是臨時詔舉,而未形成每歲必舉的制度。仲舒建議郡國歲貢賢良,是西漢一代未曾有過的,甚至在東漢也未成為事實。班固看到對策有“歲貢”之文,便聯(lián)想到東漢時歲貢孝廉的定制,以為“皆自仲舒發(fā)之”(見《董仲舒?zhèn)鳌?。這是個誤會,而且這誤會在東漢時期是很容易發(fā)生的。漢武帝于元朔五年六月有詔云:“今禮壞樂崩,朕甚閔焉,故詳延天下方正博聞之士,咸薦諸朝。其令禮官勸學(xué),……太常其議予博士弟子,崇鄉(xiāng)黨之化,以厲賢材焉。”有人可能會問,《漢書》明說“對既畢,天子以仲舒為江都相”,而很多材料表明仲舒在元朔五年以前已是江都相,這與對策在元朔五年的結(jié)論不是沖突了嗎?這一問題可由《漢書·循吏傳序》的一段話而得到解釋:“唯江都相董仲舒、內(nèi)史公孫弘、兜寬,居官可紀(jì)?！偈鏀?shù)謝病去,弘、寬至三公?！庇伞皵?shù)謝病去”一語可以看出,董仲舒出任江都相不止一次?！洞呵锓甭丁ぶ褂昶份d有江都易王二十一年江都相董仲舒止雨之文,證明元光二年(公元前133年)仲舒已是江都相。又據(jù)《漢書·百官公卿表序》,漢文帝以后僅置一丞相,則諸侯國在這之后不得有左右丞相?！妒酚洝ば⒕氨炯o(jì)》前元六年提到江都相程嘉,《漢書·百官公卿表》提到武帝建元四年江都相鄭當(dāng)時升任右內(nèi)史,則仲舒初任江都相不得早于建元四年(公元前137年)?！妒酚洝と辶至袀鳌氛f:“(董仲舒)中廢為中大夫,居舍,著《災(zāi)異之記》。是時遼東高廟災(zāi),主父偃病之,取其書奏之天子?！谑窍露偈胬?當(dāng)死,詔赦之?！眲⑾蛞蔡岬竭@件事:“董仲舒坐私為災(zāi)異書,主父偃取奏之,下吏,罪至不道,幸蒙不誅,復(fù)為太中大夫、膠西相,以老病免歸?！?見《漢書·楚元王傳》)對照兩項記載,再聯(lián)系上述“仲舒數(shù)謝病去”的話,可知仲舒在元光二年以后謝病辭去江都相一職,中廢為中大夫,居舍撰作《災(zāi)異之記》,后被主父偃告發(fā),下吏遇赦,“復(fù)為太中大夫”在武帝元朔五年,詔舉“賢良修潔博習(xí)之士”,董仲舒由中大夫應(yīng)舉對策,“對既畢,天子以仲舒為江都相”。《史記·儒林傳》說董仲舒以公孫弘為“從諛”,公孫弘遂促使仲舒改任膠西相,去侍奉以陷害諸侯國相聞名的膠西于王端。《史記·平津侯傳》稱這次改任為“徙”,“徙”是平行的調(diào)任。《古文苑》載有一篇《詣丞相公孫弘記室書》,起句是:“江都相董仲舒叩頭死罪,再拜上言”,合乎西漢上書體例。書稱公孫弘“擢升三公,統(tǒng)理海內(nèi)”,而“未有半言之教”;又引《春秋》云:“近而不言為諂,遠而不言為怨”?？紤]到丞相距至尊為“近”,便可看出此書的本意是譏諷公孫弘為諂媚之徒,與《史》、《漢》關(guān)于“仲舒以弘為從諂”的記載正好相符。又據(jù)《漢書·百官公卿表》,公孫弘任丞相始于元朔五年冬十一月(當(dāng)時十月是歲首),而仲舒對策于同年六月,恰在公孫弘“擢升”之際?！稘h書·儒林傳》說武帝時江公治《谷梁春秋》,董仲舒治《公羊春秋》,“上使(江公)與仲舒議,不如仲舒,而丞相公孫弘本為公羊?qū)W,比輯其議,卒用董生”,可見仲舒在元朔五年為“舉首”(武帝語),本是受了公孫弘的幫助,而仲舒復(fù)任江都相之后,反譏公孫弘為“從諛”,無怪乎公孫弘要報復(fù)了。仲舒徙任膠西不久便“病免”,“朝廷如有大議,使使者及廷尉張湯就其家而問之”(《漢書》本傳),事在元朔五年以后,元狩三年張湯由廷尉升為御史大夫之前。另外,這里還須澄清兩種誤解。一、《漢書·董仲舒?zhèn)鳌氛f仲舒對策之后為江都易王之相,還記載了他與易王的一席對話,易王說“粵(越)有三仁”,仲舒說“粵本無一仁”,此事亦載于《春秋繁露·對膠西王越大夫不得為仁篇》,則《董仲舒?zhèn)鳌分械慕家淄醍?dāng)為膠西于王之誤。江都易王死于元朔元年,不可能在仲舒對策之后與他共事綜上所述,仲舒對策一事發(fā)生于武帝元朔五年(公元前124年),可無疑義。今將仲舒對策前后的事跡順序列表如下:二、原則缺乏有效的“罷礫百家,獨儒術(shù)”辨明天人三策是在元朔五年,對討論“罷黜百家”的問題有重大意義。董仲舒對策說:“今師異道,人異論,百家殊方,指意不同,是以上亡以持一統(tǒng),法制數(shù)變,下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者,皆絕其道,勿使并進。邪辟之說滅息,然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明,民知所從矣?！边@話證明在元朔五年六月以前,官方學(xué)術(shù)仍是“師異道,人異論,百家殊方,指意不同”,那些“不在六藝之科、孔子之術(shù)”的學(xué)派沒有遭到禁止,也就是說,當(dāng)時朝廷并未實行“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”的政策。《史記·儒林傳》說田蚡曾“絀黃老刑名百家之言”,事在建元六年至元光四年他擔(dān)任丞相的時間之內(nèi),遠在伸舒對策之前,那么這次的“絀”與后人所謂的“罷黜”當(dāng)有不同。田蚡在“絀黃老刑名百家”的同時,還“延文學(xué)儒者數(shù)百人”,黃文不同意這里的“文學(xué)”包括墨家等學(xué)派,但無史料為證。其實漢、昭帝時詔舉的文學(xué)數(shù)十人,還反復(fù)引述《老子》,并稱贊墨子(事見《鹽鐵論》,參見下節(jié))。由此可知田蚡的絀退百家與延及文學(xué),只是對儒家與黃老百家的關(guān)系作出有限的調(diào)整,這一調(diào)整絕沒有導(dǎo)致黃老百家之學(xué)在官方學(xué)術(shù)中的消失。黃文說田蚡的措施標(biāo)志著“罷黜百家,獨尊儒術(shù)的最終實現(xiàn)”,是缺乏根據(jù)的。另外,建元元年衛(wèi)綰奏議罷黜應(yīng)舉賢良中“治申商韓非蘇秦張儀之言”的學(xué)者,建元五年置五經(jīng)博士,元光元年和五年詔舉賢良文學(xué),這些措施也都沒有嚴(yán)厲到“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”的地步。有的學(xué)者說武帝再三策問,表明他對仲舒的建議非常重視。今按三策中武帝第二次策問說:“今子大夫待詔百有余人,或道世務(wù)而未濟,稽諸上古之不同,考之于今而難行,毋乃牽于文系而不得騁與?將所繇異術(shù),所聞殊方與?各悉對,著于篇,毋諱有司?！边@話證明武帝再次策問非由仲舒一人所致,而是由于“百有余人”的對策相互矛盾,無所適從。這話也證明再次策問的對象亦非仲舒一人,而是“百有余人”。武帝第三策指責(zé)對策“惑乎當(dāng)世之務(wù)”,“文采未極”,“條貫靡竟”,“統(tǒng)紀(jì)未終”,表明了一種不滿意、不信任的態(tài)度。這樣看來,由武帝的再三策問來證明他對仲舒建議的重視,是不能成立的。黃文說仲舒關(guān)于“罷黜”、“獨尊”的建議會被采納,只是臆測。班固在《武帝紀(jì)贊》中稱頌其“罷黜百家,表章六經(jīng)”的功德,而在依年記事的本紀(jì)中卻沒有具體的記載;在《董仲舒?zhèn)鳌贩Q贊“抑黜百家”一事“發(fā)之”于仲舒對策,卻未指出武帝對仲舒關(guān)于罷黜“不在六藝之科、孔子之術(shù)者”的具體建議有何肯定的表示?！稘h書·鄭當(dāng)時傳》說,“當(dāng)時稍遷為魯中尉、濟南太守、江都相,至九卿為右內(nèi)史”,可見仲舒于對策之后所擔(dān)任的江都相及膠西相次于三公九卿,并未受重用?！傲T黜百家,獨尊儒術(shù)”按照漢人的理解,是一種“更化”,《漢書·禮樂志》引述了仲舒對策中關(guān)于“更化”的建議,說武帝“不暇留意”,亦可證明仲舒關(guān)于“罷黜”、“獨尊”的建議未被采納。對策中僅“立太學(xué)”之議引起反響,致使朝廷“因舊官”而設(shè)置了博士弟子員(見《史記·儒林傳》)?！耙蚺f官”一語表明,博士中的黃老百家學(xué)者并未遭到罷黜。這樣,由仲舒對策一事的前前后后來看,可以得出結(jié)論,即漢武帝時尚未實行“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”。三、漢初博士設(shè)置的困難筆者前文指出西漢初期至中期有博士七十余人,包括黃老諸子傳記博士在內(nèi)。這一論點受到黃文的駁難,今再論述如下。東漢衛(wèi)宏《漢舊儀》提到“孝文皇帝時,博士七十余人”,黃文說這句話“極為可疑”。今按《唐六典》卷二十一引應(yīng)劭《漢官儀》也說:“文帝博士七十余人”?！稘h書·百官公卿表序》說西漢博士“員多至數(shù)十入”,《通典》也如此說,所謂“數(shù)十人”顯然就是七十余人。諸說可以互證,而反證并不存在,實在是不應(yīng)當(dāng)輕易加以懷疑的。黃文說,漢文帝時的社會文化“很難達到博士官七十人的規(guī)?！?。今按秦代焚書以前的博士人數(shù)為七十有余,《百官表序》說:“博士,秦官,……員多至數(shù)十人?！币炎C明漢初沿襲了秦代博士七十余人的制度。秦漢學(xué)制是由田齊發(fā)展來的,《史記·田完世家》說:“宣王喜文學(xué)游說之士,自如鄒衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵之徒七十六人,皆賜列第為上大夫,不治而議論,是以齊稷下學(xué)士復(fù)盛,且數(shù)百千人?！逼渲邢壬c學(xué)士有別,身為上大夫的稷下先生有七十六人,正相當(dāng)于秦漢博士的數(shù)目,稷下學(xué)士有數(shù)百千人,也與昭帝以后的博士弟子人數(shù)相仿?！妒酚洝し舛U書》說秦始皇“征從齊魯之儒生博士七十人,至于泰山下”,可見秦代博士制度的建立與齊國有密切關(guān)系。漢制承秦,又從齊國繼承了黃老之學(xué),漢初博士叔孫通號“稷嗣君”,即有承嗣稷下之意。稷下先生淳于髡本為上大夫,他在劉向《說苑·尊賢篇》中被稱為“博士淳于髡”;田齊“設(shè)稷下之宮,立大夫之號”,這在《五經(jīng)異義》中被說成是“齊置博士之官”。稷下先生“不治而議論”,秦代博士“特備員弗用”(《史記·秦始皇本紀(jì)》),西漢文景博士則“具官待問,未有進者”(《儒林傳序》),這顯然也是一脈相承的。由此而論,西漢前期博士有七十余人,是合乎情理的。再說田齊為七國之一,在戰(zhàn)爭頻繁的情況下尚有稷下大夫七十六人,西漢文景時期已達成一統(tǒng),除邊境外基本上處于安定的局面,設(shè)置博士七十余人有何困難?劉歆《移書讓太常博士》說:漢文帝時“天下眾書往往頗出,皆諸子傳說,猶廣立于學(xué)官,為置博士”,趙岐《孟子題辭》也說:“孝文皇帝欲廣游學(xué)之路,《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《爾雅》皆置博士”,都證明文帝博士員數(shù)很多,上述文帝博士達七十余人應(yīng)是事實。秦漢博士所尊奉的是哪些書呢?秦始皇三十四年李斯奏議:“非博士官所職,天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者,悉詣守、尉雜燒之?！痹诿耖g私藏則燒,在博士官所藏則不燒,可見《詩》、《書》、百家語就是秦代“博士官所職”,其中“百家語”即是漢人所謂的百家或諸子。漢文帝將“諸子傳說”立于學(xué)官,正是焚書坑儒以前秦代制度的延續(xù)。黃文對文帝立一經(jīng)博士的情況表示懷疑,說“景帝時還無區(qū)分經(jīng)、子的觀念”。其實戰(zhàn)國私人著作在秦漢常常以人名其書,稱為某子,合稱即為諸子。而各家學(xué)派的權(quán)威著作,在戰(zhàn)國末期已稱為經(jīng),例如《莊子·天下篇》說墨家后期的一些學(xué)者“俱誦墨經(jīng)”,《管子》前九篇為“經(jīng)言”,《荀子·勸學(xué)篇》提到“始乎誦經(jīng),終乎讀禮”,《解蔽篇》引述了“道經(jīng)”?！对姟?、《書》為古代官書,高于私人著作,受到儒、墨等不同學(xué)派的共同尊崇,應(yīng)是官私公認的經(jīng)。劉歆《七略》和班固《藝文志》都將儒家著作列入《諸子略》,而不在《六藝略》,可見六藝或六經(jīng)高于一般的儒家著作,是多數(shù)學(xué)派所共同尊奉的?！读嚶浴酚恤旪R韓三家《詩經(jīng)》二十八卷,以及公羊、谷梁所傳《春秋經(jīng)》十一卷、古經(jīng)十二篇,都是武帝以前的舊書,經(jīng)過劉向的校定,書名中的“經(jīng)”字應(yīng)是原有的。李斯將《詩》、《書》和百家語相區(qū)別,顯示出前者的經(jīng)的地位一度得到秦代官方的承認?！肚f子·天運篇》提到“《詩》、《書》、《禮》、樂、《易》、《春秋》六經(jīng)”,漢初陸賈《新語·道基篇》提到“后圣乃定五經(jīng),明六藝”漢初官學(xué)中的黃老之書,就是劉向所校定、《漢志》所著錄的《黃帝四經(jīng)》四篇和《老子鄰氏經(jīng)傳》四篇中經(jīng)的部分。筆者前文曾引吳人闞澤的話為證,說明黃老兩書在漢景帝時有“改子為經(jīng)”的變故,受到黃文的駁難。今按老子其書在戰(zhàn)國僅稱為子,漢成帝年間劉向校書時卻有了《老子鄰氏經(jīng)傳》等,這由子到經(jīng)的變化不是在景帝時,又在何時呢?馬王堆出土漢初帛書《經(jīng)法》、《十六經(jīng)》、《稱》、《道原》四篇,唐蘭、李學(xué)勤等學(xué)者已考定其為《黃帝四經(jīng)》四篇。而由僅有兩篇稱經(jīng)的帛書四篇發(fā)展到成帝時劉向所校定的《四經(jīng)》四篇,豈不正可與“改子為經(jīng)”的記錄相印證?景帝時竇太后對儒者貶《老子》為“家人言”的話非常憤恨,根據(jù)當(dāng)時“五帝官天下,三王家天下”的傳說,以及《谷梁傳》中“臨天下之言”、“臨一國之言”、“臨一家之言”的命題,“家人言”豈不正是與官學(xué)經(jīng)書相對待的私家之言?這樣看來,筆者肯定景帝時有黃老經(jīng)學(xué)博士與諸子傳記博士的對立,應(yīng)是合乎實情的。西漢官制中的博士制度與選舉中的文學(xué)科目,實有密切的聯(lián)系。儒家勢力在官方學(xué)術(shù)上的增長,常與詔舉文學(xué)的事件并行。武帝元光年間田蚡在“黜黃老刑名百家”的同時,招至“文學(xué)儒者數(shù)百人”。元光五年公孫弘舉為文學(xué),為元朔五年博士弟子員的設(shè)置埋下了伏筆。夏侯勝在昭帝時“征為博士、光祿大夫”,《漢書·霍光傳》旨群臣奏表云:“諸吏文學(xué)光祿大夫臣遷、臣畸、……臣夏侯勝”,可見“諸吏文學(xué)”乃是博士等官職的泛稱。有趣的是,在漢昭帝時應(yīng)舉的文學(xué)數(shù)十人當(dāng)中,竟連續(xù)有人引述《老子》,例如《鹽鐵論·本議篇》中文學(xué)引《老子》云:“貧國若有余”;《未通篇》文學(xué)引《老子》云:“大軍之后,累世不復(fù)”;《世務(wù)篇》文學(xué)引《老子》云:“兕無所用其角,螫蟲無所輸其毒”;《周秦篇》文學(xué)引《老子》云:“上無欲而民樸,上無事而民自富”。由此可見當(dāng)時應(yīng)舉的文學(xué)當(dāng)中,頗有治黃老的學(xué)者。另外,鹽鐵會議上大夫多次抨擊“儒墨”,文學(xué)多次為“儒墨”辯護,黃文說這里的“儒墨”實是指儒而言,又說漢初以后無墨家,這些論斷都是缺乏根據(jù)的。據(jù)《韓非子》和《呂氏春秋》,戰(zhàn)國末期墨家尚與儒家并為顯學(xué),勝過其余各家,怎么會在西漢中葉忽然消失了呢?司馬談將墨家列入“六家”,說墨家要旨“不可廢也”,這不象是在墨家消失以后所說的話?！尔}鐵論·散不足篇》賢良說:“孔子棲棲,疾固也;墨子遑遑,閔世也?！睎|漢時期墨家已不傳,王充還在《薄葬篇》指出“墨家非儒,儒家非墨”:可見西漢時“儒墨”一語絕不會僅僅是儒家的泛稱。《鹽鐵論·晁錯篇》說:“日者,淮南、衡山修文學(xué),招四方游士,山東儒墨咸聚于江淮之間,講議集論,著書數(shù)十篇?！边@與《淮南子》稱贊墨家的情況相合,足見景武之際仍有墨者在活動。《漢志》未著錄西漢墨家的著作,可能是由于當(dāng)時的墨者重行輕文,著書較少。漢昭帝時的文學(xué)包括黃老學(xué)者與墨家學(xué)者,已無可疑,而《漢書·儒林傳序》說:“昭帝時舉賢良文學(xué),增博士弟子員滿百人”,顯示出當(dāng)時包括黃老與墨家學(xué)者在內(nèi)的文學(xué)的應(yīng)舉,與博士制度的發(fā)展有密切關(guān)聯(lián)。這一情況顯然可以支持上文的結(jié)論,即武帝以后仍有黃老諸子博士的建置。有的學(xué)者說,在武帝元朔五年設(shè)置博士弟子員的時候,黃老諸子博士遭到了罷黜。而事實正好相反,《史》、《漢》中《儒林傳》都引公孫弘奏議:“謹與太常臧、博士平等議曰:‘古者政教未洽,不備其禮,請因舊官而興焉,為博士官置弟子五十人,復(fù)其身?！薄锻ǖ洹肪砦迨齽t引太常議云:“因舊博士,置弟子五十人?！彼^“因舊官”、“因舊博士”,都是“因舊博士官”的省略語。由此可知在設(shè)置博士弟子員時,“舊博士官”并無“罷黜”一類的變化?！度龂尽の褐尽ね趵蕚髯ⅰ芬段好甲唷份d王朗奏議,歷舉西京之事,提到“學(xué)官博士七十余人”講到這里,有必要再分析一下《漢書。百官公卿表序》的話:“博士,秦官,掌通古今,秩比六百石,員多至數(shù)十人。武帝建元五年初置五經(jīng)博士,宣帝黃龍元年稍增員十二人。”這段話可分為兩部分,其中“員多至數(shù)十人”及“掌通古今,秩比六百石”三句,乃是總論,介紹了西漢一代博士制度的大概情況,包括博士的職權(quán)、級別和員數(shù)等,其中“員多至數(shù)十人”一句,表明文景時期與武昭宣元時期的博士員數(shù)大致是接近的;而“置五經(jīng)博士”與“增員十二人”兩句,乃是分論或各論,只介紹了西漢博士制度中五經(jīng)博士這一局部,并且只提到武帝和宣帝時的情況。比較這總論和分論,可知西漢博士總數(shù)基本上保持在七十余人這一水準(zhǔn)上,只是稍有浮動而已。在建元元年衛(wèi)綰奏議罷黜“申商韓非”諸家學(xué)者時,博士總數(shù)可能稍有減少,在武帝“置五經(jīng)博士”和宣帝“增員”時,博士總數(shù)可能又稍有增加。在這當(dāng)中,博士總數(shù)是否曾超出八十或低于七十,已無法詳考,因而班固只是粗略地估計:“員多至數(shù)十人?！蔽覀儫o須過多地著意于這些細節(jié)問題,重要的是,文帝所設(shè)置的黃老百家博士的絕大多數(shù),在武帝時甚至直到宣元之際并沒有遭到罷黜。四、關(guān)于武帝的“罷礫百家”班固在《武帝紀(jì)贊》中稱其“罷黜百家,表章六經(jīng)”先看當(dāng)時肯定武帝學(xué)術(shù)文化政策的意見。漢宣帝初即位時,下詔稱頌武帝的功德,提到這樣幾項:“協(xié)音律,造樂歌,薦上帝,封太山,立明堂,改正朔,易服色,明開圣緒,尊賢顯:功,興滅繼絕,褒周之后,備天地之禮,廣道術(shù)之路?！?《漢書·夏侯勝傳》)在元帝時關(guān)于宗廟迭毀的爭議當(dāng)中,廷尉尹忠指出,武帝曾“改正朔,易服色,攘四夷”(《韋賢傳》)。哀帝時王舜、劉歆又指出:“孝武皇帝……又招集天下賢俊,與協(xié)心同謀,興制度,改正朔,易服色,立天地之祠,建封禪,殊官號,存周后,定諸侯之制,……至今累世賴之?！?同上)這些贊語都從儒家的立場出發(fā),幾乎有功必舉,連“造樂歌”、“存周后”也不遺漏,卻未提到對于儒家來說至關(guān)重要的“罷黜”、“獨尊”一事,不是很可以說明問題么?再看貶議。在昭帝時的鹽鐵會議上,桑弘羊等大臣說,武帝時任用公孫弘等儒者“無益于治”,文學(xué)則這樣評論武帝時的朝廷:“權(quán)譎之謀進,荊楚之士用?！溆麚?jù)仁義以道事君者寡,偷合取容者眾。獨以一公孫弘,如之何?”(《鹽鐵論·刺復(fù)篇》)元帝時,貢禹說武帝時期“亡義而有財者顯于世,欺謾而善書者尊于朝,悖逆而勇猛