光武命中的劉秀與《漢書》

光武命中的劉秀與《漢書》

班固的《漢書》是學(xué)術(shù)界取得的第一部關(guān)于漢代的文獻(xiàn)和史事實(shí)。關(guān)于“斷代史”，《中國歷史大辭典·史學(xué)史卷》這樣定義:“以朝代為斷限的史書。始創(chuàng)于中國東漢班固所著的《漢書》。編年體和紀(jì)事本末體的史書，以朝代為斷限的，也屬斷代史?！币弧ⅰ肮馕渥齑健钡姆治龉馕涞蹌⑿惴Q帝之后，面臨的首要政治問題就是如何向世人解釋和宣揚(yáng)自己政權(quán)的正義性和合法性?！肮馕涫苊信d”天命歷史觀是官方給出的正式回答，其包含兩個核心內(nèi)容:“受命”鼓吹劉秀稱帝的合法性來自天命;“中興”則是對自己的政權(quán)進(jìn)行歷史定位，劉秀明確表明自己的政權(quán)是西漢政權(quán)的延續(xù)，國號為“漢”，并無改易。很顯然，東漢人并不把自己當(dāng)外人?！肮馕涫苊信d”天命歷史觀表明，在東漢官方的意識形態(tài)之中，漢朝只有一個，只是它經(jīng)歷了中衰階段，之后重新由光武帝劉秀復(fù)興。這個觀念對于我們理解東漢與西漢之間的關(guān)系極為重要。劉秀并非提出漢家“受命中興”的第一人。早在漢成帝時，齊人甘忠可偽造《天官歷》《包元太平經(jīng)》，宣稱:“漢家逢天地之大終，當(dāng)更受命于天?！贝蛑皬?fù)興漢室”的旗號反對王莽政權(quán)成為當(dāng)時社會的一種潮流，劉秀稱帝同樣借助“人心思漢”的社會心理。劉秀的帝位并非按照正常的皇位繼承制度或宗法制度獲得的，雖然他與漢室有疏遠(yuǎn)的血緣關(guān)系，但其身份已是庶民，因而需要借助天命宣揚(yáng)自己政權(quán)的合法性。建武元年(25)，光武帝即位于鄗，祭告天地，在祭文中，劉秀指責(zé)王莽篡弒竊位，宣揚(yáng)自己是受命稱帝，復(fù)興漢室。這是東漢官方第一次明確提出“光武受命中興”的天命觀。與此同時，更始政權(quán)、建世政權(quán)并立，均以復(fù)興漢室為旗幟?？梢韵胍姡瑒⑿阏?quán)此時不可能得到所有人的認(rèn)可，班彪雖著有《王命論》一文，鼓吹人心思漢，卻也沒有確切指明究竟誰才是天命正統(tǒng)。此時的劉秀忙于統(tǒng)一戰(zhàn)爭，自然無暇對“受命中興”的天命觀進(jìn)行系統(tǒng)闡釋和論證。平定天下之后，劉秀又忙于勵精圖治恢復(fù)民生，也沒有太多精力顧及政權(quán)的意識形態(tài)建設(shè)。這種局面直到光武帝晚年才有了一次重大改變。我們也應(yīng)該注意到，新莽覆亡之際，除了“人心思漢，劉氏當(dāng)復(fù)”的聲音之外，還有另一種針鋒相對的聲音———“一姓不再興”。非劉姓之雄杰意欲建號稱帝，與劉氏政權(quán)爭衡，多持此論。公孫述力倡此說。建武元年，公孫述稱帝于蜀，國號成家?！笆鲆嗪脼榉砩袢饝?yīng)之事，妄引讖記。以為孔子作《春秋》，為赤制而斷十二公，明漢至平帝十二代，歷數(shù)盡也，一姓不得再受命。又引《錄運(yùn)法》曰:‘廢昌帝，立公孫?！独ǖ叵蟆吩?‘帝軒轅受命，公孫氏握?！对衿酢吩?‘西太守，乙卯金。’謂西方太守而乙絕卯金也。五德之運(yùn)，黃承赤而白繼黃，金據(jù)西方為白德，而代王氏，得其正序?！苯ㄎ淙?56)二月，光武帝封禪泰山，在封禪文中東漢官方首次系統(tǒng)地闡明了“光武受命中興”的天命歷史觀，不僅詳細(xì)地論證了“光武受命中興”的天命觀，還系統(tǒng)地梳理了“漢為火德”的歷史觀。其文曰:維建武三十有二年二月，皇帝東巡狩，至于岱宗，柴，望秩于山川，班于群神，遂覲東后。從臣太尉熹、行司徒事特進(jìn)高密侯禹等。漢賓二王之后在位。孔子之后褒成侯，序在東后，蕃王十二，咸來助祭?！逗訄D赤伏符》曰:“劉秀發(fā)兵捕不道，四夷云集龍斗野，四七之際火為主。”《河圖會昌符》曰:“赤帝九世，巡省得中，治平則封，誠合帝道孔矩，則天文靈出，地祇瑞興。帝劉之九，會命岱宗，誠善用之，奸偽不萌。赤漢德興，九世會昌，巡岱皆當(dāng)。天地扶九，崇經(jīng)之常。漢大興之，道在九世之王。封于泰山，刻石著紀(jì)，禪于梁父，退省考五?！薄逗訄D合古篇》曰:“帝劉之秀，九名之世，帝行德，封刻政?！薄逗訄D提劉予》曰:“九世之帝，方明圣，持衡拒，九州平，天下予?！薄饿脮珀锥取吩?“赤三德，昌九世，會修符，合帝際，勉刻封?！薄缎⒔?jīng)鉤命決》曰:“予誰行，赤劉用帝，三建孝，九會修，專茲竭行封岱青?！薄逗印贰饿谩访?，經(jīng)讖所傳。昔在帝堯，聰明密微，讓與舜庶，后裔握機(jī)。王莽以舅后之家、三司鼎足冢宰之權(quán)勢，依托周公、霍光輔幼歸政之義，遂以篡叛，僭號自立。宗廟墮壞，社稷喪亡，不得血食，十有八年。楊、徐、青三州首亂，兵革橫行，延及荊州，豪杰并兼，百里屯聚，往往僭號。北夷作寇，千里無煙，無雞鳴狗吠之聲。皇天睠顧皇帝，以匹庶受命中興，年二十八載興兵，以次誅討，十有余年，罪人斯得。黎庶得居爾田，安爾宅。書同文，車同軌，人同倫。舟輿所通，人跡所至，靡不貢職。建明堂，立辟雍，起靈臺，設(shè)庠序。同律、度、量、衡。修五禮，五玉，三帛，二牲，一死，贄。吏各修職，復(fù)于舊典。在位三十有二年，年六十二。乾乾日昃，不敢荒寧，涉危歷險，親巡黎元，恭肅神祇，惠恤耆老，理庶遵古，聰允明恕?；实畚ㄉ鳌逗訄D》、《雒書》正文，是月辛卯，柴，登封泰山。甲午，禪于梁陰。以承靈瑞，以為兆民，永茲一宇，垂于后昆。百僚從臣，郡守師尹，咸蒙祉福，永永無極。秦相李斯燔《詩》、《書》，樂崩禮壞。建武元年已前，文書散亡，舊典不具，不能明經(jīng)文，以章句細(xì)微相況八十一卷，明者為驗(yàn)，又其十卷，皆不昭晰。子貢欲去告朔之餼羊，子曰:“賜也，爾愛其羊，我受其禮。”后有圣人，正失誤，刻石記。這份官方文件以圖讖來證明和宣揚(yáng)“劉秀受命中興”的合法性，圖讖不僅預(yù)言了劉秀二十八歲起兵復(fù)興漢室，還預(yù)言了他治平天下、封禪泰山之事，官方利用圖讖將劉秀納入到堯———劉邦的火德舊譜系之中，形成了堯———劉邦———劉秀，“赤三德、昌九世”的火德新譜系。西漢末年形成的“漢為火德”“漢為堯后”的說法重新得到了東漢官方的確認(rèn)。封禪文不僅否定了王莽政權(quán)的合法性，還否定了劉玄、劉盆子、公孫述等政權(quán)的合法性，指責(zé)他們“首亂”“僭號”“兵革橫行”，與之相對應(yīng)，表彰劉秀受命中興，討平天下，勵精圖治，宣揚(yáng)劉秀的功業(yè)。王莽、劉玄、劉盆子、公孫述等政權(quán)均被排除在歷史正統(tǒng)序列之外。顯然，封禪文是一篇體現(xiàn)官方意志的綱領(lǐng)性文件，它對漢代的重大歷史問題進(jìn)行了總結(jié)和定論，確立了官方對本朝歷史的主要看法和基本立場，對后來的官方修史活動產(chǎn)生重要影響?！肮馕涫苊信d”的歷史觀決定了西漢與東漢并非兩個朝代，而是一個朝代內(nèi)部“初興”與“中興”的關(guān)系。光武帝劉秀建立東漢政權(quán)是復(fù)興漢室之舉，延續(xù)了漢王朝的統(tǒng)治，他是漢王朝的復(fù)興者和繼承者，現(xiàn)當(dāng)代一些歷史書籍稱劉秀為東漢的開國皇帝，這種說法顯然有誤，他是復(fù)國而非開國，東漢的開國皇帝是劉邦。與封禪同時，光武帝“宣布圖讖于天下”二、光武帝的私作紀(jì)功《世祖本紀(jì)》及其列傳、載記二十八篇和《漢書》都是在漢明帝的親自過問下完成的?！妒雷姹炯o(jì)》及其二十八篇主要記載了“光武受命中興”的事跡，《漢書》主要記載“高祖受命”至“王莽篡漢”之間的歷史，它們都體現(xiàn)了官方“頌漢”立場，貫徹了“光武受命中興”的天命歷史觀，共同構(gòu)建了有漢一朝的歷史書寫。值得注意的是，二者在內(nèi)容、斷限等方面經(jīng)過了統(tǒng)一協(xié)調(diào)和精心安排，史事記載沒有重合或缺漏之處，嚴(yán)絲合縫，宛若一體。《世祖本紀(jì)》成書最早，為班固撰修《漢書》奠定了基調(diào)。《后漢書·班固傳》云:父彪卒，歸鄉(xiāng)里。固以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)。既而有人上書顯宗，告固私改作國史者，有詔下郡，收固系京兆獄，盡取其家書。先是扶風(fēng)人蘇朗偽言圖讖事，下獄死。固弟超恐固為郡所核考，不能自明，乃馳詣闕上書，得召見，具言固所著述意，而郡亦上其書。顯宗甚奇之，召詣校書部，除蘭臺令史，與前睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀(jì)》。遷為郎，典校秘書。固又撰功臣、平林、新市、公孫述事，作列傳、載記二十八篇，奏之。帝乃復(fù)使終成前所著書。固以為漢紹堯運(yùn)，以建帝業(yè)，至于六世，史臣乃追述功德，私作本紀(jì)，編于百王之末，廁于秦、項之列，太初以后，闕而不錄，故探撰前記，綴集所聞，以為《漢書》。起元高祖，終于孝平王莽之誅，十有二世，二百三十年，綜其行事，傍貫《五經(jīng)》，上下洽通，為《春秋》考紀(jì)、表、志、傳凡百篇。固自永平中始受詔，潛精積思二十余年，至建初中乃成。當(dāng)世甚重其書，學(xué)者莫不諷誦焉。班固私改的國史是班彪所續(xù)的《史記》，并非《漢書》。班彪有著述之職，續(xù)作《史記》是合法行為，班固沒有著述之職，私改國史是非法行為，所以被人告發(fā)。班固參與撰修的第一部國史是《世祖本紀(jì)》，其后又撰修了其他二十八篇列傳、載記，《漢書》是永平中受明帝詔才開始撰修的，歷時二十余年，成書最晚?！稘h書》雖然成書于班固個人之手，但它站在東漢官方立場，深受官方意識形態(tài)影響?！妒雷姹炯o(jì)》的撰修意義尤為重大，如何塑造和評價光武帝，如何對光武帝進(jìn)行歷史定位，是東漢官方書寫本朝史的核心問題，這個問題解決了，其他問題都會迎刃而解。漢明帝對《世祖本紀(jì)》的撰修非常重視，選擇了班固、陳宗、尹敏、孟異四位飽學(xué)之士共同完成。永平“十五年春，行幸東平，賜蒼錢千五百萬，布四萬匹。帝以所作《光武本紀(jì)》示蒼，蒼因上《光武受命中興頌》。帝甚善之，以其文典雅，特令校書郎賈逵為之訓(xùn)詁”。為了宣揚(yáng)東漢政權(quán)的正義性和合法性，東漢官方書寫歷史時，必然會將光武帝劉秀塑造成“受命中興”之主，對光武帝進(jìn)行美化和抬高，同時也會對更始帝劉玄、建世帝劉盆子等人進(jìn)行丑化，指責(zé)其為“首亂”“僭號”，否定他們的功業(yè)，詆毀他們的德行。《后漢書·光武帝紀(jì)》通篇不乏對光武帝的虛美之辭，大多承襲自漢明帝所定《世祖本紀(jì)》，其中關(guān)于光武帝出生時祥瑞的記載可謂連篇累牘:皇考初為濟(jì)陽令，濟(jì)陽有武帝行過宮，常封閉。上將生，皇考以令舍下濕，開宮后殿居之。建平元年十二月甲子夜上生時，有赤光，室中盡明?；士籍愔?，使卜者王長卜之。長曰:“此善事不可言?！笔菤q嘉禾生，一莖九穗，大于凡禾，縣界大豐熟，因名上曰秀。是歲鳳皇來集濟(jì)陽，故宮皆畫鳳凰。圣瑞萌兆，始形于此。上為人隆準(zhǔn)，日角，大口，美須眉，長七尺三寸。在舂陵時，望氣者蘇伯阿望舂陵城曰:“美哉!王氣郁郁蔥蔥。”仁智明遠(yuǎn)，多權(quán)略，樂施愛人。在家重慎畏事，勤于稼穡。很顯然，這些各式各樣的瑞兆和異象都是編造出來的。除此之外，《東觀漢記》中還充斥著大量的符錄、讖緯和預(yù)言，指明劉秀中興為火德之符，也都是為了證明“光武受命中興”的正義性和合法性。為了表現(xiàn)光武之美，對于一些歷史場景采取了事后性的、主觀性的描述:時三輔吏士東迎更始，見諸將過，皆冠幘，而服婦人衣，諸于繡镼，莫不笑之，或有畏而走者。及見司隸僚屬，皆歡喜不自勝。老吏或垂涕曰:“不圖今日復(fù)見漢官威儀!”由是識者皆屬心焉。更始帝以復(fù)興漢室建立政權(quán)，必然會效法漢制統(tǒng)一服色，眾將冠服大同小異，此時的劉秀只是更始帝眾多將領(lǐng)中的一員，并無突出之處，素未謀面的三輔吏士對劉秀的好感由何而來?這樣的情節(jié)不免令人心生疑惑。筆者更愿意相信老吏的話原本是稱贊更始帝的，經(jīng)過史官的加工，改由劉秀獨(dú)擅其美。更始帝曾推翻新莽政權(quán)建立了偉大的功業(yè)，加之劉秀稱帝之前接受過更始帝的號令，東漢官方為了突出劉秀才是復(fù)興漢室受命者，必然會極力丑詆更始帝?！逗鬂h書》對更始帝劉玄的描寫極盡丑化，貶低之處比比皆是?！案技吹畚?，南面立，朝群臣。素懦弱，羞愧流汗，舉手不能言”。東漢官方不僅丑化更始帝劉玄，而且丑化建世帝劉盆子。呂思勉先生曾指出:“不獨(dú)更始，即史所傳劉盆子之事，亦不盡可信?！比⑽鳚h后期對新莽代漢的評價東漢前期，五經(jīng)之中的《尚書》地位頗高，究其原因，皇帝的興趣起了關(guān)鍵作用———光武帝劉秀曾在洛陽太學(xué)學(xué)習(xí)《尚書》;其后明帝師從桓榮學(xué)習(xí)《歐陽尚書》;章帝師從桓榮之子桓郁學(xué)習(xí)《歐陽尚書》;和帝則以桓榮的學(xué)生丁鴻為師，皇室的推崇使《尚書》的地位非同尋常?！稘h書》名稱就來自《尚書》，即延續(xù)《虞書》《夏書》《商書》《周書》系統(tǒng)而來。班固受詔撰修《漢書》，決定了《漢書》實(shí)質(zhì)上是一部標(biāo)準(zhǔn)的官修史書，它在天命觀、歷史觀、歷史人物評價等重大問題上貫徹了東漢官方的意志。光武帝頒定的“光武受命中興”天命歷史觀對《漢書》的影響巨大。班固撰修《世祖本紀(jì)》及二十八篇為后來《漢書》的撰修奠定了基礎(chǔ)。“光武受命中興”的歷史已經(jīng)寫定，向前追溯書寫“劉邦初受命”的歷史自然會被提上日程，這是由“光武受命中興”天命歷史觀的邏輯體系決定的，有“中興”，必然有“初興”，有“再受命”必然有“初受命”。《漢書》與《世祖本紀(jì)》及二十八篇是一個有機(jī)的整體，在東漢官方“光武受命中興”天命歷史觀的指導(dǎo)下，共同構(gòu)建了本朝的歷史書寫體系?！肮馕涫苊信d”天命歷史觀對《漢書》的直接影響主要體現(xiàn)在兩個問題上:一個是漢為何德的問題，另一個是如何評價新莽政權(quán)的問題。這兩個問題直接關(guān)系到劉邦受命和劉秀再受命的合法性問題，班固堅定地貫徹了官方的立場。在漢為何德的問題上，漢人曾有爭論。漢文帝時，張蒼認(rèn)為漢代周而興，依據(jù)五德相勝的理論，應(yīng)為水德，公孫臣、賈誼承認(rèn)秦水德的地位，認(rèn)為漢滅秦應(yīng)為土德，漢武帝太初改制，兒寬、司馬遷贊同賈誼、公孫臣的觀點(diǎn)，認(rèn)為漢為土德，服色尚黃，漢武帝據(jù)此改正朔、易服色。西漢末年，劉向劉歆父子發(fā)明了五德相生學(xué)說，力主漢承堯運(yùn)，應(yīng)為火德，漢成帝、哀帝采用此說，改漢為火德。劉秀起兵稱帝，編造“四七之際火為主”讖語，晚年宣布圖讖于天下，漢為堯后、漢承堯運(yùn)、漢為火德被東漢政權(quán)所認(rèn)可。班固承襲了劉向劉歆父子的理論，大力宣揚(yáng)漢為火德的說法，并將之貫徹到《漢書》的歷史書寫之中。他在高祖論贊中說:“《春秋》晉史蔡墨有言:陶唐氏既衰，其后有劉累，學(xué)擾龍，事孔甲，范氏其后也。而大夫范宣子亦曰:‘祖自虞以上為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏，晉主夏盟為范氏?！妒蠟闀x士師，魯文公世奔秦。后歸于晉，其處者為劉氏。劉向云戰(zhàn)國時劉氏自秦獲于魏。秦滅魏，遷大梁，都于豐，故周市說雍齒曰:‘豐，故梁徙也?！且皂灨咦嬖?‘漢帝本系，出自唐帝。降及于周，在秦作劉。涉魏而東，遂為豐公?！S公，蓋太上皇父。其遷日淺，墳?zāi)乖谪S鮮焉。及高祖即位，置祠祀官，則有秦、晉、梁、荊之巫，世祠天地，綴之以祀，豈不信哉!由是推之，漢承堯運(yùn)，德祚已盛，斷蛇著符，旗幟上赤，協(xié)于火德，自然之應(yīng)，得天統(tǒng)矣?！标P(guān)于王莽政權(quán)合法性的問題，時人也有不同看法。在王莽代漢的過程中，擁護(hù)王莽的王公、大臣、儒士不在少數(shù)。劉歆曾為王莽代漢提供理論依據(jù)，揚(yáng)雄曾賦《劇秦美新》歌頌新莽政治之美。即便是新莽政權(quán)覆亡之后，也有人承認(rèn)新莽政權(quán)曾經(jīng)的合法地位，如前所述，公孫述政權(quán)就認(rèn)為新莽的土德承襲漢朝的火德而來，“成家”的金德承襲“新室”的土德而來。《漢書》則完全否定了新莽政權(quán)的合法性，將王莽貶之為傳，稱之為“篡盜”，班固這樣評價王莽:“王莽始起外戚，折節(jié)力行，以要名譽(yù)，宗族稱孝，師友歸仁。及其居位輔政，成、哀之際，勤勞國家，直道而行，動見稱述。豈所謂‘在家必聞，在國必聞’，‘色取仁而行違’者邪?莽既不仁而有佞邪之材，又乘四父歷世之權(quán)，遭漢中微，國統(tǒng)三絕，而太后壽考為之宗主，故得肆其奸惹，以成篡盜之禍。推是言之，亦天時，非人力之致矣。及其竊位南面，處非所據(jù)，顛覆之勢險于桀、紂，而莽晏然自以黃、虞復(fù)出也。乃始恣睢，奮其威詐，滔天虐民，窮兇極惡，毒流諸夏，亂延蠻貉，猶未足逞其欲焉。是以四海之內(nèi)，囂然喪其樂生之心，中外憤怨，遠(yuǎn)近俱發(fā)，城池不守，支體分裂，遂令天下城邑為虛，丘垅發(fā)掘，害遍生民，辜及朽骨，自書傳所載亂臣賊子無道之人，考其禍敗，未有如莽之甚者也。昔秦燔《詩》、《書》以立私議，莽誦《六藝》以文奸言，同歸殊途，俱用滅亡，皆炕龍絕氣，非命之運(yùn)，紫色蛙聲，余分閏位，圣王之驅(qū)除云爾!”在“光武受命中興”天命歷史觀的指導(dǎo)下，東漢官方對本朝史形成了如下的認(rèn)識系統(tǒng):高祖初受命(漢為堯后，協(xié)于火德)———興盛階段(惠、文、景、武、昭、宣)———中衰階段(元、成、哀、平，王莽篡盜)———光武帝再受命中興(更始帝劉玄、建世帝劉盆子、公孫述等僭號)。《世祖本紀(jì)》及其二十八篇敘述光武受命中興的歷史，《漢書》敘述高祖初受命至王莽篡漢之間的歷史，兩者合在一起共同構(gòu)建了有漢一朝的歷史?！妒雷姹炯o(jì)》為什么要單獨(dú)立紀(jì)不列入《漢書》呢?為了突出光武帝劉秀的“中興”之功?！稘h書》為什么斷自高祖?為了宣揚(yáng)劉邦“初興”漢室之功。兩者之間顯然存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。總體而言，無論從天命歷史觀來看，還是從其頌漢的立場來看，《世祖本紀(jì)》及其二十八篇和《漢書》都深入地貫徹了東漢官方的意志，自覺地為東漢政權(quán)服務(wù)，在涉及宏觀敘事以及重大歷史問題書寫時，官方已有定論，班固并無史家應(yīng)該有的裁量權(quán)。這是班固與司馬遷的最大區(qū)別，司馬遷撰史更多地體現(xiàn)了個人意志，突破了官方的立場，對本朝史更具批評意識。當(dāng)然，筆者無意否定《漢書》在一些歷史細(xì)節(jié)書寫上遵從了不虛美不隱惡的實(shí)錄精神，只是強(qiáng)調(diào)在涉及宏大歷史敘事的問題上，東漢官方處于主導(dǎo)地位，漢明帝及東漢朝廷掌握了歷史書寫的話語權(quán)。四、“兩漢”間的延續(xù)性東漢官方提出的“光武受命中興”天命歷史觀對后世影響極大，不僅得到了東漢人的認(rèn)同，而且得到了東漢以后各個朝代的認(rèn)可。東漢王充曾說:“周之受命者文、武也，漢則高祖、光武也?！比缜八?，《漢書》是班固在《世祖本紀(jì)》及其二十八篇的基礎(chǔ)上向前續(xù)接本朝史，目的是為了宣揚(yáng)漢為堯后、漢為火德，宣揚(yáng)高祖初受命、光武再受命，通過歷史書寫來論證“光武受命中興”天命歷史觀的正確性，因而在班固心目中，《漢書》記載的只是“中興”以前的本朝紀(jì)傳體國史，它的性質(zhì)與改朝換代之后“前代史”的撰修性質(zhì)是不同的，前者強(qiáng)調(diào)的是重新受命，后者強(qiáng)調(diào)的是天命轉(zhuǎn)移;前者強(qiáng)調(diào)的是朝代的賡續(xù)，后者強(qiáng)調(diào)的是朝代的改易。因而，如果用“以朝代為斷限”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量的話，《漢書》顯然沒有達(dá)到“斷代史”的標(biāo)準(zhǔn)，它只是截取了漢代的前半部分歷史，始末并不完整。以此類推，荀悅《漢紀(jì)》也存在著這樣的情況。學(xué)界把荀悅《漢紀(jì)》當(dāng)作中國古代第一部編年體斷代史，可荀悅自己并不把《漢紀(jì)》當(dāng)作西漢“一代”的歷史，他說:“凡《漢紀(jì)》，其稱年本紀(jì)表志傳者，書家本語也。其稱論者，臣悅所論，粗表其大事，以參得失，以廣視聽也。惟漢四百二十有六載，皇帝撥亂反正，統(tǒng)武興文，永惟祖宗之洪業(yè)，思光啟于萬嗣，闡綜大猷，命立國典，以及群籍。于是乃作考舊，通連體要，以述《漢紀(jì)》?！兑住贩Q多識前言往行，以畜其德，《詩》云古訓(xùn)是式。中興已前，一時之事，明主賢臣，規(guī)模法則，得失之軌，亦足以監(jiān)矣。撰《漢書》百篇以綜往事，庶幾來者亦有監(jiān)乎此?！北娝苤袊糯袃蓾h的概念，或稱西漢、東漢，或稱前漢、后漢。但兩漢的概念實(shí)際上是后起的說法，翻開東漢人的著作，只有東、西都的稱謂，例如班固的《兩都賦》、張衡的《兩京賦》，并無前、后漢或西、東漢的兩漢觀念，在他們心目中，漢朝只有一個，別無分號。東漢滅亡之后，一方面班固《漢書》繼續(xù)廣為流傳，另一方面后人以《東觀漢記》為史料基礎(chǔ)續(xù)修漢史，紛紛以“后漢”為名，漢朝的歷史被一分為二，開始有前、后漢的區(qū)分。當(dāng)時紀(jì)傳體史書有謝承《后漢書》、薛瑩《后漢記》、司馬彪《續(xù)漢書》、華嶠《漢后書》、謝沈《后漢書》、袁山松《后漢書》、范曄《后漢書》;編年體史書有張璠《后漢紀(jì)》，袁宏《后漢紀(jì)》?！逗鬂h書》《后漢紀(jì)》的稱謂是相對于班固《漢書》、荀悅《漢紀(jì)》而言，并非認(rèn)同前、后漢為兩個朝代。司馬彪《續(xù)漢書》、華嶠《漢后書》的書名清晰地反映了只有一個漢朝的觀念。由于史書分撰，前、后漢的稱謂遂逐漸形成。兩漢的稱謂流行于宋代，宋人編撰的漢史著作有:劉涇《西漢發(fā)揮》，王述《西漢決疑》，陳傅良撰《西漢史鈔》，劉攽《東漢刊誤》、楊侃《兩漢博聞》《兩漢博議》，徽宗時有《兩漢詔令》《兩漢精華》、徐天麟《西漢會要》《東漢會要》。無論從國家制度、皇家血緣還是從朝代認(rèn)同、歷史觀念上來看，“兩漢”之間的延續(xù)性是顯而易見的，我們可以將其視作一個朝代的兩個階段，卻不能把它們當(dāng)作兩個朝代?！稘h書》為斷代史的說法，劉知幾《史通》發(fā)其端，經(jīng)梁啟超的大力宣傳，遂成定論。劉知幾、梁啟超主要著力于《漢書》“斷”的問題，并沒有過多考慮西漢是否夠得上一個完整朝代的問題，他們對斷代史概念的界定并不十分嚴(yán)密，可以理解。但如果我們現(xiàn)在還認(rèn)為《漢書》和《后漢書》都是斷代史，這樣容易給人以錯覺———西漢和東漢是兩個朝代?！稘h書》《后漢書》是否是斷代史的問題事關(guān)對中國古代朝代的認(rèn)知問題，這個問題搞