漢武帝時(shí)期的幣制改革

漢武帝時(shí)期的幣制改革

漢代繼承了秦制，漢初的幣仍采用秦國(guó)方孔圓的一半銀幣。因當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)凋敝,對(duì)秦半兩錢進(jìn)行減重,并實(shí)行民間放鑄。由于當(dāng)時(shí)缺乏標(biāo)準(zhǔn)化管理,各地所鑄錢幣大小、輕重、優(yōu)劣不平衡,以致幣制甚為混亂。因此,西漢前期貨幣制度處于調(diào)整階段,并進(jìn)行了多次改革。高祖劉邦時(shí)鑄行了一種小型半兩錢,重三銖,錢幣仍為“半兩”,由于政府放鑄,以致錢幣越鑄越輕小,小如榆莢,故稱為“榆莢錢”。呂后時(shí)先后鑄行了八銖錢和五分錢,亦是半兩錢的形制,僅在重量上進(jìn)行了增減,錢幣的規(guī)格一直沒有定型。至文帝五年(公元前175年)更鑄四銖半兩,即實(shí)重四銖的半兩錢,幣制才基本穩(wěn)定。文帝雖也實(shí)行放鑄,但采取了市場(chǎng)監(jiān)管措施,以保證錢幣的質(zhì)量。1975年在湖北江陵鳳凰山168號(hào)漢墓出土了一件稱錢天平衡桿,桿上墨書文字清楚標(biāo)明了“稱錢衡”的名稱和用途等。該墓是文帝初元十三年(公元前167年)入葬的至武帝初年,錢幣又出現(xiàn)優(yōu)劣摻雜、輕重?zé)o常的現(xiàn)象。據(jù)《史記》《漢書》等文獻(xiàn)記載,武帝時(shí)先后進(jìn)行了多次貨幣改革。但是,這些文獻(xiàn)對(duì)貨幣改革的時(shí)間和內(nèi)容記載不完全一致,即使同一文獻(xiàn)也有差異。例如關(guān)于“三銖錢”的改革,《史記·平準(zhǔn)書》記載為元狩年間,而《漢書·武帝紀(jì)》則記載為建元年間,兩者前后相差二十余年。后人在討論“三銖錢”的鑄行時(shí)間時(shí),往往各執(zhí)一詞,或以《史記》為本,或以《漢書》為據(jù),亦有兩說并存而不斷是非者,至今尚無定論。其他幾次貨幣改革,《史記》與《漢書》的記載雖沒有明顯抵牾,但由于《史記·平準(zhǔn)書》多以“其明年”標(biāo)注時(shí)間,不是十分具體清晰,而《漢書·武帝紀(jì)》則對(duì)年代有明確、具體的記載,遂有論者將《漢書·武帝紀(jì)》所載的時(shí)間與《史記·平準(zhǔn)書》所載的貨幣改革內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)拼接,而未做必要的梳理和考證。如有論者言:“《平準(zhǔn)書》載,元狩四年‘令縣官銷半兩錢,更鑄三銖錢,文如其重’?！镀綔?zhǔn)書》載,元狩五年‘有司言三銖錢輕,易奸詐,乃更請(qǐng)諸郡國(guó)鑄五銖錢,周郭其下,令不可摩取熔焉’?！睆哪壳罢撌鰸h武帝貨幣改革情況看,不少論者將《漢書》所記載的年代直接套于《史記》,論定漢武帝貨幣改革的年代、內(nèi)容為:建元元年(公元前140年),行三銖錢;建元五年(公元前136年),罷三銖錢,行四銖半兩錢;元狩四年(公元前119年),銷四銖半兩錢,更鑄三銖錢,發(fā)行白金幣與皮幣;元狩五年(公元前118年),罷三銖錢,行五銖錢(“郡國(guó)五銖”);元鼎二年(公元前115年),禁郡國(guó)鑄錢,由朝廷所轄鐘官鑄赤仄(側(cè))五銖錢;元鼎四年(公元前113年),禁止郡國(guó)鑄錢,由朝廷所轄三個(gè)部門鑄造五銖錢(“三官五銖”)一、縣等地發(fā)行本官三銖錢《漢書·武帝紀(jì)》載:建元元年“春二月……行三銖錢”自孝文更造四銖錢,至是歲四十余年,從建元以來,用少,縣官往往即多銅山而鑄錢,民亦間盜鑄錢,不可勝數(shù)。錢益多而輕,物益少而貴。有司言曰:“古者皮幣,諸侯以聘享。金有三等,黃金為上,白金為中,赤金為下。今半兩錢法重四銖,而奸或盜摩錢里取鋊,錢益輕薄而物貴,則遠(yuǎn)方用幣煩費(fèi)不省?！蹦艘园茁蛊し匠?緣以藻繢,為皮幣,直四十萬。王侯宗室朝覲聘享,必以皮幣薦璧,然后得行。又造銀錫為白金。以為天用莫如龍,地用莫如馬,人用莫如龜,故白金三品……令縣官銷半兩錢,更鑄三銖錢,文如其重。此段文字在《漢書·食貨志》中亦有同樣記載。由于《漢紀(jì)》成書于東漢末年,是荀悅奉詔“抄撰《漢書》,略舉其要”《史記·平準(zhǔn)書》《漢書·食貨志》是專記經(jīng)濟(jì)、貨幣之史,應(yīng)較《漢書·武帝紀(jì)》更為權(quán)威。再則,司馬遷生于武帝建元六年(公元前135年)二、罷三銖錢、行參兩錢的性質(zhì)《漢書·武帝紀(jì)》載建元五年“春,罷三銖錢,行半兩錢”根據(jù)《史記·平準(zhǔn)書》《漢書·食貨志》所載元狩三年“自孝文更造四銖錢,至是歲四十余年”其間未見有改幣之事,一直使用的是“四銖半兩錢”。因此,《漢書·武帝紀(jì)》所載建元五年“罷三銖錢,行半兩錢”與建元元年“行三銖錢”一樣,是有問題的,難以為據(jù)。這里需要指出,1972年在山東臨沂銀雀山出土了兩座西漢時(shí)期的墓葬又如,考古出土三銖錢的數(shù)量頗為有限,按其形制可分為兩式:一式為背平素、面無外郭,另一式為背平素、面有外郭。對(duì)此,認(rèn)為面無外郭的三銖錢與半兩錢面背無郭的原始鑄式一致,是武帝建元元年至建元五年間初鑄之三銖錢;面有外郭的三銖錢,則為元狩年間銷半兩后改鑄的三銖錢。實(shí)際上這種論斷是基于建元元年鑄行的三銖錢。其實(shí)從出土資料看,文帝四銖半兩錢中已有不少面鑄外郭者。經(jīng)對(duì)湖北江陵鳳凰山168號(hào)漢墓出土的101枚四銖半兩錢研究,就發(fā)現(xiàn)很大一部分錢面鑄有外郭,個(gè)別甚至還有內(nèi)郭三、王侯宗室朝陽(yáng)國(guó)人以皮幣薦從實(shí)單位考《漢書·武帝紀(jì)》載:(元狩)四年冬,有司言關(guān)東貧民徙隴西、北地、西河、上郡、會(huì)稽凡七十二萬五千口,縣官衣食振業(yè),用度不足,請(qǐng)收銀錫造白金及皮幣以足用。認(rèn)為造皮幣和白金三品的年代為元狩四年?！妒酚洝て綔?zhǔn)書》對(duì)此亦有記載,但沒有注明具體年代,而是以“其明年”為間隔,敘述事件發(fā)生的先后時(shí)間?！捌涿髂辍奔礊椤按文辍被颉跋乱荒辍?這可根據(jù)上下文進(jìn)行推算。載:其后四年,而漢遣大將將六將軍,軍十余萬,擊右賢王,獲者首虜萬五千級(jí)。明年,大將軍將六將軍仍再出擊胡,得首虜萬九千級(jí)……其明年,淮南、衡山、江都王謀反跡見……其明年,驃騎仍再出擊胡,獲首四萬。其秋,渾邪王率數(shù)萬之眾來降……其明年,山東被水菑,民多饑乏,于是天子遣使者虛郡國(guó)倉(cāng)廥以振貧民。猶不足,又募豪富人相貸假……乃以白鹿皮方尺,緣以藻繢,為皮幣,直四十萬。王侯宗室朝覲聘享,必以皮幣薦璧,然后得行。又造銀錫為白金……盜鑄諸金錢罪皆死,而吏民之盜鑄白金者不可勝數(shù)。另?yè)?jù)《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》載,衛(wèi)青連續(xù)兩年大規(guī)模攻伐匈奴的年份為元朔五年(公元前124年)和元朔六年(公元前123年)。載:元朔之五年春,漢令車騎將軍青將三萬騎,出高闕;衛(wèi)尉蘇建為游擊將軍,左內(nèi)史李沮為強(qiáng)弩將軍,太仆公孫賀為騎將軍,代相李蔡為輕車將軍,皆領(lǐng)屬車騎將軍,俱出朔方;大行李息、岸頭侯張次公為將軍,出右北平:咸擊匈奴……漢兵夜至,圍右賢王……得右賢裨王十余人,眾男女萬五千余人,畜數(shù)千百萬……其秋,匈奴入代,殺都尉朱英。其明年春,大將軍青出定襄,合騎侯敖為中將軍,太仆賀為左將軍,翕侯趙信為前將軍,衛(wèi)尉蘇建為右將軍,郎中令李廣為后將軍,右內(nèi)史李沮為疆弩將軍,咸屬大將軍,斬首數(shù)千級(jí)而還。月余,悉復(fù)出定襄擊匈奴,斬首虜萬余人。這樣,以《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》所載“元朔之五年”為基準(zhǔn),根據(jù)《史記·平準(zhǔn)書》的敘述可推算得:“其后四年(元朔五年),而漢遣大將將六將軍,軍十余萬,擊右賢王,獲者虜萬五千級(jí)。明年(元朔六年),大將軍將六將軍仍再出擊胡,得首虜萬九千級(jí)……其明年(元狩元年),淮南、衡山、江都王謀反跡見……其明年(元狩二年),驃騎仍再出擊胡,獲首四萬。其秋,渾邪王率數(shù)萬之眾來降……其明年(元狩三年),山東被水菑,民多饑乏,于是天子遣使者虛郡國(guó)倉(cāng)廥以振貧民。猶不足,又募豪富人相貸假……乃以白鹿皮方尺,緣以藻繢,為皮幣,直四十萬。王侯宗室朝覲聘享,必以皮幣薦璧,然后得行。又造銀錫為白金……盜鑄諸金錢罪皆死,而吏民之盜鑄白金者不可勝數(shù)?！备鶕?jù)以上推算,《史記·平準(zhǔn)書》所載這次貨幣改革的年代為“元狩三年”,與《漢書·武帝紀(jì)》所載“元狩四年”不同。據(jù)《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》載元狩二年(公元前121年)“渾邪王與休屠王等謀欲降漢……降者數(shù)萬,號(hào)稱十萬。既至長(zhǎng)安,天子所以賞賜者數(shù)十巨萬。封渾邪王萬戶,為漯陰侯”其秋,單于怒渾邪王、休屠王居西方為漢所殺虜數(shù)萬人,欲召誅之。渾邪王與休屠王恐,欲降漢,漢使驃騎將軍往迎之。渾邪王殺休屠王,并將其眾降漢。凡四萬余人,號(hào)十萬。于是漢已得渾邪王,則隴西、北地、河西益少胡寇,徙關(guān)東貧民處所奪匈奴河南、新秦中以實(shí)之,而減北地以西戍卒半?！稘h書·匈奴傳》的記載與之一致?？芍汴P(guān)東貧民、減戍卒在渾邪王降漢之時(shí)?！妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》載:“渾邪王與休屠王等謀欲降漢……減隴西、北地、上郡戍卒之半,以寬天下之徭……元狩四年春,上令大將軍青、驃騎將軍去病將各五萬騎……”四、銷一門錢,更鑄三銖錢的文《史記·平準(zhǔn)書》載:以白鹿皮方尺,緣以藻繢,為皮幣,直四十萬。王侯宗室朝覲聘享,必以皮幣薦璧,然后得行。又造銀錫為白金。以為天用莫如龍,地用莫如馬,人用莫如龜,故白金三品:其一曰重八兩,圓之,其文龍,名曰“白選”,直三千;二曰以重差小,方之,其文馬,直五百;三曰復(fù)小,撱之,其文龜,直三百。令縣官銷半兩錢,更鑄三銖錢,文如其重。令縣官銷半兩錢,更鑄三銖錢,文如其重?！颁N半兩錢,更鑄三銖錢”與造皮幣、白金三品均在同一年。根據(jù)上文所述,這次貨幣改革的時(shí)間是元狩三年。但是,后人常以《漢書·武帝紀(jì)》為據(jù),認(rèn)為“銷半兩錢,更鑄三銖錢”的時(shí)間為元狩四年,如《資治通鑒》云:(元狩四年)冬……是時(shí)禁苑有白鹿而少府多銀、錫,乃以白鹿皮方尺,緣以藻繢,為皮幣,直四十萬。王侯、宗室,朝覲、聘享必以皮幣薦璧,然后得行。又造銀、錫為白金三品:大者圓之,其文龍,直三千;次方之,其文馬,直五百;小者橢之,其文龜,直三百。令縣官銷半兩錢,更鑄三銖錢,盜鑄諸金錢罪皆死;而吏民之盜鑄白金者不可勝數(shù)。其實(shí)《漢書·武帝紀(jì)》僅載元狩四年造皮幣、白金三品,并沒有說“銷半兩錢,更鑄三銖錢”,況且元狩四年造皮幣、白金三品說本身就存在訛誤?！顿Y治通鑒》這里所載實(shí)是將《史記·平準(zhǔn)書》與《漢書·武帝紀(jì)》的兩種記載進(jìn)行了簡(jiǎn)單的拼接,其結(jié)論是不可取的。五、《漢書武帝紀(jì)》五銖錢的鑄行《史記·平準(zhǔn)書》載:令縣官銷半兩錢,更鑄三銖錢,文如其重……其明年,大將軍、驃騎大出擊胡,得首虜八九萬級(jí),賞賜五十萬金……是時(shí)財(cái)匱,戰(zhàn)士頗不得祿矣。有司言三銖錢輕,易奸詐,乃更請(qǐng)諸郡國(guó)鑄五銖錢,周郭其下,令不可磨取鋊焉。據(jù)上文,“銷半兩錢,更鑄三銖錢”是元狩三年之事。那么,以“其明年”為據(jù),可推定“郡國(guó)鑄行五銖錢”的時(shí)間為元狩四年。《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》載:“元狩四年春,上令大將軍青、驃騎將軍去病將各五萬騎,步兵轉(zhuǎn)者踵軍數(shù)十萬,而敢力戰(zhàn)深入之士皆屬驃騎?！钡?《漢書·武帝紀(jì)》記載為:“(元狩五年)罷半兩錢,行五銖錢?！北M管,《漢書·武帝紀(jì)》所載有關(guān)“三銖錢”“半兩錢”“五銖錢”等錢幣改革的時(shí)間、內(nèi)容是自成一體的:(建元元年)春二月……行三銖錢。(建元)五年春,罷三銖錢,行半兩錢。(元狩)四年冬……請(qǐng)收銀錫造白金及皮幣以足用。(元狩五年)罷半兩錢,行五銖錢。但是《漢書·武帝紀(jì)》并未記載元狩年間有罷半兩錢,復(fù)行三銖錢的改革,以此推理,《漢書·武帝紀(jì)》中所載五銖錢改革前通行的貨幣應(yīng)為半兩錢無誤?！稘h書·食貨志》的內(nèi)容均抄錄自《史記·平準(zhǔn)書》,二者記載一致?！稘h書·武帝紀(jì)》有關(guān)貨幣改革的記載與《史記·平準(zhǔn)書》有很大差異,但自成一體。這不排除班固采用了《史記》以外資料的可能性。然而,以目前的考古資料尚無法證明《漢書·武帝紀(jì)》記載的可靠性。根據(jù)《史記·平準(zhǔn)書》的記載:有司言三銖錢輕,易奸詐,乃更請(qǐng)諸郡國(guó)鑄五銖錢……商賈以幣之便,多積貨逐利。于是公卿言:“郡國(guó)頗被菑害,貧民無產(chǎn)業(yè)者,募徙廣饒之地……諸賈人末作貰貸賣買,居邑稽諸物,及商以取利者,雖無市籍,各以其物自占,率緡錢二千而一算。諸作有租及鑄,率緡錢四千一算。非吏比者三老、北邊騎士,軺車以一算;商賈人軺車二算;船五丈以上一算。匿不自占,占不悉,戍邊一歲,沒入緡錢。有能告者,以其半畀之。賈人有市籍者,及其家屬,皆無得籍名田,以便農(nóng)。敢犯令,沒入田僮?！薄稘h書·食貨志》的記載與之相同。由此可知,鑄行郡國(guó)五銖錢與出算緡令是同一年。而《漢書·武帝紀(jì)》載元狩四年冬,“初算緡錢”《漢紀(jì)·孝武皇帝紀(jì)》亦有鑄行五銖錢的相關(guān)記載:“(元狩)四年春,有司言關(guān)東流民凡七十二萬五千口,縣官無以衣食賑稟,用度不足,請(qǐng)收銀錫以白鹿皮造白金及皮幣以足用……銷半兩錢,更鑄五銖錢,重如其文?！逼鋵?shí)對(duì)這一問題,早有論者提出異議。宋代王益之《西漢年紀(jì)》載:“(元狩)四年冬……有司言三銖錢輕,易奸詐,乃更請(qǐng)諸郡國(guó)鑄五銖錢,周郭其下,令不可磨取鋊焉?！犊籍悺吩?《漢書·本紀(jì)》元狩五年云‘罷半兩錢,行五銖錢’誤也。按《食貨志》前已銷半兩錢,鑄三銖錢,后以三銖錢輕,更鑄五銖,非行五銖而始廢半兩也?！妒池浿尽酚盅浴髮④姟Ⅱ婒T大出擊胡’,如是當(dāng)是四年,《紀(jì)》載于五年亦非是?！绷?、縣的賦官用為官赤側(cè)《史記·平準(zhǔn)書》載:郡國(guó)多奸鑄錢,錢多輕,而公卿請(qǐng)令京師鑄鐘官赤側(cè),一當(dāng)五,賦官用非赤側(cè)不得行。白金稍賤,民不實(shí)用,縣官以令禁之,無益。歲余,白金終廢不行。是歲也,張湯死而民不思?！笆菤q也,張湯死而民不思?！奔庾⒁鞆V曰:“元鼎三年?！逼?、案例一:“常興鎮(zhèn)出土銀餅”《史記·平準(zhǔn)書》載:“白金稍賤,民不實(shí)用,縣官以令禁之,無益。歲余,白金終廢不行。是歲也,張湯死而民不思。”1990年在陜西省寶雞市眉縣常興鎮(zhèn)出土的一批四銖半兩錢中有五枚銀餅,其中圓形龍紋餅一枚,徑5.6厘米,重118.5克;方形馬紋餅三枚,大小分別為3.2×3.3厘米、3.15×3.2厘米、3.1×3.2厘米,重量分別為22克、21克、20克;橢圓形龜紋餅一枚,徑2.2×4.3厘米,重15克八、諸郡國(guó)所前鑄錢以廢銷之地方《史記·平準(zhǔn)書》載:是歲也,張湯死而民不思。其后二歲,赤側(cè)錢賤,民巧法用之,不便,又廢。于是悉禁郡國(guó)無鑄錢,專令上林三官鑄。錢既多,而令天下非三官錢不得行,諸郡國(guó)所前鑄錢皆廢銷之,輸其銅三官。據(jù)此記載,廢赤側(cè)錢、禁郡國(guó)五銖錢、鑄行三官五銖錢為同一年,是在張湯死后兩年,張湯死于元鼎二年,故可推得廢赤側(cè)錢、禁郡國(guó)五銖錢與鑄行三官五銖錢的時(shí)間為元鼎四年。這里尚需指出,有論者以《漢書·百官公卿表下》載:“(元鼎三年)鄲侯周仲居為太常,坐不收赤側(cè)錢收行錢論?！鳖亷煿抛⒃?“赤側(cè)當(dāng)廢而不收,乃收見行之錢也。鄲音多?！薄顿Y治通鑒》載:“(元鼎二年)白金稍賤,民不實(shí)用,竟廢之。于是悉禁郡、國(guó)無鑄錢,專令上林、三官鑄錢,令天下非三官錢不得行?！本?、鑄用麟趾金、金的形制漢武帝時(shí)期還鑄行過麟趾金和褭蹏金,主要用作賞賜諸侯王等?！稘h書·武帝紀(jì)》載:(太始二年)三月,詔曰:“有司議曰,往者朕郊見上帝,西登隴首,獲白麟以饋?zhàn)趶R,渥洼水出天馬,泰山見黃金,宜改故名。今更黃金為麟趾褭蹏以協(xié)瑞焉?！币蛞灶C賜諸侯王。應(yīng)劭曰:“獲白麟,有馬瑞,故改鑄黃金如麟趾褭蹏以協(xié)嘉祉也……”師古曰:“既云宜改故名,又曰更黃金為麟趾褭蹏,是則舊金雖以斤兩為名,而官有常形制,亦由今時(shí)吉字金挺之類