謝靈運御史事考述

謝靈運御史事考述

謝靈云是晉末被王虎射擊的。此事散見于《宋書》,如《謝靈運傳》云:宋國初建,遷尚書仆射領(lǐng)選,太守如故。奏彈謝靈運曰:“臣聞閑厥有家,垂訓(xùn)《大易》,作威專戮,致誡《周書》。斯典或違,刑茲無赦。世子左衛(wèi)率康樂縣公謝靈運,力人桂興淫其嬖妾,殺興江涘,棄尸洪流。事發(fā)京畿,播聞遐邇。宜加重劾,肅正朝風(fēng)。案世子左衛(wèi)率康樂縣公謝靈運過蒙恩獎,頻叨榮授,聞禮知禁,為日已久。而不能防閑閫闈,致茲紛穢,罔顧憲軌,忿殺自由。此而勿治,典刑將替。請以見事免靈運所居官,上臺削爵土,收付大理治罪。御史中丞都亭侯王準(zhǔn)之,顯居要任,邦之司直,風(fēng)聲噂《王準(zhǔn)之傳》云:宋臺建,除御史中丞,為僚友所憚……坐世子左衛(wèi)率②謝靈運殺人不舉免官。(《宋書》卷六○《王準(zhǔn)之傳》,第6冊,第1624頁)謝靈運此前為劉毅府佐,八年(412)劉毅被誅,謝靈運轉(zhuǎn)被劉裕招納,任秘書丞坐事免(《宋書》卷六七《謝靈運傳》,第6冊,第1743頁)。在此劉宋篡晉前夕,謝靈運又因殺人免官,可謂是其仕途中的又一挫折。學(xué)界對于此事的探討,主要集中于諸種年譜、傳記對時間的考證,較為主流的是“元熙元年(419)”說,筆者以為這一系年仍有重新探討的必要。此外,關(guān)于奏彈的原因,學(xué)界已注意到,殺人僅為借口,實際上反映了王謝二族的矛盾,背后應(yīng)有劉裕的暗示。這一解釋略嫌籠統(tǒng),具體原因仍可深入推求。因此,本文擬考定時間,考察制度依據(jù),并從謝靈運被彈時的身份切入,在晉末政治局勢的背景下,解讀背后的具體原因。一關(guān)于“南史”史書并未明確記載此事發(fā)生的時間,但不難推考:據(jù)上《宋書·王弘傳》引文,及奏文、令文中“朝端”“端右”之稱然而,諸家年譜、傳記,卻對系年持見不一,出現(xiàn)其他幾種說法,較為主流的是“元熙元年”說。茲將諸說及支持者列表如下以下試逐一檢討:1.“義熙十二年(416)”說。葉瑛先生系此事于十二年,陶玉璞先生認(rèn)為“主要是依據(jù)《宋書》本傳將此事緊接于《撰征賦》全文之后,故葉瑛遂誤將二事同時系于義熙十二年”,辨析已明。第一,逯欽立先生《陶淵明事跡詩文紀(jì)年》根據(jù)王弘十四年任江州刺史,系《續(xù)晉陽秋》所記王弘送酒陶潛事于是年然而,逯欽立已明言此系年是基于王弘十四年出任江州刺史所作的推測,并無其他史料依據(jù),是“姑系之于此”。謝靈運詩顯示十四年重九尚位列百僚,奏彈事尚未發(fā)生。王弘尚未出任江州,這僅能說明王弘送酒不在十四年,奏彈事時間范圍可以縮小為十四年九月至年底,卻不足以推翻《宋書》王弘十四年遷江州刺史的記載。第二,顧紹柏?fù)?jù)《彭城宮中直感歲暮》提出謝靈運九月到年終未離開彭城,而此事發(fā)生在京畿,則亦不可能在是年九月后。事實上,丁陶庵先生據(jù)黃節(jié)先生說系此詩于十二年(丁陶庵《謝康樂年譜》,《謝靈運年譜匯編》,第10頁)。顧紹柏否認(rèn)此說,云“義熙十二年,劉裕尚未建宋國,不能稱‘彭城宮’”。然而,宋臺初建雖在十四年六月,十二年十月天子已下詔“封十郡為宋公”,并“置宋國侍中、黃門侍郎、尚書左丞、郎,隨大使奉迎”(《宋書》卷二《武帝紀(jì)中》,第1冊,第38—41頁),謝靈運正為宋黃門侍郎,詩稱“彭城宮”并無不可?？上鄥⒄盏氖?謝靈運《九日從宋公戲馬臺集送孔令》謂“良辰感圣心”,黃節(jié)先生即云:“以天子語氣稱頌宋公,實為失體。蓋當(dāng)時宋公尚未受禪也。”二糾彈權(quán)為左丞的糾彈行為學(xué)界已注意到,殺人僅僅是王弘的借口。楊勇云:“王弘與靈運有宿怨,亦大族間互相傾軋之事;力人桂興事,不過一借口耳。”(楊勇《謝靈運年譜》,《謝靈運年譜匯編》,第73—74頁)鐮田茂雄云:“這件事通常在那個時代,應(yīng)該是不會構(gòu)成什么問題的,但卻給利用這件事來彈壓謝家的人制造了機(jī)會?！薄端螘ぐ俟僦旧稀芬龖?yīng)劭《漢官儀》云:“尚書令、左丞,總領(lǐng)綱紀(jì),無所不統(tǒng)。仆射、右丞,掌稟假錢谷。”又云:“尚書令,任總機(jī)衡;仆射、尚書,分領(lǐng)諸曹。”(《宋書》卷三九《百官志上》,第4冊,第1235頁)《初學(xué)記》引《宋書·百官志》云:“晉宋之世,左丞主臺內(nèi)禁令,宗廟祠祀,朝儀禮制,選用署吏,糾彈不法?！弊？偙笙壬段簳x南北朝尚書左丞糾彈職掌考———兼論左丞與御史中丞的分工》一文指出,魏晉后,隨著尚書臺由秘書機(jī)構(gòu)演化為宰相機(jī)構(gòu),尚書左丞的糾彈權(quán)應(yīng)運發(fā)展,而且,“本來按制度左丞糾彈只限于尚書臺內(nèi),然而很長一個時期大大超出了這個范圍”“南朝左丞往往糾彈檢查長官御史中丞,同時也受中丞糾彈”值得注意的是,左丞按制度有“主臺內(nèi)禁令”“糾彈不法”之權(quán),檢查御史中丞本已無制度依據(jù),而是魏晉后在實際行事中形成的慣例,而此時王弘為宋臺尚書仆射,更不具備糾彈御史中丞之權(quán)。越俎代左丞糾彈百僚及中丞,此為王弘奏彈違制之一。此外,祝總斌先生也指出,左丞與中丞糾彈制度相異,“由于左丞一般是依據(jù)文書糾彈,因而就和允許‘風(fēng)聞’糾彈的御史中丞及諸御史不同”。王弘在奏彈文中,自訴緣起是“事發(fā)京畿,播聞遐邇。宜加重劾,肅正朝風(fēng)”。所據(jù)并非“文書”而是“播聞”,是以不得不解釋道:“內(nèi)臺舊體,不得用風(fēng)聲舉彈,此事彰赫,曝之朝野,執(zhí)憲蔑聞,群司循舊,國典既頹,所虧者重。臣弘忝承人乏,位副朝端,若復(fù)謹(jǐn)守?？?則終莫之糾正?！贝艘喑姓J(rèn),若根據(jù)制度,自己并不能“用風(fēng)聲舉彈”。而劉裕詔書須以“豈拘常儀”賦予奏彈合法性,并令“自今為永制”。按《梁書》記載天監(jiān)元年(502)詔曰:“今端右可以風(fēng)聞奏事,依元熙舊制?！薄端螘ず纬刑靷鳌吩?“承天與尚書左丞謝元素不相善,二人競伺二臺之違,累相糾奏?！?《宋書》卷六四《何承天傳》,第6冊,第1710頁)這提示我們,御史尚書二臺行使糾彈權(quán),有時并非職責(zé)所需,而是出于個人恩怨。王弘之奏彈,背后的原因絕非奏彈文中“事發(fā)京畿,播聞遐邇。宜加重劾,肅正朝風(fēng)”所說的如此簡單,而其越俎違制卻得到劉裕的認(rèn)可,當(dāng)中應(yīng)有劉裕的授意或者暗示。三劉宋新主的用奏彈前文提及,楊勇、鐮田茂雄、曹道衡、沈玉成、宋紅諸先生已注意到,奏彈的根本原因在于劉裕的態(tài)度、王謝二族的矛盾,董志廣先生亦指出:“故謝靈運被彈奏,乃王弘為摧折謝氏族人所寄出的第一擊,并且在這一擊的背后更隱含有劉宋新主的支持和慫恿?！?.《隋書》卷三《武帝紀(jì)》,頁“又上門州諸軍事之計。”《南史·宋宗室及諸王傳上》記載:初,少帝之居?xùn)|宮,多狎群小,謝晦嘗言于武帝曰:“陛下春秋既高,宜思存萬代。神器至重,不可使負(fù)荷非才?！钡墼?“廬陵何如?”晦曰:“臣請觀焉?！被拊炝x真,義真盛欲與談,晦不甚答,還曰:“德輕于才,非人主也。”由是出居于外。“出居于外”,指永初三年(422)義真為南豫州刺史事。劉裕永初年間欲以義真易儲,顯見于史書,學(xué)者或云義真“特為劉裕所寵,頗似曹操之于曹植”(《中古文學(xué)史料叢考》,第260—261頁)。事實上,劉裕不滿少帝,意欲易儲之念,并非起于永初之時,而其屬意之子,亦并非僅只義真。義熙北伐中,劉裕曾欲以義隆代居義符之“儲”位,此事史臣雖無明確表述,卻并非無跡可尋。以下先按時間順序臚列史料,再做分析。①義熙十二年以世子為徐、兗二州刺史……八月丁巳,率大眾發(fā)京師。以世子為中軍將軍,監(jiān)太尉留府事……九月,公次于彭城,加領(lǐng)徐州刺史②義熙十三年十三年正月,公以舟師進(jìn)討,留彭城公義隆鎮(zhèn)彭城。(《宋書》卷二《武帝紀(jì)中》,第1冊,第41頁)高祖伐羌至彭城,將進(jìn)路,板上(文帝)行冠軍將軍留守。晉朝加授使持節(jié)、監(jiān)徐兗青冀四州諸軍事、徐州刺史九月,公至長安……十一月,前將軍劉穆之卒……公欲息駕長安,經(jīng)略趙、魏,會穆之卒,乃歸。十二月庚子,發(fā)自長安。(《宋書》卷二《武帝紀(jì)中》,第1冊,第42—44頁)③義熙十四年正月十四年正月壬戌,公至彭城……公解司州,領(lǐng)徐、冀二州刺史高祖平定三秦,方思外略,征道憐還為侍中、都督徐兗青三州揚(yáng)州之晉陵諸軍事、守尚書令、徐兗二州刺史,持節(jié)、將軍如故。(《宋書》卷五一《道憐傳》,第5冊,第1463頁)關(guān)中平定,高祖還彭城,又授(義隆)監(jiān)司州豫州之淮西兗州之陳留諸軍事、前將軍、司州刺史,持節(jié)如故,將鎮(zhèn)洛陽。仍改授都督荊益寧雍梁秦六州豫州之河南廣平揚(yáng)州之義成松滋四郡諸軍事、西中郎將、荊州刺史,持節(jié)如故。(《宋書》卷五《文帝紀(jì)》,第1冊,第71頁)十四年,以世子鎮(zhèn)荊州,邵諫曰:“儲貳之重,四海所系,不宜處外,敢以死請?！睆闹?《宋書》卷四六《張邵傳》,第5冊,第1394頁)④義熙十四年六月六月,受相國宋公九錫之命?！雷又熊妼④?副貳相國府。(《宋書》卷二《武帝紀(jì)中》,第1冊,第44頁)可以看到,劉裕義熙十二年八月離京北伐,九月至彭城;十三年正月發(fā)自彭城,九月至長安,十二月還自長安;十四年正月至彭城。時司州刺史為劉裕、北徐州刺史為義隆、徐兗二州刺史為義符、荊州刺史為劉道憐,劉裕起初欲調(diào)整刺史之任,自領(lǐng)北徐州刺史、以道憐為徐兗二州刺史、以義符為荊州刺史、以義隆為司州刺史。是時朝廷已有“宋公”之授,宋臺建立在即,劉裕卻欲以義符刺荊,張邵諫曰:“儲貳之重,四海所系,不宜處外,敢以死請。”《建康實錄》則記邵語作“儲貳至重,四海所系,古來冢子在外,未有為國福者”《宋書·劉道憐傳》前引文指出此番安排的緣由是“方思外略”。義符刺荊與前線軍事無涉,重點在以義隆為司州。劉裕先自領(lǐng)北徐州,解司州,以道憐都督徐兗青三州,揚(yáng)州之晉陵諸軍事。嚴(yán)耕望先生對南朝南徐都督區(qū)作了整體考察,指出道憐所督“徐兗青三州”即南徐、南兗、徐、青、兗州五州《宋書·武帝紀(jì)》云:“十一月,前將軍劉穆之卒,以左司馬徐羨之代掌留任。大事昔所決于穆之者,皆悉以咨。公欲息駕長安,經(jīng)略趙、魏,會穆之卒,乃歸?！?《宋書》卷二《武帝紀(jì)中》,第1冊,第43—44頁)王夫之《讀通鑒論》分析道:“蓋當(dāng)日之貪佐命以弋利祿者,既無遠(yuǎn)志,抑無定情,裕欲孤行其志而不得,則急遽以行篡逆,裕之初心亦絀矣?！薄爱?dāng)時在廷之士,無有為裕心腹者,孤恃一機(jī)巧汰縱之劉穆之,而又死矣;傅亮、徐羨之、謝晦,皆輕躁而無定情者也。孤危遠(yuǎn)處于外,求以制朝廷而遙授以天下也,既不可得,且有反面相距之憂,此裕所以汔濟(jì)濡尾而僅以偏安艸竊終也。”在北伐宏圖中,洛陽便占據(jù)了重要的地位。前引文指出劉裕本計劃克定長安后揮師趙魏,謝靈運《撰征賦》亦云“愿關(guān)鄴之遄清,遲華鸞之凱旋”(《宋書》卷六七《謝靈運傳》,第6冊,第1753頁),即劉裕先定長安后平趙魏之設(shè)想,而洛陽正是劉裕伐魏的前線。此外,《宋書·王懿傳》云:“長安平,以仲德為太尉咨議參軍。武帝欲遷都洛陽,眾議咸以為宜。仲德曰:‘非常之事,常人所駭。今暴師日久,士有歸心,固當(dāng)以建業(yè)為王基,俟文軌大同,然后議之可也?！凵罴{之,使衛(wèi)送姚泓先還彭城。”(《宋書》卷四六《王懿傳》,第5冊,第1392頁)平長安后,洛陽之于劉裕已不再是遙遠(yuǎn)的邊地,而是欲以為都的古城,傅亮《征思賦》云“覿高掌于華陽,聆鳴鳳于洛浦”《宋書》記載“世子當(dāng)鎮(zhèn)江陵,復(fù)以(檀)道濟(jì)為西中郎司馬、持節(jié)、南蠻校尉”(《宋書》卷四三《檀道濟(jì)傳》,第5冊,第1342頁),“世子為荊州,(王)惠長史如故,領(lǐng)南郡太守,不拜”(《宋書》卷五八《王惠傳》,第5冊,第1589頁),“高祖板(王康)為彭城公前將軍行參軍”(《宋書》卷四五《王鎮(zhèn)惡傳附王康傳》,第5冊,第1371頁),可知此番安排雖終未成行,二府前期的板授工作確曾展開。義隆最終出鎮(zhèn)江陵,王曇首隨行,史稱:“高祖甚知之,謂太祖曰:‘王曇首沉毅有器度,宰相才也。汝每事咨之?！?《宋書》卷六三《王曇首傳》,第6冊,第1679頁)王夫之分析劉裕用意道:“當(dāng)是時,華、曇首之流,年尚少,名位卑,不足以彈壓朝右,故且置之上流,而徐收其效。荊州者,建康之根本也。荊土有人,社稷雖危而不傾矣?！?《讀通鑒論》卷一五《營陽王》,第482頁)雖然義隆未能出鎮(zhèn)洛陽,劉裕稱其府佐有“宰相”之才,仍未掩器重之意。劉裕先曾寄望義隆,后又屬意義真,易儲之意卻在永初二年(421)、三年發(fā)生了改變,一方面,劉裕為義符加強(qiáng)東宮武備,永初二年五月置東宮屯騎、步兵、翊軍三校尉官(《宋書》卷三《武帝紀(jì)下》,第1冊,第57頁)。另一方面又有意削弱藩王力量:永初二年三月,時義隆為荊州刺史,“初限荊州府置將不得過二千人,吏不得過一萬人;州置將不得過五百人,吏不得過五千人。兵士不在此限”。永初三年二月,荊州分立湘州,以張邵為刺史(《宋書》卷三《武帝紀(jì)下》,第1冊,第57—59頁)。按義熙八年劉裕初平劉毅以司馬休之鎮(zhèn)上流,即曾分立湘州,十二年省(《宋書》卷一《武帝紀(jì)上》,第1冊,第29頁;《宋書》卷三七《州郡三》,第4冊,第1129頁),此次重割荊州,轄制之意相當(dāng)明顯。同時,劉裕分割豫州,義康為南豫州刺史,劉粹為豫州刺史。三月任義真為南豫州刺史(《宋書》卷三《武帝紀(jì)下》,第1冊,第59頁)。義康轉(zhuǎn)為南徐州刺史,劉裕以檀道濟(jì)為南兗州刺史,監(jiān)南徐兗之江北淮南諸郡軍事(《宋書》卷四三《檀道濟(jì)傳》,第5冊,第1342頁)。魯力先生分析道:“出鎮(zhèn)宗王勢力過大,對皇權(quán)同樣是潛在的威脅,故劉裕在臨終之前分割強(qiáng)藩,將分割出去的次級方鎮(zhèn)授與異姓,能在一定程度上削弱出鎮(zhèn)宗王的勢力。”2.景平扶立之功在劉裕欲以義隆代義符居儲位的背景中,王弘的身份相當(dāng)敏感。首先,王弘義熙十一年(415)為劉裕太尉左長史,十二年從北征,十月洛陽平,王弘即還京諷旨朝廷遣九錫。宋臺建后,王弘任尚書仆射,江州刺史;宋禪晉后,加散騎常侍,封華容縣公(《宋書》卷四二《王弘傳》,第5冊,第1312—1313頁),在劉宋封功臣詔中位列第二(《宋書》卷四三《徐羨之傳》,第5冊,第1330頁)。輔佐劉裕代晉,是王弘的第一重身份。在劉裕諸子中親近義隆,則是王弘的第二重身份。按景平二年(424),徐羨之、傅亮、謝晦、檀道濟(jì)與王弘廢少帝、義真,程道惠曾勸立義恭(《宋書》卷四三《徐羨之傳》,第5冊,第1332頁),謝晦后亦云本可“協(xié)翼幼主”(《宋書》卷四四《謝晦傳》,第5冊,第1350頁)。?？偙笙壬治鰴?quán)臣最終扶立義隆的原因,指出:“廢少帝前,為求第一流高門的支持,徐羨之等拉攏了王弘,而王弘之弟王曇首便是宋文帝鎮(zhèn)守江陵的主要輔佐———鎮(zhèn)西長史,如果越過宋文帝不立,也無法向王弘兄弟交待。甚至可以這樣推測,徐羨之等在拉攏王弘,廢少帝、廢義真之時,便已決心擁立宋文帝了?！弊Ｕf甚為有見。按宋文帝入奉大統(tǒng)時曾“疑不敢下”,王華則分析權(quán)臣選擇義隆的原因,指出劉裕人望未改,徐、傅無代立之意,且義隆為人仁慈,徐、傅可居功自容,此外,“羨之、亮、晦、王弘、道濟(jì)五人同功,孰肯相讓,就懷不允,勢必不爾”(《建康實錄》卷一一《營陽王紀(jì)》,第1冊,第397頁;《南史》卷二三《王華傳》,第2冊,第626頁)。王弘的參與,是義隆得立且帝位得保的主要原因。而王曇首則固勸太祖繼位,被太祖比作漢文帝之宋昌。元嘉三年(426)誅除徐、傅、謝后,宋文帝語王曇首“此坐非卿兄弟,無復(fù)今日”(《宋書》卷六三《王曇首傳》,第6冊,第1679頁),其中亦包含對王氏兄弟景平扶立之功的感念。那么,王氏兄弟與宋文帝的政治聯(lián)盟肇始于何時呢?按宋文帝即位后,王弘以定策進(jìn)位司空,上表固辭,自言并未“預(yù)定大策”“但無功勤”(《宋書》卷四二《王弘傳》,第5冊,第1314頁)。元嘉三年文帝誅權(quán)臣,謝晦表檄王氏兄弟,謂王弘“元嘉之讓,自謂任遇浮淺,進(jìn)誣先皇委誠之寄,退長嫌隙異同之端”(《宋書》卷四四《謝晦傳》,第5冊,第1354頁)?！霸沃尅奔床皇芩究罩?“先皇委誠之寄”所指則為若少帝失德,臣下可廢昏立明之囑托?？剂x熙十二年王弘以太尉左長史從劉裕北征,十月還京諷旨朝廷遣九錫。義熙十四年,高祖還彭城,王弘領(lǐng)彭城太守,同年出為江州刺史,永初三年入朝。后劉裕不豫,王弘并未入侍醫(yī)藥,亦未入顧命之列(《宋書》卷四二《王弘傳》,第5冊,第1312—1313頁),則先帝對其“委誠之寄”可能的時間為義熙十二年、義熙十四年、永初三年。按義熙十二年劉裕暗示張邵若己有不測可扶立世子,永初三年劉裕擇定義符繼位,則劉裕付囑王弘事在義熙十四年,正與劉裕欲以義隆鎮(zhèn)洛陽,王弘奏彈謝靈運同年,其中關(guān)系不難推想。聯(lián)系劉裕對王弘的“委誠之寄”與對王曇首“宰相”之才的期許,可知王氏兄弟彼時已萌扶立文帝之意。《宋書·王華傳》云:“高祖北伐長安,領(lǐng)鎮(zhèn)西將軍、北徐州刺史,辟華為州主簿,仍轉(zhuǎn)鎮(zhèn)西主簿,治中從事史……太祖鎮(zhèn)江陵,以為西中郎主簿”(《宋書》卷六三《王華傳》,第6冊,第1676頁)?！顿Y治通鑒》云義隆鎮(zhèn)荊州,“北徐州從事王華為西中郎主簿”謝靈運被彈時為世子左衛(wèi)率,而在晉末宋初短短數(shù)年間,謝靈運曾三度為義符僚佐?！端螘ぶx靈運傳》記載:“又為世子中軍咨議,黃門侍郎。奉使慰勞高祖于彭城……仍除宋國黃門侍郎,遷相國從事中郎,世子左衛(wèi)率。坐輒殺門生,免官。高祖受命……起為散騎常侍,轉(zhuǎn)太子左衛(wèi)率……出為永嘉太守?！?《宋書》卷六七《謝靈運傳》,第6冊,第1743頁)按世子為中軍將軍在義熙十二年八月,謝靈運慰勞高祖事在是年十月,則世子中軍咨議之任在十二年八月至十月間。十四年六月宋臺建,前文考證奏彈事在是年九月至年底,世子左衛(wèi)率之任上限為十四年六月,下限為年底。高祖永初元年六月受命,八月立皇太子(《宋書》卷三《武帝紀(jì)下》,第1冊,第51頁),據(jù)謝靈運《永初三年之郡初發(fā)都》之詩題及“述職期闌暑,理棹變金素。秋岸澄夕陰,火旻團(tuán)朝露”之句(《謝靈運集校注》,第35頁),可知出守事在永初三年秋,則太子左衛(wèi)率之任在永初元年八月至三年秋之間。從官職上看,謝靈運三任義符僚佐,從行事上看,義符即位前后與權(quán)臣徐羨之抗衡,謝靈運亦扮演了重要的角色。永初景平年間,徐羨之、傅亮、謝晦先為劉裕輔臣,后為少帝顧命。廬陵王義真永初三年三月任南豫州刺史,劉裕葬后始出鎮(zhèn),離京之前,“及羨之等專政,王愈不悅”(《建康實錄》卷一一《營陽王紀(jì)》,第1冊,第394頁),與謝靈運、顏延之交往,招致徐羨之不滿。永初三年后謝靈運出守永嘉,一年后去職,延之出守始安,景平二年徐羨之以“潛懷異圖,希幸非冀”“與少帝不協(xié)”為由廢殺義真,并行廢立之事(《宋書》卷六一《義真?zhèn)鳌?第6冊,第1635—1638頁;《宋書》卷六七《謝靈運傳》,第6冊,第1753頁;《宋書》卷七三《顏延之傳》,第7冊,第1892頁)。呂思勉先生注意到《宋書·范泰傳》載范泰諫少帝辭曰“伏聞陛下,時在后園,頗習(xí)武備”,結(jié)合《宋書》對義真、謝靈運、顏延之與徐羨之矛盾的記載,指出:“蓋少帝年少,羨之等不免專權(quán)。延之、靈運,皆輕躁之徒,疏于慮患,遂乘機(jī)構(gòu)扇義真,兄弟合謀,欲除其偪。后園之習(xí)武備,淮左之求入朝,所圖正是一事。云廬陵與少帝不協(xié),則適得其反矣。”呂說甚為有見。史書亦保留若干支持其說的證據(jù):第一,元嘉三年文帝誅徐羨之,詔文云廬陵王為“魯衛(wèi)之寄”,并指出義真之死是徐羨之“暴蔑求專,忌賢畏逼”“矯誣朝旨”的結(jié)果(《宋書》卷四三《徐羨之傳》,第5冊,第1333頁),又發(fā)詔曰“故廬陵王……遭時多難,志匡權(quán)逼,天未悔禍,運鐘屯險,群兇肆丑,專竊國柄,禍心潛構(gòu),釁生不圖”(《宋書》卷六一《義真?zhèn)鳌?第6冊,第1639頁),明確指出“志匡權(quán)逼”方是義真致禍的真正原因。第二,《宋書·范泰傳》記載:“及廬陵王義真、少帝見害,泰謂所親曰:‘吾觀古今多矣,未有受遺顧托,而嗣君見殺,賢王嬰戮者也。’”(《宋書》卷六○《范泰傳》,第6冊,第1620頁)義真所呈現(xiàn)的,是“賢王”而非“潛懷異圖,希幸非冀”的形象。第三,《宋書·天文志》記載:“(景平)二年春二月癸巳朔,日有蝕之。廢南豫州刺史廬陵王義真為庶人,徙新安郡?！?《宋書》卷四《少帝紀(jì)》,第1冊,第65頁)以日蝕為廢義真之災(zāi)異,顯示時人認(rèn)為此事是對皇權(quán)的侵犯,可知義真在少帝與權(quán)臣