《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》未完成考

《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》未完成考

《隋經(jīng)志考證》是乾嘉學(xué)者張宗元為考證《隋朝經(jīng)志》而寫(xiě)的一篇文章。這本書(shū)很早就寫(xiě)了，但這本書(shū)很長(zhǎng)一段時(shí)間都沒(méi)有出版。光緒（1877）三年出版的光緒（1877），只有歷史部出版。至于此書(shū)是否全部完成,還是僅完成史部這一部分,眾說(shuō)紛紜,其中上個(gè)世紀(jì)八十年代復(fù)旦大學(xué)的李慶《關(guān)于〈隋書(shū)經(jīng)籍志考證〉的三個(gè)問(wèn)題》,對(duì)于該書(shū)的成書(shū)、類(lèi)目次第以及馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》是否竊取章宗源成果諸問(wèn)題做了分析,還認(rèn)為:此書(shū)僅完成史部,其他各部章宗源并沒(méi)有做。一《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》不在部分注文為之時(shí)作《清史稿》有關(guān)《隋經(jīng)籍志考證》是否全部完成的問(wèn)題是李慶首先提出的,他認(rèn)為“且不說(shuō)現(xiàn)刊《章考》僅有史部,是否曾撰過(guò)《隋志考證》的其余三部尚是疑問(wèn),即使退而言之,照某些論者所云,現(xiàn)刊《玉函山房輯佚書(shū)》原系章宗源所撰,那么章氏所撰的《隋志考證》也仍不完整,因《玉函山房輯佚書(shū)》唯經(jīng)部較全,子部已是零亂之作,更無(wú)集部可言。所以,言章氏曾撰成《隋志考證》之說(shuō),實(shí)不能成立?！倍鴱氖芳爱?dāng)時(shí)學(xué)者的一些記載中可以看出一些問(wèn)題,據(jù)《清史稿》卷485《文苑·章學(xué)誠(chéng)附章宗源傳》所云:章宗源,字逢之。乾隆五十一年大興籍舉人,其祖籍亦浙江也。嘗輯錄唐、宋以來(lái)亡佚古書(shū),欲撰《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》,積十余年始成。稿為仇家所焚,僅存史部五卷?？墒乾F(xiàn)存并于光緒三年崇文書(shū)局刊本卻是十三卷,而根據(jù)《隋經(jīng)籍志考證》的光緒刊本及其分類(lèi)來(lái)看,確應(yīng)是十三卷,至于為何出現(xiàn)卷數(shù)的差異,當(dāng)是撰寫(xiě)《清史稿》者之誤。不過(guò)無(wú)論怎么說(shuō)《隋經(jīng)籍志考證》確實(shí)是曾被毀,但是史部還是保存了下來(lái)。另外據(jù)孫星衍《五松園文集》所收的《章宗源傳》所云:大吏某曾倚上官勢(shì),屬予去其文,不得。得宗源書(shū),戲云:“君以生平輯錄書(shū)付我,我即去此文,君必秘愛(ài)不忍割,是色空之說(shuō)不足恃也?！庇纱丝梢?jiàn),章氏所撰《隋經(jīng)籍志考證》當(dāng)是此大吏為泄私憤所毀,至于孫星衍為何沒(méi)有明言此書(shū)被此宦所毀一事,恐為攝于此大吏的淫威。另外從孫星衍撰寫(xiě)《章宗源傳》所云,章氏當(dāng)時(shí)的得意神態(tài)來(lái)看,他也不可能說(shuō)《隋經(jīng)籍志考證》只是一部并未完成的著述。而且在《清史稿文苑傳》中將這部《隋書(shū)·經(jīng)籍志》考證之作與章學(xué)誠(chéng)《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》并列,因此可以說(shuō)章宗源撰成《隋經(jīng)籍志考證》一書(shū),只是后來(lái)被毀,僅存史部而已。這類(lèi)事情在漫漫的歷史長(zhǎng)河之中,可是屢見(jiàn)不鮮的。二《隋經(jīng)籍志考證》主要著錄經(jīng)部諸類(lèi)著作,多見(jiàn)了經(jīng)部的史部再?gòu)摹端褰?jīng)籍志考證》這部著述本身來(lái)加以分析此書(shū)是否僅完成史部的問(wèn)題,據(jù)卷三所云:《帝王要略》十二卷環(huán)濟(jì)撰。紀(jì)帝王及天官、地理、喪服。又按:《隋志》經(jīng)部禮類(lèi)有環(huán)濟(jì)《喪服要略》一卷,雖此書(shū)分篇,必別有單行本,故入經(jīng)部,非重出也。此記載已明確說(shuō)“《隋志》經(jīng)部禮類(lèi)有環(huán)濟(jì)《喪服要略》一卷雖此書(shū)分篇,必別有單行本,故入經(jīng)部,非重出也?！本砹衷?《春秋土地名》三卷晉裴秀客京相璠撰?！端逯尽方?jīng)部春秋類(lèi)已見(jiàn),此系重出?？梢?jiàn)此書(shū)又見(jiàn)于《隋志》經(jīng)部春秋類(lèi)。同卷又云:《發(fā)蒙記》一卷束晳撰。載物產(chǎn)之異?！端逯尽方?jīng)部小學(xué)類(lèi)有束皙《發(fā)蒙記》一卷。此疑重出,然注特言記物產(chǎn)之異,小學(xué)類(lèi)注無(wú)此語(yǔ)。或名同而書(shū)殊也。這里不僅指出《隋志》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)也有束皙《發(fā)蒙記》一卷,而且還說(shuō)經(jīng)部小學(xué)類(lèi)中沒(méi)有“記物產(chǎn)之異”的注文。以上是章書(shū)考證中提到見(jiàn)于《隋志》經(jīng)部的三部史籍,既然章氏的這部書(shū)中提到經(jīng)部,就說(shuō)明章書(shū)不僅僅是在史部用功,還涉及經(jīng)部。換句話說(shuō)章氏又應(yīng)該在經(jīng)部下了功夫,否則他不會(huì)注意到這三部史籍還見(jiàn)于經(jīng)部,并且具體到哪部史籍見(jiàn)于經(jīng)部的哪一類(lèi)。除了見(jiàn)于經(jīng)部的這幾部史籍外,還有一些史籍在章書(shū)的考證中,指出該書(shū)還見(jiàn)于其他部類(lèi),如卷一所云:《漢書(shū)后序》十二卷后漢司隸校尉應(yīng)奉撰?！逗鬂h書(shū)·應(yīng)奉傳》:奉著《漢書(shū)后序》,多所述載?！端逯尽纷硬咳寮易⒃?梁有《后序》十二卷,應(yīng)奉撰,亡。當(dāng)即范《史》所稱(chēng)《漢書(shū)后序》,尋其名義,似宜列諸史部。這指出此書(shū)還見(jiàn)于《隋志》子部儒家類(lèi)的注文。卷十三又云:《新舊傳》四卷,子部雜家亦載之。可見(jiàn)此書(shū)在子部雜家類(lèi)中亦有著錄。同卷又云:《眾僧傳》二十卷裴子野撰?！读簳?shū)·裴子野傳》:子野撰《眾僧傳》二十卷。《隋志》子部雜家重出?！短浦尽纷硬康兰矣凶右啊睹洝肥寰怼＿@里不僅指出此書(shū)還見(jiàn)于《隋志》子部雜家類(lèi),還注意到《唐志》的子部道家類(lèi)中還有裴子野《名僧錄》十五卷。從章書(shū)對(duì)于以上三部又見(jiàn)于子部史籍的考證文字可以看出,章氏確實(shí)在子部典籍上也頗用功,不僅注意到這三部史籍又見(jiàn)于子部,并且具體到哪部史籍見(jiàn)于子部的哪一類(lèi)。特別值得注意的是章氏對(duì)于裴子野《眾僧傳》的考證,對(duì)于《隋志》及兩《唐志》子部的熟悉程度。這些都說(shuō)明章書(shū)應(yīng)該在子部也下了相當(dāng)大的功夫。既然章書(shū)著錄考證的史籍中涉及到經(jīng)、子兩部,那么對(duì)于集部是否有涉及,據(jù)卷八所云:《正流論》一卷儀吉補(bǔ)。集部總集類(lèi)又有《正流論》一卷,蓋一書(shū)也。章書(shū)所著錄考證的史籍又見(jiàn)于集部雖然只有《正流論》一部,不過(guò)《隋志》中史部典籍見(jiàn)于集部的只有這一部,這也說(shuō)明章氏對(duì)于集部典籍也是下了些功夫的,不僅注意到此書(shū)又見(jiàn)于集部,并且具體到見(jiàn)于集部的總集類(lèi)。由此可見(jiàn),現(xiàn)在存于世的這部《隋經(jīng)籍志考證》雖然僅有史部,可是其中的考證文字中出現(xiàn)了見(jiàn)于經(jīng)部、子部、集部的文字,既然章書(shū)注意到這些問(wèn)題,也就不可能輕易放棄對(duì)經(jīng)、子、集這三部分典籍的考證。而且孫星衍所撰寫(xiě)的《章宗源傳》中只說(shuō)“然編次成帙,悉枕中秘本也。”并且章氏是在成書(shū)后若干年才去世,不存在由于突然故去,而未完成此書(shū)的問(wèn)題,這也說(shuō)明章書(shū)并非只完成史部。三兩集部類(lèi)著作,均見(jiàn)其可供目在章書(shū)的考證文字中除了前面所說(shuō)《隋志》外,還有《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》,如卷三所云:《古今注》八卷伏無(wú)忌撰?！短浦尽啡?入子部雜家。卷七又云:《錢(qián)譜》一卷顧烜撰?！短浦尽啡胱硬哭r(nóng)家。洪遵《泉志》多引烜《譜》。卷十三又云:《高僧傳》六卷虞孝敬撰?！短浦尽啡胱硬康兰?。《名僧傳》三十卷釋寶唱撰?！短浦尽啡胱硬康兰??！娥B(yǎng)性傳》二卷?！短浦尽啡胱硬康兰??！断扇嗽S遠(yuǎn)游傳》一卷?！短浦尽酚型豸酥对S先生傳》一卷。已上自《王喬傳》?！缎绿浦尽凡⒁胱硬康兰?。《靈人辛玄子自序》一卷?！短浦尽啡胱硬康兰??！抖聪蓚鳌肥怼！短浦尽奉}見(jiàn)素子撰,入子部道家?！短綇V記》引之。《蘇君記》一卷周季通撰?！短浦尽啡胱硬康兰??！夺愿呖芴鞄焸鳌芬痪怼！短浦尽?宋都能《嵩高少室寇天師傳》三卷,入子部道家?！度A陽(yáng)子自序》一卷?！短浦尽访┨幮?入子部道家?！兜缹W(xué)傳》二十卷?！杜f唐志》作《學(xué)道傳》,《新唐志》作馬樞《學(xué)傳》,脫落“道”字。入子部道家?！囤は橛洝肥硗蹒??！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)?！陡袘?yīng)傳》八卷王延秀撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。《古異傳》三卷宋永嘉太守王壽撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)?！墩绠悅鳌啡頃x西戎主簿戴祚撰。《唐志》入子部小說(shuō)?！妒霎愑洝肥碜鏇_之撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)?！吨竟帧范碜媾_(tái)之撰?！稌x書(shū)·祖臺(tái)之傳》:臺(tái)之撰《志怪》,書(shū)行于世?！短浦尽匪木?入子部小說(shuō)?！吨竟帧匪木砜资献??！短浦尽芬喾Q(chēng)“孔氏”,入子部小說(shuō)?！渡皲洝肺寰韯⒅嘧??！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)?！队拿麂洝范韯⒘x慶撰?！短浦尽啡?入子部小說(shuō)?！堆a(bǔ)續(xù)冥祥記》一卷王曼穎撰?！短浦尽肥痪?入子部小說(shuō)。《祥瑞記》十卷。無(wú)撰名,《唐志》子部雜家有顧野王《祥瑞圖》十卷。別有《符瑞圖》十卷?！跋椤弊鳌胺弊?訛?！斗鹩洝肥碓S善心撰?！短浦尽纷硬侩s家有許善心《皇隋瑞文》十四卷。《旌異記》十五卷侯君素饌。《唐志》入子部小說(shuō)?！豆砩窳袀鳌芬痪碇x氏撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。《集靈記》二十卷顏之推撰。《唐志》十卷,入子部小說(shuō)。《皇隋靈感志》十卷王劭撰。不著錄?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)?？梢?jiàn)章書(shū)所著錄考證的史籍中有《古今注》等二十九部,而且不僅注意到這些史籍又見(jiàn)于子部,并且具體到哪部史籍見(jiàn)于子部的哪一類(lèi)。特別值得注意的是王劭《皇隋靈感志》,此書(shū)《隋志》并未著錄。還有《洞仙傳》,章氏不僅注意到該書(shū)在兩《唐志》中入子部道家類(lèi),還指出子部的《太平廣記》征引此書(shū)。再則,正史的考證文字中提到的史籍也有一些在兩《唐志》見(jiàn)于集部的,如卷十三所云:《會(huì)稽先賢像贊》五卷。《舊唐志》入集部,作《先賢贊》四卷;《新唐志》雜傳記類(lèi),作《先賢傳像贊》四卷,并題賀氏撰。《會(huì)稽太守像贊》二卷賀氏撰。不著錄。見(jiàn)兩《唐志》,《舊志》入集部?！读信畟餍蛸潯芬痪韺O夫人撰。不著錄。見(jiàn)《唐志》,《舊唐志》集部重出。據(jù)章書(shū)所考,這三部史籍在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中皆又見(jiàn)于集部,這又從另一個(gè)方面說(shuō)明章氏在集部也是下了些功夫的。可知在這三十二部史籍中,既有見(jiàn)于子部的,又有見(jiàn)于集部的,特別是見(jiàn)于集部的那些史籍章氏明確指出每一部史籍又見(jiàn)于兩《唐志》的子部哪一類(lèi)。因此說(shuō)章氏必然對(duì)于經(jīng)、子、集這三部類(lèi)的典籍是用了些功夫的,他也不可能輕易放棄這三部類(lèi)典籍的考證著錄,也就是說(shuō)沒(méi)有理由懷疑章氏沒(méi)有完成《隋經(jīng)籍志考證》這部著述。綜上所述,李慶雖然提出章氏《隋經(jīng)籍志考證》一書(shū)僅完成史部,可是他所依據(jù)的《玉函山房輯佚書(shū)》卻在他的大作第三部分結(jié)論中被否認(rèn)與《隋經(jīng)籍志考證》有關(guān)聯(lián),認(rèn)為“不可能是馬國(guó)翰剽竊章宗源之作”,這就從根本上動(dòng)搖了他的上述結(jié)論,而且《清史稿·章宗源傳》以及孫星衍所撰《章宗源傳》皆云《隋經(jīng)籍志考證》曾被毀,只是一曰仇家所為,一曰大吏所為。特別是《清史稿·章宗源傳》還明言“僅存史部五卷”。并且在章書(shū)的考證文字中又有一些史籍又見(jiàn)于經(jīng)、子、集各部類(lèi),還有見(jiàn)于兩《唐志》著錄的子部、集部的史籍,其中還說(shuō)明某部史籍見(jiàn)于哪一部的哪一類(lèi)。既然章氏注意到