上思州改流復(fù)土說質(zhì)疑

上思州改流復(fù)土說質(zhì)疑

一、榮內(nèi)附:子父權(quán),封授權(quán)作為一個最初的培訓領(lǐng)域，由于缺乏個人利益，數(shù)據(jù)收集沒有取得成功。偶然的機會,筆者讀到覃成號和藍武先生的兩篇論文上思州,唐始置。元屬思明路。洪武初,土官黃中榮內(nèi)附,授知州,子孫畔服不常。弘治十八年改流官,屬南寧府。正德六年,土目黃錙聚眾攻城,都御史林廷選捕之,下獄。已,越獄復(fù)叛,官軍御之,詐降,攻破州城,復(fù)捕獲之,伏誅。嘉靖元年,都御史張嵿言:“上思州本土官,后改流,遂致土人稱亂。宜仍其舊,擇土吏之良者任之。”議以為然,仍以土官襲其實,如果通曉上思州的歷史沿革,就會發(fā)現(xiàn)上述論述存在不少問題:其一,“土官黃中榮內(nèi)附”,暗含著其乃是承襲自元末,實則非也,下文將詳述之;其二,正德六年聚眾攻城的土目當為“黃镠”,而非“黃錙”二、黃英朝時期的入土為流有元一代,上思州土官因常常不服從中央政權(quán)的統(tǒng)治,因此在《元史》留下了大量有關(guān)記載。早在元世祖忽必烈統(tǒng)治后期,黃勝許聚眾不服之事就已經(jīng)受到了元王朝的關(guān)注。《元史》記載曰:“至元二十九年(1292)閏六月,黃勝許聚眾二萬,據(jù)忠州以叛。”入明以后,上思州土官黃英杰因為無端進攻郁林,明王朝于是令潭州王慶為總兵,率指揮胡海、左君弼等討伐之。經(jīng)此役之后,英杰陣死,其弟英覽被俘斬首天順元年,瑛襲。瑛初無子,育他子富。既而生鋆。成化元年,瑛侵南寧境,殺掠無算。督府委官擒瑛,誅之。成化五年,鋆襲。富與鋆爭訟。宏治十三年,鋆故,子渼襲。思明府乘富之爭,保儆子鎏之孫理來襲,不報。理肆逆糾遷隆峒土舍黃愷作亂,殺渼滅之,占據(jù)西鄉(xiāng)、那馬等三十四村。太平府知府謝湖計捕理,下獄,赤其族從上述引文看來,在黃瑛之后,上思州土官還短暫地承襲了兩世,分別為黃鋆和黃渼。但很快地,由于黃渼在土族爭襲中被黃理所殺,整個嫡系亡絕,終于導(dǎo)致了上思州被改土為流。如上所述,自元至明,上思州土知州的傳承經(jīng)歷了兩個差異甚大的體系三、添貴被添貴“復(fù)土”了早在上思州官族黃理爭襲之時,思明土府就已經(jīng)介入了這場爭斗。黃理因殺掉土官黃渼,又被太平府知府謝湖誅殺,并“赤其族”。這樣一來,上思土州官族基本上都故絕了,隨時面臨著改土歸流的危險。在這種背景下,弘治十四年(1501),思明府土官黃道的兒子黃澄,糾合遷隆峒土司黃愷的兒子黃添貴,興兵驅(qū)逐了朝廷派赴的上思州攝印孫同知。而以上思州城為據(jù)點,試圖逼迫朝廷確認其占據(jù)的事實。很快地,總督都御史劉大夏檄當?shù)啦东@黃澄,并將其殺掉;而添貴則有幸逃入了蠻洞。弘治十六年然而,不僅當?shù)赜袆萘Φ耐寥祟^目不甘心失去領(lǐng)地,而且連原管轄上思土州的思明府知府黃旸也不甘失去領(lǐng)地,正德六年(1511),黃旸又冒以黃镠保襲,而州目廖丙等證其詐。在冒襲招數(shù)失靈的情況下,黃旸于是唆使黃镠糾合黃添貴興兵為亂?？偠蕉加妨滞⑦x遣兵抓捕了黃镠,并關(guān)押在潯州監(jiān)獄。很奇怪的是,很快就有奸細用假文書營救出了黃镠。返回上思之后,黃镠再次率領(lǐng)手下殺掠州境。嘉靖元年(1522),都御史張嵿遣官軍討殺,檻送軍門,擒妻子并斬賊黨。镠死于獄,仍棄市可是,上述血的教訓并沒能阻擋上思州土人“復(fù)土”的努力。嘉靖九年(1530),黃本、黃術(shù)、黃達、陸寶再一次掀起了斗爭,很快以失敗告終。時隔二十多年后的嘉靖三十一年(1552),同屬南寧府宣化縣太平六圖有個叫馬喜蘭的人,偽稱是黃镠的兒子黃天賜,糾西鄉(xiāng)林舉等,占據(jù)佛子寨,攻陷上思州城。經(jīng)歷黃相等夜馳遷隆峒請兵支援。次日,遷隆峒土官黃綏率兵出擊,不僅火燒了佛子寨,而且俘虜了馬喜蘭的妻子和兒女。懼怕之下,馬喜蘭等棄城向江州方向逃跑。結(jié)果被江州人截獲,押送到軍門伏誅由此可見,雖然兩任思明土知府和四批上思州當?shù)赝寥伺Ρ３滞翆俚纳矸?但種種跡象表明,這些“復(fù)土”的行動都沒能像張廷玉《明史》所說的“仍以土官襲”,而是最終走上了流官統(tǒng)治的正軌。從弘治十八年上任的羅環(huán)到嘉靖四十年(1561)到任的陳謨,明王朝先后為上思州派駐了12任流官知州,從未再出現(xiàn)過土知州承襲之事。四、議以為然,調(diào)查“復(fù)土”為了追尋《明史》“仍以土官襲”說法的更早來源,筆者翻查了王鴻緒編纂的《明史稿》。在該書列傳卷191《廣西土司傳一》,有如下記載:上思州,唐始置。元屬思明路。洪武初,土官黃中榮內(nèi)附,授知州。其后,子孫畔服不常。弘治十八年,以州改流官,屬南寧府。正德六年,上思州土目黃錙聚眾攻城,都御史林廷選捕之,下獄。已而,越獄復(fù)叛。官軍御之,詐降。攻破州城,復(fù)捕獲之,伏誅。嘉靖元年,都御史張嵿言:“上思州本土官,后改流,遂致土人稱亂。宜仍其舊,擇土吏之良者任之?！弊h以為然,仍以土官襲與《明史》正文相比,王氏《明史稿》僅多了8個字(如下劃線所示),而張廷玉《明史》為了文字更簡潔明了,刪去了多余的文字。其中尤其值得注意的是,與上思州“改流復(fù)土說”有關(guān)的內(nèi)容已經(jīng)完全具備,并明確了“復(fù)土”由張嵿提出,且受到眾人贊同,最終實現(xiàn)了“仍以土官襲”。再往前追溯,王氏《明史稿》是在萬斯同纂修史稿的基礎(chǔ)上增刪而成的。這樣,很有必要再把上述文字與萬斯同《明史》相對照。經(jīng)查《續(xù)修四庫全書》收錄的《明史四百十六卷目錄三卷》,與此相對應(yīng)的有如下內(nèi)容:上思州土目黃镠,于正德之末聚眾攻城,都御史林廷選捕之,下漳州獄。已而,越獄復(fù)叛。官軍御之,詐降。副總兵張祜不為備,復(fù)叛,攻破州城。已而,復(fù)剿捕獲之,伏誅。嘉靖元年,都御史張嶺奏:“廣西上思州舊本土官,中改為流,遂致土人不伏,往往稱亂。今宜仍改為土官,而擇土吏之良者任之。”議以為然再與王氏《明史稿》相比,我們會發(fā)現(xiàn):王氏《明史稿》一方面增加了正德六年之前的內(nèi)容,另一方面就是進一步精簡了文字,刪去了“下漳州獄”、“副總兵張祐不為備”等內(nèi)容,但卻增加了“仍以土官襲”一語,而且把“黃镠”誤作“黃錙”。其實,從萬氏《明史稿》的這一敘述,根本看不出上思州曾經(jīng)“復(fù)土”過,因為,無論是張嵿(誤為“張嶺”)的奏言,還是后面所謂的“議以為然”,都僅僅停留在議論的層面,至于是否曾經(jīng)真正實施,是難以從字面上揣測出來的。另據(jù)黃明光等人考證,萬氏《明史》的“土司傳”其實是由清初著名學者毛奇齡所撰寫上思州土目黃镠,于正德之末聚眾攻城,都御史林廷選捕之,下漳州獄。已而,越獄復(fù)叛。官軍御之,詐降。副總兵張祜不為備,復(fù)叛,攻破州城。已而,復(fù)剿捕獲之,伏誅。嘉靖元年,都御史張嵿奏:“廣西上思州舊本土官,中改為流,遂致土人不伏,往往稱亂。今宜仍改為土官,而擇土吏之良者任之?！弊h以為然與萬氏《明史》的內(nèi)容相比,我們會發(fā)現(xiàn):兩者基本相同,唯一的差別在于萬氏《明史》誤把“張嵿”作“張嶺”。如此以來,我們就把《明史》中的這一段文字最終追溯到他的原著者——毛奇齡。然而,從張嵿的奏言和“議以為然”,并不能肯定上思土州“改流復(fù)土”之事,它們只代表著一種想法和建議,而不代表著具體的行動。最終把“議以為然”引申為具體行動上的是王鴻緒等人,他們不僅進一步精簡了毛奇齡的論述,而且還想當然地增加了“仍以土官襲”一語,誤導(dǎo)了后來的《明史》編纂者和民族史研究者。五、毛奇齡的學術(shù)貢獻令人疑惑的是,《明史》所言張嵿之“宜仍其舊,擇土吏之良者任之”的奏言和“議以為然”的歷史信息,在現(xiàn)存至今的明代歷史典籍中是找不到任何蛛絲馬跡的。查《明世宗實錄》,嘉靖元年(1522),都御史張嵿的確曾經(jīng)兩度上疏:一次雖提及“廣西上思州,舊為土官治所,中更設(shè)流官,故土人常為亂”,但由于是向朝廷稟報夷目黃镠聚亂之情形并為督兵會剿出謀劃策,故并未有一字涉及“宜仍改為土官,而擇土吏之良者任之”之類的奏言類似地,《(嘉靖)廣西通志》和《(嘉靖)南寧府志》皆未提及上思州“復(fù)土”之議。在《(嘉靖)廣西通志》里,上思州還被歸入“土官改流沿革”之列,并明確提出:“弘治十七年,土官以罪誅滅,改為流官,屬南寧府。”明萬歷年間最終成書的《蒼梧總督軍門志》,對嘉靖元年的討平黃镠之戰(zhàn)亦有所記載,同樣并無只言涉及“復(fù)土”之議。其文曰:嘉靖元年,上思州土人黃镠叛,都御史張嵿討平之。初,州隸思明府。弘治庚戌,土官黃智永故,孫鋆襲,為其族黃理所殺,族絕,改立流官,隸南寧府。正德辛未,思明府知府黃旸謀復(fù)州,詐以鏐為智永孫,宜襲。州目訐其詐,旸意沮,乃唆镠糾遷隆峒兵掠鄰境,攻州弗克。總督都御史林廷選遣兵捕镠,系潯獄,有偽為公牘下潯釋之。镠復(fù)與其黨殺掠州境。至是,嵿督官軍剿之。镠走匿漆山,獲之。檻送三府,并俘其妻子。镠死于獄,仍棄市,州境始平應(yīng)槚等人在此肯定了上思州在“弘治庚戌”前后改立流官。而后,思明府知府黃旸為了自身統(tǒng)治的需要,期望保存上思土知州的建制,并多次讓人冒名承襲,但皆被識穿,并因此引起了幾場血雨腥風的殺掠,但最終以黃镠之死而告終。由此可見,毛奇齡所引的“今宜仍改為土官,而擇土吏之良者任之”張嵿奏言和“議以為然”的描述并不見于明代著述,很可能是毛奇齡的一種杜撰或者是移花接木。雖然毛奇齡是清代著名的經(jīng)學家、文學家和史學家,但他做學問常常以批駁別人為目的,歷來遭受詬病頗多。據(jù)全祖望在《蕭山毛檢討別傳》中披露,毛奇齡的經(jīng)學著述存在著九大問題:“有造為典故以欺人者”;“有造為師承以示人有本者”;“有前人之誤已經(jīng)辨正而尚襲其誤而不知者”;“有信口臆說者”;“有不考而妄言者”;“有前人之言本有出而妄為無稽者”;“有因一言之誤而誣其終身者”;“有貿(mào)然引證而不知其非者”;“有改古書以就己者”。以“信口臆說者”論,如謂后唐曾立《石經(jīng)》之類;就“改古書以就己者”論,如《漢書·地理志》所記載的回浦縣在當時的臺州以東,而毛奇齡卻謂在蕭山之江口,被全祖望稱為“其繆如此”六、毛奇齡“議曰然”、“議以為然”的句話是什么?通過一系列的文本追溯,筆者發(fā)現(xiàn):《明史·廣西土司傳》關(guān)于上思州“改流復(fù)土”的記載最初來自于清初著名學者毛奇齡。毛奇齡的《蠻司合志》和他參與編纂的萬斯同《明史》的“土司傳”都可以證實這一點。但在這兩個版本的記載中,都只有張嵿的奏言和“議以為然”的詞句,并無“仍以土官襲”之語。而這句話是王鴻緒等人誤解毛奇齡詞句含義的基礎(chǔ)上引申出來的,最終體現(xiàn)在王氏《明