民事侵權(quán)賠償與工傷保險責任競合的模式選擇

民事侵權(quán)賠償與工傷保險責任競合的模式選擇

2011年7月1日，《社會保障法》將實施。法律首先以法律形式確立了侵權(quán)損害與職業(yè)損害之間的關(guān)系。但所作規(guī)定不明確,無法當然的從條文中推定我國立法者對兩者的態(tài)度。該法第42條是關(guān)于民事侵權(quán)責任與工傷保險責任競合的規(guī)定,其含義如下:一是發(fā)生工傷原因是由于第三人的原因造成;二是適用賠償項目僅限于醫(yī)療費用;三是確立醫(yī)療費由第三人先行支付原則;四是適用于第三人不支付醫(yī)療費用或者無法確定第三人的情形,由工傷保險基金先行支付,工傷保險基金先行支付后,有權(quán)向第三人追償。本條僅限于工傷醫(yī)療費用問題。但是工傷保險條例和最高院人損司法解釋對醫(yī)療費用的規(guī)定仍有不同之處。依工傷保險條例之規(guī)定,治療工傷所需費用要求符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準,而且要求工傷在簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)。而最高院人損司法解釋并無如此限制。僅是規(guī)定醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。這就意味著如果因第三人侵權(quán)行為發(fā)生的工傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費用不是在簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)或者說超過工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的工傷保險基金將不支付。國外對兩者競合的處理提供了四種模式,即取代模式、選擇模式、兼得模式、補充模式可供借鑒。1選擇模式1.1保險與侵權(quán)賠償之賠償方式選擇模式又稱擇一模式,是指在工傷事故發(fā)生后受害者只能在工傷保險與侵權(quán)賠償之間選擇一種賠償方式。它的好處是給予受害者選擇的權(quán)利,受害者可以選擇對其最有利的賠償模式。這種模式為英國及英聯(lián)邦國家早期采用,但后來均已廢止。美國部分州現(xiàn)還用此種模式。1.2刑事訴訟之路時,對于賠償數(shù)額要達到訴訟之路或在訴訟之路優(yōu)點是受害者可以選擇對自己最有利的方式獲得賠償,缺點是如果受害者選擇了侵權(quán)賠償,由于侵權(quán)賠償要走漫長的訴訟之路,最后導致的結(jié)果是受害者不能得到及時的賠償,如果選擇了工傷保險則可能實際得到的賠償數(shù)額遠未達到損失補償?shù)臄?shù)額。受害者一旦選擇了一種方式,那將意味著對另一種方式的排斥,這顯然對受害者是不利的。2模式消除2.1德國的“相對人之必要”制度免除模式又稱取代模式,是指受害者在發(fā)生工傷事故后只能選擇工傷保險給付,保險人在給付保險費后享有追償權(quán)。采用這一制度的國家以德國為代表。該制度的適用是相對的,而非絕對的。僅適用于特定人即雇主或受雇于同一雇主之人,特定事故類型即意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故、特定損害,通常限于人身損害及特定意外事故,發(fā)生原因通常限于輕過失。保險人在給付保險費后對于特定情形享有追償權(quán),即雇主或其他受雇人有故意或重大過失,第三人應(yīng)負損害賠償責任的。2.2損害賠償責任出現(xiàn)的矛盾優(yōu)點是減少訴訟,提高效率,降低成本,減輕雇主責任,符合現(xiàn)代社會實現(xiàn)損失承擔社會化的趨勢。缺點是受害者的損失得不到全額賠償,特別是受害者的精神損失不能得到請求。這種模式降低了法律的預(yù)防和制裁的功能。3同時，系統(tǒng)3.1受害者為兩組利益兼得模式又稱相加模式,是指允受害者同時取得工傷保險給付與侵權(quán)賠償給付,受害者可以得到兩份利益。采用這個模式的國家以英國為代表,但也不是完全意義上的雙份,依英國1948年國民保險法規(guī)定,受害勞工除可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外,還可請領(lǐng)五年內(nèi)傷害及殘疾給付的50%。3.2護的優(yōu)勢:護優(yōu)點是受害者可以得到最大限度的賠償,對受害者利益的保護最為有利。缺點是不符合工傷保險立法目的,加重了雇主的責任,在這種模式下,雇主不僅要交納工傷保險費,同時還要再承擔損害賠償,工傷風險沒有達到社會化的效果。4附加模式4.1工傷保險模式補充模式又稱補差模式,是指發(fā)生工傷事故后,受害者可以同時選擇侵權(quán)賠償和工傷保險待遇,但其最終所獲得的賠償不能超過其實際上的損失。采用這一模式的代表國家有日本、智利、北歐等國。但是這個模式的設(shè)計本身是基于工傷發(fā)生在與第三人侵權(quán)無關(guān)的封閉的標準工傷范圍內(nèi),沒有考慮第三人侵權(quán)引起的工傷事故情形。4.2關(guān)于工傷保險的給付優(yōu)點是能夠保證受害者獲得全部的賠償,同時又不加重雇主的責任,避免受害者獲得雙重賠償?shù)牟划斃?。符合社會公平正義的觀點。缺點是由于這個制度設(shè)計是在一個封閉的標準工傷情形下,沒有考慮第三人侵權(quán)引起的工傷情形,所以仍有不足之處。我國對國外四種模式的參考,應(yīng)注意以下幾點:(1)四種模式之國家分屬于兩大法系,兩者之間存在立法指導思想、司法傳統(tǒng)、法律表現(xiàn)形式等諸多不同之處,不能一概而論;(2)國外大多數(shù)國家是將勞動保險法作為民商法的一部分,也就是說勞動保險法是作為民商法的組成部分而存在,而我國經(jīng)過多年發(fā)展,勞動保障法已發(fā)展為獨立的法律部門,與民商法并行;(3)我國社會保障制度尚處于發(fā)展階段,而國外的社會保障制度已經(jīng)非常完善。我們在討論工傷保險與侵權(quán)賠償兩者關(guān)系時不能離開上述背景。我國涉及工傷保險與民事侵權(quán)賠償關(guān)系的法律有《職業(yè)病防治法》52條、《安全生產(chǎn)法》48條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》11條、12條和新頒布的《社會保險法》。但所作規(guī)定都不明確,無法當然的推定所采用的模式。理論界對此問題所作的探討性文章很多,可謂仁者見仁,智者見智。實踐中出現(xiàn)了以下幾個問題:(1)用工單位未給勞動者繳納工傷保險,勞動者是主張工傷保險待遇還是侵權(quán)賠償;(2)工傷待遇低于侵權(quán)賠償,勞動者可否主張差額;(3)第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷,勞動者可否主張雙重賠償;(4)用工主體非法,勞動者主張工傷還是主張侵權(quán)賠償?，F(xiàn)《工傷保險條例》及《社會保險法》對1、4兩個問題已作規(guī)定,但對2、3兩個問題還未解決。由于民事侵權(quán)賠償堅持一次性賠償?shù)脑瓌t,所適用的計算賠償數(shù)額的標準是上一年度公布的數(shù)據(jù),而這一數(shù)據(jù)又是每年在變化的,并且是逐年提高的,這種一次性給付本身是有缺陷的,并不足以補償受害者的損失。以山西省2006年-2010年統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例:由表1可知,每年城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入都在動態(tài)的增長,而最高院人損司法解釋計算損失的依據(jù)均是依照上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù),按這一數(shù)據(jù)計算20a,會得出什么結(jié)論呢?以死亡賠償金為例,以上述數(shù)據(jù)為計算標準如下:同樣是計算20a,從2006年至2009年相隔二年城鎮(zhèn)死亡賠償金相差了78380元,農(nóng)村死亡賠償金相差了21260元。如果2006年的判決在2009年仍不能兌現(xiàn),則當事人實際上已經(jīng)承受了巨大的不利益。如果間隔20a所計算的結(jié)果定是相差10倍以上。由此我們得出,單純的民事賠償本身并不足以承擔補償受害者損失的功能,該制度本身是有缺陷的。不能讓當事人因一次事故而獲得雙重利益是國外四種模式所爭論的核心問題。不能讓當事人獲得雙份利益所依據(jù)的原理是不當?shù)美瓌t。而不當?shù)美罁?jù)我國民法通則之規(guī)定,是指沒有法律上的原因使一方獲得利益導致他方受損。分解開看就是:一方受益,一方受損,獲益一方無法律上的原因。筆者認為,從第三人侵權(quán)引起的工傷保險分析,當事人同時主張工傷待遇與侵權(quán)賠償是有法律根據(jù)的,也不存在哪方受損的問題。用工單位為當事人繳納工傷保險費,發(fā)生工傷事故后理應(yīng)得到工傷保險待遇。而侵權(quán)第三人必須為自己的過錯承擔責任。這其間并無一方受損。故此種情形,當事人應(yīng)得到雙重賠償。我國社會保險法規(guī)定醫(yī)療費在工傷保險基金支付后,在當事人獲得賠償時應(yīng)當追回。這是因為當事人發(fā)生的醫(yī)療費僅有一份單據(jù),當事人報銷醫(yī)藥費后該損失即已實際得到解決。但其它損失是不應(yīng)折抵的。工傷非由第三人侵權(quán)引起時,其所獲賠償不足補償其損失時應(yīng)允許受害者就其未能得到補償部分提起賠償訴訟。山西省工傷保險條例所采用的“分項對應(yīng)、累計相加、總額對比”有其合理性,但其所采用的分項對應(yīng),因兩個不同部門法律立法指導思想不同,規(guī)定也不同,實際上分項對應(yīng)有些牽強,而且實際執(zhí)行上效果不佳。但采用累計相加、總額對比有其合理性。原因是用人單位繳納其工傷保險費,目的即是為分散其經(jīng)營風險,我們不能讓其既交工傷保險費,再讓其承擔雙重賠償責任。但對受害者不足補償?shù)膿p失由其承擔具有合理性。因為大工業(yè)社會,用工單位作為強勢主體,有為勞動者提供符合安全生產(chǎn)條件的工作環(huán)境的義務(wù)。如果不讓其承擔責任,則起不到法律的預(yù)防和制裁作用,用工主體將不會致力于改善工作環(huán)境,提高安全生產(chǎn)的