環(huán)境規(guī)制對工業(yè)企業(yè)選址影響的實(shí)證研究

環(huán)境規(guī)制對工業(yè)企業(yè)選址影響的實(shí)證研究

一、京津冀協(xié)同發(fā)展,環(huán)境規(guī)制政策亟待完善改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，成為美國世界上的第二大經(jīng)濟(jì)中心。同時，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境污染問題越來越受到重視。目前，“霧雨”、“井”和“土壤污染”等環(huán)境事件。隨著環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)設(shè)立的不斷完善,我國環(huán)境規(guī)制力度也呈現(xiàn)日益強(qiáng)化趨勢。2017年,為了有效應(yīng)對北方特別是以北京為中心的京津冀地區(qū)的霧霾天氣,當(dāng)時的環(huán)境保護(hù)部實(shí)施了大氣環(huán)境區(qū)域聯(lián)防聯(lián)治,確定了“2+26”城市的京津冀大氣污染運(yùn)輸通道,并對此區(qū)域內(nèi)的醫(yī)藥、農(nóng)藥、包裝印刷、工業(yè)涂裝等行業(yè)在全國率先開展排污許可證核發(fā)工作,在水泥、鑄造等行業(yè)繼續(xù)全面實(shí)施錯峰生產(chǎn)。此外,隨著“綠水青山就是金山銀山”理念日益深入,特別是近期,中共中央、國務(wù)院公布的《關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù),堅(jiān)決打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》更是明確指出,生態(tài)環(huán)境出問題將首先問責(zé)省市縣委一把手。各個地區(qū)的地方領(lǐng)導(dǎo)更需要平衡好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)這兩個目標(biāo),環(huán)境規(guī)制對于企業(yè)特別是污染程度較高的制造業(yè)的影響問題也成了學(xué)者關(guān)注熱點(diǎn)。環(huán)境因素在企業(yè)家選址建廠決策或產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中的作用也日益重要,那么環(huán)境規(guī)制是否會產(chǎn)生通常的“污染避難所效應(yīng)”?各地區(qū)已建成的企業(yè)和新建企業(yè)是否會從環(huán)境規(guī)制強(qiáng)的地區(qū)轉(zhuǎn)移到環(huán)境規(guī)制弱的地區(qū)?環(huán)境規(guī)制是否會對不同類型企業(yè)的選址產(chǎn)生差異性影響?對上述問題的探討不但有利于深入了解我國環(huán)境規(guī)制與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系,而且也有助于我國實(shí)行精準(zhǔn)環(huán)境規(guī)制政策,從而更好協(xié)同經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)。本文結(jié)構(gòu)安排如下:第一部分是前言,第二部分是文獻(xiàn)綜述,第三部分介紹計(jì)量模型設(shè)定及相關(guān)數(shù)據(jù)說明,第四部分定量分析了環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)和已有企業(yè)選址的影響,第五部分根據(jù)一些標(biāo)準(zhǔn)對相關(guān)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了細(xì)分,以深入分析環(huán)境規(guī)制水平對不同區(qū)域、不同污染程度以及不同規(guī)模的企業(yè)選址產(chǎn)生的影響及其可能存在的差異性,最后一部分是文章的結(jié)論和簡單的政策含義。二、環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)選址的影響環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響,一直以來就存在著較大爭議。早期,對于環(huán)境規(guī)制與企業(yè)選址關(guān)系的研究主要集中于發(fā)達(dá)國家,學(xué)者們通常得出環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址沒有影響的結(jié)果,如隨后學(xué)者們逐漸將研究對象轉(zhuǎn)移到污染較高的行業(yè),得出了與之前不同的結(jié)論。近些年來,國內(nèi)學(xué)者對中國省際內(nèi)部是否存在“污染避難所效應(yīng)”也進(jìn)行了大量研究,得出的結(jié)論也有所不同。綜上所述,國外早期的研究通常沒有對企業(yè)污染程度進(jìn)行分類并以此來討論環(huán)境規(guī)制的影響效果,且大部分是針對已有企業(yè),而不包括新建企業(yè)。實(shí)際上,由于已有企業(yè)特別是制造業(yè)已有企業(yè)通常具有較多的沉沒成本以及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),因此相對于新建企業(yè)而言,同等條件下,其遷移可能性無疑較低,故而之前的文獻(xiàn)常常得出環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址無影響的結(jié)論。在以中國為對象的實(shí)證研究中,一方面,大部分學(xué)者使用按省劃分的樣本數(shù)據(jù),而非包含更多樣本和實(shí)際上更多承擔(dān)環(huán)境規(guī)制制定和實(shí)施單元的地級城市的微觀企業(yè)數(shù)據(jù),從而導(dǎo)致回歸結(jié)果可能存在偏誤,穩(wěn)健性較低。另一方面,即使存在少數(shù)實(shí)證研究按城市劃分且以新建企業(yè)為研究對象,但是這些研究都是討論當(dāng)年環(huán)境規(guī)制對當(dāng)年新建企業(yè)選址的影響。事實(shí)上,新建企業(yè)在進(jìn)行選址時,通常因?yàn)闊o法預(yù)判當(dāng)年及之后的環(huán)境規(guī)制如何,而選擇根據(jù)前一年的環(huán)境規(guī)制來進(jìn)行選址,所以當(dāng)年的環(huán)境規(guī)制不是影響新建企業(yè)選址的最直接因素,而已有企業(yè)由于已經(jīng)選址在該城市投產(chǎn),因此其滯后影響也可以忽略不計(jì)?；谝陨显?本文以中國288個地級市的新建工業(yè)企業(yè)和已有工業(yè)企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)為研究對象,定量分析了環(huán)境規(guī)制對新建工業(yè)企業(yè)和已有工業(yè)企業(yè)的影響。此外,還依據(jù)一些標(biāo)準(zhǔn)如不同區(qū)域(東部、中部和西部)、不同污染程度(重污染、中污染)和不同生產(chǎn)規(guī)模(大型企業(yè)和中小型企業(yè))等,進(jìn)一步深入分析環(huán)境規(guī)制對這些基于不同原則細(xì)分城市制造業(yè)選址的影響及可能存在的差異性。三、計(jì)量模型的構(gòu)建和相關(guān)說明(一)企業(yè)數(shù)量和新建企業(yè)數(shù)量的測量本文通過構(gòu)建下述計(jì)量模型來定量分析環(huán)境規(guī)制對已有企業(yè)和新建企業(yè)選址的影響:其中,Y是被解釋變量,用新建企業(yè)數(shù)量或已有企業(yè)數(shù)量來表征;X是用來衡量環(huán)境規(guī)制度的核心解釋變量,加入X其中,被解釋變量NF(二)變量描述和數(shù)據(jù)來源1.企業(yè)選址的環(huán)境規(guī)制影響環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響,早期主要是通過各地區(qū)已有企業(yè)數(shù)量來衡量,但在環(huán)境規(guī)制從寬松逐漸轉(zhuǎn)向嚴(yán)格的情形下,已有企業(yè)數(shù)量由于沉沒成本以及根植的社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等難以發(fā)生較大變化,從而削弱了環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響,這也是早期研究得出環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址影響較少的原因之一。從動態(tài)視角,則可以使用各城市中微觀企業(yè)遷出數(shù)量來表征被解釋變量,但是由于企業(yè)經(jīng)營狀況總是在變動中,一些企業(yè)由于生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大或縮小會進(jìn)入或退出年銷售額在2000萬元以上(之前入庫標(biāo)準(zhǔn)是500萬元,從2011年起調(diào)整為2000萬元以上)的中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)門檻,而對于新進(jìn)入統(tǒng)計(jì)門檻的企業(yè),其開業(yè)年份也并不一定都是2013年(本文使用的數(shù)據(jù)年份是2013年),所以會導(dǎo)致2013年統(tǒng)計(jì)的企業(yè)數(shù)量超過2012年統(tǒng)計(jì)的企業(yè)數(shù)量的部分要遠(yuǎn)大于這一年新建的企業(yè)數(shù)量根據(jù)本文研究目的以及相關(guān)數(shù)據(jù)可獲得性,在借鑒2.綜合指數(shù)法衡量環(huán)境規(guī)制的指標(biāo)有很多,通常包括單一指數(shù)以及綜合指數(shù)等。單一指數(shù)主要是指用污染物排放量、污染物達(dá)標(biāo)率、單位產(chǎn)值污染治理設(shè)施運(yùn)行費(fèi)用、治污投資支出等單一指標(biāo)來表征環(huán)境規(guī)制。綜合指數(shù)則是使用多重主要污染物或多種表征環(huán)境規(guī)制的相關(guān)變量指標(biāo),經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化以及相應(yīng)權(quán)重計(jì)算后構(gòu)成的總指標(biāo)來度量環(huán)境規(guī)制。在主要涉及到中國環(huán)境規(guī)制的相關(guān)文獻(xiàn)中,并無公認(rèn)的統(tǒng)一方法來表征和度量環(huán)境規(guī)制變量,由于本文的研究對象是288個具體負(fù)責(zé)環(huán)境規(guī)制制定和實(shí)施單元的地級城市中的相關(guān)微觀企業(yè),而《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中并無太多的可以使用綜合指數(shù)來計(jì)算的環(huán)境規(guī)制指標(biāo),因此本文使用了單一指數(shù)來表征各城市的環(huán)境規(guī)制程度,即采取各城市工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣(不包括工業(yè)廢物3.其他控制變量本文中包含的其他控制變量是企業(yè)選址中常見的控制變量。工業(yè)基礎(chǔ):本文借鑒4.工業(yè)企業(yè)數(shù)量本文的數(shù)據(jù)主要來自歷年的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。2012年和2013年第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重、人均城市道路面積、城市GDP值、職工平均工資、普通高等學(xué)校在校生數(shù)、工業(yè)廢水排放量、工業(yè)廢氣排放量等指標(biāo)來自于歷年的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。此外,通過中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的匹配和篩選得出了2013年各城市新建工業(yè)企業(yè)數(shù)量及工業(yè)企業(yè)總數(shù)量。由于環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)選址的影響存在滯后性,本文研究2012年的各變量對2013年新建企業(yè)選址的影響及2013年的各變量對2013年已有企業(yè)選址的影響。四、回歸的結(jié)果和相關(guān)解釋(一)總體污染排放量新建企業(yè)和已有企業(yè)數(shù)量分別作為被解釋變量的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1和表2所示。從表1和表2中可以看出,新建企業(yè)數(shù)量取對數(shù)后的均值為0.949,最大值為2.210,最小值僅為0,已有企業(yè)數(shù)量取對數(shù)后的均值為2.824,最大值為4.003,最小值為1.398,說明不同城市的新建企業(yè)數(shù)量和已有企業(yè)數(shù)量差異均巨大,且前者差異程度大于后者。2012年總污染排放量取對數(shù)后的均值為4.669,最大值為5.733,最小值為1.857,2013年取對數(shù)后的均值為4.596,最大值為5.723,最小值為1.857,說明從全國范圍來看2013年的環(huán)境規(guī)制相比2012年更加嚴(yán)格。此外,各個城市的經(jīng)濟(jì)水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和教育等指標(biāo)差異也較大,而工業(yè)基礎(chǔ)和工資水平差異則相對較小。包括新建和已有企業(yè)數(shù)量的主要變量之間Pearson相關(guān)系數(shù)如表3和表4所示。從表3和表4中可以看出,新建企業(yè)數(shù)量以及已有企業(yè)數(shù)量和總污染排放量的相關(guān)系數(shù)均較小,且在1%的水平上顯著。對于控制變量,如工業(yè)基礎(chǔ)、道路建設(shè)和工資水平(除了與表征市場規(guī)模的GDP外),其與其他變量之間的相關(guān)系數(shù)也均較小,且具有顯著性;而對于GDP變量,其與新建企業(yè)和已有企業(yè)變量、環(huán)境規(guī)制變量和教育水平變量之間的相關(guān)系數(shù)較大,一起納入模型中可能存在著多重共線性,因而影響到回歸結(jié)果的可信性,因此我們分別對新建企業(yè)和已有企業(yè)變量進(jìn)行方差膨脹因子VIF檢驗(yàn),具體檢驗(yàn)結(jié)果如表5和表6所示。從表5和表6中可以看出,其檢驗(yàn)值均低于5,說明變量之間不存在多重共線性,可以納入到回歸模型中進(jìn)行定量分析。(二)企業(yè)環(huán)境規(guī)制的中小企業(yè)環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)及已有企業(yè)選址影響的回歸結(jié)果如表7所示。從表7可以看出,無論是對于新建企業(yè)還是已有企業(yè),變量log(TP)前的回歸系數(shù)均不顯著,但是在加入其平方項(xiàng)后,變量log(TP)的系數(shù)為正,變量[log(TP)]隨著百姓收入水平提升以及對美好生活的期待,之前的“人隨產(chǎn)動”日益轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱a(chǎn)隨人走”,且越是高端人才越是對單純工資之外的軟環(huán)境愈發(fā)看重,而具有嚴(yán)格環(huán)境規(guī)制的地區(qū)通常擁有高質(zhì)量的環(huán)境,因此也更易于吸引相關(guān)企業(yè)和人才的入駐,同時較佳的環(huán)境質(zhì)量也意味著不要求企業(yè)投資于改善一般環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施(此外,通過比較已有企業(yè)和新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)現(xiàn),已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)大于新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn),這說明環(huán)境規(guī)制對已有企業(yè)選址產(chǎn)生正向促進(jìn)作用的范圍更大,這可能是因?yàn)橄鄬τ谛陆ㄆ髽I(yè)而言,已有企業(yè)具有大量的固定和沉沒成本,因此其對環(huán)境規(guī)制的“忍受”程度可以較高,而新建企業(yè)則無需支付這些成本,可以完全根據(jù)環(huán)境規(guī)制情況來較自由地決定是否在此選址生產(chǎn)。對于控制變量,無論是對于新建企業(yè)還是已有企業(yè),GDP的系數(shù)為正,工資水平的系數(shù)為負(fù),且均具有顯著性,這說明企業(yè)更傾向于在市場規(guī)模較大及企業(yè)用工成本較低的城市進(jìn)行選址生產(chǎn),而表征城市基礎(chǔ)設(shè)施以及勞動力投入質(zhì)量的回歸系數(shù)均不具有顯著性,這說明從全國層面的數(shù)據(jù)看,新建企業(yè)或已有企業(yè)選址對于上述兩個因素不敏感。(三)總污染排放量表征國內(nèi)外學(xué)者在分析中國環(huán)境規(guī)制是否存在“污染避難所效應(yīng)”時,由于使用不同的環(huán)境規(guī)制表征指標(biāo),導(dǎo)致得出的結(jié)論也具有較大差異性。本文采用總污染排放量作為環(huán)境規(guī)制表征指標(biāo),優(yōu)勢在于政府通常是為了市民的健康狀況而實(shí)施相應(yīng)的環(huán)境規(guī)制,而普通市民對環(huán)境的評判更多是通過所見所感的環(huán)境狀況,而不是去衡量單位產(chǎn)值污染物排放情況?？偽廴九欧帕窟@個表征指標(biāo)也存在著一些不足,因?yàn)樯贁?shù)城市總污染排放量過少可能更多的是因?yàn)槠髽I(yè)數(shù)量少或者總產(chǎn)量少,而不是由于更嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制。因此,為了使得上述計(jì)量結(jié)果更具有穩(wěn)健性,本文對于核心解釋變量的環(huán)境規(guī)制指標(biāo)采用不同表征方法并再次進(jìn)行了計(jì)量回歸。我們借鑒EΣE為了將S從表8可以看出,無論是對于新建企業(yè)還是已有企業(yè),變量log(S)前的回歸系數(shù)均不顯著,但是在加入其平方項(xiàng)后,變量log(S)的系數(shù)為正,變量[log(S)]綜合來看,無論是采用原有的總污染排放量指標(biāo)還是采用新的加權(quán)處理后的單位制造業(yè)產(chǎn)值的污染源排放量指標(biāo),無論是對于新建企業(yè)還是已有企業(yè),環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響都呈現(xiàn)倒U型,且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)均大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。(四)中小企業(yè)數(shù)量環(huán)境規(guī)制與新建企業(yè)或已有企業(yè)選址之間可能存在內(nèi)生性而導(dǎo)致回歸結(jié)果出現(xiàn)偏誤,因而本文也對環(huán)境規(guī)制變量的內(nèi)生性進(jìn)行了檢驗(yàn)。理論上,一方面,由于新建企業(yè)的數(shù)量遠(yuǎn)少于原有企業(yè)數(shù)量從表9結(jié)果可以看出,無論是新建企業(yè)還是已有企業(yè),其F檢驗(yàn)得出的P值均大于5%,因此接受零假設(shè),即它們的工具變量均是外生的。其次,我們采用了Hausman檢驗(yàn),利用外生性的工具變量來檢驗(yàn)log(TP)的內(nèi)生性,結(jié)果如表10所示。從表10中可以看出,無論是新建企業(yè)還是已有企業(yè),其P值均大于0.1,在10%的顯著水平下,較大的P值說明接受原假設(shè),即log(TP)是外生的。綜合表9和表10的檢驗(yàn)結(jié)果,說明環(huán)境規(guī)制與新建企業(yè)或已有企業(yè)選址之間不存在內(nèi)生性,表7和表8的回歸結(jié)果是穩(wěn)健可信的。五、分析基于進(jìn)一步劃分的樣本數(shù)據(jù)(一)環(huán)境規(guī)制的加強(qiáng)程度在我國不同區(qū)域之間,無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)數(shù)量還是環(huán)境規(guī)制都具有較大的差異性基于不同區(qū)域新建企業(yè)和已有企業(yè)細(xì)分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果如表11和表12所示。從表11和表12中可以看出,在東部地區(qū),無論是新建企業(yè)還是已有企業(yè),環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址影響均存在倒U型,且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)(0.234)大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)(0.198),而實(shí)際上,對于新建企業(yè),2012年東部地區(qū)80個地級市的環(huán)境規(guī)制程度大于0.198,占東部地區(qū)地級市總數(shù)的81.6%。這說明嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制對大多數(shù)東部地區(qū)新建企業(yè)選址已經(jīng)發(fā)揮了負(fù)向抑制作用。對于已有企業(yè),2013年東部地區(qū)中有81個地級市的環(huán)境規(guī)制程度小于0.234,占東部地區(qū)的82.6%,這說明環(huán)境規(guī)制的加強(qiáng)依然會對大多數(shù)東部地區(qū)已有企業(yè)選址產(chǎn)生正向促進(jìn)作用。綜合來看,對于大多數(shù)東部新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制已經(jīng)超過轉(zhuǎn)折點(diǎn),而對大多數(shù)東部地區(qū)已有企業(yè)的環(huán)境規(guī)制還未達(dá)到轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在中部地區(qū),對于新建企業(yè),環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址有正向促進(jìn)作用,而對于已有企業(yè),環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址影響存在倒U型,環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.227。2013年,我國中部地區(qū)中高達(dá)74個地級市的環(huán)境規(guī)制程度小于0.227,在全部中部地區(qū)地級市中占比高達(dá)69.8%。因此,加強(qiáng)中部地區(qū)環(huán)境規(guī)制不僅不會對企業(yè)選址產(chǎn)生負(fù)向抑制作用,反而會產(chǎn)生正向促進(jìn)作用。綜合上述分區(qū)域的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn),目前環(huán)境規(guī)制對東部地區(qū)新建企業(yè)選址更多發(fā)揮抑制作用,而對東部地區(qū)已有企業(yè)及中部地區(qū)企業(yè)選址更多發(fā)揮促進(jìn)作用。因此,對于東部地區(qū)和中部地區(qū),應(yīng)實(shí)行差別化而非一體化的環(huán)境規(guī)制政策,對于東部地區(qū)新建企業(yè)采取適當(dāng)寬松的環(huán)境規(guī)制,而對已有企業(yè)采取適當(dāng)嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制,均有利于促進(jìn)企業(yè)選址。(二)環(huán)境規(guī)制程度通常而言,污染程度不同的行業(yè)給環(huán)境造成的影響也不同,重污染行業(yè)產(chǎn)生的污染排放量較多,也更容易受到環(huán)境規(guī)制的監(jiān)管,而輕污染行業(yè)產(chǎn)生的污染排放量比較少,環(huán)境規(guī)制對其的影響相對也較小。因此,為了研究環(huán)境規(guī)制對不同污染程度細(xì)分行業(yè)選址的影響是否存在差異性,把所有樣本分為重污染行業(yè)、輕污染行業(yè)首先,從表13中的模型13.1～13.4可以看出,對于新建企業(yè),無論重污染行業(yè)還是輕污染行業(yè),變量log(TP)的回歸系數(shù)均不顯著,但是在加入其平方項(xiàng)后,變量log(TP)的系數(shù)為正,變量[log(TP)]其次,從表13中的模型13.5～13.8可以看出,對于已有企業(yè),環(huán)境規(guī)制對重污染和輕污染行業(yè)的企業(yè)選址也存在著倒U型影響,其環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)分別為0.221和0.245,重污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)也小于輕污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2013年66.3%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于重污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn),高達(dá)87.5%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于輕污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這說明,環(huán)境規(guī)制對已有輕污染行業(yè)企業(yè)選址發(fā)揮促進(jìn)作用的范圍更廣,對已有重污染行業(yè)企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強(qiáng)。綜合來看,無論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)(包括重污染企業(yè)和輕污染企業(yè)),環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響均存在著倒U型,且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)均大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn),輕污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)均大于重污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。(三)環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響由于限制或關(guān)閉環(huán)境污染企業(yè)會對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和地方政府財(cái)政收入帶來消極影響,因此,一些地方政府常常采取不嚴(yán)格執(zhí)法或少嚴(yán)格執(zhí)法方式來達(dá)到適當(dāng)“保護(hù)”污染型企業(yè)從而維持轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。中央政府為了減少地方政府潛在的地方保護(hù),也特別設(shè)立了由原環(huán)保部牽頭成立(并由原中紀(jì)委、中組部相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)參加的)代表黨中央對各省黨委和政府及有關(guān)部門開展的環(huán)境保護(hù)督察組。2016年11月,中央環(huán)保督察組分別向江西、廣西兩省份反饋了督察意見,兩省份均被指存在環(huán)保不作為的問題首先,從表14可以看出,對于新建企業(yè),無論是大型企業(yè)還是中小型企業(yè),環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響均存在倒U型,大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.213,中小型企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.211。對于新建企業(yè),2012年51.4%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn),45.8%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于中小型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。對于已有企業(yè),無論是大型企業(yè)還是中小型企業(yè),環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響也存在倒U型,大型企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.231,中小型企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.227。對于已有企業(yè),2013年77.4%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn),69.1%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于中小型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。綜合來看,無論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)(包括大型企業(yè)和中小型企業(yè))環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響均存在倒U型,且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)均大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn),大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)均大于中小型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn),環(huán)境規(guī)制對大型企業(yè)選址發(fā)揮促進(jìn)作用的范圍更廣,對中小型企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強(qiáng)。這可能是因?yàn)橄鄬τ谥行⌒推髽I(yè)而言,大型企業(yè)能為當(dāng)?shù)貛砀嗟亩愂蘸虶DP,因此能夠得到更多的當(dāng)?shù)卣闹苯踊蜷g接的保護(hù),從而較少受到環(huán)境規(guī)制的不利影響。六、結(jié)論和政策建議本文以288個地級市微觀的新建企業(yè)和已有企業(yè)為研究對象,通過匹配中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(2013)和相關(guān)年份的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》,對比分析了環(huán)境規(guī)制對新建工業(yè)企業(yè)和已有工業(yè)企業(yè)選址的影響及其在不同區(qū)域、不同污染程度以及不同規(guī)模等細(xì)分樣本數(shù)據(jù)方面可能存在的異質(zhì)性差異。實(shí)證分析結(jié)果表明,環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)及已有企業(yè)選址的影響均為非線性,即隨著環(huán)境規(guī)制越來越嚴(yán)格,環(huán)境規(guī)制對新建和已有企業(yè)的選址呈現(xiàn)先促進(jìn)后抑制的倒U型。在開始階段,環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址有促進(jìn)作用,但是當(dāng)環(huán)境規(guī)制達(dá)到一定的強(qiáng)度之后,就會對企業(yè)選址產(chǎn)生負(fù)向抑制作用,且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。對于新建企業(yè),有超過三分之二(68.75%)的地級市2012年環(huán)境規(guī)制程度小于轉(zhuǎn)折點(diǎn),對于已有企業(yè),有超過五分之四(83.68%)的地級市2013年環(huán)境規(guī)制程度小于轉(zhuǎn)折點(diǎn),中國大多數(shù)地級市環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度低于轉(zhuǎn)折點(diǎn)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)、內(nèi)生性檢驗(yàn)以及細(xì)分結(jié)果檢驗(yàn)也支持上述結(jié)論。此外,細(xì)分后的實(shí)證結(jié)果還發(fā)現(xiàn),環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響在不同區(qū)域、不同污染程度及不同生產(chǎn)規(guī)模企業(yè)間具有異質(zhì)性特征。環(huán)境規(guī)制對東部地區(qū)新建企業(yè)選址的抑制作用更多,而對東部地區(qū)已有企業(yè)及中部地區(qū)企業(yè)選址的促進(jìn)作用更多,環(huán)境規(guī)制對輕污染企業(yè)和大型企業(yè)選址發(fā)揮促進(jìn)作用的范圍更廣,對重污染企業(yè)和中小型企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強(qiáng)。根據(jù)以上研究結(jié)論,提出以下政策建議。第一,從全國范圍來看,樣本期內(nèi)環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)和已有企業(yè)選址的影響均