添附制度若干問題探討(二)

添附制度若干問題探討(二)王利明中國人民大學(xué)法學(xué)院教授博士生導(dǎo)師關(guān)鍵詞:添附/侵權(quán)責(zé)任/物權(quán)請(qǐng)求權(quán)/附合內(nèi)容提要:添附是取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要方法,我國物權(quán)法應(yīng)規(guī)定添附制度。添附與侵權(quán)可能發(fā)生競(jìng)合,但二者具有不同的功能與價(jià)值,即使既發(fā)生侵權(quán)又構(gòu)成添附,也不一定適用侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)則。添附制度與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)以及違約請(qǐng)求權(quán)存在著密切的關(guān)系,在適用中應(yīng)注意甄別。在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)附合的情況下,由不動(dòng)產(chǎn)所有人取得添附物的所有權(quán)應(yīng)有若干例外。以添附確定權(quán)利歸屬,應(yīng)體現(xiàn)效率、誠信和公平原則。二、添附與侵權(quán)責(zé)任的相互關(guān)系添附制度屬于物權(quán)法的組成部分,與侵權(quán)行為法一樣都是民法的組成部分,且都具有保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用。民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個(gè)完整的體系,其中物權(quán)法以確認(rèn)物權(quán)以及物權(quán)的特有保護(hù)方法來保護(hù)物權(quán),而添附制度作為確認(rèn)權(quán)利的重要規(guī)則,是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提。侵權(quán)行為法是制裁侵權(quán)行為并對(duì)受害人予以補(bǔ)救的法律,它是通過損害賠償?shù)姆椒▉肀Ｗo(hù)權(quán)利的,它以所有權(quán)人權(quán)利狀態(tài)的明確為適用前提。正是因?yàn)槎叨季哂斜Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能,因此添附與侵權(quán)的關(guān)系非常密切,在實(shí)踐中,凡是未經(jīng)他人同意而利用他人的財(cái)產(chǎn),進(jìn)行加工,或因利用發(fā)生物的混合、附合等情況時(shí),如果因此形成了新的物,則既構(gòu)成了添附,同時(shí)往往也構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。在一方未經(jīng)他人同意而利用他人財(cái)產(chǎn)時(shí),則既要確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬,又要保護(hù)被侵害的權(quán)利,因此就導(dǎo)致了添附與侵權(quán)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。就二者的關(guān)系來說,大致有三種情形:1.僅構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任而不存在添附的情形。因?yàn)闃?gòu)成添附必須要有新的物的產(chǎn)生,添附包括附合、混合和加工三種形態(tài),這三種情況都會(huì)發(fā)生不同的所有人的財(cái)產(chǎn)相互結(jié)合的狀態(tài)。所以如果未經(jīng)他人同意利用他人財(cái)產(chǎn),只是導(dǎo)致了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害或者財(cái)產(chǎn)本身的損害(甚至也可能沒有導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的損害),而并沒有產(chǎn)生新的物,此時(shí)僅構(gòu)成侵權(quán)而不存在添附。2.既構(gòu)成添附又構(gòu)成侵權(quán)的情形。添附與侵權(quán)的關(guān)系非常密切,未經(jīng)他人同意而利用他人的財(cái)產(chǎn),進(jìn)行加工,或因利用發(fā)生物的混合、附合等,都有可能構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。許多添附的情況同時(shí)也可能構(gòu)成侵權(quán)行為?？梢哉f,只要不是出于被添附人意愿的添附,都有發(fā)生侵權(quán)的可能。即如學(xué)者所言,因添附而喪失權(quán)利,受有損害者,除不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)外,尚有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。(14)由于未經(jīng)他人同意而利用財(cái)產(chǎn),可能同時(shí)構(gòu)成添附和侵權(quán)。3.僅構(gòu)成添附但不存在侵權(quán)的情形。這主要出現(xiàn)在合同關(guān)系中,因?yàn)檫`反合同、合同無效、合同解除、條件不成就等原因而發(fā)生的。具體來說,因合同而發(fā)生的添附,主要有如下幾種情形:第一,因違約發(fā)生添附。例如,承租人在租賃出租人的房屋以后,未經(jīng)出租人的同意而對(duì)房屋進(jìn)行改造、加工或裝修,從而違反了租賃合同的規(guī)定。在實(shí)踐中,許多裝修是基于合同的合法裝修,所以即使發(fā)生添附也不可能存在侵權(quán),因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任以過錯(cuò)和損害為構(gòu)成要件,而未經(jīng)他人同意而利用他人之物,行為人可能沒有過錯(cuò),或者沒有現(xiàn)實(shí)的損害,因而僅發(fā)生添附而不存在侵權(quán)的問題。第二,因合同無效或撤銷而發(fā)生添附。例如,一方對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行錯(cuò)誤裝修,另一方以最大誤解為由請(qǐng)求撤銷合同,在合同被撤銷之后,對(duì)因錯(cuò)誤裝修而形成的財(cái)產(chǎn)就發(fā)生添附的問題。再如,建筑承包合同被宣告無效之后對(duì)建筑物歸屬的處理,實(shí)際上就涉及添附的問題。通常,一方向另一方基于合同交付標(biāo)的物,另一方對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行了改進(jìn),但在合同被宣告無效之后,標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn),這就需要根據(jù)添附制度來解決。第三,因合同解除而發(fā)生添附。例如,三方訂立合同合資經(jīng)營酒店,在合同中約定對(duì)房屋進(jìn)行裝修,但因?yàn)槌霈F(xiàn)了不可抗力的事由,導(dǎo)致合同被解除,此時(shí)房屋已經(jīng)裝修完畢,需要對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬依據(jù)添附規(guī)則予以確認(rèn)。在此情況下,添附的結(jié)果完全是基于合法行為造成的,不存在所謂違約和侵權(quán)的問題。第四,因法律行為條件不成就而發(fā)生添附。例如,分期付款買賣合同不成就以后對(duì)已經(jīng)加工的標(biāo)的物的返還,或者在所有權(quán)保留中買受人對(duì)出賣人保留所有權(quán)的標(biāo)的物進(jìn)行改良,這些都涉及添附問題。在上述情形中,添附的發(fā)生都與合同有關(guān),但這并不意味著添附可以由合同法上的制度來解決,一方面,添附制度是不能為合同法所規(guī)定,因?yàn)樘砀郊瓤赡馨l(fā)生在有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間(如承租人在出租人的財(cái)產(chǎn)上裝修),也可能發(fā)生在沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。這就表明添附問題不能由合同法解決。另一方面,即便發(fā)生在合同當(dāng)事人之間,添附先要解決所有權(quán)的歸屬,這屬于物權(quán)法的問題而不屬合同法的范疇。合同中如果對(duì)添附物的歸屬有明確約定的,當(dāng)然可以適用合同的約定,但合同當(dāng)事人沒有對(duì)添附物歸屬作出約定時(shí),則需要由添附制度來解決。還要看到,即便因合同發(fā)生添附,添附也涉及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等諸多請(qǐng)求權(quán),這些請(qǐng)求權(quán)的適用也不能通過合同法來解決。這些情形也表明以侵權(quán)責(zé)任替代添附的觀點(diǎn)不能成立,因?yàn)樘砀桨l(fā)生的原因非常復(fù)雜,并非都是基于非法行為產(chǎn)生的。正是因?yàn)椴荒芤郧謾?quán)代替添附,因此不能否定添附制度設(shè)置的必要性。有學(xué)者認(rèn)為,添附制度在實(shí)踐中極少發(fā)生,法律上沒有必要為了一些極少的例外情況而設(shè)立一項(xiàng)獨(dú)立制度。我認(rèn)為,添附糾紛在實(shí)踐中是大量存在的,只不過由于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定添附制度,因此對(duì)該類案件并沒有通過添附而是采用侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美纫?guī)則加以處理的。正是因?yàn)樘砀揭?guī)則具有其獨(dú)特性,因此有必要在物權(quán)法中設(shè)立獨(dú)立的添附制度。我認(rèn)為,即使在侵權(quán)與添附發(fā)生競(jìng)合的情況下,因?yàn)槎呔哂胁煌墓δ芘c價(jià)值,所以依據(jù)不同的規(guī)則處理會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。所以,在既發(fā)生侵權(quán)又構(gòu)成添附時(shí),也不一定適用侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)則。具體來說:第一,二者的功能不同。侵權(quán)責(zé)任制度以過錯(cuò)為前提,以損害賠償作為其主要形式。物的所有人在其財(cái)產(chǎn)被他人用于加工、裝修、改造以后,添附人的行為可能已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán),所有人有權(quán)基于侵權(quán)行為而要求賠償損失。但損害賠償只是使權(quán)利人遭受的財(cái)產(chǎn)損失獲得補(bǔ)救,其本身并不能解決財(cái)產(chǎn)被他人添附以后所形成的物的權(quán)利歸屬問題,也不能替代添附制度“物盡其用”的功能。而添附制度的首要目的在于確定財(cái)產(chǎn)歸屬,維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在添附的情況下,由于財(cái)產(chǎn)密切結(jié)合在一起,將附合的財(cái)產(chǎn)分離在事實(shí)上不可能或者很困難,因此有必要運(yùn)用添附規(guī)則確認(rèn)添附物的歸屬,使添附物在形態(tài)上繼續(xù)存在,而不能對(duì)添附物恢復(fù)原狀或加以分離。因此因添附而結(jié)合的物有必要在法律上使其成為一物,并以單一所有權(quán)的形式出現(xiàn),不允許當(dāng)事人強(qiáng)行分離和請(qǐng)求恢復(fù)原狀。所以,添附只是通過一定的規(guī)則確定添附物的所有權(quán)歸屬,它本質(zhì)上是一種確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。(15)第二,二者旨在實(shí)現(xiàn)的價(jià)值不同。侵權(quán)法作為保護(hù)權(quán)利的法律,主要體現(xiàn)在是通過保護(hù)受害人的權(quán)益、制裁不法行為人來實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值,并維護(hù)社會(huì)正常的生產(chǎn)和生活秩序。但由于侵權(quán)法主要是保護(hù)權(quán)利的法律,而不是財(cái)產(chǎn)和交易的規(guī)則,因此它一般不體現(xiàn)“物盡其用”的效益原則。但作為一種專門用于解決因自然資源的有效利用的法律制度,添附獨(dú)有的價(jià)值就在于促進(jìn)物的有效利用。添附制度也要反映公平正義的價(jià)值,但它更強(qiáng)調(diào)促進(jìn)“物盡其用”,提高物的使用效率。在添附的情況下,要恢復(fù)原狀往往在事實(shí)上已不可能,因此,從增進(jìn)財(cái)富、充分發(fā)揮物的效用的原則出發(fā),須承認(rèn)添附可以取得所有權(quán)。(16)使該添附物繼續(xù)維持,也有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值,避免財(cái)產(chǎn)的損失浪費(fèi)。例如,在一方對(duì)他人進(jìn)行了錯(cuò)誤的裝修以后,如果將已經(jīng)結(jié)合在一起的裝修材料硬性地進(jìn)行分拆,重新各歸其主,那么將在客觀上存在嚴(yán)重困難,必將損壞已有裝修材料的使用價(jià)值。第三,二者適用的條件不同。添附制度的適用前提是發(fā)生了附合、加工、混合等事實(shí)而產(chǎn)生了新的物,從而有必要確認(rèn)物的產(chǎn)權(quán)歸屬。而在確認(rèn)權(quán)利歸屬時(shí),其首要的價(jià)值取向在于“物盡其用”而非公平正義的考慮,所以在確認(rèn)添附物的歸屬時(shí),添附一方的主觀狀態(tài)并不是考慮的主要因素。但一般侵權(quán)責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否具有過錯(cuò)。此外,由于侵權(quán)責(zé)任主要采用損害賠償?shù)呢?zé)任形式,所以,也以損害的實(shí)際發(fā)生為必要,但添附制度則并不需要考慮有無損害的發(fā)生。所以,侵權(quán)責(zé)任不能替代添附制度,甚至在一定程度上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮添附制度。第四,適用范圍不同。添附是基于各種原因引起的,未必與侵權(quán)行為必然聯(lián)系在一起,所以需要法律制度對(duì)添附物的歸屬進(jìn)行重新確認(rèn)。即便是因?yàn)榍謾?quán)行為發(fā)生的添附,也不一定要適用侵權(quán)的有關(guān)規(guī)則。受害人也不得以請(qǐng)求恢復(fù)原狀而強(qiáng)行拆除添附物。(17)例如《法國民法典》第554條規(guī)定:“土地所有權(quán)人用不屬于其本人的材料進(jìn)行建筑、栽種或工程者,應(yīng)當(dāng)償還按支付日計(jì)算的材料的價(jià)款;如有必要,得被判處損害賠償;但是,材料所有權(quán)人不得拆除此種材料”。三、添附制度與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)以及違約的關(guān)系添附制度與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)以及違約請(qǐng)求權(quán)存在著密切的關(guān)系,在適用中可能發(fā)生混淆,故需要分別予以討論。1.添附制度與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)如果某人使用他人的物進(jìn)行加工、改造、裝修而發(fā)生添附,構(gòu)成對(duì)他人物權(quán)的不法妨害,則權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求返還原物、恢復(fù)原狀。在因添附取得所有權(quán),其客觀價(jià)值不符合受益人的主觀利益者,在具備侵權(quán)行為或無權(quán)占有的要件時(shí),所有人得請(qǐng)求回復(fù)原狀或除去妨害。(18)但在許多情況下,物和物之間發(fā)生添附以后,權(quán)利人是無法行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的,其原因在于:一方面,添附本身正是在不同所有人之間的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了附合、混合等情況,由于返還原物或恢復(fù)原狀都在事實(shí)上不可能或在經(jīng)濟(jì)上不合理,此時(shí),從效率原則出發(fā),應(yīng)當(dāng)重新確認(rèn)添附的財(cái)產(chǎn)的歸屬,也就是說,在許多情況下,物權(quán)人在事實(shí)上已不可能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這就有必要確認(rèn)添附制度,以彌補(bǔ)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的不足。另一方面,在發(fā)生添附的情況下,即使物被添附后能夠拆除,但物的所有人考慮到拆除以后,有可能會(huì)損害其財(cái)產(chǎn)或者其認(rèn)為該物對(duì)其沒有利用價(jià)值的,他也可能不請(qǐng)求返還原物,而要求賠償損失,在此情況下,也需要通過添附制度解決權(quán)利的歸屬問題。所以物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不能代替添附制度。2.添附制度與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)在適用添附制度以后,如果確認(rèn)添附物歸一方所有,那么該當(dāng)事人因獲得的添附物的價(jià)值增值,此種利益的取得沒有法律上的根據(jù),所以也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)發(fā)生向另一方返還價(jià)值的效果。如果不同的所有人的財(cái)產(chǎn)互相結(jié)合而發(fā)生添附,一方可能會(huì)從添附中獲得利益,例如利用某人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工,從中獲得利益。這種獲利因?yàn)闆]有法律上的根據(jù),也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?在此情況下受害人可以請(qǐng)求獲利人返還不當(dāng)?shù)美Ｐ枰赋龅氖?不當(dāng)?shù)美皇墙鉀Q利益返還的問題,依然不能解決添附物的歸屬問題。由此可見,添附制度不能為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)所替代。關(guān)于在添附情況下受害人能否基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求受益人返還利益,在學(xué)說上存在著不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,受害人可以基于不當(dāng)?shù)美岢稣?qǐng)求。如史尚寬先生認(rèn)為,受益人的獲利是否具有法律上的原因應(yīng)從法律規(guī)定的目的加以考察,“因附合、混合、加工之所有權(quán)取得,法律上以一個(gè)物上不容有兩個(gè)所有權(quán)之并存,亦不以其共有為適當(dāng),便宜上以之屬于一方,并非以財(cái)產(chǎn)價(jià)值移轉(zhuǎn)為目的,故仍許其發(fā)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)?！?19)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在添附的情況下,原物權(quán)人負(fù)有聽任添附物由他人支配的義務(wù),這在法律上有明確的規(guī)定。(20)因此,獲利人所獲得的利益不能稱為不當(dāng)?shù)美?(21)否則將會(huì)混淆不當(dāng)?shù)美贫鹊幕驹瓌t。這兩種觀點(diǎn)都有一定道理。相對(duì)來說,我認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為合理,因?yàn)榧热桓鶕?jù)一物一權(quán)規(guī)則,只能由一方享有所有權(quán)而不能使原物的所有權(quán)人仍然對(duì)原物享有所有權(quán)或?qū)π碌呢?cái)產(chǎn)享有所有權(quán),那么根據(jù)添附所取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一方取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就是有法律根據(jù)的。但從公平原則考慮,受害人雖不能對(duì)原物或新的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán),但其畢竟因添附而遭受了損害,受益人從添附中獲得了利益,雙方的利益是不平衡的,因此受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,以維護(hù)當(dāng)事人之間利益的平衡。3.添附制度與違約請(qǐng)求權(quán)添附也可能因合同而產(chǎn)生。如依據(jù)合同發(fā)生錯(cuò)誤裝修添附的情況下,即與當(dāng)事人之間的合同關(guān)系具有密切關(guān)系。此時(shí),也可能產(chǎn)生違約責(zé)任,例如承租人在租賃出租人的房屋以后,未經(jīng)出租人的同意而對(duì)房屋進(jìn)行改造、加工或裝修,從而違反了租賃合同的規(guī)定。那么合同責(zé)任是否因此就可以代替添附制度呢?我認(rèn)為,兩者具有不同功能,不能相互代替。其原因在于:一方面,添附既可能發(fā)生在有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間(如承租人在出租人的財(cái)產(chǎn)上裝修),也可能發(fā)生在沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。這就表明添附問題不能由合同法解決。另一方面,即便發(fā)生在合同當(dāng)事人之間,添附先要解決所有權(quán)的歸屬,這屬于物權(quán)法的問題而不屬合同法的范疇。合同中如果對(duì)添附物的歸屬有明確約定的,當(dāng)然可以適用合同的約定,但合同當(dāng)事人沒有對(duì)添附物歸屬作出約定的,則需要由物權(quán)法規(guī)定。當(dāng)然,在對(duì)添附制度與違約制度作出區(qū)分時(shí),也要注意兩者之間的交錯(cuò)適用。如承租人未經(jīng)出租人的同意而對(duì)承租的房屋進(jìn)行改造,既可能構(gòu)成違約,又要適用添附規(guī)則。注釋:(1