未履行告知義務的違法減資行為及其責任

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）明確規(guī)定了公司減資的法定程序和限制。公司減資時，必須要對通知義務加以履行，及時對已知或者應知的債權人進行通知，切不可略過此項工作而直接進行登報公告。反之，倘若公司股東無法對其在減資期間對怠于通知的行為無過錯進行證實，那么在公司減資之后無法對減資之前的債務進行償付的情況下，公司股東應當就該債務對債權人擔負起補充賠償?shù)呢熑?。首先，在公司減資沒有對上述義務進行履行的時候，因為減資自身并不會對該等債權人形成制約，公司股東依舊要基于其認繳的出資額對相應債權人的擔保責任進行擔負；其次，從本質上來看，公司減資是公司股東會的決定，而且股東自身即為受益人，在減資沒有對該義務加以履行的情況之下，公司股東就其減資部分的責任是無法免除的，必須要進行擔負。一、減資程序與常見的違反告知義務的情形根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司減資程序主要包括以下幾個步驟：第一，股東會決議；第二，完成對資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單的編寫與制定；第三，通知債權人；第四，報紙公告；第五，變更登記。為保障債權人利益，《公司法》要求債務人應全面履行告知義務，既要向債權人發(fā)出通知，又要通過公告的方式彌補通知范圍有限的不足，二者缺一不可。實踐中，部分地區(qū)的工商登記機關已經(jīng)嘗試采用電子平臺公示的方式，替代傳統(tǒng)的報紙刊登公告的做法，例如：北京實施的《企業(yè)登記電子公告試行辦法》第五條提出，公司決定減資、合并、分立的，可以借助公告平臺完成對具體公告的發(fā)布，無需再在報紙上進行發(fā)布。該條中所述的公告平臺指“北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)企業(yè)登記公告子系統(tǒng)”。與之對應，筆者注意到在本次《公司法（修訂草案）征求意見稿》第二百二十條中，電子平臺公告這一形式已經(jīng)與報紙公告并列規(guī)定。根據(jù)《公司法（修訂草案）征求意見稿》第二百二十條第二款，公司要在從股東會作出減少注冊資本決議之日開始算起的10天內(nèi)對債權人進行通知，而且在30天內(nèi)將公告發(fā)布在報紙或是統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)上。債權人從接到通知當天算起的30天內(nèi)，沒有接到通知的自公告之日開始算起45天內(nèi)，有權向公司提出提供擔?；蚴乔鍍攤鶆盏囊?。誠然，工商登記機關并不具備實質審查每家公司在減資過程中是否合法履行告知義務的客觀條件，尤其無法核實公司是否已經(jīng)依法通知債權人這一事實。由此，此類糾紛在司法實踐中極為常見，典型案例如：案例一：（2016）最高法民申1112號案中，債務人甲公司雖然在減資時通過《新華日報》進行公告，但并未直接通知已知債權人，法院認為，“甲公司減少注冊資本雖然經(jīng)股東會決議并在報紙上公告，且修改公司章程，辦理了工商變更登記手續(xù)，但是，如上所述，其并沒有對通知已知債權人乙公司的法定程序加以履行，使得乙公司沒有及時行使要求甲公司清償債務或者提供擔保的權利，從而影響其債權的實現(xiàn)。原審判決認定A某等人‘作為減資股東，其不當減資行為違反了公司資本維持原則，對于公司債務應當在其減資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任’，并無明顯不當?！卑咐鹤罡叻ü珗蟀咐?016）滬02民終10330號案中，債務人丙公司也是進行減資之后只將相應公告發(fā)布于《江蘇經(jīng)濟報》，未直接通知債權人。法院認為，丙公司和丁公司二者的債權債務形成于前者減資之前。后者在簽署的合同里已留有自己的聯(lián)系電話和地址，而且就當前已有證據(jù)來看，前者無法聯(lián)系后者的情形是不存在的。所以，應做出后者是前者可以有效聯(lián)系的已知債權人的推定。盡管前者已將減資公告發(fā)布于《江蘇經(jīng)濟報》上，然而并沒有向后者通知減資事宜，因此這一通知方式與相應的法定程序是不相符的，也導致后者失去了在前者減資之前要求其清償債務或者提供擔保的權利。除了未依法履行告知債權人的義務之外，另外一類常見的糾紛則表現(xiàn)為公司減資時公告程序的瑕疵。此類糾紛中的公司減資公告往往不符合特定的形式要求。由于《公司法》《公司登記管理條例》（已失效）及《市場主體登記管理條例》均未對減資程序中刊登報紙的層級明文作出過統(tǒng)一標準。因此，有債務人僅在地方性報紙刊登公告，而相應報刊的層級，也成了部分糾紛中的焦點。值得一提的是，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條（以下簡稱《公司法司法解釋（二）》）中對公司清算公告的公告層級有明確規(guī)定，也就是公司清算的時候，清算組要嚴格遵照《公司法》第一百八十五條，以書面形式向所有的已知債權人通知公司解散清算事宜，同時還要結合公司規(guī)模、營業(yè)地域范圍等，將公告發(fā)布在公司注冊登記地省級有影響或全國性的報紙上。司法實踐中，考慮到債務人的經(jīng)營范圍、債權人分布地區(qū)以及數(shù)量等因素，法院也往往認為，除非在國家或省一級報刊上刊登了相應公告，否則不應視為債務人合格履行了公告義務。如在（2014）濟商初字第149號判決中，法院認定，“戊公司沒有直接通知本案債權的相關債權人，是在地方發(fā)行的《濟南日報》進行公告，相關意思表示客觀上難以被區(qū)域外的債權人接收到，無法起到廣泛傳播的效果。而戊公司卻未遵照法定程序，減少注冊資本導致戊公司的償債能力下降，債權人的債權受損，要對相應的賠償責任進行擔負。”二、公司違反告知義務的法律后果分析（一）違法減資時股東會決議的效力股東會決議是促使公司逃避債務、惡意減資的起始點。對于違反告知義務的減資決議是否具備效力，學理上有兩種主流傾向。第一種觀點認為，從《公司法》的第二十二條來看，就公司股東會或股東大會、董事會的決議內(nèi)容有違法律、行政法規(guī)則無效這一原則而言，惡意減資行為違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效；［1］第二種觀點認為，公司股東會決議是團體內(nèi)部行為，內(nèi)部行為本身的效力不受外部影響，是否盡到對外告知義務不影響內(nèi)部減資決議的效力。［2］目力范圍內(nèi)，目前很難見有法院對違反告知義務的減資行為的效力做出裁判。究其原因，筆者認為這通常也是受制于原告的訴訟請求，債權人在訴訟中往往更直接關注權益受損后向誰主張賠償責任，以及如何賠償，追究已成既定事實的減資行為是否有效對于債權實現(xiàn)而言意義不大。但僅就此時股東會的決議效力而言，《民法典》第一百三十四條第二款已將決議行為納入法律行為的規(guī)范體系，而惡意決議減資行為違反《公司法》意義上的強制法定義務，同時也屬于嚴重侵害債權人合法權益的法律行為，應評價為無效。從無效的法律效果來說，公司恢復注冊資本也就成了進一步討論股東責任的基礎。（二）公司違反告知義務的法律責任僅就《公司法》第一百七十七條而言，這一規(guī)定屬于不完全規(guī)范，即僅規(guī)定了減資告知程序這一行為模式下的法律義務，但并未規(guī)定違反這一行為模式時相應的法律后果。雖然《公司法》第二百零四條作為《公司法》第十二章“法律責任”中的具體條款，也對違反告知義務的責任進行了規(guī)定，但也僅是規(guī)定了此種情況下對應的行政責任，也就是對于不依照本法要求通知或公告?zhèn)鶛嗳说模晒镜怯洐C關責令改正，對公司處以罰款，金額為1萬元以上10萬元以下。罰款的處罰方式無疑并不能為債權人提供救濟；而有觀點認為，此處“責令改正”指恢復原狀，即工商登記機關在發(fā)現(xiàn)公司違法減資后應要求公司補足告知義務，而若公司未完成告知義務即進行減資，股東應將減資款項退還公司。對此，筆者認為，誠如前文所述，工商登記機關本就難以實質審查公司債務情況和履行告知義務的實際情況，更不用提工商機關如何發(fā)現(xiàn)債務人未實際通知債權人。因此《公司法》第二百零四條所能起到的矯正作用著實有限。三、公司違反告知義務減資時債權人的救濟方式研究（一）訴訟階段的救濟雖然減資的直接行為主體是公司本身，但決議減資股東是公司減資的實際推動者。前述在發(fā)現(xiàn)債務人進行違法減資的情形后，債權人可以考慮從以下幾個角度，提出訴訟請求：第一，從減資效力的角度，債權人可以主張減資對其不發(fā)生效力。有觀點認為，在惡意減資行為危害債權人利益的前提下，債權人未就減資行為收到通知，因此減資相對于債權人不發(fā)生效力。該觀點也體現(xiàn)于司法判例中，在（2011）滬一中民一（民）終字第1488號民事判決中，上海一中院即認為，公司減資未履行通知已知債權人的義務的時候，減資行為對該等債權人不具有法律效力，無法將公司股東就其減資部分對債權人應承擔的責任免除掉。最終，法院判決減資股東在減資范圍里對公司債務的補充賠償責任進行擔負。第二，債權人主張決議減資的股東構成共同侵權行為。前述最高法判例與公報案例都強調決議減資股東對減資時公司存在對外債務明知。從侵權行為的構成要件看，股東在明知公司存在對外債務的情況下，通過違法減資侵害債權人利益，構成共同侵權行為，應承擔侵權責任。京（2011）一中民終字第6388號民事判決中，一審法院北京海淀法院認為，公司股東違反告知義務的減資行為屬于三人合謀侵害債權人債權的共同侵權行為，不屬于股東對公司的有限責任，因此應在減資范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶責任。但二審法院北京一中院雖然肯定了股東對債權人構成共同侵權，但將股東的責任承擔方式改為補充責任。前文提及的經(jīng)典公報案例（2016）滬02民終10330號案中，法院即認為，丙公司和B某依舊通過股東會決議同意后者的減資請求，而且沒有直接對丁公司進行通知，不單單使丙公司的清償能力受損，并且還導致丁公司的債權被侵襲，應擔負起對丙公司的債務的相應法律責任。公司減資時沒有通知已知債權人，從本質上來看，這一情形和股東違背法規(guī)抽逃出資以及損及債權人利益的影響基本無異。故而，雖然我國法律沒有對公司不履行減資法定程序而損及債權人利益的情況下的股東責任做出詳細的規(guī)定，不過卻能夠對比《公司法》有關原則以及規(guī)定來進行認定。因為丙公司減資行為有問題，導致減資前形成的公司債務在減資后無法清償?shù)?，作為其股東，丙公司與B某應該在公司減資數(shù)額范圍里就公司債務無法清償部分，將相應的補充賠償責任擔負起來。（二）執(zhí)行階段的救濟一方面，考慮到在兩審制下，債權人通過訴訟程序上追究相應股東責任可能會耗費較長的訴訟周期；另一方面，執(zhí)行程序中，法院又對追加股東作為被執(zhí)行人極為謹慎。即便如此，債權人仍然可以嘗試從追加被執(zhí)行人的角度，在相應執(zhí)行程序中直接追究減資股東的責任。此時，如何理解并適用《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條，營利法人是被執(zhí)行人的，財產(chǎn)難以對生效法律文書確定的債務進行清償，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持。但不同法院之間仍有差異。典型案例如（2021）京民終907號案中，一審法院北京二中院認為，抽逃出資的股東可以追加為被執(zhí)行人，但并未規(guī)定減資股東可以被追加為被執(zhí)行人。該案中公司減資時，股東出資義務履行期限尚未屆滿，債權人也沒有證明公司股東存在抽逃出資的情形，因而不應追加股東為被執(zhí)行人。但二審中北京高院認為，公司債務在減資行為出現(xiàn)前即已確定，公司應以債務確認時的注冊資本承擔責任，此時出資股東不再享有出資的期限利益，并因此支持追加減資股東為被執(zhí)行人。四、小結筆者注意到，本次《公司法》修訂過程中，公司惡意減資的股東責任仍未體現(xiàn)在修訂后的《公司法（修訂草案）征求意見稿》中。上述論證分析的內(nèi)容也表明，此類糾紛中