楊紹伊考次《湯液經(jīng)》學(xué)術(shù)思想探析

楊紹伊考次《湯液經(jīng)》學(xué)術(shù)思想探析

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)考次楊少義最初叫西福，叫回安，叫周福，并寫(xiě)了《每周復(fù)合圣人》和《快樂(lè)的距離》。八年國(guó)難,光復(fù)之后,深?lèi)u名籍曾為東洋年號(hào)所污,因夙仰商代“圣之任者”(《孟子·萬(wàn)章下》)——被醫(yī)家譽(yù)為湯液“元圣”之伊尹,遂“于中華民國(guó)三十四年九月九日晨九時(shí),日本正式簽字投降之日起,廢去市民證上被‘昭和十七年’五字所污之‘回庵’舊名”(《華陽(yáng)醫(yī)說(shuō)》),改名師尹,字紹伊。據(jù)先生弟子李鼎教授在《劉民叔先生<湯液經(jīng)>跋》一文中回憶:先生生于清光緒十四年戊子(1888),卒于1948年,享年六十一歲,四川成都人,師從近代今文經(jīng)學(xué)大師井研廖平先生。楊先生早年愿學(xué)孔子,欽羨顏回,志在道洽大同,天下歸仁。然亂世儒學(xué)式微,孔子書(shū)為世人誤讀,遂據(jù)“不為良相,當(dāng)為良醫(yī);良相治國(guó),良醫(yī)濟(jì)世”之古訓(xùn),侍廖先生兼受古醫(yī)經(jīng),后依于仁術(shù),從游青囊之藝。“盛年妻死子夭,遂不復(fù)家。民國(guó)十九年(1930),盡散家財(cái);翌年(1931)飄然出游,初之渝;又翌年(1932),東之滬;又翌年(1933),之寧?！?劉復(fù)《湯液經(jīng)·跋》)顛沛流離,1936年重返滬并定居,成為當(dāng)時(shí)上海川派“儒醫(yī)”。先生生值清末民國(guó),內(nèi)憂(yōu)外患,戰(zhàn)亂連綿,民不聊生,西學(xué)日興,中學(xué)凋零,弱冠即致力于承傳中華固有學(xué)術(shù)文化,繼往圣之絕學(xué),步前賢之后履,終將一腔宏愿傾注于中醫(yī)濟(jì)世活人之業(yè)。他習(xí)儒著書(shū),安貧樂(lè)道,隱遁杏林,解危濟(jì)厄,不求聞達(dá),堪稱(chēng)君子。儒學(xué)著作有《論語(yǔ)繹語(yǔ)》《語(yǔ)助詞覈》經(jīng)子雜文若干,醫(yī)學(xué)著作有考次《湯液經(jīng)》等。楊先生紹承廖平學(xué)脈,于醫(yī)家推崇古“湯液”之學(xué),其考次《湯液經(jīng)》初刊于1948年。時(shí)由先生同窗劉復(fù)(字民叔,號(hào)一錢(qián))對(duì)全書(shū)補(bǔ)注修訂并題跋,攜夫人曾福臻出資,楊、劉二先生的門(mén)生李鼎錄稿并“敬署”書(shū)名,另一弟子海門(mén)沈旦校字,鉛字豎排,線裝印行。楊先生晚年為《湯液經(jīng)》之考次殫精竭慮,嘔心瀝血,此書(shū)尚在策劃出版之際,即因消渴泯然辭世。先生遺書(shū)、遺稿均保存于劉先生家,十年浩劫,蕩然無(wú)存。二、“傷寒”題頭為伊監(jiān)管《湯液經(jīng)》“論廣”楊先生在《考次湯液經(jīng)序》中提出:先秦兩漢醫(yī)學(xué)界存在“農(nóng)尹、岐黃二派”,東漢張仲景為“農(nóng)尹湯液家”重要傳人,《傷寒雜病論》為其“論廣”商代伊尹《湯液經(jīng)》而撰;伊尹《湯液經(jīng)》“悉具”于《傷寒雜病論》,且“一字未遺”。王叔和全面收集并三次整理了仲景遺作,“今本仲景書(shū)為任圣之《湯液經(jīng)》、張仲景之《廣論》、王叔和之《仲景遺論》,撰三種集合而成?！彼晕簳x王叔和《脈經(jīng)》收錄“仲景書(shū)”條文為主,通過(guò)理?？甲C出“伊尹《湯液經(jīng)》”原作篇次為:張仲景論廣湯液經(jīng)序、目錄,三陽(yáng)三陰、諸可不可、卒病論篇目條文,辨脈法、平脈法上下?！犊即螠航?jīng)序》詳細(xì)論述了理校依據(jù)與過(guò)程:第一,根據(jù)稍晚于王叔和的皇甫謐《甲乙經(jīng)·序》云:“伊尹以元圣之才,撰用《神農(nóng)本草》以為《湯液》?！庇衷?“仲景論廣《湯液》為十?dāng)?shù)卷,用之多驗(yàn)?！睏钕壬J(rèn)為:商代伊尹傳承上古神農(nóng)氏《本草》之學(xué),著有《湯液經(jīng)》?！稘h書(shū)·藝文志》所著錄《湯液經(jīng)法》乃是《湯液經(jīng)》之漢代傳本。又據(jù)《名醫(yī)錄》云:“仲景受術(shù)於同郡張伯祖?！蓖茢酀h末張仲景師從“《湯液經(jīng)》傳經(jīng)大師”得到《湯液經(jīng)》傳承。他斷言:今傳本“仲景書(shū)”全文收錄了伊尹《湯液經(jīng)》,即凡以“太陽(yáng)病”等六經(jīng)名題頭的條文,即為伊尹《湯液經(jīng)》原文;凡以“傷寒”題頭的條文,即為張仲景“論廣”之述。并自設(shè)問(wèn)難:明明論述中風(fēng)、溫病證治的條文,為何往往冠以“傷寒”題頭?原因是:“任圣以‘六經(jīng)’名題首,統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病,理出當(dāng)然。仲景以‘傷寒’二字題首,統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病,例援舊慣?！辈?jù)《難經(jīng)·五十八難》云:“傷寒有五:有中風(fēng),有傷寒,有濕溫,有熱病,有溫病。”指出:“仲景之作欲不溷於《伊經(jīng)》,舍易題首,無(wú)由辨識(shí)。而易題之辭,求如‘六經(jīng)’名之能統(tǒng)中風(fēng)、傷寒、溫病三端者,實(shí)舍‘傷寒’二字之沿習(xí)語(yǔ),無(wú)有可取?！彼麑ⅰ爸倬皶?shū)”中“六經(jīng)”名題頭的條文與《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》中相傳為商代伊尹的作品,從文辭風(fēng)格、行文氣度等進(jìn)行了比較:“《湯液經(jīng)》文辭質(zhì)實(shí),記序簡(jiǎn)顯,發(fā)語(yǔ)霜臨,行氣風(fēng)邁,殷商文格,此屬一家?！庇峙e例:“《脈經(jīng)·第七卷·可發(fā)汗篇》:‘太陽(yáng)中風(fēng),陽(yáng)浮而陰濡弱,浮者熱自發(fā),濡弱者汗自出。嗇嗇惡寒,淅淅惡風(fēng),翕翕發(fā)熱,鼻鳴干嘔,屬桂枝湯證?！藯l之文與《商書(shū)》《商頌》形貌即甚相近,其方質(zhì)廉厲之氣,比諸東漢之逸靡、西京之宏肆、秦書(shū)之譙譙、周書(shū)之諤諤,顯有時(shí)代之別?！敝劣凇按私?jīng)之文從字順,與墨子引書(shū),史公紀(jì)古,《齊詩(shī)》、《齊論》之有異文,《逸周書(shū)》之文從字順同故”,蓋由“古人傳學(xué),悉由口授。后師說(shuō)之,每多隨意舉文,不遵原次。或增其字句,或減其字句,或改易其字句。故有一條兩舉,而彼此異詞者;亦多折節(jié)錯(cuò)出,失次失類(lèi)者”,或正面表述,或駁斥詰難,進(jìn)一步論證了凡“六經(jīng)”名題頭的條文就是商代伊尹《湯液經(jīng)》原文。第二,再據(jù)《甲乙經(jīng)·序》云:“近代太醫(yī)令王叔和撰次仲景遺論甚精,皆可施用?！敝赋鼋駛鞅尽爸倬皶?shū)”中:“推之凡未冠有‘六經(jīng)’之名,未冠以‘傷寒’二字者,其語(yǔ)必屬‘遺論’?！蓖跏搴筒坏白倬斑z論,以之次入仲景書(shū)中”,“即仲景序中‘撰用《素問(wèn)、九卷》(楊先生把《素問(wèn)》《九卷》看作一書(shū),指《黃帝內(nèi)經(jīng)》)《八十一難》《陰陽(yáng)大論》《胎臚藥錄》并《平脈辨證》’五句,與‘若能尋余所集,則思過(guò)半矣’至‘夫欲視死別生,實(shí)為難矣’一節(jié),悉出其撰次”。還指出:王叔和依據(jù)《素問(wèn)、九卷》《八十一難》《陰陽(yáng)大論》諸書(shū)作了《傷寒例》,并撰用《平脈辨證》作了《平脈法》,撰用《胎臚藥錄》作了《辨脈法》。第三,依據(jù)“叔和於諸可不可篇首序”云:“夫以為疾病至急,倉(cāng)卒尋按,要者難得。故重集諸可不可方治,比之三陽(yáng)三陰篇中,此易見(jiàn)也。又時(shí)有不止是三陽(yáng)三陰,出在諸可不可中也。”指出王叔和“撰次仲景遺論”,前后曾有“三撰”:“其初撰之《傷寒論》載在《脈經(jīng)》第七卷,遺論、余論載在《脈經(jīng)》第八、第九兩卷。今之《金匱要略》,遺論、余論之再撰本也。今之《傷寒論》,再撰、三撰合刻本也。其再撰本即諸可不可八篇是也,三撰本即三陽(yáng)三陰篇是也。”并在正反論證上述結(jié)論的基礎(chǔ)上,“返轍回輪”,得出《湯液經(jīng)》原書(shū)篇目:“以‘諸可不可’分門(mén)者,為《湯液經(jīng)》篇門(mén)之舊。”“《湯液經(jīng)》中,確有此三陽(yáng)三陰篇。此等條文即載在三陽(yáng)三陰篇中,專(zhuān)明六經(jīng)證形,而不及方治;其方治之條,悉載在諸可不可篇。又知此無(wú)方治條之三陽(yáng)三陰篇,必列在諸可不可篇前。以此等條文所論,全屬開(kāi)宗明義。”“《湯液經(jīng)》篇目,諸可不可八篇外,尚有卒病等篇。《湯液經(jīng)》中之諸可不可篇,為專(zhuān)論中風(fēng)、傷寒、溫病、風(fēng)溫四種,不雜卒病一條?！薄叭灰浴督饏T》篇目訂之,如消渴,如黃疸,如奔豚腹?jié)M,如嘔吐噦下利,皆《卒病論》也。”“今已考知為《卒病論》外,惟汗、吐、下三門(mén)……全出自《湯液經(jīng)》?！庇纱肆谐觥稖航?jīng)》具體篇目次序。三、醫(yī)療學(xué)術(shù)的地位和作用是臨床研究的特色楊紹伊先生考次的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不在于其輯佚出所謂商代伊尹《湯液經(jīng)》,而在于:一是因他的考次,激發(fā)了后人從醫(yī)史文獻(xiàn)角度對(duì)經(jīng)方創(chuàng)作源頭、學(xué)術(shù)派別等作更為深入的思考;二是作為有著今文經(jīng)學(xué)家傳承的儒醫(yī),他提出了經(jīng)方病機(jī)治法、方藥運(yùn)用等獨(dú)到見(jiàn)解,對(duì)臨證經(jīng)方運(yùn)用確有發(fā)人深省之處。1.度研究,聚類(lèi)研究本著“辨彰學(xué)術(shù),考鏡源流”的治學(xué)目的,“求實(shí)存真”的治學(xué)原則,與“溯流討源,端本正末;引必有據(jù),孤證不立”的治學(xué)方法,從醫(yī)史文獻(xiàn)角度研究先秦兩漢中醫(yī)古籍、醫(yī)學(xué)流派,許多問(wèn)題極大受限于原始資料匱乏,因而宜加倍審慎,寧可存疑待考,不宜輕下結(jié)論。務(wù)必窮盡性收集與研究?jī)?nèi)容相關(guān)的傳世、出土文獻(xiàn)、文物,在歷代史志、公私書(shū)目著錄線索的提示下,結(jié)合版本學(xué)選擇善本,充分利用確鑿的史料,綜合參考,縝密推理,去偽存真,得出盡可能反映歷史原貌的結(jié)論。研究被譽(yù)為“方書(shū)之祖”、歷經(jīng)后漢魏晉近二千年流傳下來(lái)的“仲景書(shū)”原貌,考察書(shū)中經(jīng)方的創(chuàng)作源頭,尤為如是!(1)皇救濟(jì)與伊浚時(shí)代的文獻(xiàn)記載針對(duì)楊先生確認(rèn)商湯王之相伊尹曾撰著《湯液經(jīng)》,筆者盡可能查閱了相關(guān)的甲骨文、金文、出土簡(jiǎn)帛、傳世的魏晉以前古籍,商代伊尹創(chuàng)制經(jīng)方、著《湯液經(jīng)》這一說(shuō)法,目前除《甲乙經(jīng)·序》之外,尚未發(fā)現(xiàn)其他出土或傳世的任何一部東晉以前文獻(xiàn)有雷同記述。(今傳梁陶弘景撰《輔行訣五臟用藥法要》雖提及:“商有圣相伊尹,撰《湯液經(jīng)法》三卷?！钡蛟碜右褮в谖母?其書(shū)作者、成書(shū)年代、卷子真?zhèn)蔚葐?wèn)題學(xué)術(shù)界尚在討論中。如:張燦玾老先生指出:陶弘景是否確實(shí)見(jiàn)到過(guò)《漢書(shū)·藝文志》著錄之《湯液經(jīng)法》?為何歷史上陶弘景、與之同時(shí)代以及后人稱(chēng)引陶氏者等所有著作對(duì)此事毫無(wú)半點(diǎn)提及?姑且假設(shè)《輔行訣五臟用藥法要》確為“敦煌古卷子”,其文中屢次出現(xiàn)“隱居曰”、“陶云”、“弘景曰”,是否某時(shí)代道家醫(yī)者借陶弘景之名,據(jù)《漢書(shū)·藝文志》《甲乙經(jīng)·序》所言,有意將《傷寒》經(jīng)方重編,托名張仲景等“咸師式此《湯液經(jīng)法》”而來(lái),作《輔行訣》以炫世人?疑點(diǎn)甚多,故此《輔行訣五臟用藥法要》所述目前尚不能作為可靠的文獻(xiàn)依據(jù))即使是皇甫謐本人編纂的《帝王世紀(jì)》中,也沒(méi)有絲毫上述說(shuō)法的記載。伊尹其人在甲骨文、金文、郭店楚簡(jiǎn)、上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)、清華藏戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)、馬王堆帛書(shū)、《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《禮記》《論語(yǔ)》《孟子》《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《逸周書(shū)》《竹書(shū)紀(jì)年》《莊子》《墨子》《孫子兵法》《呂氏春秋》《離騷》等文獻(xiàn)中屢次出現(xiàn),說(shuō)明伊尹在先秦兩漢時(shí)期是為人熟知的真實(shí)歷史人物。但目前能收集到的所有資料中沒(méi)有一處提及其與醫(yī)藥相關(guān)的文字,亦未發(fā)現(xiàn)報(bào)道與伊尹相關(guān)的出土商周醫(yī)藥文物資料。東漢班固《漢書(shū)·藝文志·方技略》過(guò)錄西漢劉歆《七略·方技略》記載:“《湯液經(jīng)法》三十二卷?！钡戳粝氯魏巫髡咝畔?。其他傳世、出土先秦兩漢魏晉古籍中也未見(jiàn)《湯液經(jīng)法》之名。依據(jù)殷商甲骨文、先秦傳世與出土文獻(xiàn)保留的醫(yī)藥記錄,參考出土的先秦兩漢文物、遺址,可以考查、推論出商初伊尹時(shí)代醫(yī)學(xué)古樸而原始的風(fēng)貌。對(duì)比馬王堆出土的西漢初年帛書(shū)《五十二病方》,以及張家山、阜陽(yáng)、武威、居延、敦煌等地出土的漢代醫(yī)簡(jiǎn),傳世“仲景書(shū)”所載經(jīng)方之脈證病治、方藥、煎服等,醫(yī)學(xué)水平相較之要完善許多。怎能說(shuō)“仲景書(shū)”中以“六經(jīng)”名題頭條文、方治,必為流傳下來(lái)的商代伊尹醫(yī)學(xué)之作,而僅僅是其間文辭字句有所增損、改易而已呢?可以這樣認(rèn)為:皇甫謐所言“神農(nóng)——伊尹——張仲景”的醫(yī)學(xué)傳承,是古人粗線條地勾勒出“上古——中古——東漢末”,湯液療病歷經(jīng)了由單味草藥治病,到無(wú)名單驗(yàn)方治病,到脈證病治、方藥、煎服法相對(duì)完善的有名復(fù)方治病,漫長(zhǎng)的演變輪廓。試可推論:古人從“藥食同源”、“上醫(yī)醫(yī)國(guó)”、“仁醫(yī)多壽”等角度寄托經(jīng)方創(chuàng)作必淵源有自的美好愿望,故皇甫謐之言當(dāng)受他那時(shí)代某些約定俗成的托古之風(fēng)影響。至少?gòu)奈簳x時(shí)期起,一部分人心目中,創(chuàng)制經(jīng)方之祖一定非商初極善烹飪、理國(guó)有方、且享年過(guò)百歲的“圣之任者”伊尹莫屬。而《湯液經(jīng)法》西漢時(shí)即有之,認(rèn)為伊尹創(chuàng)制的經(jīng)方保存于其中順理成章,該書(shū)原始作者自然亦非伊尹莫屬。(余嘉錫《古書(shū)通例》:“周秦古書(shū),皆不題撰人。俗本有題者,皆后人所妄增?！薄胺补艜?shū)之題撰人者,皆所謂意、必之辭也?！薄捌渲袛?shù)傳以后,不辨其出何人手筆,則推本先師,轉(zhuǎn)相傳述曰:此某先生之書(shū)云耳?！?皇甫謐簡(jiǎn)稱(chēng)《湯液經(jīng)法》為《湯液》,后人則尊稱(chēng)《湯液經(jīng)》。因此,《甲乙經(jīng)·序》首載伊尹創(chuàng)經(jīng)方、著《湯液經(jīng)》的說(shuō)法,因其能大體反映經(jīng)方演變完善的歷程,故北宋以后被一部分醫(yī)家認(rèn)可。此記載可與“伏羲制九針”“神農(nóng)嘗百草”“黃帝論醫(yī)經(jīng)”等同樣視為重要的醫(yī)史傳說(shuō),目前不可認(rèn)為是確鑿無(wú)疑的史實(shí)。(2)《湯液經(jīng)法》類(lèi)目名稱(chēng)溯源《漢書(shū)·藝文志》以后,目前存世的古代目錄書(shū)中都未檢索到《湯液經(jīng)法》或《湯液經(jīng)》之名。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》主要依據(jù)梁·阮孝緒《七錄》等書(shū)而撰,載有:“《張仲景方》十五卷。仲景,后漢人?！薄傲河小稄堉倬氨?zhèn)肥??！薄啊稄堉倬霸u(píng)病要方》一卷?！薄啊稄堉倬隘煁D人方》二卷?！敝蟆杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》等目錄著作有關(guān)張仲景本人所著醫(yī)書(shū)種類(lèi)較之遞減。以上諸書(shū)均已亡佚,“仲景書(shū)”原貌如何,今已難考。北宋治平年間校正醫(yī)書(shū)局整理傳世“仲景書(shū)”為專(zhuān)論“傷寒”與主論“雜病”兩大傳本體系。專(zhuān)論“傷寒”傳本主要包括“六經(jīng)”與“可與不可”等內(nèi)容,條文、方劑相對(duì)集中而完整。今天能見(jiàn)到的傳本主要有魏晉王叔和《脈經(jīng)》收錄本、唐孫思邈《千金翼方》收錄本、唐敦煌殘卷本、北宋《太平圣惠方》收錄本、北宋校正醫(yī)書(shū)局校刊之《傷寒論》(明萬(wàn)歷趙開(kāi)美翻宋刻本)、金成無(wú)己《注解傷寒論》與《金匱玉函經(jīng)》(清康熙陳世杰?？?等;內(nèi)容亦散見(jiàn)于東晉葛洪《肘后方》、南朝陳延之《經(jīng)方小品》、唐孫思邈《千金要方》、唐王燾《外臺(tái)秘要方》、日本丹波康賴(lài)《醫(yī)心方》等。主論“雜病”傳本主要包括內(nèi)傷雜病、婦人雜病、雜療方、飲食禁忌等內(nèi)容,條文、方劑相對(duì)分散而零亂。今天能見(jiàn)到的傳本主要有北宋校正醫(yī)書(shū)局?？缎戮幗饏T方論》(元末鄧珍序刻本、明萬(wàn)歷趙開(kāi)美刻本)《新編金匱要略方論》(明嘉靖俞橋刻本)《金匱玉函要略方論》(明萬(wàn)歷徐镕刻本)《金匱要略方》(明洪武吳遷古鈔本)等;內(nèi)容亦散見(jiàn)于《脈經(jīng)》、《肘后方》《經(jīng)方小品》《千金要方》《千金翼方》《外臺(tái)秘要方》《太平圣惠方》《醫(yī)心方》《證類(lèi)本草》等書(shū)。除《甲乙經(jīng)·序》之外,今天能見(jiàn)到的上述傳世“仲景書(shū)”以及其他北宋以前任何一部古書(shū),沒(méi)有一個(gè)條文或處方標(biāo)明出自于《湯液經(jīng)法》,亦沒(méi)有張仲景曾引用《湯液經(jīng)法》的只言片語(yǔ)。那么,如何看待皇甫士安所言“仲景論廣《湯液》為十?dāng)?shù)卷”呢?從古書(shū)初創(chuàng)、成編、流傳的普遍規(guī)律而言,先秦兩漢某些古籍的撰著初創(chuàng)至成編定型,多非一人一時(shí),如《周易》之作“人更三圣,世歷三古”(《漢書(shū)·藝文志》),《黃帝內(nèi)經(jīng)》即引用過(guò)《上經(jīng)》《下經(jīng)》《揆度》《奇恒》等幾十種古醫(yī)書(shū)。從醫(yī)學(xué)發(fā)展的規(guī)律與中醫(yī)傳承的特色而言,病脈證治、理法方藥、煎法服法完備,除去重復(fù)、載有約三百余首療效奇佳經(jīng)方的“仲景書(shū)”,不會(huì)在東漢末年一下子憑空產(chǎn)生,必然會(huì)對(duì)前代醫(yī)家之作有所繼承。《漢書(shū)·藝文志》載:《五藏六府痺十二病方》三十卷,《五藏六府疝十六病方》四十卷,《五藏六府癉十二病方》四十卷,《風(fēng)寒熱十六病方》二十六卷,《泰始黃帝扁鵲俞拊方》二十三卷,《五藏傷中十一病方》三十一卷,《客疾五藏狂顛病方》十七卷,《金創(chuàng)瘲瘛方》三十卷,《婦人嬰兒方》十九卷,《湯液經(jīng)法》三十二卷,《神農(nóng)黃帝食禁》七卷。上述古方書(shū)《漢書(shū)》之后未見(jiàn)著錄,難道這經(jīng)方十一家、近三百卷內(nèi)容東漢時(shí)一下子全部亡佚了?李學(xué)勤先生在《對(duì)古書(shū)的反思》一文中指出:大量出土簡(jiǎn)帛古籍與傳世古書(shū)相對(duì)比,不難看出先秦兩漢古書(shū)在漫長(zhǎng)的流傳過(guò)程中,大致出現(xiàn)了如佚失無(wú)存、名亡實(shí)存、為今本一部、后人增廣、后人修改、經(jīng)過(guò)重編、合編成卷、篇章單行、異本并存和改換文字等十種情況。吳少珉、趙金昭主編《二十世紀(jì)疑古思潮》書(shū)中談到:如山東臨沂銀雀山漢墓出土的有些篇與《管子》有密切關(guān)系,尤其是《王兵》篇,其內(nèi)容分別見(jiàn)于《管子》的《七發(fā)》、《參思》、《地圖》等篇,通過(guò)對(duì)比可以看出是《管子》襲用、割裂《王兵》篇的。這對(duì)于了解《管子》的成書(shū)過(guò)程有重要意義。同時(shí),古代數(shù)術(shù)、方技方面的著作,也是以較早的同類(lèi)著作為依據(jù),逐漸修改、增益而成定本的。如馬王堆帛書(shū)和張家山漢簡(jiǎn)中的《脈書(shū)》,可以視作《黃帝內(nèi)經(jīng)·靈樞》中的《經(jīng)脈》篇的祖本;張家山漢簡(jiǎn)《算數(shù)書(shū)》即后來(lái)《九章算術(shù)》的源頭。由此可知,西漢時(shí)期經(jīng)方十一家、近三百卷的方書(shū)內(nèi)容不會(huì)在東漢亡佚得干干凈凈,理當(dāng)或多或少地被后世醫(yī)家所繼承,并以不同形式被后世醫(yī)書(shū)所收錄(當(dāng)然醫(yī)方傳承會(huì)隨時(shí)代有所化裁,某些古方淡出歷史亦在所難免)。只是我們今天能見(jiàn)到的漢代方書(shū),傳世的只有“仲景書(shū)”。依據(jù)《傷寒論·自序》“勤求古訓(xùn),博采眾方”為線索,筆者曾將出土的《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》所載病證方藥逐條與《金匱要略》對(duì)比,發(fā)現(xiàn)二者存在一定的條文相似、方劑相近的特點(diǎn)(此不贅述);又《傷寒論》中存在諸多“本云……今……”為句式的條文,均可證明“仲景書(shū)”對(duì)東漢末年之前的方書(shū)內(nèi)容應(yīng)該有所收錄。但是,目前在沒(méi)有版本依據(jù)、確鑿文獻(xiàn)證據(jù)的前提下,我們無(wú)法判斷《湯液經(jīng)法》一書(shū)在東漢末是否傳世、又確為張仲景所見(jiàn),不能僅據(jù)《甲乙經(jīng)》之孤證斷言《傷寒雜病論》就是依據(jù)《湯液經(jīng)法》一書(shū)體例而增廣,無(wú)法僅從文字理校便明確離析出今傳本“仲景書(shū)”哪些內(nèi)容為仲景所作,哪些內(nèi)容為仲景引用、且一一源自哪部古方書(shū),哪些內(nèi)容為王叔和編撰。例如:對(duì)照楊先生判定的條文屬王叔和撰次的依據(jù),《金匱要略》中大量既沒(méi)有“六經(jīng)”名、亦沒(méi)有“傷寒”題頭的條文,難道都是王叔和“撰集”之文字?仲景論述“六經(jīng)”、“傷寒”之治則大法、病機(jī)禁忌,難道不能不冠以題頭據(jù)實(shí)表述?后世輾轉(zhuǎn)傳抄,《傷寒論》中條文之題頭焉知沒(méi)有脫文或錯(cuò)簡(jiǎn)?《脈經(jīng)》卷七中尚有以“熱病”題頭之條文,此當(dāng)為何人何書(shū)之文字?考皇甫謐《釋勸論》歷數(shù)古代醫(yī)家醫(yī)事:“若黃帝創(chuàng)制于九經(jīng),岐伯剖腹以蠲腸,扁鵲造虢而尸起,文摯徇命于齊王,醫(yī)和顯術(shù)于秦、晉,倉(cāng)公發(fā)秘于漢皇,華佗存精于獨(dú)識(shí),仲景垂妙于定方?！蔽丛岬健爸倬罢搹V《湯液》”之事。且《漢書(shū)·藝文志》載:“《湯液經(jīng)法》三十二卷。”而歷來(lái)著錄“仲景書(shū)”均不超出十?dāng)?shù)卷。則《甲乙經(jīng)·序》所言看做“仲景書(shū)”對(duì)前代方書(shū)有所繼承則可,是否為史實(shí),頗難稽考?？梢?jiàn)楊先生對(duì)“仲景書(shū)”爛熟于胸,善于聯(lián)貫各條文證治關(guān)系而作獨(dú)立思考與著述,值得尊敬。雖然考次《湯液經(jīng)》之作,僅能代表他本人研究“仲景書(shū)”在編次篇目、歸類(lèi)條文等方面感悟出的獨(dú)到見(jiàn)解,而不能做輯佚出文獻(xiàn)原貌、發(fā)現(xiàn)了史實(shí)看待。但該書(shū)的問(wèn)世,使得經(jīng)方研究有些問(wèn)題越發(fā)難以回避:為什么今傳本“仲景書(shū)”至少存在以“六經(jīng)”或“傷寒”題頭、既無(wú)“六經(jīng)”亦無(wú)“傷寒”題頭,三類(lèi)差異迥然的寫(xiě)作體例?為什么至少存在“三陽(yáng)三陰”、“諸可不可”、“雜病”三種大相徑庭的篇目體例?這些疑問(wèn)目前難有定論,推動(dòng)著今人從中醫(yī)理論、臨床、醫(yī)史、文獻(xiàn)、各家學(xué)說(shuō)等不同角度,深入探討經(jīng)方學(xué)術(shù)之肇端、傳承,“仲景書(shū)”之淵源、體例。于此,楊先生功不可沒(méi)!(3)湯液家與菊黃家之關(guān)聯(lián)楊先生依據(jù)《漢書(shū)·藝文志·方技略》所載醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方等醫(yī)書(shū)分類(lèi),明確指出先秦兩漢醫(yī)學(xué)領(lǐng)域與儒、道爭(zhēng)鳴一樣,也存在理論各自獨(dú)立、治療各具特色的農(nóng)尹(又稱(chēng)湯液家)與岐黃(又稱(chēng)岐黃家)學(xué)術(shù)流派?！皽杭乙粤?jīng)統(tǒng)百病,岐黃家以五臟六腑統(tǒng)百病。”東漢張仲景“嚴(yán)守《湯液經(jīng)》家法”,魏晉王叔和“決非仲景衣缽弟子”,“仲景書(shū)”中凡涉“岐黃家言”均為王叔和羼入。對(duì)此,近年中醫(yī)界爭(zhēng)論愈來(lái)愈烈。秦漢以前醫(yī)學(xué)著作大致存在著醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、神仙、房中分類(lèi),這是史實(shí)。但是否僅從書(shū)目著錄便可斷定所謂湯液家與岐黃家為自古涇渭分明的兩個(gè)醫(yī)學(xué)派別呢?《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》為什么沒(méi)有提及先秦漢初的醫(yī)學(xué)分派?況且扁鵲、倉(cāng)公均是集脈法、針石、湯液等醫(yī)技于一身的古醫(yī)家。當(dāng)時(shí),作為同樣治病救人的所謂湯液家與岐黃家是否民至老死不相往來(lái)?其各自的理論、治療手段是否絲毫沒(méi)有借鑒、融和?張仲景的醫(yī)學(xué)思想,是否與所謂岐黃家著作的《素問(wèn)、九卷》、《陰陽(yáng)大論》等決然無(wú)涉?“仲景書(shū)”與《黃帝內(nèi)經(jīng)》醫(yī)理論述、治療方法的差異是存在的,但《傷寒論》六經(jīng)命名與《黃帝內(nèi)經(jīng)》是否絲毫沒(méi)有關(guān)聯(lián)?治則治法是否絲毫不能吻合?本著尊重歷史的心態(tài),應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)方與醫(yī)經(jīng)著作的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行更為全面如實(shí)的考察,作更為細(xì)致深入的探討,但囿于史料,目前對(duì)先秦兩漢醫(yī)學(xué)派別的論述顯然不宜輕下確鑿的定論。2.氣氣陰病辨治—提出經(jīng)方病機(jī)治法,方藥運(yùn)用獨(dú)到見(jiàn)解楊紹伊先生經(jīng)方證治的理論觀點(diǎn)主要見(jiàn)于《考次湯液經(jīng)序》文末部分、《湯液經(jīng)》方證注釋以及書(shū)后附錄《中風(fēng)傷寒溫病實(shí)質(zhì)比較》、《經(jīng)方藥物古代分量考證》。他解讀經(jīng)方原文,見(jiàn)解獨(dú)到,前無(wú)古人,方證運(yùn)用別開(kāi)生面,發(fā)人深省?！吨酗L(fēng)傷寒溫病實(shí)質(zhì)比較》中說(shuō):“中風(fēng)為表病;傷寒、溫病為里病?！薄鞍l(fā)汗已、寒氣去、其身反見(jiàn)灼熱者,此為表有溫邪,其病名曰風(fēng)溫也?！睏d豉、白虎為其主方?！叭粑窗l(fā)汗、身未見(jiàn)灼熱前,其表之風(fēng)寒未去,不得名為風(fēng)溫,止宜稱(chēng)為中風(fēng)表病。”他論述寒溫兩感之中風(fēng)表病的病因、病機(jī)、治法:風(fēng)性至不純,有挾擁寒氣之風(fēng),有挾擁熱氣之風(fēng);而挾擁寒氣之風(fēng),又不能禁止其不挾熱;挾擁熱氣之風(fēng),又不能禁止其不挾濕……如寒熱并中之病,熱氣常為寒所勝伏,未得肆其猖狂,待表解寒去之后,始脫免制克而大顯其身手。故病每多于汗吐下后,底蘊(yùn)乃得盡見(jiàn)也……蓋寒熱并中之病,當(dāng)先治其寒、后除其熱,此《湯液經(jīng)》之定法也。他剖析條文首題“中風(fēng)”,但所述方證頗具爭(zhēng)議的條文:一、大青龍湯為治寒溫兩感、中風(fēng)表病之方。其證“發(fā)熱惡寒身痛無(wú)汗”病機(jī)為中表寒風(fēng)淹留于榮,“中風(fēng)為表病,表分榮衛(wèi)……風(fēng)中於衛(wèi),則必惡風(fēng);侵入于榮,則必惡寒”;“