無罪辯護詞范文

Word文檔僅供參考無罪辯護詞范文無罪辯護詞范文【范文一】：有意損害罪尊敬的審判長、審判員：浙江震遠律師事務所同意被告人家屬的托付并征得其同意，指派我作為 A的辯護人出庭參加訴訟，庭前我閱讀了相關案卷，會見了被告人。依照我國法律的有關規(guī)定， 并結合今天的庭審情況?，F(xiàn)就本案事實提出如下辯護意見，請法庭予以考慮。一、被告人 A系正當防衛(wèi)，不負刑事責任。1、依照《刑法》第二十條【正當防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，然而應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴峻危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。2、構成正當防衛(wèi)需要五個條件，辯護人結合本案予以詳細闡述以此來證明被告人 A符合該五個構成條件。第一，起因條件：不法侵害現(xiàn)實存在。正當防衛(wèi)的起因必須是具有客觀存在的不法侵害。不法指法令所不同意的，其侵害行為構成犯罪為條件。在本案中，被害人D好伙同證人B、C在始板橋直街51號一個小巷內三人圍堵被告人，并先行毆打被告人。后被告人趁機逃離后，被害人D好伙同證人B、C追趕，追上后在始板橋直街56號被告人暫住地對被告人實施毆打。依照被告人 A的供述、被害人 D的陳述以及證人劉增的證言，能夠證明以上事實。也就是講該不法侵害現(xiàn)實存在，而且是被害人 D糾集他人先行隨意毆打被告人引起的（被告人對起因無過錯）。糾集能夠是事先預謀，也能夠是臨時起意，但不妨礙三人一同圍堵并毆打被害人的事實。第二，時刻條件：不法侵害正在進行。不法侵害正在進行的時候， 才能對合法權益造成威脅性和緊迫性， 因此才能夠使防衛(wèi)行為具有合法性。 不法侵害的開始時刻， 一般認為以不法侵害人開始著手實施侵害行為時開始， 然而在不法侵害的現(xiàn)實威脅十分明顯緊迫， 且待事實上施后將造成不可彌補的危害時，能夠認為侵害行為差不多開始。事前防衛(wèi)（事前加害）或者事后防衛(wèi)（事后加害）。前者被俗稱為先下手為強。防衛(wèi)不適時不屬于正當防衛(wèi)，有可能還會構成犯罪行為。Word文檔僅供參考Word文檔僅供參考依照被告人A的供述、被害人D的陳述以及證人劉增的證言，能夠證明以上事實。本案中，被害人D好伙同證人B、C連續(xù)毆打被告人，中途并沒有停止。被告人也是對正在進行的不法侵害實施的防衛(wèi)。第三，主觀條件：具有防衛(wèi)意識。正當防衛(wèi)要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)認識和防衛(wèi)意志。 前者是指防衛(wèi)人認識到不法侵害正在進行；后者是指防衛(wèi)人出于愛護合法權益的動機。防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)等差不多上不具有防衛(wèi)意識的行為。依照被告人 A的供述、被害人 D的陳述以及證人劉增的證言，本案中，被告人的防衛(wèi)動機是為了愛護自己的人身安全不受正在進行的不法損害而進行的防衛(wèi)。 能夠排除防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)等差不多上不具有防衛(wèi)意識的行為。第四，對象條件：針對侵害人防衛(wèi)。 正當防衛(wèi)只能針對侵害人本人防衛(wèi)。由于侵害是由侵害人本人造成的， 因此只有針對其本身進行防衛(wèi)， 才能愛護合法權益。 即使在共同犯罪的情況下，也只能對正在進行不法侵害的人進行防衛(wèi)， 而不能對其沒有實行侵害行為的同伙進行防衛(wèi)。依照被告人A的供述、被害人D的陳述以及鑒定意見可知，被告人的防衛(wèi)是針對侵害人即被害人D實施的。第五，限度條件：沒有明顯超過必要限度。防衛(wèi)行為必須在必要合理的限度內進行，否則就構成防衛(wèi)過當。依照被告人 A的供述、被害人 D的陳述以及證人的證言以及鑒定意見可知，被告人 A是在小巷內被被害人伙同他人圍堵并毆打，后追至被告人處毆打同時使用竹竿對被告人實施毆打。被告人在迫不得已的情況下，為了愛護自己的人身安全將被害人捅傷。首先，從毆打時刻和地點來看，案發(fā)時刻是凌晨，案發(fā)地點是 C在始板橋直街 51號和始板橋直街 56號。也就是講被害人明顯是在無人阻止情況下實施的連續(xù)性毆打，甚至追至被告人暫住處。能夠看出被害人是有目的實施的，且不達目的不罷休。被告人是在無路可逃，迫不得已的情況下進行的防衛(wèi)。其次，從雙方對比人數(shù)來看，三比一，被害人明顯占有優(yōu)勢，被告人處于弱勢。再次，從打擊方式來看，被害人等人在被告人暫住處圍毆被告人并使用現(xiàn)場竹竿對被告人實施毆打。被告人是在抵抗時將被害人捅傷， 然而在場面比較混亂情況下， 自保時將被害人捅傷。且被告人只是在抵抗時無意識的將被害人捅傷，且只捅了一刀。也就是講被害人喪失侵害能力后，被告人也沒有對被害人年實施損害。最后，被害人擔心被被告人的鄰居阻止而逃離現(xiàn)場， 后發(fā)覺受傷。但被告人在明白被害人受傷后，積極參與對被害人的救治，并將被害人送到醫(yī)院。綜上所述，被告人屬于正當防衛(wèi)，且為專門防衛(wèi)（無限防衛(wèi)權），不存在防衛(wèi)過當?shù)淖稍冾}。況且依照《刑法》第二十條規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其Word文檔僅供參考Word文檔僅供參考他嚴峻危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。二、從證據(jù)上來講，起訴書指控被告人犯罪的證據(jù)也不充分， 無法排除其他合理性懷疑。1、依照被告人 A的供述、被害人 D的陳述以及證人劉增的證言可知，被害人 D伙同讓他人在始板橋直街 51號一個小巷內圍堵并毆打被害人。2、依照被告人A的供述、被害人D的陳述可知，被害人D伙同證人B、C追趕被告人的事實。3、依照證人 B的證言可知，其并沒有參與兩次圍毆被告人。4、依照被告人 A的供述可知，在始板橋直街 56號租房處被告人暫住處三人圍堵并毆打被告人。依照被害人 D的陳述可知，被害人追至始板橋直街 56號被告人暫住處只是想教訓被告人，在租房門口處剛抓住被告人衣領還沒有來得及毆打被告人就被被告人捅傷。5、依照鑒定意見可知，在租房北端有一張石臺，石臺上有血跡，同時旁邊墻上有噴濺血。綜上可知，被告人A的供述、被害人D的陳述以及證人劉增的證言就證人B是否參與圍毆差不多相一致。與證人B的證言相矛盾。被告人A的供述和鑒定意見就被害人在始板橋直街56號租房處被告人暫住處三人圍堵并毆打被告人差不多能相互印證該部分事實。被告人A的供述、被害人D的陳述以及證人劉增的證言差不多能印證被害人D好伙同證人B、C圍毆被告人并追至被告人租房處。被害人D的陳述與鑒定意見相矛盾。在司法實踐中，對證據(jù)的證明力，應當結合案件的具體情況，從各證據(jù)與待證事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查推斷。證據(jù)之間具有內在的聯(lián)系，共同指向同一待證事實，且能合理排除矛盾的，才能作為定案的依照。就證據(jù)證明力而言，本案中鑒定意見和證人劉增的證言的證明力相對較高。有矛盾的同時有利害關系的證據(jù)證明力相對較低。因此可知，證人B證言就其是否參與圍毆并追趕被告人該部分事實與被告人A的供述、被害人D的陳述以及證人劉增的證言相矛盾，明顯是虛假陳述，該部分證言不能作為定案依據(jù)。被害人D的陳述就是否受傷的地點與鑒定意見及被告人A的供述陳述相矛盾，明顯是虛假陳述，該部分證言不能作為定案依據(jù)。除此之外，依照公安機關出具的情況講明可知，證人B、C有作證的義務。然而公安機關無法與其取得聯(lián)系，不排除擔心作偽證受到法律追究，也擔心查明事實后，追究其行政責任。間接印證證人B證言系虛假陳述。綜上所述，就證據(jù)而言，證據(jù)與證據(jù)之間差不多能形成完整的證據(jù)鏈，證明被告人系正當防衛(wèi)。建議法庭對被告人宣告無罪。以上辯護意見，懇請法庭充分考慮，采納。Word文檔僅供參考Word文檔僅供參考辯護人：ｘｘｘ20ｘｘ-4-24【范文二】：受賄罪尊敬的審判長、審判員：云南守智律師事務所同意本案被告人楊ｘｘ家屬的托付， 并通過其本人的同意， 指派我擔任楊ｘｘ涉嫌受賄罪一案的一審辯護人。 同意托付后，辯護人會見了被告人， 認真查閱了本案的證據(jù)材料，并參與了今天審判長依法主持的庭審活動， 對本案案件事實有了較為全面的了解，現(xiàn)依照庭審查明的事實及在案證據(jù)， 結合相關法律規(guī)定發(fā)表如下無罪辯護意見， 望合議庭予以采納：辯護人認為，公訴機關指控被告人楊ｘｘ構成受賄罪的行為不符合我國 《刑法》規(guī)定的受賄罪構成要件。公訴機關指控被告人楊ｘｘ構成受賄罪屬于法律認定錯誤， 被告人楊ｘｘ依法不能成立受賄罪。具體理由如下：一、被告人楊ｘｘ的行為缺乏受賄罪構成的客觀要件。被告人楊ｘｘ承諾為劉ｘｘ、李ｘｘ二人辦理轉正事宜的行為，沒有利用自己的職務便利，缺乏受賄罪構成的客觀要件。受賄罪是指國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。 從概念可知，受賄罪要求第一個重要標準就是 利用職務上的便利，利用職務上的便利是指利用本人職務范圍內的權力， 即自己職務上主管、 負責或者承辦某項公共事務的職權及其所形成的便利條件。 關于單純利用親友關系， 為請托人辦事，從中收受財物的，不應以受賄論處。眾所周知，ｘｘ局屬于垂直治理單位， 人事權全然不歸地點管。 被告人楊ｘｘ擔任的職務僅僅是ｘｘ縣ｘｘ局主管工作的副局長，他承諾為劉ｘｘ、李ｘｘ二人辦理聘用制職工轉為正式職工的事，全然不屬于其本人職務范圍內的權力，也無法憑借自己的職務之便完成，實際上是同意二人的托付，收取一定的費用，去?。謱りP系替二人辦理轉正事宜。而且，依照被告人楊ｘｘ的當庭供述及辦案機關的查實， ｘｘ縣多年全然沒有轉正指標，即便是州ｘｘ局也沒有人員轉正的人事建議權，楊ｘｘ自己也坦言全然沒有多少把握去做那個事，可見，被告人楊ｘｘ承諾為劉ｘｘ、李ｘｘ二人謀取利益的行為，沒有利用自己的職務便利，而是利用自己的熟人關系辦理，顯然缺乏我國刑法關于受賄罪要求行為人利用職務上的便利索取、收受財物那個專門重要的條件。二、被告人楊ｘｘ不存在受賄罪的主觀要件。Word文檔僅供參考Word文檔僅供參考被告人楊ｘｘ向劉ｘｘ、 李ｘｘ二人索要的辦事費用是專門用途的費用， 情況不成，是要退回的，那個費用，和受賄罪索取和非法收受的財物有本質的區(qū)不。被告人樣ｘｘ盡管向劉ｘｘ、 李ｘｘ二人索要了 99800元現(xiàn)金，然而，在他內心，假如情況辦不成，這些鈔票是要退回給劉ｘｘ、李ｘｘ二人的。事后， 被告人楊ｘｘ在力所能及的范圍內給楊華退回了20000元鈔票，也表明了這種辦法。當時，被告人楊ｘｘ因被高利貸債主威逼，萬般無奈之下，才出此下策。最后，確定情況無法辦成，是打算退鈔票的，只是自己差不多無能為力。三、假如僅僅因為被告人楊ｘｘ的副局長身份， 就將他收取他人鈔票財為他人辦事認定為受賄罪，顯然與我們一貫宣稱的法治精神嚴峻相悖。在社會生活中，往往有一些人支付一定的財物，托付他人辦理相關事宜，這種托付關系，是我國法律不禁止的。我們能夠設想，假如本案被告人楊ｘｘ不是副局長，而是一個善于交際、人脈廣泛的個體戶， 他自己沒有能力為劉ｘｘ、李ｘｘ辦理轉正事宜， 然而他在省局認識幾個朋友，因此，收取了劉ｘｘ、李ｘｘ二人的20萬元鈔票，去為二人辦理轉正事宜，雙方還講好情況不成，如數(shù)退回，那么被告人楊ｘｘ是絕對不可能構成犯罪的。公訴機關指控被告人楊ｘｘ構成受賄罪，僅僅是因為他的副局長身份，拒絕承認領導也會以一般公民身份為他人辦事的差不多常識，而忽略了本案犯罪是否是其利用職務之便進行這一專門重要的前提，必定出現(xiàn)一葉障目不見泰山的后果。假如據(jù)此認定被告人楊ｘｘ構成受賄罪，盡管表面上迎合了時下老百姓的反腐期望，實質上卻踐踏了法律，違背了法治精神。綜上所述，辯護人認為，：被告人楊ｘｘ盡管存在收受他人鈔票財，為他人謀取利益的行為，客觀方面的行為和受賄罪較為類似。然而由于其缺乏受賄罪利用職務之便這一重要客觀要件，為他人辦理轉正事宜并沒有利用自己的職務便利進行，該行為應該認定為受二人托付利用自己的熟人關系辦理轉正事宜的情況，與我國《刑法》規(guī)定的受賄罪構成要件不符。而且被告人楊ｘｘ也不存在受賄主觀有意。因此，辯護人請求法庭依法予以審查，本著不縱不枉的刑事司法原則，準確查明案情，正確適用法律，對被告人楊ｘｘ作出公正判決，認定其無罪！以上辯護意見，望合議庭予以采納。感謝！辯護人：ｘｘ律師事務所ｘｘｘ 律師20ｘｘ年03月06日【范文三】：職務侵占罪審判長，審判員：Word文檔僅供參考Word文檔僅供參考北京市雄志律師事務所同意被告人尹某的托付， 指派我擔任被告人尹某職務侵占案的辯護人。在以向法庭提交的證據(jù)材料的基礎上，現(xiàn)依照剛才庭審查證的事實和法律，發(fā)表如下辯護意見。一、被告人不具有職務侵占罪的主體身份。職務侵占罪的主體必須是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。表面上看，被告人是北京某建筑安裝工程有限責任公司（簡稱總公司）任命的分公司經(jīng)理，看起來符合職務侵占罪的主體。但實質上，被告人是租用總公司資質證書經(jīng)營的個人。理由是，其一， 《建筑法》第 26條規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式同意其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、 營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)名義承攬工程。任命被告人為分公司經(jīng)理，能夠規(guī)避法律；其二，雙方的合同明確約定，總公司對分公司成立不投入一分鈔票，不承擔任何風險， 只收取治理費。這表明，分公司名義是國有，實質是私有，被告人的分公司經(jīng)理職務同樣如此。刑法上講，被告人的行為不是職務行為，而是個人行為，這與民事行為是有嚴格區(qū)不的。一、涉案220萬元不屬于總公司的財產(chǎn)，不符合職務侵占罪的客體。職務侵占罪的客體，是公司、企業(yè)或者其他單位的財產(chǎn)所有權。分公司與總公司盡管表面上看有行政上的從屬關系，但，財產(chǎn)上沒有任何從屬關系，合同的簽訂和實際履行都證明了這一點。如《目標治理責任合同》第二條和第四條規(guī)定：分公司自籌資金，自負盈虧，自主經(jīng)營，分公司經(jīng)營期間及責任期滿后，其資產(chǎn)債權債務以及與其他單位所發(fā)生的經(jīng)濟法律關系由分公司負責人負全責。承攬工程時，設計、造價、墊資、施工差不多上分公司或者其下屬第一工程處參與的，總公司從未插手，只提供營業(yè)執(zhí)照和資質證書。法院判決也確信了分公司與總公司沒有財產(chǎn)上的從屬關系。通常情況，分支機構的財產(chǎn)屬于法人單位所有，分支機構怎能作為原告起訴法人單位呢？20ｘｘ年第一工程處的負責人就如此做了，合胖市中級人民法院依法作出合中民一初字（20ｘｘ）第48號民事判決：原告掛靠被告的行為系法律禁止的，屬于無效，原、被告屬于平等的民事主體，被告依法返還原告的工程款220萬元。這一判決的既判力也佐證，公訴機關對被告人涉嫌職務侵占罪的定性是錯誤的。三、類似案件，司法實踐中已判決無罪。2000年12月18日，北京市第一中級人民法院對王獻慧職務侵占案作出終審判決：首先，依照法律規(guī)定，職務侵占罪的主體必須是公司企業(yè)或者其他單位的人員。但在本案中，被告人王獻慧與趙駿趙晨等人只是單純借用北京市福利紅商貿中心的名義進行合伙經(jīng)營，北京市福利紅商貿中心既不投資也不參與經(jīng)營，因此王獻慧等人的合伙經(jīng)營本身并不能視為公司、企業(yè)或者其他單位，故其不具有職務侵占罪的主體身份，其經(jīng)營活動確與該