朱德庸等與北京電視臺(tái)侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛上訴案

北京市第一中級(jí)人民法院

民事判決書（2010）一中民終字第12577號(hào)上訴人（原審原告）朱德庸。委托代理人孫潔。委托代理人劉華。上訴人（原審被告）上海唯眾影視傳播有限公司。法定代表人楊暉，董事長。委托代理人徐強(qiáng)，北京市中銀律師事務(wù)所上海分所律師。上訴人（原審被告）上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司。法定代表人高韻斐，董事長。委托代理人黃榮楠，君合律師事務(wù)所上海分所律師。委托代理人祁筠，君合律師事務(wù)所上海分所律師。被上訴人（原審被告）北京電視臺(tái)。法定代表人劉愛勤，臺(tái)長。委托代理人徐強(qiáng)，北京市中銀律師事務(wù)所上海分所律師。上訴人朱德庸、上海唯眾影視傳播有限公司（簡稱唯眾公司）、上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司（簡稱第一財(cái)經(jīng)公司）因侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案，不服中華人民共和國北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱原審法院）于2010年4月20日作出的（2009）海民初字第11406號(hào)民事判決（簡稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2010年7月8日受理后，依法組成合議庭，并于2010年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院判決認(rèn)為：中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民為作者；除法律另有規(guī)定外，作者對(duì)作品享有著作權(quán)。本案中，《關(guān)于上班這件事》一書（以下簡稱《關(guān)》書）署名作者為朱德庸，故在無相反證明的情況下，朱德庸對(duì)該作品享有著作權(quán)。關(guān)于是否侵犯著作權(quán)。雖然脫口秀電視欄目一一《上班這點(diǎn)事》（以下簡稱《上班》節(jié)目）的標(biāo)題、宣傳海報(bào)和短片中出現(xiàn)了與朱德庸作品的書名和第一章引言相同或近似的內(nèi)容，但朱德庸所主張被侵權(quán)內(nèi)容僅為《關(guān)》書的作品題目和內(nèi)容片段，在整部作品中所占的比例極小，未構(gòu)成該作品主要或核心部分，并且《上班》節(jié)目之中并未使用《關(guān)》書的內(nèi)容，因此，原審法院認(rèn)定上述相同或近似內(nèi)容的出現(xiàn)，尚未達(dá)到侵犯《關(guān)》書著作權(quán)的程度。對(duì)朱德庸有關(guān)侵犯著作權(quán)的主張以及賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。盡管朱德庸自身并未直接從事電視節(jié)目的制作與經(jīng)營，但其作為《關(guān)》書的著作權(quán)人，除授權(quán)他人出版、發(fā)行圖書外，還有權(quán)對(duì)該作品進(jìn)行進(jìn)一步的商業(yè)性使用，其中包含通過授權(quán)或與他人合作的方式利用該作品制作相關(guān)影視劇、電視節(jié)目等，并可就此獲得經(jīng)濟(jì)利益。朱德庸提交的《著作權(quán)許可使用協(xié)議》亦可對(duì)此予以證明。因此，可以認(rèn)定朱德庸與制作、經(jīng)營《上班》節(jié)目的唯眾公司和第一財(cái)經(jīng)公司之間存在競(jìng)爭關(guān)系。朱德庸提交的證據(jù)表明，《關(guān)》書在出版后十分暢銷，報(bào)紙、網(wǎng)站等媒體也對(duì)該書進(jìn)行了大量有關(guān)報(bào)道和介紹，并對(duì)該書的部分內(nèi)容進(jìn)行了刊登，使該書在相關(guān)公眾中具有一定的影響力。同時(shí)，相關(guān)媒體在介紹、評(píng)論《關(guān)》書或使用該書內(nèi)容時(shí)，往往會(huì)特別提及第一章引言的內(nèi)容，即“說到每天上班8小時(shí)這件事，其實(shí)是本世紀(jì)人類生活史上的最大發(fā)明，也是最長一出集體悲喜劇。你可以不上學(xué)，你可以不上網(wǎng)，你可以不上當(dāng)；你就是不能不上班”（簡稱第一章引言）?？梢?，上述引言作為《關(guān)》書第一章開篇段落，不僅起到了引領(lǐng)下文的作用，而且與該書的其他內(nèi)容相比，具有更高出現(xiàn)頻率，更加為公眾所熟悉，成為全書的標(biāo)志性內(nèi)容。而在《上班》節(jié)目的涉案宣傳海報(bào)和宣傳短片中，除個(gè)別用詞有所不同外，出現(xiàn)的恰恰是《關(guān)》書的上述標(biāo)志性內(nèi)容。該內(nèi)容不僅構(gòu)成了海報(bào)宣傳語的主要內(nèi)容，在短片中也占有較高的比重。由于《關(guān)》書與《上班》節(jié)目都是以職場(chǎng)話題作為表現(xiàn)內(nèi)容，其讀者和觀眾范圍相近，加之“關(guān)于上班這件事”的書名與“上班這點(diǎn)事”的節(jié)目標(biāo)題具有一定的相似性，在此情況下，使用涉案海報(bào)、短片對(duì)《上班》節(jié)目進(jìn)行廣泛地宣傳和推廣，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為該節(jié)目與《關(guān)》書具有某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而損害朱德庸對(duì)該作品享有的合法權(quán)利。因此，原審法院認(rèn)定該使用行為屬于引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。唯眾公司作為《上班》節(jié)目宣傳海報(bào)和宣傳短片的內(nèi)容提供和制作者，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭后果承擔(dān)法律責(zé)任。該公司以宣傳短片中的相關(guān)內(nèi)容為嘉賓所述為由否認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。第一財(cái)經(jīng)公司作為《上班》節(jié)目共同的著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)知曉上述海報(bào)和短片的內(nèi)容，且該公司在其網(wǎng)站上已明示該節(jié)目系其與唯眾公司聯(lián)袂打造，并在介紹該節(jié)目時(shí)使用了與宣傳海報(bào)內(nèi)容相近的表述，因此，應(yīng)當(dāng)就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭行為與唯眾公司共同承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于民事責(zé)任。鑒于唯眾公司與第一財(cái)經(jīng)公司的虛假宣傳行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，進(jìn)而造成不良影響，故對(duì)朱德庸有關(guān)刊登聲明，消除影響的請(qǐng)求予以支持。至于賠償損失的數(shù)額，原審法院結(jié)合《關(guān)》書與《上班》節(jié)目的影響范圍、涉案虛假宣傳的方式以及損害后果等因素，酌情予以確定。朱德庸所主張的50萬元經(jīng)濟(jì)損失缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，不予全部支持。對(duì)于公證費(fèi)，盡管相關(guān)證據(jù)存在一定瑕疵，但申請(qǐng)公證并須承擔(dān)費(fèi)用屬正常現(xiàn)象，且朱德庸亦就此做出了較為合理的解釋，故該項(xiàng)費(fèi)用中的合理部分應(yīng)屬正當(dāng)?shù)脑V訟支出，應(yīng)由唯眾公司和第一財(cái)經(jīng)公司予以負(fù)擔(dān)。對(duì)于北京電視臺(tái)，盡管其曾要求唯眾公司制作并播放了涉案宣傳短片，但該臺(tái)作為《上班》節(jié)目的播出者，要求其對(duì)節(jié)目宣傳短片中的部分內(nèi)容是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭承擔(dān)審查義務(wù)，有失公平，亦缺乏合理性和可行性。故對(duì)朱德庸要求北京電視臺(tái)與唯眾公司、第一財(cái)經(jīng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，原審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》（簡稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》）第二條、第九條第一款及第二十條第一款之規(guī)定，原審法院判決如下：一、唯眾公司和第一財(cái)經(jīng)公司就其不正當(dāng)競(jìng)爭行為在第一財(cái)經(jīng)網(wǎng)站()首頁連續(xù)二十四小時(shí)刊登聲明，為朱德庸消除影響；二、唯眾公司與第一財(cái)經(jīng)公司共同賠償朱德庸經(jīng)濟(jì)損失五萬元及合理訴訟支出二千五百元；三、駁回朱德庸對(duì)唯眾公司和第一財(cái)經(jīng)公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回朱德庸對(duì)北京電視臺(tái)的全部訴訟請(qǐng)求。上訴人朱德庸不服原審判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴稱：原審判決中有關(guān)不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。首先，就《關(guān)》書本身而言，主張被侵權(quán)內(nèi)容作為《關(guān)》書的題目名稱和第一章引言，其在書中的位置和重要性是不言而喻的。就《關(guān)》書被關(guān)注的角度而言，眾多媒體報(bào)道在報(bào)道題目和介紹、評(píng)論內(nèi)容中均紛紛對(duì)該書題目和涉案語句進(jìn)行大量突出引用。就被侵權(quán)使用的角度而言，對(duì)方精心挑選作為其電視欄目名稱和廣告宣傳重要部分的行為也表明了涉案作品題目和語句系《關(guān)》書的標(biāo)志性內(nèi)容，是其精華和核心所在。其次，原審判決認(rèn)定“上述相同或近似內(nèi)容的出現(xiàn)，尚未達(dá)到侵犯《關(guān)》書著作權(quán)的程度”是錯(cuò)誤的。主張被侵權(quán)內(nèi)容在被上訴人的多種廣告宣傳方式中均占了極高的比例，起到了吸引觀眾眼球的舉足輕重的作用。因此，被上訴人侵犯著作權(quán)的事實(shí)是清楚的，其性質(zhì)是嚴(yán)重的，該行為構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。再次，三被上訴人共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決認(rèn)定唯眾公司系《上班》節(jié)目宣傳海報(bào)和宣傳短片的內(nèi)容提供和制作者，第一財(cái)經(jīng)公司作為《上班》節(jié)目的共同著作權(quán)人，且是其自身網(wǎng)站內(nèi)容介紹提供者，二者均未履行著作權(quán)審查義務(wù)，理應(yīng)共同承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任。就北京電視臺(tái)而言，其不僅是該電視欄目的播放者，且該欄目系應(yīng)其要求而制作，因此北京電視臺(tái)還是該宣傳短片內(nèi)容的制作者，其更負(fù)有審查的義務(wù)而未予審查，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，朱德庸請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決第三、四項(xiàng)，改判三被上訴人共同在北京電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道播放致歉聲明，并共同連帶承擔(dān)原審判決的經(jīng)濟(jì)賠償。上訴人唯眾公司上訴稱：原審法院認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭是錯(cuò)誤的。一、原審判決多處違反法律規(guī)定。1、原審判決要求上訴人在網(wǎng)頁上道歉沒有法律依據(jù)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》僅規(guī)定了損害賠償，并未規(guī)定消除影響、賠禮道歉的救濟(jì)方式。2、原審法院判決賠償5萬元沒有事實(shí)依據(jù)。朱德庸就其損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，然而其一審當(dāng)庭表示沒有損害證據(jù)，原審法院據(jù)此判決賠償顯然違法。3、本案公證費(fèi)用不屬于合理訴訟支出。公證書申請(qǐng)人系朱德庸，但其在本案中提交的公證費(fèi)發(fā)票卻顯示付款人為案外人，朱德庸雖然解釋案外人系其經(jīng)紀(jì)公司，但未提供任何證據(jù)證明。原審法院一方面認(rèn)為公證費(fèi)的相關(guān)證據(jù)存在瑕疵，另一方面乂支持其主張的公證費(fèi)用，實(shí)際上是變相免除了其舉證義務(wù)，與法有悖。4、原審法院法官本身違反了判決書第一項(xiàng)內(nèi)容。二、原審法院事實(shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。（一）上訴人與朱德庸之間不存在競(jìng)爭關(guān)系。原審法院已經(jīng)查明上訴人的《上班》節(jié)目內(nèi)容沒有涉及朱德庸的作品，朱德庸雖然簽訂了《著作權(quán)許可使用協(xié)議》，但在兩年的授權(quán)期限內(nèi)，上訴人并未見到任何形式的關(guān)于《關(guān)》書的影視作品出現(xiàn)，換言之，朱德庸的《關(guān)》書作品至今仍然是一部漫畫作品，與上訴人制作的《上班》電視節(jié)目屬于不同的作品類型，不存在競(jìng)爭關(guān)系，原審法院不能因?yàn)椤蛾P(guān)》書作品將來可能會(huì)改編成電視節(jié)目而認(rèn)定朱德庸和上訴人、第一財(cái)經(jīng)公司之間存在競(jìng)爭關(guān)系。（二）上訴人在其宣傳短片和海報(bào)中引用的語句屬于合理使用，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。1、原審判決書中對(duì)被訴行為是否符合虛假宣傳的標(biāo)準(zhǔn)含糊不清，僅對(duì)相關(guān)公眾的注意力進(jìn)行了闡述，而對(duì)本應(yīng)當(dāng)由朱德庸進(jìn)行舉證的“發(fā)生誤解的事實(shí)”未予置理，現(xiàn)有證據(jù)不能證明“引人誤解”。2、朱德庸《關(guān)》書中的“每天上班八小時(shí)，可算是本世紀(jì)人類生活史上的最大發(fā)明……你就是不能不上班。”語句僅在第一章引言部分出現(xiàn)，其后的作品正文部分再未出現(xiàn)該語句，《關(guān)》書作為一部漫畫作品，其表現(xiàn)形式主要為美術(shù)圖畫而并非文字，因此從該句在整部作品所在比例及重要性看，不構(gòu)成全書的標(biāo)志性內(nèi)容。3、朱德庸《關(guān)》書作品的主要內(nèi)容為“上班”，但“上班”是通用名詞，是一種社會(huì)現(xiàn)象，并非為朱德庸獨(dú)有，也并非只有朱德庸一人能夠描述，而上訴人制作的海報(bào)、短片所描述、宣傳的內(nèi)容正是“上班”這一社會(huì)現(xiàn)象，上訴人的行為不屬于虛假宣傳。綜上，上訴人唯眾公司請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判駁回朱德庸的訴訟請(qǐng)求。上訴人第一財(cái)經(jīng)公司上訴稱：一、原審判決在證據(jù)認(rèn)定程序上存在錯(cuò)誤。1、朱德庸提交的網(wǎng)頁證據(jù)未經(jīng)公證，且無法在網(wǎng)站上復(fù)核，原審法院對(duì)此證據(jù)全部直接予以確認(rèn)違法。2、朱德庸在一審中提供的臺(tái)灣法院出具的公證費(fèi)發(fā)票未經(jīng)公證認(rèn)證，本案中也并不涉及臺(tái)灣的公證內(nèi)容；而其在大陸地區(qū)的公證費(fèi)發(fā)票是出具給案外人的，與公證書上的委托人朱德庸不符，故存在瑕疵，不能證明該發(fā)票與本案具有關(guān)聯(lián)性。二、原審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在錯(cuò)誤。1、原審法院錯(cuò)誤地將朱德庸提交的《著作權(quán)許可使用協(xié)議》作為認(rèn)定其與第一財(cái)經(jīng)公司、唯眾公司存在競(jìng)爭關(guān)系的依據(jù)。該合同是基于朱德庸的作品改編成電視劇，屬于作者的授權(quán)范圍。而《上班》節(jié)目為真人談話類節(jié)目，內(nèi)容來源于生活，講述人為體驗(yàn)者，無固定臺(tái)本。該節(jié)目的制作無需任何人的授權(quán)。原審法院在判決書中也認(rèn)定兩者在內(nèi)容上不具有任何關(guān)聯(lián)性。因此，脫口秀節(jié)目不屬于作品改編權(quán)的范疇，朱德庸與第一財(cái)經(jīng)公司、唯眾公司不具有競(jìng)爭關(guān)系。2、宣傳短片中以嘉賓口述的方式使用了類似于“上班”一句的語言，但嘉賓僅是對(duì)上班一事作出的評(píng)述。觀眾不可能將一個(gè)無固定臺(tái)本的脫口秀節(jié)目與一部有明確內(nèi)容的四格漫畫相混淆。此外，宣傳短片也未使用任何“本節(jié)目改編自朱德庸漫畫”的虛假宣傳用語。原審法院認(rèn)定屬于引人誤解的虛假宣傳與事實(shí)不符。3、朱德庸在一審時(shí)未提供任何證據(jù)證明因《上班》節(jié)目播出導(dǎo)致其影視節(jié)目授權(quán)或書籍銷售受到影響。而其代理人在一審?fù)徶幸泊_認(rèn)，其主張的損失額為著作權(quán)侵權(quán)賠償而非不正當(dāng)競(jìng)爭的賠償。原審法院在認(rèn)定不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的情況下，主動(dòng)為其主張不存在的不正當(dāng)競(jìng)爭損失，無任何法律依據(jù)。4、第一財(cái)經(jīng)公司并無審核宣傳短片、海報(bào)及宣傳稿的義務(wù)。第一財(cái)經(jīng)公司雖然是《上班》節(jié)目的共同版權(quán)人，但宣傳短片為唯眾公司根據(jù)北京電視臺(tái)的要求制作，并提供給北京電視臺(tái)播放，且其并非節(jié)目的一部分，唯眾公司與北京電視臺(tái)的協(xié)議，上訴人無法預(yù)知。原審法院認(rèn)定，北京電視臺(tái)不具有審查義務(wù)，該標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于上訴人。綜上，上訴人第一財(cái)經(jīng)公司請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審此案。被上訴人北京電視臺(tái)表示同意原審判決。雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的如下事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn):《關(guān)》書作者為朱德庸，由中信出版社2005年4月出版，2006年10月第3次印刷。該書圖文并茂，以表現(xiàn)職場(chǎng)現(xiàn)象與工作態(tài)度為主要內(nèi)容。全書第一章開篇以引言的方式寫道“說到每天上班8小時(shí)這件事，其實(shí)是本世紀(jì)人類生活史上的最大發(fā)明，也是最長一出集體悲喜劇。你可以不上學(xué)，你可以不上網(wǎng)，你可以不上當(dāng)；你就是不能不上班”(即第一章引言)。《關(guān)》書出版后，曾排名2005年“新京報(bào)圖書排行榜”(5月28日—6月3日)總榜首位，中國圖書商報(bào)網(wǎng)()"中關(guān)村圖書大廈5月銷售資訊”(2005-6-17)文學(xué)類圖書排名第一名，圖書交易網(wǎng)()2005年“5月全國暢銷書綜合排行榜”非虛構(gòu)類圖書第八名，天視網(wǎng)()2005年“5月16日一5月22日《天津市圖書銷量‘新藝’榜》第五名”。此外，MSN中文網(wǎng)的資訊頻道()曾登載《“你可以不上網(wǎng)，就不是能不上班”》一文對(duì)《關(guān)》書進(jìn)行介紹，文中引用了該書第一章引言。人民網(wǎng)()曾登載《嬉笑怒罵談上班》一文對(duì)《關(guān)》書進(jìn)行介紹，文中引用了該書第一章引言。該網(wǎng)站的權(quán)威訪談還曾登載《我們?yōu)槭裁炊ぷ鳌芬晃?，在“新聞背景”部分引用了“你可以不上學(xué)，你可以不上網(wǎng)，你可以不上當(dāng)，你就是不能不上班”的內(nèi)容。寧波人才網(wǎng)()曾登載《年后“收心”緩沖還是急剎》一文，文中引用了《關(guān)》書第一章引言，并稱“朱德庸對(duì)上班這件事的詮釋道出了許多職場(chǎng)人的心聲”?！缎侣勍韴?bào)》刊登的《辦公室里的都市情景劇(二)》中曾引用《關(guān)》書第一章引言的內(nèi)容。騰訊讀書頻道()曾登載《〈關(guān)于上班這件事〉朱德庸為上班族喊冤》一文對(duì)《關(guān)》書進(jìn)行介紹，文中有“上班是一出集體悲喜劇”的小標(biāo)題，且朱德庸以受訪者身份稱“說到每天上班8小時(shí)這件事，其實(shí)是本世紀(jì)人類生活史上的最大發(fā)明，也是最長一出集體悲喜劇”。智聯(lián)招聘網(wǎng)的快樂工作和年度雇主欄目曾刊登《關(guān)》書的部分內(nèi)容，快樂工作欄目還引用了該書第一章引言。新浪讀書頻道（）曾對(duì)《關(guān)》書及該書在北京SOHO現(xiàn)代城舉行的活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道。另外，《精品購物指南》曾刊登《朱德庸大“畫”職場(chǎng)上班？荒謬！》一文，對(duì)《關(guān)》書及朱德庸進(jìn)行介紹。上?，F(xiàn)代軌道交通股份有限公司與上海萃閔軌道交通線發(fā)展有限公司聯(lián)合發(fā)行的《時(shí)代報(bào)》曾在2005年刊登《關(guān)》書內(nèi)容，并曾就《關(guān)》書發(fā)行“軌道交通5號(hào)線紀(jì)念車票”?！缎艌?bào)》在2008年亦曾刊登該書內(nèi)容。2005年11月14日，朱德庸與橙天智鴻影視制作有限公司（以下簡稱橙天公司）訂立《著作權(quán)許可使用協(xié)議》，約定朱德庸將《關(guān)》書授權(quán)橙天公司獨(dú)家改做拍攝真人飾演原作角色之長篇電視室內(nèi)?。ɑ蜻B續(xù)劇）《關(guān)于上班這件事》?！渡习唷饭?jié)目是一檔以職場(chǎng)話題為內(nèi)容的談話類節(jié)目，2008年1月至12月曾在北京電視臺(tái)第五頻道（BTV-5）播出。原審?fù)徶?，唯眾公司與第一財(cái)經(jīng)公司均認(rèn)可該節(jié)目由唯眾公司制作，著作權(quán)由唯眾公司與第一財(cái)經(jīng)公司共同享有。北京電視臺(tái)認(rèn)可其在播出最初幾期《上班》節(jié)目時(shí)插播了《上班》宣傳短片。在該短片中，節(jié)目嘉賓簡昉面對(duì)鏡頭稱“你可以不上學(xué)，可以不上網(wǎng)，也可以不上當(dāng)，但是你不能不上班”。原審?fù)徶?，唯眾公司、第一?cái)經(jīng)公司、北京電視臺(tái)均稱該短片是唯眾公司應(yīng)北京電視臺(tái)的要求而制作的。以朱德庸為申請(qǐng)人的（2008）京方圓內(nèi)民證字第01035號(hào)公證書顯示:MSN中文網(wǎng)的視頻欄目中登載有《上班》節(jié)目的宣傳海報(bào)，其中以海報(bào)中人物語言的形式使用了“你可以不上學(xué)，可以不上網(wǎng)，可以不上當(dāng)，但你就是不能不上班”和“每天上班八小時(shí)，可算是人類生活史上的大發(fā)明，也是一長出集體悲喜劇，所以，你不能不看《上班這點(diǎn)事兒》”的廣告語，該海報(bào)右側(cè)的網(wǎng)頁還單獨(dú)登載有上述廣告語的文字內(nèi)容；第1財(cái)經(jīng)網(wǎng)（）載明版權(quán)所有為第一財(cái)經(jīng)公司，該網(wǎng)站上登載有《上班》節(jié)目的相關(guān)介紹，其中載明該節(jié)目由第一財(cái)經(jīng)公司和唯眾傳播聯(lián)袂打造，并使用了“每天上班八小時(shí)，可算是本世紀(jì)人類生活史上最大的發(fā)明，也是最長一出集體悲喜劇。你可以不上學(xué)，你可以不上網(wǎng)，你可以不上當(dāng)，你就是不能不上班。所以，你不能不看《上班這點(diǎn)事兒》”的表述；在“《上班這點(diǎn)事》官方機(jī)構(gòu)博客^/sp1/shangbanzhedianshi/）上，也登載有上述海報(bào)。原審?fù)徶?，唯眾公司認(rèn)可上述海報(bào)的文字稿系該公司提供。原審?fù)徶校p方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案《上班》宣傳短片已經(jīng)停止播放，刊登該節(jié)目宣傳海報(bào)的相關(guān)網(wǎng)頁亦已被刪除。為證明訴訟支出，朱德庸提交了北京市方圓公證處出具的公證費(fèi)發(fā)票及臺(tái)灣法院出具的公證費(fèi)發(fā)票各一張。第一財(cái)經(jīng)公司指出北京市方圓公證處出具的發(fā)票載明付款人為北京點(diǎn)行文化傳播有限責(zé)任公司，而來自臺(tái)灣的發(fā)票未經(jīng)認(rèn)證程序。朱德庸的代理人解釋稱北京點(diǎn)行文化傳播有限責(zé)任公司系朱德庸在大陸的經(jīng)紀(jì)公司，為其墊付了公證費(fèi)；認(rèn)可臺(tái)灣發(fā)票未經(jīng)認(rèn)證。本案中沒有證據(jù)證明《上班》節(jié)目的內(nèi)容涉及朱德庸的作品。本院另查明以下事實(shí)：朱德庸與橙天公司簽訂的《著作權(quán)許可使用協(xié)議》于2005年11月14日起生效，授權(quán)期限為兩年?！渡习唷饭?jié)目于2007年1月8日在上海第一財(cái)經(jīng)頻道首播。朱德庸在原審?fù)忂^程中明確：其主張的不正當(dāng)競(jìng)爭行為系指使用其作品進(jìn)行宣傳，使公眾對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行誤認(rèn)。在本院庭審過程中，唯眾公司主張：《上班》節(jié)目的宣傳短片系該公司應(yīng)北京電視臺(tái)要求而制作，但并未指定內(nèi)容。根據(jù)行業(yè)慣例，嘉賓的發(fā)言系其自行發(fā)揮，錄制前并無臺(tái)本。以上事實(shí)，有《關(guān)》書、報(bào)紙、相關(guān)網(wǎng)頁打印件、《著作權(quán)許可使用協(xié)議》、《上班》節(jié)目錄像光盤、（2008）京方圓內(nèi)民證字第01035號(hào)公證書、公證費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯主張，本案存在以下爭議焦點(diǎn)：一、關(guān)于是否侵犯《關(guān)》書著作權(quán)根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民為作者；除法律另有規(guī)定外，作者對(duì)作品享有著作權(quán)。本案中，《關(guān)》書署名作者為朱德庸，在無相反證明的情況下，朱德庸對(duì)該作品享有著作權(quán)。本案中，首先，各方當(dāng)事人均認(rèn)可《上班》節(jié)目之中并未使用《關(guān)》書的內(nèi)容。其次，雖然《上班》節(jié)目的標(biāo)題、宣傳短片和海報(bào)中出現(xiàn)的被控侵權(quán)內(nèi)容與朱德庸《關(guān)》書的書名和第一章引言近似，但上述內(nèi)容僅為《關(guān)》書的作品題目和內(nèi)容片段，在整部作品中所占的比例極小，未構(gòu)成該作品的實(shí)質(zhì)或核心部分，故原審法院認(rèn)定上述近似內(nèi)容的出現(xiàn)，尚未達(dá)到侵犯《關(guān)》書著作權(quán)的程度并無不妥。朱德庸僅以上述內(nèi)容在《關(guān)》書中所處位置、眾多媒體在報(bào)道中進(jìn)行大量突出引用以及被控侵權(quán)行為的存在就主張上述內(nèi)容是作品的主要或核心部分，不能成立。綜上，朱德庸關(guān)于唯眾公司、第一財(cái)經(jīng)公司及北京電視臺(tái)侵犯其著作權(quán)的上訴主張不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭本案中，朱德庸在原審?fù)忂^程中，明確其主張的不正當(dāng)競(jìng)爭行為系指使用其作品進(jìn)行宣傳，使公眾對(duì)兩者的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定唯眾公司、第一財(cái)經(jīng)公司的行為屬于引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭是指經(jīng)營者違反法律規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。該法第九條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭法規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（一）對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的；（二）將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；（三）