公司法上關(guān)聯(lián)公司法律規(guī)制問題之探討

----------------------------精品word文檔值得下載值得擁有--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------公司法上關(guān)聯(lián)公司法律規(guī)制問題之探討□高小剛【摘要】關(guān)聯(lián)公司的法律規(guī)制是一個世界性難題，是各國公司法規(guī)制的重點和難點。一方面，關(guān)聯(lián)公司帶來了巨大的企業(yè)經(jīng)濟效率和效益；但同時，它也正動搖著規(guī)范公司制度的傳統(tǒng)法人制度和風(fēng)險配置規(guī)則，法人制度濫用的問題不斷顯現(xiàn)，制約著市場經(jīng)濟的有效運作和發(fā)展。修改后的《公司法》相比較于舊法而言，在關(guān)聯(lián)公司的規(guī)制上實現(xiàn)了不少突破，改變了舊公司法對關(guān)聯(lián)公司規(guī)制的不力狀況。但是很多具體的問題沒有得到深入，這也是本文探討的出發(fā)點。

【關(guān)鍵詞】關(guān)聯(lián)公司；“法人格否定原則”；深石原則

關(guān)聯(lián)公司主要是通過資本參與、相互投資、企業(yè)合同或者人事連鎖等方式而形成的公司之間的聯(lián)合。由于此種經(jīng)濟上的依賴，人事關(guān)系上交錯的特點，具有控制地位的公司可能濫用有限責(zé)任原則，濫用其控制地位，滿足自身利益而損害從屬公司及其中小股東和債權(quán)人的利益。關(guān)聯(lián)公司的出現(xiàn)動搖了規(guī)范公司的傳統(tǒng)法律框架和風(fēng)險配置機制，傳統(tǒng)公司法所精心設(shè)計各項制度都面臨著被架空的危險，如果放任這種控制權(quán)的存在和不當使用，不可避免地將會引發(fā)了一系列更為嚴重的法律問題。

一、關(guān)聯(lián)公司對公司法制度的挑戰(zhàn)

關(guān)聯(lián)公司對公司法方面制度主要造成的威脅主要包涵以下幾個方面：

（一）公司的治理結(jié)構(gòu)遭到破壞

在關(guān)聯(lián)公司情形下，當處于從屬地位的公司企業(yè)被操縱于某一控制權(quán)人之手，被作為實現(xiàn)控制權(quán)人自身意志和利益的工具時，無疑已經(jīng)喪失了其經(jīng)濟上和法律上的獨立性，這就導(dǎo)致了傳統(tǒng)公司法規(guī)則據(jù)以建立的基礎(chǔ)發(fā)生了實質(zhì)性變異。公司法人及其行為可能并不反映公司全體股東的意志和利益，而是可能違背或侵害部分股東和公司自身的意志和利益，只是僅僅體現(xiàn)了控制權(quán)人或控股股東的利益。

（二）從屬公司債權(quán)人的利益保護問題

在關(guān)聯(lián)公司中，控制公司通過法律形式上獨立的從屬公司，根據(jù)有限責(zé)任原則而將風(fēng)險過度轉(zhuǎn)嫁給從屬公司的債權(quán)人，卻不必付出相應(yīng)的代價。關(guān)聯(lián)公司關(guān)系中從屬公司聽命于控制公司，其法人人格的獨立性喪失，成為控制公司的提線木偶，公司法人制度的存在反而成為關(guān)聯(lián)公司逃避法律責(zé)任的保護傘。

（三）從屬公司及少數(shù)股東利益保護問題

在關(guān)聯(lián)公司中，從屬公司常常為控制公司的利益而經(jīng)營和服務(wù)，從屬公司的少數(shù)股東亦因之受到利益損害。在控制公司的指揮控制之下，從屬公司雖然在法律上是獨立的主體，但在經(jīng)濟上卻部分地或全部地喪失了自主性。［施天濤：《關(guān)聯(lián)公司法律問題研究》，法律出版社１９９９年版，第２５頁。］從屬公司的人力財力，物力常常被利用作為追求整體關(guān)聯(lián)公司或控制企業(yè)利益的資源和工具。

關(guān)聯(lián)公司帶來的問題遠遠不至以上幾個方面，它的出現(xiàn)，不僅威脅了被控制公司，更是打破了公司治理結(jié)構(gòu)上的平衡，

二、我國修改后的《公司法》對關(guān)聯(lián)公司的規(guī)制

修改后的《公司法》相比較于舊法而言，在關(guān)聯(lián)公司的規(guī)制上實現(xiàn)了不少和努力突破，改變了舊公司法對關(guān)聯(lián)公司規(guī)制的不力狀況。

１、“揭開公司面紗”制度。修改后《公司法》對“揭開公司面紗”制度規(guī)定集中體現(xiàn)在第二十條中規(guī)定中，該條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定，使得公司法人人格否認制度在我國通過立法的形式確立下來，最先通過立法形式確立法人人格否認制度，這為規(guī)制我國的關(guān)聯(lián)公司問題明確的立法依據(jù)

２、“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的厘定?！豆痉ā返诙僖皇邨l第一次在公司立法中對關(guān)聯(lián)關(guān)系的概念進行了界定，即：“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。……”。由于該條規(guī)定對于關(guān)聯(lián)關(guān)系的范圍較為寬泛，缺乏具體的認定標準，可能會在實際執(zhí)行上產(chǎn)生一定的難度。

３、從屬公司股東權(quán)益的保障。修改后《公司法》的第七十五條規(guī)定，“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；……”在現(xiàn)實生活中，控制股東常常利用對公司的控制權(quán)，長期不向鼓動分配利潤或者濫用權(quán)利損害少數(shù)股東利益，該條規(guī)定使長期受到損害的受害者找到了法律的依據(jù)。

其他還有像“對控制公司擔(dān)保的限制”、“關(guān)聯(lián)交易的禁止”等等一系列的制度?？偟膩碚f，修改后的《公司法》，無論是在立法理念還是立法技術(shù)上有對有規(guī)制關(guān)聯(lián)公司的精心的設(shè)計，盡管部是很完善，單這已經(jīng)有了較大的前進。

三、針對關(guān)聯(lián)公司規(guī)制幾個具體問題的探討——兼談建議

盡管相較于舊公司法而言，修改后的公司對關(guān)聯(lián)公司問題有了，縱觀世界各國的立法可以發(fā)現(xiàn)，在具體處理控制公司責(zé)任的問題上都會遇到棘手的難題，對這些問題的進一步理解和澄清，對于我國關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人保護的立法完善是具有積極意義的。

（一）從屬公司董事對從屬公司及其債權(quán)人的責(zé)任

在關(guān)聯(lián)公司中，從屬公司董事的地位是比較特殊的，他一方面應(yīng)對從屬公司負有忠實義務(wù)，另一方面又在實際經(jīng)營上受到控制公司的支配，在很多情況下，從屬公司的董事就是由控制公司選派的，如果聽命于控制公司的指示，損害了從屬公司的利益，其應(yīng)否對從屬公司承擔(dān)責(zé)任？在我國，修改后《公司法》第一百五十條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。”；第一百五十三條規(guī)定：“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟?！毕噍^舊法，這些為新增條文，當董事和高管人員的行為損害了股東自己的利益時，股東享有直接訴訟的權(quán)利。與代表訴訟不同，該訴訟結(jié)果直接歸屬于該股東。但是針對公司債權(quán)人能不能直接對董事追償，卻沒有相關(guān)的規(guī)定，如果在公司法中明確規(guī)了董事對從屬公司以及債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的可能性，并在完善適用條件的基礎(chǔ)上填補這一董事責(zé)任漏洞，無疑是可取的，

（二）誰來負舉證責(zé)任

依據(jù)訴訟法的一般理論，誰主張誰舉證，這一責(zé)任理應(yīng)由原告來承擔(dān)，但實際上，控制因素是否存在，這種控制達到何種程度，如何證明控制公司指示從屬公司為“不合營業(yè)常規(guī)”的經(jīng)營，又如何證明這種指示行為與從屬公司的損失間有必然的因果關(guān)系，這對于原告方，尤其是作為外部人的債權(quán)人而言是很難掌握詳細的證據(jù)的，或者必須為獲得這些證據(jù)付出高昂的代價。我國《公司法》沒有對具體的舉證責(zé)任分擔(dān)問題進行規(guī)定，而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，無疑是對公司債權(quán)人不利的。因此，針對這方面應(yīng)該有限度的采取舉證責(zé)任的倒置。由被起訴的關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)舉證責(zé)任，一旦其不能有效證明其中沒有存在利用從屬公司的事實，即由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這樣可能更公平，更有利于發(fā)揮相關(guān)制度的功效。

四、結(jié)語

關(guān)聯(lián)公司是公司制度發(fā)展的產(chǎn)物，是社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，如果規(guī)制得當，會對經(jīng)濟的發(fā)展起到促進作用。在世界經(jīng)濟一體化進程越來越快、國際分工進一步加深、國際競爭日益加劇的今天，要使關(guān)聯(lián)公司真正發(fā)揮其積極作用，就要對關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)問題進行法律規(guī)范和規(guī)制。【作者簡介】高小剛，男，寧波大學(xué)法學(xué)院２００７級民商法碩士研究生。關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)及其法律責(zé)任所謂關(guān)聯(lián)公司，是指相互之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司。即一公司基于特定的經(jīng)濟目的，通過資本滲透、合同聯(lián)結(jié)等方式，而與他公司之間形成的公司聯(lián)合體。關(guān)聯(lián)關(guān)系，則是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。由此可以看出關(guān)聯(lián)公司具有以下三個特征：第一，關(guān)聯(lián)公司是由若干具有獨立法人資格的單體公司之間構(gòu)成的公司聯(lián)合體；第二，關(guān)聯(lián)公司是通過資產(chǎn)、合同等紐帶聯(lián)結(jié)而成的；第三，關(guān)聯(lián)公司是基于特定的經(jīng)濟目的而聯(lián)合起來的。關(guān)聯(lián)公司之間的聯(lián)系存在控制關(guān)系與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)組織體中，盡管從屬公司在法律人格上仍然是獨立的法人，但由于各成員公司不再是以實現(xiàn)自身利益最大化為目標，而是從集團利益，更準確地說是從控制公司的利益出發(fā)從事經(jīng)營活動，從屬公司僅僅是控制公司實現(xiàn)一定經(jīng)濟目標的工具，其意思能力因受到了限制而不再獨立健全，財產(chǎn)也被控制公司像對待自己的財產(chǎn)一樣任意處置而不再獨立充實，其法律上的人格獨立已退化成為一種純粹的形式。這時各成員公司的經(jīng)濟地位已經(jīng)發(fā)生了嚴重傾斜，處于一種事實上的不平等狀態(tài)，是一種控制與被控制、支配與被支配的依附關(guān)系。關(guān)聯(lián)公司的成員公司表面上各自人格獨立，關(guān)聯(lián)公司通過某種聯(lián)系紐帶方能形成。這種聯(lián)系主要有三種：一是資產(chǎn)聯(lián)結(jié)方式，主要表現(xiàn)為股權(quán)參與、在公司之間形成控股、參股關(guān)系，控股公司通過股權(quán)參與控制從屬公司的經(jīng)營管理。這種聯(lián)結(jié)方式所產(chǎn)生的后果的典型形式是形成控股公司--從屬公司這種主次兩層的公司形態(tài)。這正是本文所要著重考察和研究的對象；二是合同維系方式，即公司之間通過締結(jié)合同的手段予以聯(lián)結(jié)。這在立法上僅見于德國，如德國《股份公司法》中規(guī)定的控制合同、利潤轉(zhuǎn)移合同等均屬此類。我國通過行政手段組建企業(yè)集團的初期也主要采取了這種方式。三是其他方式，主要是以人事連鎖、表決權(quán)協(xié)議等其他手段聯(lián)結(jié)。這種聯(lián)結(jié)不是一種獨立的方式，其背后一般有著相應(yīng)的股份支持，它實際上體現(xiàn)了公司之間的資本聯(lián)系，對公司的控制主要體現(xiàn)為對公司人事的控制，資本聯(lián)結(jié)最終也體現(xiàn)于此。筆者認為，從關(guān)聯(lián)公司的成員組成、聯(lián)結(jié)方式和聯(lián)合目的等方面雖然能夠找到關(guān)聯(lián)公司的一些特征，但其本質(zhì)特征，應(yīng)當從成員公司之間的關(guān)系上予以把握。關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營機制的問題關(guān)聯(lián)公司責(zé)任的承擔(dān)公司責(zé)任機制的設(shè)立，是建立在單體公司這一經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的，而目前的經(jīng)濟體制已進入了關(guān)聯(lián)公司主宰的時代。按照馬克思“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的科學(xué)論斷，經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生變動，必然要求作為上層建筑組成部分的法律制度也隨之發(fā)生相應(yīng)的改變。關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人的法律保護第一，利益補償規(guī)則。從屬公司少數(shù)股東和債權(quán)人的利益因控制公司操縱從屬公司而受到損害時，從屬公司享有利益實償請求權(quán)；第二，法人人格否認?？刂乒鹃L期濫竽充數(shù)用從屬公司法人人格獨立和責(zé)任有限原則，進行規(guī)避償債義務(wù)或其他有違法律道德的行為時，法院可依職權(quán)否認上述原則，令控制公司對其從屬公司的債務(wù)或行為承擔(dān)責(zé)任；第三，實質(zhì)合并規(guī)則。這是由美國法官在審理關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案件時采取的一種救濟措施。當關(guān)聯(lián)公司中的控制公司與從屬公司同時破產(chǎn)時，將破產(chǎn)的各成員公司的財產(chǎn)和債務(wù)合并，依債權(quán)比例分配于所有債權(quán)人；第四，抵銷禁止規(guī)則?？刂乒緦膶俟鞠碛袀鶛?quán)時，禁止按照一般民法和破產(chǎn)法規(guī)則主張抵銷；第五，債權(quán)居次規(guī)則。為了保障從屬公司債權(quán)人的正當利益免受控制公司的不法侵害，在從屬公司的清算、和解或重整等程序中，控制公司對從屬公司的某些債權(quán)均應(yīng)次于從屬公司的其他債權(quán)受清償?？刂乒疽?guī)避法律責(zé)任的對策從純理論的角度而言，控制公司對從屬公司的控制無非采取兩種方式：一是操縱從屬公司的經(jīng)營決策，二是控制從屬公司的財務(wù)。并且，以上兩方式往往是交織在一起使用的。在第一種情況下，由于控制公司的操縱行為，使得從屬公司喪失或幾乎喪失了獨立的經(jīng)營權(quán)，從屬公司的意志不再獨立。在第二種情況下，控制公司一般是將從屬公司的財產(chǎn)像對待自己的財產(chǎn)一樣任意處置，從屬公司的財產(chǎn)不再獨立，從而使從屬公司喪失了獨立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。出現(xiàn)以上兩種情形時，控制公司都應(yīng)當對從屬公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是因為，由于控制行為的存在，已經(jīng)使得控制公司與從屬公司之間形成了事實上的同一體，在這種情況下，“與其說控制公司對從屬公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，倒毋寧說是控制公司應(yīng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。”關(guān)聯(lián)公司的興起是中國經(jīng)濟體制改革的產(chǎn)物，其主要表現(xiàn)為企業(yè)集團的發(fā)展。是在國有產(chǎn)權(quán)重租、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整與優(yōu)化組合中，對國企改革有著積極的推動作用。但由于在規(guī)范化方面存有的一些先天不足以及計劃經(jīng)濟的隱形影響，這些關(guān)聯(lián)公司的雛形---企業(yè)集團本身存在著一些問題。比如：一是企業(yè)集團的組建主要是依靠政府的干預(yù)而非市場調(diào)節(jié)，其內(nèi)部并沒有真正形成穩(wěn)定的資產(chǎn)聯(lián)合，無法發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)模經(jīng)濟的效應(yīng)。集團與成員公司之間人、財、物混雜不清，承擔(dān)責(zé)任的主體不明，導(dǎo)致市場經(jīng)濟秩序出現(xiàn)一些混亂；二是企業(yè)集團的組建方式缺乏相應(yīng)的法律機制加以規(guī)范。目前，我國尚未出臺一部正式的調(diào)整企業(yè)集團這一經(jīng)濟主體的法律規(guī)范，企業(yè)集團的組建大多是依靠政府的政策性規(guī)定，是一