跨國公司母子公司治理_第1頁
跨國公司母子公司治理_第2頁
跨國公司母子公司治理_第3頁
跨國公司母子公司治理_第4頁
跨國公司母子公司治理_第5頁
已閱讀5頁,還剩4頁未讀 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

試論跨國公司對其子公司的債務(wù)承擔(dān)內(nèi)容摘要:隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快,跨國公司已成為國際經(jīng)濟(jì)活動的最主要參與者。但由于傳統(tǒng)公司立法的局限性,跨國公司在實(shí)踐中產(chǎn)生了很多問題,其中母子公司的責(zé)任關(guān)系是最為突出的一個。作為跨國公司整體結(jié)構(gòu)中重要組成部分的海外子公司,在法律上是根據(jù)所在國法律設(shè)立和經(jīng)營的獨(dú)立于母公司的東道國法人,但子公司在經(jīng)營過程中,母公司為滿足跨國公司的全球戰(zhàn)略而做出損害子公司利益并進(jìn)而損害其利益相關(guān)者利益的行為已演變成了一個經(jīng)常性的事實(shí)選擇。因此,如何通過對相關(guān)法律的修改或制定來規(guī)范跨國公司母子公司的責(zé)任關(guān)系,已成為當(dāng)今國際社會不可回避的問題。關(guān)鍵詞;跨國公司母公司子公司人格否認(rèn)Abstract:

Withtheaccelerationofeconomicglobalization,multinationalcompanieshavebecomemajorparticipantsininternationaleconomicactivities.However,duetothelimitationsofthetraditionalcompanylaw,multinationalcorporationshaveinpracticealotofproblems,parent-subsidiaryrelationshipistheresponsibilityofthemostprominentone.AsamultinationalimportantcomponentoftheoverallstructureoftheoverseassubsidiaryislegallyestablishedunderthelawoftheStateandoperatedindependentlyoftheparentcompanyofthehostbody,butthesubsidiariesinthebusinessprocess,theparentcompanytomeettheworld'smultinationalcorporationsstrategytomakedamagetotheinterestsofasubsidiarytothedetrimentoftheirinterestsandthustheinterestsofthestakeholdershasevolvedintoaregularfactofchoice.Therefore,bymodifyingordevelopinglawstoregulatetherelationshipbetweenmultinationalparentcompany'sresponsibility,theinternationalcommunityhasbecomeanunavoidableissue.

Keywords;

MultinationalParentcompanySubsidiariesDenialofpersonality隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快,跨國公司已成為國際經(jīng)濟(jì)活動的最主要參與者。但由于傳統(tǒng)公司立法的局限性,跨國公司在實(shí)踐中產(chǎn)生了很多問題,其中母子公司的責(zé)任關(guān)系是最為突出的一個。作為跨國公司整體結(jié)構(gòu)中重要組成部分的海外子公司,在法律上是根據(jù)所在國法律設(shè)立和經(jīng)營的獨(dú)立于母公司的東道國法人,但子公司在經(jīng)營過程中,母公司為滿足跨國公司的全球戰(zhàn)略而做出損害子公司利益并進(jìn)而損害其利益相關(guān)者利益的行為已演變成了一個經(jīng)常性的事實(shí)選擇。那么到底該如何杜絕此種問題的出現(xiàn),實(shí)現(xiàn)對跨國公司子公司及其利益相關(guān)人的保護(hù)呢?本文就在各國理論研究與實(shí)踐的基礎(chǔ)上,從國際合作視角出發(fā),對這一問題展開論述。一責(zé)任問題的源起所謂跨國公司是指“一個企業(yè),組成這個企業(yè)的實(shí)體設(shè)在兩個或兩個以上的國家,而不論這些實(shí)體的法律形式和活動范圍如何,這種企業(yè)的業(yè)務(wù)是通過一個或多個決策中心,根據(jù)一定的決策體制經(jīng)營的。因而具有一貫的政策和共同的戰(zhàn)略,企業(yè)的各個實(shí)體由于所有權(quán)或別的因素有聯(lián)系關(guān)系,其中一個或一個以上的實(shí)體能對其他實(shí)體的活動施加重要影響,尤其是可以和其他實(shí)體分享知識、資源以及分擔(dān)責(zé)任”[1]見聯(lián)合國經(jīng)社理事會《跨國公司委員會特別會議的報告》,轉(zhuǎn)引自于勁松《國際經(jīng)濟(jì)法問題專論》武漢大學(xué)出版社2003年版第27頁??鐕井a(chǎn)生于19世紀(jì)末,是壟斷資本主義的產(chǎn)物。第二次世界大戰(zhàn)后,伴隨著[1]見聯(lián)合國經(jīng)社理事會《跨國公司委員會特別會議的報告》,轉(zhuǎn)引自于勁松《國際經(jīng)濟(jì)法問題專論》武漢大學(xué)出版社2003年版第27頁[2]參見《世界發(fā)展中的多國公司》附表四商務(wù)印書館1975年版[3]參見聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議《2007年世界投資報告》UNCTAD/WIR/2007(overview)目前跨國公司多采用母子公司的模式,即通過在東道國設(shè)立子公司進(jìn)行投資。這種母子公司的模式和組織結(jié)構(gòu)有利于實(shí)現(xiàn)跨國公司以集團(tuán)內(nèi)部交易代替外部市場交易,以最低經(jīng)營風(fēng)險換取最大利益的目的。但這同時也造成了一系列問題。由于獨(dú)立的法律人格和有限責(zé)任,位于不同國家和地區(qū)的跨國公司母公司與其子公司在法律上是相互獨(dú)立的,但實(shí)際中,兩者卻有著緊密的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。東道國的子公司常處于母公司的控制下,其生產(chǎn)、銷售、擴(kuò)張等經(jīng)濟(jì)行為無不受到母公司干涉。如此,在關(guān)于跨國公司的責(zé)任問題上,就會出現(xiàn)一種奇怪的現(xiàn)象,即法律責(zé)任與他們的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相分離。盡管母公司管理和控制著子公司,根據(jù)全球戰(zhàn)略指示子公司為整個集團(tuán)利益進(jìn)行活動,把子公司作為推行其商業(yè)政策的工具,有時甚至無視或損害某個子公司的利益;但是根據(jù)法人有限責(zé)任原則,只能由各該子公司對其產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)責(zé)任,母公司對子公司的債務(wù),即使是由自己的指示或行為造成的,也不負(fù)任何責(zé)任。顯然,這會給子公司里的少數(shù)股東和債權(quán)人,甚至子公司所在國的利益帶來嚴(yán)重?fù)p害。下面的典型案例更是體現(xiàn)了這一問題:印度博帕爾慘案[4]詳見姚梅鎮(zhèn),余勁松主編《國際經(jīng)濟(jì)法成案研究》武漢大學(xué)出版社1995年版。1984年12月3日,印度中央邦首府博帕爾市美資聯(lián)合碳化物印度有限公司(美國聯(lián)合碳化合物公司的印度子公司)所屬工廠發(fā)生嚴(yán)重的甲基異氰酸鹽劇毒氣體泄漏事件,當(dāng)時直接致死的人數(shù)高達(dá)2000多,嚴(yán)重受傷害者3至4萬人,其他受傷害者達(dá)52萬人,最初的請求賠償數(shù)額高達(dá)31.2億美元,如果由印度子公司對眾多受害者給予補(bǔ)償?shù)脑?,即使將該子公司的所有凈資產(chǎn)都用來賠償,也僅有9530萬美元,難以補(bǔ)償受害者的損失。所以,印度政府代表所有受害者向美國法院提起訴訟,要求美國聯(lián)合碳化合物公司對印度受害者承擔(dān)直接的賠償責(zé)任。歷經(jīng)一年多的審理,美國法院最后以“非方便法院”[4]詳見姚梅鎮(zhèn),余勁松主編《國際經(jīng)濟(jì)法成案研究》武漢大學(xué)出版社1995年版法國福魯霍夫案[5]詳見余勁松《國際經(jīng)濟(jì)法問題專論》武漢大學(xué)出版社2003年版第42頁。在該案中,作為美國一家公司子公司的法國福魯霍夫公司與波利特公司訂立了一份合同,由前者向后者供應(yīng)卡車零部件,后者把這些零部件組裝成卡車出口到我國。在契約履行前,美國母公司得到美國財政部的指令,依美國“對敵通商法”規(guī)定不得從事對我國的這一貿(mào)易行為。不遵此指令,美國母公司就受到美國反托拉斯法的懲處。為此,美國母公司指示其在法國的福魯霍夫子公司解除與法國波利特公司訂立的供應(yīng)汽車零部件的合同。但波利特公司拒絕提前解除合同,并要訴福魯霍夫公司近100萬美元的損害賠償,這危及到該子公司的生存。作為美國母公司的子公司—法國福魯霍夫公司是美國與法國合營的,該公司的法國董事不服從美國母公司的指示而向法國法院起訴。理由是,根據(jù)法國“權(quán)力濫用”原則,美國母公司對其美法合資的子公司下達(dá)的“對敵通商”合同必須解除的指示屬于“權(quán)力濫用”,因而廢除合同是非法的。法國法院認(rèn)為,作為多國股東之一的美國股東(母公司)不得濫用其地位,并由法國法院指定了一個有權(quán)執(zhí)行合同的臨時管理人,繼續(xù)履行與波利特公司的合同義務(wù)。巴黎上訴法院肯定了這一判決,使問題得以解決。但是試想一下,如果該案中的美國子公司是美資獨(dú)資企業(yè),從而完全聽命于美國母公司指示,并通過違約而給第三方造成重大損害,且子公司又對這種損害無力全部償還時,應(yīng)否讓其母公司對這種違約造成的子公司債務(wù)負(fù)責(zé)[5]詳見余勁松《國際經(jīng)濟(jì)法問題專論》武漢大學(xué)出版社2003年版第42頁可見,跨國公司母公司對其子公司的債務(wù)責(zé)任問題,在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動中已層出不窮,以至于發(fā)展為國際社會不得不去面對,解決的一大問題。二各國的理論建構(gòu)與立法、司法實(shí)踐(一)“揭開公司面紗”制度——人格否認(rèn)的例外“揭開公司面紗”制度的確立是美國1905年第7巡回法院的著名判例UnitedstatesV.MilwaukeeRefrigeratortransitco.。該原則可以簡單描述為:“應(yīng)該堅持有限責(zé)任原則,除非有必要為避免欺詐或維持公平正義而忽視公司的法律人格”[6]轉(zhuǎn)引自陳東《跨國公司治理中的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制》廈門大學(xué)出版社2003年版第143頁,原載于KluwerLawInternational1997.pp372-373。關(guān)于揭開公司面紗的理論依據(jù)與適用條件,美國法院有諸多爭議,但以下兩種學(xué)說被普遍接受:一是“工具說”。該學(xué)說是鮑威爾教授在20世紀(jì)30年代提出的一種專門針對母子公司關(guān)系的理論。一般認(rèn)為運(yùn)用這一學(xué)說必須把握三個基本要素:(1)過度控制。這種控制不僅體現(xiàn)在股權(quán)、財務(wù)上,而且也包括經(jīng)營決策與交易實(shí)踐,從而使特定子公司在交易的當(dāng)時沒有任何自身的獨(dú)立心態(tài)、意愿或存在;(2)控制的非正當(dāng)性。這種控制是母公司用來從事欺詐或不法行為,違反成文法義務(wù)或用來從事與子公司合法利益相沖突的不誠實(shí)或不公平的行為;(3)因果關(guān)系。母公司的控制及不當(dāng)行為是損害后果產(chǎn)生的必然前提。依據(jù)此說,根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)可認(rèn)定從屬公司的經(jīng)營活動完全是為了母公司的利益時,其就喪失了自身人格,淪為母公司的“工具”或“器具”[7]參見李斌“論跨國公司母公司對子公司的法律責(zé)任”,載于《南京大學(xué)學(xué)報》2001年第3期,第47頁。二是“[6]轉(zhuǎn)引自陳東《跨國公司治理中的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制》廈門大學(xué)出版社2003年版第143頁,原載于KluwerLawInternational1997.pp372-373[7]參見李斌“論跨國公司母公司對子公司的法律責(zé)任”,載于《南京大學(xué)學(xué)報》2001年第3期,第47頁(二)企業(yè)整體論——人格的完全否認(rèn)企業(yè)整體論也稱“單一企業(yè)論”,起源于歐洲公司草案。該草案提出“責(zé)任之承擔(dān)僅僅基于公司集團(tuán)從在的事實(shí)(或統(tǒng)一管理的從在),而不論公司集團(tuán)在法律上或現(xiàn)實(shí)中的組成方式的種類”[8]《歐洲公司法》1975年草案第223條。具體來講,“如果各公司之間存在利益關(guān)系和所有的一致性,以至于各自的獨(dú)立性在事實(shí)上已停止或從未開始,附加一點(diǎn)虛構(gòu)的獨(dú)立身份是為了使企業(yè)逃避產(chǎn)生于為了整體利益從事經(jīng)營的某一公司的債務(wù),那么法院則可以把各公司作為一個“企業(yè)實(shí)體”來追究整體責(zé)任”[9]引自張愷、趙亮:“論跨國公司母公司對子公司的法律責(zé)任”載于《河南公安高等??茖W(xué)校學(xué)報》[8]《歐洲公司法》1975年草案第223條[9]引自張愷、趙亮:“論跨國公司母公司對子公司的法律責(zé)任”載于《河南公安高等??茖W(xué)校學(xué)報》2008年第5期第91頁(三)德國集團(tuán)法——人格否認(rèn)例外與人格完全否認(rèn)的混合德國是存在專門公司集團(tuán)法律的少數(shù)國家之一。德國《1965年股份公司法》中第三編特別規(guī)定,當(dāng)公司間存在著多數(shù)權(quán)益或多數(shù)股份的占有和被占有關(guān)系,直接或間接地施加和被施加決定性影響關(guān)系或者是在法律上雖然相互獨(dú)立但事實(shí)上組成聽令于統(tǒng)一管理機(jī)關(guān)的康采恩等關(guān)系時,支配企業(yè)必須承擔(dān)提高法定盈余公積金數(shù)額(第300條),限制盈余轉(zhuǎn)移最高數(shù)額(第301條),承擔(dān)從屬公司特定期限內(nèi)虧損(第302條),對從屬公司進(jìn)行指示(第309條)及不得對從屬公司施加不利于其利益的影響等額外義務(wù),保護(hù)從屬公司債權(quán)人的利益[10]參見卞耀武主編:《德國股份公司法》賈紅梅、鄭沖譯法律出版社1999年版第[10]參見卞耀武主編:《德國股份公司法》賈紅梅、鄭沖譯法律出版社1999年版第179頁[11]參見陳東:《跨國公司治理中的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制》廈門大學(xué)出版社2003年版第177頁三我國的立法現(xiàn)狀(一)涉及外商投資企業(yè)的法律制度目前,我國外商投資企業(yè)的法律制度主要有《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施條例、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施細(xì)則和《外資企業(yè)法》及其實(shí)施細(xì)則。另外,我國《公司法》、《民法通則》的一些條款也可適用于外資企業(yè)。這些法律在我國引進(jìn)外資初期,起到了很大的推動作用,但同時由于這些法律的原則化、簡單化,其已不能適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。首先,在概念問題上,上述提到的涉及我國外商投資企業(yè)的法律法規(guī)沒有對我國境內(nèi)的跨國公司子公司及其外國母公司進(jìn)行明確界定。其次,在三部外資法中只承認(rèn)絕對的有限責(zé)任。其中《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定,合營企業(yè)為有限責(zé)任公司,合營各方對合營企業(yè)的責(zé)任以各自認(rèn)繳的出資額為限。《中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第十四條規(guī)定,合作企業(yè)依法取得中國法人資格的,為有限責(zé)任公司。除合作企業(yè)合同另有規(guī)定外,合作各方以其投資或者提供的合作條件為限對合作企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。合作企業(yè)以其全部資產(chǎn)對合作企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。《外資企業(yè)法》第八條規(guī)定,外資企業(yè)符合中國法律關(guān)于中國法人規(guī)定的,依法取得中國法人資格的,為有限責(zé)任公司。從《民法通則》關(guān)于外資企業(yè)的民事責(zé)任規(guī)定來看,也只是簡單規(guī)定了有限責(zé)任制。由此可以看出,不管跨國公司是與東道國合資還是獨(dú)資設(shè)立子公司,也不管其對該子公司的控制力如何,母公司都只是在其投資額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。顯然這是不符合跨國公司經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的。(二)涉及國內(nèi)母子公司的法律法規(guī)與外資法相比,關(guān)于國內(nèi)母子公司的規(guī)定更為進(jìn)步,在責(zé)任承擔(dān)問題上也對有限責(zé)任有所突破。首先,在我國《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》中對母子公司首次作出了定義,其第四條規(guī)定:“母公司應(yīng)當(dāng)是依法登記注冊,取得企業(yè)法人資格的控制企業(yè)”,“子公司應(yīng)當(dāng)是母公司對其擁有全部股權(quán)或控制權(quán)的企業(yè)法人”。其次,2005年新修訂的《公司法》首次對公司股東濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任的情況作了規(guī)定。其中第二十條規(guī)定:“公司股東應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。顯然,就我國公司立法總體來看,我國奉行的是人格否認(rèn)的例外這一原則。雖然目前只是適用于國內(nèi)公司企業(yè)法人,但進(jìn)步意義仍是顯而易見的,并且該制度最終適用于外商投資企業(yè)法人也將是我國公司立法未來的趨勢。四現(xiàn)行制度的缺陷及對策綜觀上述幾種通行的解決途徑,它們各自從不同層面、范圍對跨國公司母子公司責(zé)任承擔(dān)問題作了規(guī)定,不過通過比較、分析,不難發(fā)現(xiàn)它們都有著共同的價值取向——公司人格否認(rèn)。不論是英美法系,還是大陸法系,當(dāng)出現(xiàn)母公司設(shè)立子公司明顯資本不足,母公司與子公司過度混同,母公司利用對子公司達(dá)到一定程度的控制而進(jìn)行逃避合同義務(wù)或規(guī)避法律責(zé)任的活動等情形時,往往都導(dǎo)致法院作出否認(rèn)子公司獨(dú)立人格而要求母公司承擔(dān)有關(guān)責(zé)任的認(rèn)定和判決。但這些規(guī)則只是對傳統(tǒng)公司法人制度的補(bǔ)充、完善,由于跨國公司的跨國性,其各個實(shí)體分處于不同國家,這些實(shí)體之間無論發(fā)生何種關(guān)聯(lián)都必須跨越不同的背景法律,從而形成的這些關(guān)聯(lián)關(guān)系往往受到兩個或兩個以上的國家的法律調(diào)整,因此為維護(hù)這些關(guān)聯(lián)的合法性、有效性,確保相關(guān)利益人的權(quán)利獲得實(shí)現(xiàn),跨國公司的各個實(shí)體除了遵守不同國家的國內(nèi)法外,還必須考慮各國法律的域外適用問題。但各國基于主權(quán),法律沖突勢必會發(fā)生,如大陸法系國家的公司法通常以住所地來決定公司的屬國,而英美法系國家的公司法則常以成立地為標(biāo)準(zhǔn)確立公司的屬國,這就造成了管轄權(quán)的沖突。某種程度上,這為跨國公司有意識回避或挑選法律提供了可能和方便[12]李金澤:《公司法律沖突研究》法律出版社2008年版[12]李金澤:《公司法律沖突研究》法律出版社2008年版第211頁(一)制定約束性國際規(guī)范為了規(guī)范跨國公司的行為,國際社會從20世紀(jì)70年代就開始致力于有關(guān)立法,其中最為重要的就是聯(lián)合國經(jīng)社理事會下的聯(lián)合國跨國公司委員會花費(fèi)近十年功夫草擬的《聯(lián)合國跨國公司守則(草案)》[

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論