知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的司法認(rèn)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的司法認(rèn)定

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)隨著科學(xué)技術(shù)的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到前所未有的重視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)地位不斷提高。法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛每年增加2倍。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,權(quán)利人往往會(huì)有三項(xiàng)請(qǐng)求:停止侵權(quán)、損害賠償和賠禮道歉,對(duì)于確認(rèn)侵權(quán)的案件,在停止侵權(quán)和損害賠償上,法院的基本態(tài)度是一貫的,一般會(huì)判決停止侵權(quán)并損害賠償。而賠禮道歉則從一般支持到區(qū)別對(duì)待。經(jīng)查閱中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)網(wǎng)相關(guān)案件發(fā)現(xiàn),自2010年以來(lái),基于司法現(xiàn)實(shí),原告起訴時(shí),大多亦不再提起賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。目前,停止侵權(quán)和賠償損失成為基本的甚至成為全部的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是多樣的,在某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概括名義下,各種權(quán)項(xiàng)相互獨(dú)立,內(nèi)容各異。a實(shí)踐中,不斷發(fā)現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值亦進(jìn)一步豐富了權(quán)利內(nèi)容。司法實(shí)踐中較為單一的責(zé)任承擔(dān)方式將受到理論和權(quán)利要求的挑戰(zhàn)。二、豐富多樣的教學(xué)內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利,其性質(zhì)、客體、內(nèi)容是如此特殊與豐富多樣,以至于理論界對(duì)于它們的探討也是異彩紛呈。這些理論為知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任形式的多元化提供了根據(jù)。(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì),民法教科書(shū)的一般認(rèn)識(shí)是:知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán),但又有人身權(quán)因素。b但理論上亦有多種不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,權(quán)利人從知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的利益既有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的也有非經(jīng)濟(jì)性的,知識(shí)產(chǎn)權(quán)既與人格權(quán)親屬權(quán)(其利益主要是非經(jīng)濟(jì)的)不同,又與財(cái)產(chǎn)權(quán)(其利益主要是經(jīng)濟(jì)的)不同。c還有學(xué)者在展望著作人格權(quán)的式微命運(yùn)后斷言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必然本性是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。d另有學(xué)者提出:廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)既包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也包括具有人身權(quán)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),但認(rèn)為每一個(gè)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性是不對(duì)的,而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅僅看做財(cái)產(chǎn)權(quán)也有些矯枉過(guò)正。e還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì),在著力闡述其財(cái)產(chǎn)性的一面時(shí),人格特性也若隱若現(xiàn)伴隨在其左右。如認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)品是區(qū)別于物的另類客體,是財(cái)產(chǎn)化的精神產(chǎn)品,具有自身的本質(zhì)屬性。f從至高無(wú)上的道德權(quán)利出發(fā),對(duì)創(chuàng)造者權(quán)利的保護(hù),其本身表現(xiàn)了對(duì)人類尊嚴(yán)、人類智慧的的尊重。g隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們權(quán)利觀念的進(jìn)化,人格利益中的財(cái)產(chǎn)因素在社會(huì)活動(dòng)中得以凸顯,并逐漸取得了獨(dú)立存在的權(quán)利形態(tài)。同樣,財(cái)產(chǎn)中的人格利益亦得到學(xué)界和司法界的關(guān)注。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》確立了具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的精神損害。學(xué)者指出,財(cái)產(chǎn)利益與人格利益之間的界限,并非是絕對(duì)的。h有學(xué)者將具有人格利益的財(cái)產(chǎn)分為四種,其中源于特定人的智慧的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為四類具有人格利益的財(cái)產(chǎn)之一。i在這里,傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)界限發(fā)生模糊,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)正處于這一邊緣地帶?！癐ntellectualproperty”中的“property”概念在英文中具有極大的包容性,不僅包含一般意思上所指的財(cái)產(chǎn)權(quán),也包含了人身權(quán)利。在洛克筆下,“property”不僅包括了物質(zhì)財(cái)產(chǎn),或者一般意義上的財(cái)物和地產(chǎn),而且包括了人的生命和自由,甚至還包括了人的勞動(dòng)及行為規(guī)范,它是個(gè)人所有的東西的總和,包括身心和物質(zhì)兩個(gè)方面的內(nèi)容,或者說(shuō)無(wú)形和有形的兩種狀態(tài)。j“Intellectualproperty”這個(gè)詞為知識(shí)產(chǎn)權(quán)豐富的內(nèi)涵留下了廣闊的空間,也促成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的多元認(rèn)識(shí)。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“物”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果,也被稱為知識(shí)、知識(shí)體系。在本文中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體被認(rèn)為是智力成果、還是知識(shí)或知識(shí)體系,對(duì)分析論證基本沒(méi)有影響,本文以智力成果稱之。物權(quán)的客體為有形物,其權(quán)利內(nèi)容表現(xiàn)為對(duì)物本身的占有,占有是對(duì)于物的事實(shí)上的控制與支配,易于觀察也易于辨識(shí),具有推定與公示物權(quán)的效力。所以保護(hù)“占有”成為保護(hù)物權(quán)重要內(nèi)容之一。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中,特定的“物”作為載體承載了一個(gè)并不以自身而以其他事物為客體的權(quán)利,載體與客體不具有同一性,特定載體物上的某個(gè)權(quán)利與該有形載體物本身所構(gòu)成的利益發(fā)生了分離。k所以,與物權(quán)以占有為宣誓權(quán)利的方式不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以有關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)認(rèn)定并公諸于眾的方式,確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。l知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性相適應(yīng),而不能僅僅停留在保護(hù)物權(quán)的主要方式上。(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與無(wú)形資產(chǎn)的相互融合,呈融合發(fā)展之勢(shì)基于智力成果上形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是單一形式的權(quán)利,而是組合形式的“權(quán)利束”(aboudleofrights)。即,它不是單一的、整塊的現(xiàn)象概念,而是一系列獨(dú)立和特殊利益的組合。m知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)價(jià)值不斷涌現(xiàn),是一系列獨(dú)立和特殊利益不斷挖掘和組合的過(guò)程。此外,具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在擁有獨(dú)立價(jià)值同時(shí),也表現(xiàn)出了對(duì)其他無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值的影響。20世紀(jì)90年代末的研究結(jié)果表明,無(wú)形資產(chǎn)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)都不是獨(dú)立作用的,他們之間出現(xiàn)了明顯的相互作用、相互融合的關(guān)系。n比如商譽(yù)的價(jià)值評(píng)估,美國(guó)當(dāng)代著名會(huì)計(jì)理論學(xué)家亨德里克森在其專著《會(huì)計(jì)理論》提出的商譽(yù)好感價(jià)值論中認(rèn)為,……,排他的、獨(dú)享的技術(shù)和商標(biāo)壟斷會(huì)給企業(yè)帶來(lái)超額利潤(rùn),這雖然已體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中,但往往仍會(huì)有一部分沉淀下來(lái),形成企業(yè)商譽(yù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是組合形式的“權(quán)利束”,而且其價(jià)值極大地受到社會(huì)公眾認(rèn)知的影響。馳名商標(biāo)因其經(jīng)濟(jì)上對(duì)有關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)的促銷作用,以及法律地位上的優(yōu)勢(shì),其價(jià)值遠(yuǎn)高于一般的商標(biāo)。而馳名商標(biāo)的認(rèn)定,首要的就是相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度。o當(dāng)某一商標(biāo)為廣大消費(fèi)者所熟知,其價(jià)值遠(yuǎn)高于不為消費(fèi)者熟悉或被消費(fèi)者淡忘的商標(biāo)。iPad商標(biāo)就是一個(gè)典型的案例。在唯冠注冊(cè)該商標(biāo)后至蘋(píng)果使用該商標(biāo)前,一般消費(fèi)者不知iPad,其價(jià)值與現(xiàn)今的價(jià)值無(wú)可比擬。但另一方面,由于蘋(píng)果一直使用iPad商標(biāo),消費(fèi)者根本不知唯冠是iPad商標(biāo)的合法持有人。侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,不僅侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán),也影響了消費(fèi)者的認(rèn)知。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理中,糾正消費(fèi)者的認(rèn)知是保護(hù)權(quán)利人的應(yīng)有之意,然而采用經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞郊m正認(rèn)知行為,是太為復(fù)雜的過(guò)程,不如在責(zé)任承擔(dān)方式上另辟蹊徑。三、責(zé)任形式的選擇侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任在《民法通則》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)單行法中進(jìn)行了規(guī)定,本文以現(xiàn)有的立法為基礎(chǔ),結(jié)合司法實(shí)踐,確定多元責(zé)任的具體形式。(一)侵權(quán)法上的保護(hù)依據(jù)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,侵權(quán)人可以承擔(dān)的責(zé)任方式有8種:停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)。對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,《民法通則》第118條規(guī)定“公民、法人的著作權(quán)(版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的,有權(quán)要求停止侵害,消除影響,賠償損失?！蔽覈?guó)著作權(quán)法規(guī)定了侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形式為:停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。我國(guó)專利法、商標(biāo)法沒(méi)有明確侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,但商標(biāo)法的司法解釋規(guī)定法院可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。專利法及其司法解釋雖沒(méi)有明確專利侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式,但規(guī)定了損害賠償?shù)挠?jì)算方法和訴前責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。從立法上看,侵害不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)的民事責(zé)任方式有所不同。其中停止侵害、消除影響和賠償損失是共同可以適用的責(zé)任方式,但在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)中還可以要求侵權(quán)人承擔(dān)排除妨礙和消除危險(xiǎn),在著作權(quán)侵權(quán)中還可以要求賠禮道歉。此外有關(guān)侵犯商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的民事責(zé)任的規(guī)范中用了“等民事責(zé)任”這樣的表述,這說(shuō)明在立法上,侵犯商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)可供適用的責(zé)任方式是多樣的而且是開(kāi)放的。因此,不能認(rèn)為侵犯專利權(quán)的責(zé)任方式就封閉在停止侵害、消除影響和賠償損失的范圍內(nèi),司法實(shí)踐早已有所突破。(二)司法實(shí)踐的演變《民法通則》中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人受到侵害,有權(quán)要求停止侵害、消除影響和賠償損失。對(duì)于停止侵害和賠償損失,一般在確認(rèn)侵權(quán)的情況下,法院都會(huì)應(yīng)原告的請(qǐng)求判決停止侵權(quán)和賠償損失。對(duì)于消除影響,法院的做法不一。如在侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中,部分原告請(qǐng)求判令被告消除影響,對(duì)于原告的這一訴訟請(qǐng)求法院大多數(shù)判決書(shū)未予支持,均未在判理部分說(shuō)明理由。p在侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)糾紛案件中,消除影響的責(zé)任方式在部分案件中得到適用,運(yùn)用方式為判決被告在相關(guān)媒體上消除因侵權(quán)造成的不良影響。這與在媒體上刊登致歉申明的賠禮道歉具體形式基本相同。與消除影響的不予支持和部分適用相對(duì)應(yīng),在賠禮道歉的運(yùn)用上,司法實(shí)踐又超越了法律的規(guī)定。除了在著作權(quán)侵權(quán)案中,法院基于著作權(quán)法會(huì)作出賠禮道歉的判決,在商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)中,也會(huì)做出賠禮道歉的判決。不過(guò),司法實(shí)踐已發(fā)生變化,法院從最初的一般支持原告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求,回歸到法律規(guī)定的責(zé)任形式框架之內(nèi)。商標(biāo)侵權(quán)案中,最初,法院對(duì)于賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求予以支持,現(xiàn)在在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中通常不支持賠禮道歉這一訴訟請(qǐng)求。q在專利侵權(quán)案中,法院原來(lái)的做法不一,有判決支持賠禮道歉的,有不支持賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求的,但從2003年后至今,不再支持賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。r從目前法院判決的案例看,商標(biāo)侵權(quán)案件和專利侵權(quán)案件基本不適用賠禮道歉這一責(zé)任方式,法院的判決理由也比較一致。典型的判決詞為:關(guān)于原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為,權(quán)利人在其姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利受到損害時(shí)可以要求侵害人承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任,賠禮道歉主要是侵犯人身權(quán)利的一種責(zé)任承擔(dān)方式,而商標(biāo)權(quán)系財(cái)產(chǎn)權(quán),且在我國(guó)《民法通則》第118條及我國(guó)《商標(biāo)法》中均沒(méi)有適用賠禮道歉的規(guī)定,因此原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏合理的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù),本院不予支持。s司法實(shí)踐在超越法律規(guī)定的同時(shí),對(duì)于立法規(guī)定的部分責(zé)任方式,又往往棄而不用。如排除妨礙、消除危險(xiǎn)在侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件中的棄用(司法解釋確定的排除妨礙、消除危險(xiǎn)未見(jiàn)在判決中出現(xiàn)。有關(guān)法院的探討亦未予關(guān)注。t)。另外,司法實(shí)踐亦有將責(zé)任方式互相替代和并列適用的情況,如賠禮道歉和消除影響,在侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中,法院不支持消除影響,原因在于法院已經(jīng)判決賠禮道歉了。亦有法院在判決主文的表述中并列使用“賠禮道歉、消除影響”。u通過(guò)查閱大量法院判決書(shū)發(fā)現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任方式早期表現(xiàn)為部分拓寬了法律規(guī)范的范圍,目前,主要是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)運(yùn)用,但有一定的取舍。在各種責(zé)任方式適用的標(biāo)準(zhǔn)上司法實(shí)踐并不一致,各地法院的判決有一定的差異,甚至同一法院的不同法官的判決也有差距。(三)般侵權(quán)發(fā)生的原因—侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式我國(guó)《民法通則》創(chuàng)立了民事權(quán)利—民事義務(wù)—民事責(zé)任的立法模式,《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)與發(fā)展了這一模式。v《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》提供的8種責(zé)任構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任形式的選擇基礎(chǔ)。與傳統(tǒng)的以損害賠償為基本責(zé)任形式的侵權(quán)行為之債法不相同,侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形式豐富多樣,多樣化的責(zé)任方式正適應(yīng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)和價(jià)值表現(xiàn)的多元化,充分利用不同的責(zé)任方式以阻止各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為,可以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和各類利益的平衡。停止侵害和賠償損失是法律明確規(guī)定,并且司法實(shí)踐中常用的兩種方式,是當(dāng)然的應(yīng)該適用的責(zé)任形式,在此不予以討論,本文就其余6種責(zé)任形式進(jìn)行討論。返還財(cái)產(chǎn)是非法占有他人之物的一種責(zé)任方式。物權(quán)的對(duì)象是能為人類控制、利用和支配的物,通過(guò)財(cái)產(chǎn)返還,物權(quán)人占有有形物,實(shí)現(xiàn)其物權(quán)。但作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的知識(shí)不具有實(shí)體性,而表現(xiàn)為形式性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就是利用了形式與質(zhì)料的二元關(guān)系,賦予設(shè)計(jì)人對(duì)形式的控制、利用和支配權(quán),以實(shí)現(xiàn)對(duì)其利益的保護(hù)。w由于知識(shí)的自然屬性,使之無(wú)法像對(duì)物那樣占有和利用,表現(xiàn)為形式的知識(shí)無(wú)法返還。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)無(wú)法適用返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任方式?；謴?fù)原狀有狹義、廣義和最廣義之分,狹義的恢復(fù)原狀是指將受到損壞的物恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生之前的狀態(tài),我國(guó)民法采用狹義的恢復(fù)原狀概念。x《民法通則》規(guī)定的“恢復(fù)原狀”,通常理解為有體物被損壞之后恢復(fù)被損壞的物的原狀,如修理被撞毀的汽車,修繕被破壞的房屋,填平被挖掘的土地等。y在狹義的恢復(fù)原狀語(yǔ)境下,不具有實(shí)體性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀亦不適宜作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任方式。排除妨礙和消除危險(xiǎn)是我國(guó)商標(biāo)法中明確規(guī)定的責(zé)任方式,但在著作權(quán)法和專利法中沒(méi)有規(guī)定。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的排除妨礙是在侵權(quán)行為人實(shí)施的行為使受害人無(wú)法行使或不能正常行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利時(shí),受害人請(qǐng)求加害人將妨礙權(quán)利實(shí)施的障礙予以排除。王澤鑒先生認(rèn)為,所謂妨害,指以占有以外之方法阻礙或侵害所有權(quán)之支配可能性。z知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害正是以非占有的方式影響權(quán)利人的權(quán)利和利益,排除妨礙的責(zé)任方式對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非常必要。消除危險(xiǎn)是由于行為或有關(guān)的物存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn),受到威脅的人有權(quán)要求消除危險(xiǎn)。危險(xiǎn)是非現(xiàn)實(shí)存在的,以后可能發(fā)生的危害。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)即發(fā)侵權(quán)中,雖然沒(méi)有實(shí)際侵入知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利范圍,但已為實(shí)際侵權(quán)做好了準(zhǔn)備,為避免權(quán)利最終受侵害,有必要停止即發(fā)侵權(quán)行為,消除現(xiàn)實(shí)侵權(quán)的危險(xiǎn)。消除危險(xiǎn)作為一項(xiàng)預(yù)防措施,運(yùn)用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)即發(fā)侵權(quán)領(lǐng)域很有價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值與一般的物權(quán)不同,并不是以生產(chǎn)的成本作為其估價(jià)的基本方法,其價(jià)值體現(xiàn)在市場(chǎng)中,市場(chǎng)需要該知識(shí),這一產(chǎn)權(quán)就有價(jià)值,需求越大,價(jià)值就越高。因此,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害亦主要體現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)的擠占,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),就需要制止、消除有可能妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的行為。而排除妨礙和消除危險(xiǎn)的責(zé)任方式,可以達(dá)此目的。由于妨礙和危險(xiǎn)的存在方式是多種多樣的,排除妨礙和消除危險(xiǎn)的具體方法亦應(yīng)與其妨礙和危險(xiǎn)存在的方式相對(duì)應(yīng)。目前,專利侵權(quán)糾紛案件中,原告往往會(huì)提出銷毀侵權(quán)工具或侵權(quán)產(chǎn)品的要求。對(duì)于原告的這一訴訟請(qǐng)求,各地法院做法不一。有的認(rèn)為,原告未提供侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存的證據(jù),且停止侵權(quán)的判決已經(jīng)足以制止繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。@7有的認(rèn)為,原告要求銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求不明確和具體,并且認(rèn)為銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的請(qǐng)求屬于停止侵權(quán)的一種,而不予支持。@8雖然各法院理由不一,但一般均拒絕了原告要求銷毀侵權(quán)工具或侵權(quán)產(chǎn)品的要求,并以停止侵權(quán)代替了排除妨礙和消除影響的責(zé)任方式。事實(shí)上,如果是專用的侵權(quán)模具,因其不具有其他用途,不論模具由誰(shuí)使用(除非交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人),模具的存在為下一次的侵權(quán)做好了準(zhǔn)備,侵權(quán)的危險(xiǎn)始終存在,停止侵權(quán)并不能完全消除危險(xiǎn),而銷毀模具正是消除危險(xiǎn)這一責(zé)任形式的具體方式。我國(guó)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任形式的法律規(guī)定是開(kāi)放式的,這為排除妨礙和消除危險(xiǎn)的責(zé)任方式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的具體化提供了法律依據(jù)。法院在司法實(shí)踐中,可以根據(jù)實(shí)際需要,采取擴(kuò)大解釋的方式靈活地適用民事責(zé)任形式。但是,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)在市場(chǎng)中,錯(cuò)誤地適用排除妨礙、消除危險(xiǎn)這些保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的責(zé)任方式帶來(lái)的后果不僅嚴(yán)重,而且難以彌補(bǔ),因此,應(yīng)慎重適用這些責(zé)任方式。3.消除影響是否為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉放在一起討論,是因?yàn)橘r禮道歉與消除影響的具體做法有一定的相似性,如前述,司法實(shí)踐有因已判決賠禮道歉而不再判決消除影響的做法。首先看消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?！睹穹ㄍ▌t》和《侵權(quán)責(zé)任法》將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并列作為一種責(zé)任方式。但在有關(guān)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的法律規(guī)定中,只提消除影響而未提恢復(fù)名譽(yù),如《民法通則》第118條和《著作權(quán)法》第47條、48條的規(guī)定以及商標(biāo)法的司法解釋。對(duì)于消除影響的責(zé)任方式能否單獨(dú)適用,有學(xué)者指出,二者所針對(duì)的侵權(quán)行為有所不同,消除影響和恢復(fù)名譽(yù)并不必然總是同時(shí)適用。@9對(duì)于消除影響能否作為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任形式,知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界與司法實(shí)務(wù)界存在一定