試論當(dāng)前國際投資中的國際法問題

試論當(dāng)前國際投資中的國際法問題

一、盧煙達國際刑事法庭前南刑庭國際刑事法院是一個獨立的國際組織，根據(jù)條約進行基礎(chǔ)。該院位于荷蘭海牙。從2002年7月1日成立至今,為維護世界和平穩(wěn)定,懲治滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪等嚴(yán)重犯罪作出了卓越的貢獻。它的權(quán)力和基本運作規(guī)則來源于1998年7月17日通過的《羅馬國際刑事法院規(guī)約》(以下簡稱《羅馬規(guī)約》)。該法院與聯(lián)合國前南斯拉夫問題刑事法庭(前南刑庭)和盧旺達國際刑事法庭不同之處在于以下兩點:(1)國際刑事法庭是一個獨立于聯(lián)合國的刑事法院,而后兩者由聯(lián)合國決議建立;(2)國際刑事法院是一個永久性的國際組織,而后兩者則應(yīng)特定歷史事件而建立,因而待其完成歷史使命后,無法繼續(xù)處理國際社會的其他刑事案件。從《羅馬規(guī)約》通過至今,已有121個國家成為《羅馬規(guī)約》成員國(截至2012年11月),其中有33個非洲國家、18個亞太地區(qū)國家,18個東歐國家,27個拉丁美洲和加勒比海地區(qū)國家,還有25個西歐國家和其他國家(1)。值得注意的是,作為聯(lián)合國安理會常任理事國的中國、俄羅斯、美國均未加入該規(guī)約。自2011年2月15日利比亞爆發(fā)大規(guī)模游行示威以來,反對派武裝和卡扎菲當(dāng)局的政府軍沖突不斷升級。利比亞局勢也引起了國際社會高度關(guān)注,聯(lián)合國以及以北約為首的多國聯(lián)軍介入其中。國際刑事法院也作為一股國際司法力量參與到利比亞時局中,特別是2011年6月27日以反人類罪對卡扎菲、次子賽義夫?伊斯拉姆?卡扎菲以及利比亞情報部門最高負(fù)責(zé)人阿卜杜拉?阿爾?塞努西正式下發(fā)逮捕令,使得國際刑事法院又一次站在了國際社會的聚光燈下。二、國際刑事法院的管轄首先有必要先對國際刑事法院的啟動機制與國際刑事法院的管轄權(quán)作一個簡略的區(qū)分。從“啟動機制”與“管轄權(quán)”的詞義上看,“啟動機制”(triggermechanism)是指直接觸發(fā)國際刑事法院審判程序,即,促使國際刑事法院“行使管轄權(quán)”的事項;“管轄權(quán)”(jurisdiction)則是指國際刑事法院能管理哪些類型的案件以及能否管理某個特定案件的權(quán)力。從《羅馬規(guī)約》的條文布局來看,第5條至第8條,以及第11條與第12條規(guī)定了國際刑事法院的管轄權(quán)事宜:(第5條:法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪;第6條:滅絕種族罪;第7條:危害人類罪;第8條:戰(zhàn)爭罪;第11條:屬時管轄權(quán);第12條:行使管轄權(quán)的先解決條件),在第13條至16條中規(guī)定了國際刑事法院的啟動機制及相關(guān)事宜(第13條:行使管轄權(quán);第14條:締約國提交情勢;第15條:檢察官;第16條:推遲調(diào)查或起訴)。因此,“啟動機制”的前提條件為:(1)某地發(fā)生的特定案件落入第5至8條規(guī)定的四大類嚴(yán)重犯罪之中;(2)國際刑事法院對該案件有管轄權(quán);(3)國家已經(jīng)接受國際刑事法院的管轄(2)。而根據(jù)《羅馬規(guī)約》第13條至第16條的規(guī)定,觸發(fā)國際刑事法院管轄權(quán)的機制共有3種,它們分別是(3):(1)“締約國依照第十四條規(guī)定,向檢察官提交顯示一項或多項犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢”;(1)“安全理事會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章行事,向檢察官提交顯示一項或多項犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢”;(3)“檢察官依照第十五條開始調(diào)查一項犯罪”。當(dāng)然也有學(xué)者在著作中把第16條中聯(lián)合國安理會的“推遲調(diào)查或起訴”(如果安全理事會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章通過決議,向本法院提出要求,在其后十二個月內(nèi),本法院不得根據(jù)本規(guī)約開始或進行調(diào)查或起訴;安全理事會可以根據(jù)同樣條件延長該項請求)也納入“啟動機制”的討論范圍內(nèi)(4),在筆者看來,該觀點有一定的合理之處,至少保證了論證問題的邏輯嚴(yán)密性。但是從嚴(yán)格意義上說,第16條的規(guī)定只是對第13條規(guī)定的補充,不宜被單獨視為一種獨立的啟動機制。在利比亞局勢中,正是上述第二種啟動機制產(chǎn)生了作用:根據(jù)2011年2月26日聯(lián)合國安理會第6491次會議通過的第1970號決議(5):“決定把2011年2月15日以來的阿拉伯利比亞民眾國局勢問題移交國際刑事法院檢察官”,并在3月17日安理會第6498次會議通過的第1973號決議(6)中“回顧其把2011年2月15日以來的阿拉伯利比亞民眾國局勢問題移交國際刑事法院檢察官的決定,并強調(diào)必須追究那些應(yīng)對襲擊平民事件,包括空中和海上襲擊事件負(fù)責(zé)者或合謀參與者的責(zé)任”。2011年5月16日,國際刑事法院首席檢察官路易斯·莫雷諾·奧坎波將厚達74頁的指控文件送到了國際刑事法院法官手中,要求對卡扎菲、卡扎菲之子賽義夫和利比亞情報部門最高負(fù)責(zé)人塞努西下達逮捕令。起訴罪行包括“戰(zhàn)爭罪”和“反人類罪”。首席檢察官還表示已經(jīng)“收集到可靠證據(jù)”及“我們已為審判做好準(zhǔn)備”。按照《羅馬規(guī)約》(第15條,第18條,第39條,第53條)的規(guī)定,一個由3名法官組成的小組將對證據(jù)材料進行評估,以決定是否簽發(fā)逮捕令。經(jīng)過1個多月的評估,6月27日國際刑事法院正式宣布對卡扎菲等三人發(fā)出國際逮捕令。針對該逮捕令,以下幾個特點值得注意:1.高效調(diào)查的促進因素完成審判之前程序的效率之高實屬罕見。輿論紛紛揣測以北約主導(dǎo)的西方國家是此次高效調(diào)查的促進因素之一。它們欲通過簽發(fā)逮捕令這種手段在國際司法層面上對卡扎菲政府施壓,以達到徹底孤立卡扎菲政府的目的,并欲通過該手段來呼應(yīng)之前對利比亞的武裝打擊,為軍事行動增加“合法性”的理由。2.卡沙飛是第二被任命為任期的總統(tǒng)國際刑事法院曾在2009年3月針對蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)布逮捕令,這是第一個針對主權(quán)國家在任總統(tǒng)發(fā)出的逮捕令。3.國際刑事法院的法官是否在審查階段的審判賽義夫?當(dāng)然,簽發(fā)逮捕令后,利比亞事件還未就此完結(jié)。就在簽發(fā)逮捕令的當(dāng)天,時任利比亞司法部長的穆罕默德·高穆迪表示拒絕接受這一決定,并聲稱“利比亞不接受國際刑事法院的決定。國際刑事法院已淪為西方國家用來起訴第三世界國家領(lǐng)導(dǎo)人的工具?！薄袄葋啿皇恰读_馬規(guī)約》簽署國家,因此不受國際刑事法院的管轄?！倍磳ε伞叭珖^渡委員會”主席穆斯塔法·阿卜杜勒-賈利勒則表示歡迎。2011年7月1日非盟第17屆國家和領(lǐng)導(dǎo)人會議上通過的決議表示,國際刑事法庭對卡扎菲發(fā)出的逮捕令嚴(yán)重阻礙了非盟在利比亞政府軍和反對派武裝之間進行斡旋以期通過談判和平解決利比亞危機的努力,為此,非盟將不會執(zhí)行這一逮捕令。從中可以看出逮捕令的簽發(fā)與執(zhí)行并不是一帆風(fēng)順的,相反,逮捕令的背后充斥著國際各方政治勢力的角力。這難免讓人對國際刑事法院的司法獨立性和公正性產(chǎn)生懷疑。但不容忽視的是:對卡扎菲等三人簽發(fā)的逮捕令是嚴(yán)格按照《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的程序執(zhí)行,調(diào)查、簽發(fā)、執(zhí)行乃至后續(xù)的審判都是擁有正當(dāng)權(quán)力來源的。即使戰(zhàn)爭博弈會給利比亞時局帶來各種影響,但還是不會改變國際刑事法院啟動機制的正當(dāng)性(7)。在數(shù)月后,利比亞的局勢又發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折:2011年10月20日,卡扎菲在蘇爾特被俘后傷重身亡。11月19日,卡扎菲次子賽義夫被捕。僅隔一天,前利比亞情報部門最高負(fù)責(zé)人賽努西被捕。正當(dāng)國際社會期待賽義夫和賽努西將會被移交給國際刑事法院審判時,11月23日,媒體報道國際刑事法院首席檢察官奧坎波稱“利比亞當(dāng)局拒絕讓國際刑事法院法官參與對利比亞前領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲之子賽義夫案件的審理,且利比亞當(dāng)局對賽義夫的審判具有優(yōu)先管轄權(quán)”(8)。但在隨后發(fā)布的國際刑事法院官方網(wǎng)站首頁的新聞中,國際刑事法院對自己的立場做出了澄清,并要求利比亞配合法院的行動(9)。首席檢察官奧坎波也在11月25日向國際刑事法院法官提交的訪問報告中說,“我提出國際刑事法院法官在利比亞境內(nèi)對賽義夫進行審判,利比亞方面同意了這一建議?！?10)即,國際刑事法院的法官將在利比亞審判賽義夫。至此,在“于何地審判賽義夫”這個問題上,國際刑事法院與利比亞達成了共識。從中又可以看出,雖然審判程序已經(jīng)啟動,但是國際刑事法院的審判權(quán)無強制效力,啟動機制的后續(xù)運作仍需要靠主權(quán)國家與國際組織共同磋商與合作來保障。三、啟動機制的后續(xù)保障措施還不完善圍繞“簽發(fā)逮捕令”這一事件,我