比較兩大法系陪審模式

比較兩大法系陪審模式―一探究其對完善我國陪審制的啟示摘要：作為民主、自由與人權(quán)保障的體現(xiàn)的陪審制度，其設(shè)立旨在保障民眾更廣泛地參與陪審活動，達到審判結(jié)果的充分公平，法律實踐的充分民主。我國雖然已引進此制度，卻仍處于適應(yīng)階段，很多不足有待填補，只能期待在借鑒的基礎(chǔ)上漸臻完美。而無論是英美法系國家的陪審團陪審模式，還是大陸法系國家的參審制陪審模式，只要與本國的法律文化相契合，并結(jié)合我國的的法治實踐進行制度構(gòu)建，都能夠發(fā)揮出防止司法腐致、維護司法公正和程序正義、實現(xiàn)民主參與的功能。關(guān)鍵詞：大陸法系，英美法系，陪審模式，法律文化比較全國人大常委《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》和最高人民法院、司法部《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》的出臺，標(biāo)志著我國陪審制度的改革進人了一個新的階段，但這并不代表我國的陪審制度已然十分完善，陪審制必然會發(fā)揮出其應(yīng)有的功能。對陪審制度這一“舶來品”，從比較法律文化的角度，對陪審制的歷史沿革、運作模式及其蘊涵的法律理念和承載的法律理想進行理性的分析，仍然很必要。一、英美法系中的陪審制一陪審團陪審模式所謂陪審團陪審模式是指司法機關(guān)吸收若干非職業(yè)法官組成陪審團參與案件的審理。在案件審理過程中，由陪審團根據(jù)提交給法庭的證據(jù)而對有爭議的事實進行確認(rèn)的制度。近現(xiàn)代意義上的陪審制出現(xiàn)在歐洲的中世紀(jì)，在大陸法系和英美法系均有存在，在英美法系發(fā)展最為充分，至今仍是英美法系最具特色的法律制度之一，是英美法系的重要標(biāo)志。現(xiàn)代陪審團審判源于十二世紀(jì)的英國。亨利二世（1154年一1184年在位）為廢除野蠻落后的日爾曼起誓法、神明裁判法和決斗法，大膽推行司法改革。因王室法院審理案件主要依據(jù)當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法，這就需要依賴對當(dāng)?shù)亓?xí)慣和案情熟悉的“知情人”作為證人出庭。這樣的知情人出庭也在于防止地方領(lǐng)主司法權(quán)的濫用。這種“知情人”出庭便是陪審團審判的雛形?？梢姡銓徶茝漠a(chǎn)生之初就是作為對司法權(quán)的一種制約力量而出現(xiàn)的。之后，亨利二世又通過《克拉靈頓詔令》和《諾桑普頓法令》將陪審制正式引人司法程序，包括充當(dāng)證人和起訴刑事犯罪的大陪審團以及在訴訟中司職事實審職能的小陪審團。大小陪審團模式在英國一直持續(xù)到1948年。目前，陪審制只是在刑事案件中和涉及公民名譽的民事案件中才保留。雖然陪審制在訴訟中的適用范圍有所縮小，但作為當(dāng)事人的一項重要的訴訟權(quán)利，在20世紀(jì)以前，陪審制對保護個人權(quán)利、反對王室特權(quán)和司法權(quán)的濫用起著重要作用，是其司法民主、公正，審判公開的象征和保障機制，是英國法治的重要標(biāo)志。那時的人們普遍認(rèn)為陪審團審判是英國自由政體的真正基礎(chǔ)，沒有它，整個政體就會化為灰燼。正如著名法官丹寧勛爵所言，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪。”美國在承襲普通法的同時，也接受了陪審制，并使其長盛不衰，保留了大小陪審團的模式，且在民事案件中也廣泛采用陪審團審判，成為當(dāng)今陪審制最發(fā)達和最典型的國家。美國憲法第三條和憲法修正案第五、六、七條都將“獲得陪審團審判”作為公民一項重要的憲法權(quán)利。陪審制也成為美國式民主和法治的重要特征。陪審制之所以在英美法系能持續(xù)存在并發(fā)揮較大作用，因在以下方面與英美法系的普通法法文化和法觀念相契合，陪審制與普通法的發(fā)展具有同步性。第一，個人權(quán)利和自由一直是法律所努力追求和實現(xiàn)的目標(biāo)?！白杂?，不可轉(zhuǎn)讓且不可取消的人權(quán)，人性的高貴與尊嚴(yán)、大眾的崇高偉大與光輝榮耀、以及個人的普遍幸福，都從來沒有像在人類藝術(shù)最輝煌的殿堂一英國的普通法之中那樣被如此嫻熟、如此成功地予以考慮。1[①]受17,18世紀(jì)自然法理論影響的普通法便被視為賦予個人自然權(quán)利的法律效力的方式，它存在的目的是為了保護個人利益。不僅要抵制來自其他人的侵害，而且還要抵制來自國家和國家權(quán)力的任意侵犯。因此，在英美法系的法律文化和政治文化中，始終對國家權(quán)力保持高度警惕，建立了一系列制度來防止權(quán)力為惡。司法中的陪審制度很大程度上是源于對司法權(quán)的不信任以及對握有司法權(quán)的法官的不信任，同時成為對公民權(quán)利和自由的一種“體制保護”，特別是在法律成為了一種專門化的事業(yè)、法律從業(yè)人員成為了一個專門職業(yè)階層后，如何作到既保護司法的獨立性，又防止司法官員自己成了一個職業(yè)特權(quán)階層，在司法中聽?wèi){官員的好惡決定案件，導(dǎo)致司法的專橫與腐敗。布萊克斯通在《英國法釋義》中把陪審制視為“英國法的榮耀”，堅信只要這種“保障（陪審制）神圣不受侵犯，英國的自由就一定會繼續(xù)存在，美國研究陪審制度的權(quán)威漢斯指出，“關(guān)于陪審制度，我的最終判斷是積極的，盡管陪審制度存在許多不足之處，但對于實現(xiàn)正義起著重要作用”2[②]因此，盡管在英美國家對陪審制頗有微詞，但他們的問題是對之如何改革完善，而不是否定陪審制度、廢除陪審制度，因為陪審制度已根植于普通法的法文化、法觀念之中，得到公眾的普遍信任。第二、程序正義是普通法系國家法制的基石，普通法素以注重程序而文明，它是這樣一種法律傳統(tǒng)，它不是以規(guī)定個人權(quán)利與義務(wù)的實體法為主體，它在大約五百年里都是按“正當(dāng)程序”和程序習(xí)慣解決糾紛，“在其起源中是由許多訴訟程序和訴訟形式構(gòu)成的，判決是程序進行到最后的自然結(jié)果，雖然構(gòu)成判決基礎(chǔ)的實體原則可能還很不明朗”3[③]，這一系列的程序就包括陪審團審判程序。被喻為“權(quán)利法案”的美國憲法修正案前十條的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實決不是毫無意義的。正是程序決定了法治與態(tài)意的人治之間的基本區(qū)別。第三、對抗制訴訟或“當(dāng)事人主義”訴訟是英美法系訴訟制度的重要特征。陪審制與這一訴訟形式相適應(yīng)并促成了其定型和發(fā)展。對抗制訴訟的特點是所爭議事實的發(fā)現(xiàn)基本上由當(dāng)事人承擔(dān)，即在案件審理過程中，當(dāng)事人雙方及其律師通過在法庭上陳述、辯論和詢問證人，澄清事實，并通過對抗性辯論、交叉詢問，揭露對方當(dāng)事人及證人證詞中的矛盾，從而說服陪審團和法官相信自己的陳述，所使用的證據(jù)主要是言詞證據(jù)。一方面，陪審團在訴訟過程中，不組織法庭辯論，不主動發(fā)問，也不需要親自收集證據(jù)，處于冷靜旁觀的中立地位，依照證人在法庭上的舉動以及他在回答各種發(fā)問時的具體情形來判斷證言的真實性并獲得關(guān)于事實的完整印象。因此，陪審團不需要具備專業(yè)法律知識，基于普遍生活常識，在常識的基礎(chǔ)上思考，以自己的生活經(jīng)驗對雙方的陳述、辯論進行判斷，最終對案件事實作出裁決。另一方面，當(dāng)事人在訴訟中為了說服法官和陪審團，必須廣泛收集并提供恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)。在這個過程中，獲得律師的幫助十分必要，律師在普通法系對抗制訴訟中不僅對整個訴訟進程起著重要的推動作用，而且律師的經(jīng)驗和技巧對案件的結(jié)果也至關(guān)重要。陪審制也促進了普通法中律師文化的發(fā)達，且陪審判與發(fā)達的律師制度呈一種互動關(guān)系。第四、陪審團與普通法系判例法傳統(tǒng)相適應(yīng)。所謂判例法是法官通過司法判例創(chuàng)立和發(fā)展起來的法律，它以先例為基礎(chǔ)，先例中包含的法律規(guī)則的總和便構(gòu)成了判例法體系。這種判例法傳統(tǒng)使法官擔(dān)當(dāng)了創(chuàng)制和發(fā)展法律的角色，在此意義上，判例法又稱為“法官創(chuàng)制的法”。普通法學(xué)家馮?梅倫認(rèn)為：“普通法是普通法法官司法活動的記錄，是法官而不是立法者或?qū)W者創(chuàng)造了普通法”。在現(xiàn)代民主憲政體制下，法律應(yīng)由代表民意的機構(gòu)制定，以顯示其正當(dāng)性和合法性。當(dāng)法官的角色僅限于適用法律時，大可強調(diào)法官的職業(yè)化，而一旦法官涉足法律的創(chuàng)制活動，法官職業(yè)化與憲政民主理念的矛盾就會顯現(xiàn)出來并引發(fā)法律的合法性問題。因此，通過制度設(shè)計，利用陪審制這種民眾參與司法的形式來調(diào)和這種矛盾，這也是陪審制度得以存在的基本邏輯。陪審制的基本理念是公民直接參與案件的審理，分享司法權(quán)，以使公民受到最公正、最無私的審判，避免遭受法官官僚作風(fēng)的侵害。因為法官的職業(yè)化，具有相同的社會背景和教育背景。他們的思想就可能更相象、更單一，這種所得出的判決結(jié)果可能會缺乏社會力量，與普通民眾的正義觀發(fā)生疏離?！肮接乔鼜挠谝?guī)則的邏輯，官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大。從而，在老百姓的眼中，法律就會漸漸地失去自身的可理解性和合法性。4[④]這種乏力的判決又缺乏一種合理的反饋機制，以致形成司法專斷。因此，陪審制的設(shè)立通過分享司法權(quán)以形成對司法權(quán)的監(jiān)督，避免司法的腐敗與專斷。二、大陸法系中的陪審制一參審制陪審模式所謂參審制陪審模式是指司法機關(guān)挑選社會公眾作為陪審員（參審員）參與案件的審理。在審理過程中，由陪審員和法官共同組成審判庭，就案件的事實問題和法律問題進行審理，作出裁判的制度。大陸法系國家最早采用陪審制的是法國。法國大革命時期對司法制度進行改革，其中之一就是引人英國的陪審制。羅伯斯比爾認(rèn)為，法國應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)革命后的英國的司法制度，陪審制的特點在于，公民“是與他們平等的人們來審判的，它的目的是要使公民受到最公正和最無私的審判，保證他們的權(quán)利不受法院專制作風(fēng)的打擊”。法國憲法也確立了陪審制。但由于法文化和法觀念的差異，這種移植是不成功的。但法國并沒有放棄陪審制，而是兩次對之進行改革，形成了陪審員與法官組成合議庭共同審理案件的法國式陪審模式。德國在移植英國模式陪審制的同時，借鑒了法國的經(jīng)驗，逐漸形成了參審制的陪審模式。德國現(xiàn)行的參審制是將參審員作為“榮譽職法官”與職業(yè)法官一起共同審理案件。日本曾在1923年以英國的陪審制為藍本制定了陪審法，實行陪審制，分為法定陪審和請求陪審兩種形式。缺乏民主傳統(tǒng)的日本，一方面采用陪審制，另一方面又對其施加嚴(yán)格限制并在1943年停止執(zhí)行。這一時期正值日本國內(nèi)法西斯勢力高漲，缺乏陪審制運行的民主土壤。正如日本政府法律顧問英國人巴特.布達特所言:對于專制國家，陪審制不過是一件裝飾品而已。近年來，日本國內(nèi)的司法改革出現(xiàn)了從司法專業(yè)主義向司法民主主義價值觀的轉(zhuǎn)變，要求司法民主的呼聲日高。其中，建構(gòu)適宜的民眾參與司法的制度是這次改革爭論的焦點問題之一。日本最高法院還派出法官到英國研究陪審制，法學(xué)界又開始了對陪審制的新一輪討論。一直沒有采用陪審制的臺灣也于1944年3月頒布《刑事參審試行條例草案》，正式在刑事訴訟中確立了陪審制度。在歐洲大陸的政治文化和法律傳統(tǒng)下，難以形成像英美法系國家那樣的“陪審團”模式，而是代之以改革后的“參審”模式。一是資產(chǎn)階級革命的不徹底性使立憲君主制成為近代歐洲主要的政體形式，康德和黑格爾就極力推崇王權(quán)全上的立憲君主制，在分權(quán)制衡的模式下，王權(quán)（或行政權(quán)）取得了優(yōu)越于其他權(quán)力的地位，為了維護其地位，它并不愿意人民過多地分享權(quán)力，但又不能忽視在資產(chǎn)階級革命中民主和人民主權(quán)的呼聲。因此，象征性地讓人民參與國家事務(wù)是種不錯的選擇，參審制的陪審模式就是這種象征性在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。二是在反對封建主義和宗教神學(xué)的斗爭中，民族主義迅速發(fā)展，人們熱衷于在民族精神中探索法的理念、在民族的歷史文化傳統(tǒng)中尋找法律制度的淵源，對外來的東西具有天然的排斥傾向，尤其對產(chǎn)生于在歷史文化遠遠落后于歐洲大陸的英倫島國的東西，更是如此。法國大革命后全盤移植英國的陪審模式，便以失敗告終，權(quán)衡之下設(shè)計了參審制的陪審模式，并被大陸法系國家所效仿。三是大陸法系職權(quán)主義的訴訟理念和“糾問式”的審判方式使陪審團模式難以運作。在訴訟中，法官不僅僅扮演公正裁判者的角色，而且是訴訟活動的積極參加者，可以決定訴訟活動的范圍和性質(zhì)，可以依職權(quán)收集證據(jù)、詢問證人和傳訊當(dāng)事人。這些都是法律賦予法官的權(quán)力，作為非職業(yè)法官的陪審團成員是無法履行這些職能的，但由多數(shù)法官和少數(shù)陪審員共同組成的審判庭的參—審模式可有效的解決這些問題。四是大陸法系以成文法為其主要特征，法律是明白確定的，法官在審判中的主要職責(zé)是適用法律，這需要有較高的法律素養(yǎng)和高超的法律技巧，非經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)難以獲得。沒有經(jīng)過專門法律學(xué)習(xí)的陪審員在運用法律上是比較困難的，但其在常識方面的特長可以幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實，有助于正確適用法律。因為陪審員更熟悉普通人的社會生活，可以在某種程度上克服職業(yè)法官的偏見，彌補法律的不足，法律一方面反映社會生活，另一方面又落后于社會生活。這一點又滿足了職權(quán)主義訴訟的一些要求。盡管未能發(fā)揮出其在英美法系國家中的作用，但在大陸法系國家作為反對封建司法專橫的革命產(chǎn)物予以保留的陪審制，并非可有可無，其在維護訴訟公正、防止司法腐敗、弘揚民主參與精神等方面的作用仍然不可低估和忽視。5[⑤]可以看出，陪審制從其產(chǎn)生至今，一直在不同法系國家的司法制度中發(fā)揮作用。從比較法律文化的角度，法律制度在不同法律文化之間的移植無論在理論上還是在實踐中都是可以證成的。特別是一國的本土文化對某些問題不能提供有效對