行政二審代理詞（范例一）

某新聞出版局訴某房屋建設(shè)開發(fā)公司經(jīng)濟(jì)糾紛案件二審訴訟代理詞（范例一）____對外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師____承辦

案情簡介

上訴人（原審原告）：某新聞出版局

被上訴人（原審被告）：某房屋建設(shè)開發(fā)公司

經(jīng)法定程序批準(zhǔn)，上訴人和被上訴人合法取得市內(nèi)某處4.509畝建設(shè)用地（包括0.389畝代征道路），兩家各半平分建設(shè)職工住宅樓，且各自分別委托同一施工單位施工。1987年9月，上訴人與被上訴人就劃分建設(shè)用地、委托拆遷安置和基建服務(wù)問題簽訂一份《協(xié)議書》，規(guī)定：該地南、北兩半部分別歸上訴人和被上訴人各建住宅樓一幢，上訴人委托被上訴人代為辦理用地過戶和拆遷安置，向土地管理、城市規(guī)劃、市政工程、供電、自來水、消防和房產(chǎn)管理等部門辦理基建審批、樓房產(chǎn)權(quán)登記等基建服務(wù)；上訴人按占地面積每畝70萬元交付拆遷安置費(fèi)和占拆安置費(fèi)總額8.24%的拆遷安置服務(wù)費(fèi)，另按上訴人樓房工程總造價的8.24%交付基建服務(wù)費(fèi)。1988年3月18日、11月巧日，雙方又先后簽訂了兩份《補(bǔ)充協(xié)議》，規(guī)定：雙方派員組成施工現(xiàn)場聯(lián)合辦公室，負(fù)責(zé)監(jiān)督施工質(zhì)量、解決施工現(xiàn)場發(fā)生的間題；建設(shè)用地以上訴人南樓北墻皮和被上訴人北樓南墻皮之間的中心線為界，上訴人負(fù)責(zé)在中心線以南代征道路0.389畝的費(fèi)用雙方承擔(dān)；院內(nèi)雨水由樓東通道排出，界墻以北的排水設(shè)施費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)，界墻以南為雙方公用通道，排水設(shè)施費(fèi)用雙方分?jǐn)?，該土地使用費(fèi)由上訴人繳納。在履行協(xié)議中，上訴人已付款170萬元，為被上訴人墊付代征道路費(fèi)用147368.76元和排水設(shè)備費(fèi)1500元。

雙方因建設(shè)用地、拆遷安置費(fèi)和服務(wù)結(jié)算產(chǎn)生爭議，釀成訴訟，被上訴人要求依約收取基建服務(wù)費(fèi)84080元，并指控上訴人多占用地，侵犯其利益。上訴人辯稱：被上訴人未按規(guī)定給足用地和完成基建服務(wù)事項(xiàng)，卻已超收服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)結(jié)算費(fèi)用，要求退還多收款項(xiàng)。

受訴法院認(rèn)為，1987年9月10日雙方簽訂的《協(xié)議書》合法有效，并經(jīng)公證應(yīng)予執(zhí)行，被上訴人收取服務(wù)費(fèi)84080元依法予以支持，上訴人所訴土地使用糾紛，系另一法律關(guān)系。故判令上訴人付被上訴人服務(wù)費(fèi)84080元，承擔(dān)案件受理費(fèi)。上訴人原答辯理由提出上訴，并委托陜西對外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所鄭昌德代理訴訟。

上訴人代理律師代理意見

1．上訴人與被上訴人就劃分建設(shè)用地、委托拆遷安置和基建服務(wù)問題先后簽訂了一份《協(xié)議書》和兩份《補(bǔ)充協(xié)議》。原審只確認(rèn)《協(xié)議書》合法有效，對兩份《補(bǔ)充協(xié)議》的法律效力，均未提及，不置可否，似有疏失?！堆a(bǔ)充協(xié)議》是根據(jù)履行《協(xié)議書》過程中出現(xiàn)的新情況，協(xié)商解決具體問題，保證《協(xié)議書》順利履行所作的補(bǔ)充性和變更性的規(guī)定。對于一般經(jīng)濟(jì)合同來說，實(shí)行自愿公證。未經(jīng)公證的兩份《補(bǔ)充協(xié)議》都是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思的表示，程序內(nèi)容合法，與公證后的《協(xié)議書》具有同等的法律約束力，應(yīng)受法律保護(hù)，也是審理本案、判斷是非責(zé)任的主要依據(jù)。

2．本案固然要審理當(dāng)事人對服務(wù)費(fèi)的爭議，更要審理雙方對實(shí)際占用面積的爭議。理由如下：

（1）核實(shí)上訴人實(shí)際占地面積，是確定被上訴人應(yīng)收取費(fèi)用的基礎(chǔ)和前提。按協(xié)議規(guī)定，被上訴人履行應(yīng)盡義務(wù)后，收取甲方費(fèi)用有兩類：一類是根據(jù)上訴人占地面積以每畝70萬元計算的拆遷安置費(fèi)，另一類是服務(wù)費(fèi)。而服務(wù)費(fèi)又分兩部分：一部分是占拆遷安置總額8.24%a的拆遷安置服務(wù)費(fèi)，另一部分是占上訴人樓房工程總造價8.24%的基建服務(wù)費(fèi)。如不核實(shí)上訴人實(shí)際占地面積，就無法算出被上訴人應(yīng)收取的拆遷安置費(fèi),更無法算出應(yīng)收取的拆遷安置服務(wù)費(fèi).（2）占地面積、拆遷安置和基建服務(wù)是雙方同時在同一協(xié)議中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，即雙方通過同一民事法律行為形成的同一民事法律

關(guān)系。（3）在訴訟中，首先是被上訴人指控上訴人多占用地，侵犯其利益，然后是上訴人舉證答辯認(rèn)為是被上訴人多占用地。顯然，實(shí)際占地問題也是雙方訴訟爭議的焦點(diǎn)。因此，無論從哪個角度來看，原審將土地使用糾紛認(rèn)定為上訴人所訴的另一個法律關(guān)系，不予審理是錯誤的。不審理土地使用面積問題，是造成原判事實(shí)不清、訴訟不息的主要原因。

3．根據(jù)本市人民政府土地管理局土地（1987）第073號《審批土地件》、本市勘察測繪院（85)市城測字第108號《建設(shè)單位用地范圍（界址）測定成果表》和（91）市城測字第32號《實(shí)測成果表》等證實(shí)，除去代征道路0.389畝，在坐標(biāo)范圍內(nèi)的4.12畝土地上，上訴人實(shí)際占地（包括雙方共用通道）1.978畝，被上訴人實(shí)際占地2.142畝。上訴人原來并不要求被上訴人退還多占用地和賠償損失，只要求按自己實(shí)際占用地面積以原約定每畝70萬元計付拆遷安置費(fèi)，再以此拆遷安置費(fèi)總額的8.24%計付拆遷安置服務(wù)費(fèi)。我認(rèn)為這種意見，既體現(xiàn)了上訴人對被上訴人的寬容諒解，又符合協(xié)議的規(guī)定和民法的公平原則，理應(yīng)得到法庭的支持。被上訴人要將自己多占對方0.082畝用地和0.389畝代征道路算在上訴人名下，并以此土地面積計取拆遷安置費(fèi)和拆遷安置服務(wù)費(fèi)，既違反了協(xié)議按上訴人占地面積計付拆遷安置費(fèi)和拆遷安置服務(wù)費(fèi)的規(guī)定，也不符合拆遷安置的實(shí)際工作量，被上訴人的無理要求，應(yīng)依法予以駁回。

4．按協(xié)議規(guī)定，被上訴人代上訴人向土地管理、城市規(guī)劃、市政工程、供電、自來水、消防、房產(chǎn)管理等部門辦完有關(guān)基建審批和房產(chǎn)登記手續(xù)后，收取上訴人樓房工程總造價8．24%的基建服務(wù)費(fèi)84080元。但被上訴人不信守協(xié)議，不盡義務(wù)，消極推托服務(wù)工作，為保證工程得以順利進(jìn)行，許多事情不得不由上訴人自己完成?，F(xiàn)據(jù)有關(guān)部門證明，上述城市規(guī)劃、市政工程、供電、自來水、消防等部門的審批手續(xù)，都是上訴人只字不提，反以“《協(xié)議書》有效且經(jīng)公證應(yīng)予執(zhí)行”為由，支持被上訴人按原約定全額收取服務(wù)費(fèi)，還冠以“依法”的美名。不知所依何法？服務(wù)方不履行義務(wù)，也要收取服務(wù)費(fèi)，難道有這樣的法律規(guī)定嗎？《協(xié)議書》合法有效，難道只約束一方，而不約束另一方嗎？對于一般經(jīng)濟(jì)合同的公證，只對所公證的經(jīng)濟(jì)合同的真實(shí)性、合法性具有證明效力，但不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。同時經(jīng)濟(jì)合同公證了，并不等于當(dāng)事人雙方都履行了。當(dāng)事人發(fā)生了糾紛，依法訴諸法院，應(yīng)遵照“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則進(jìn)行審判。原審不論被上訴人是否履行了約定的義務(wù)，也要判令上訴人依約全額交付基建服務(wù)費(fèi)，失之偏頗。我認(rèn)為，被上訴人只履行了極少部分基建服務(wù)義務(wù)，本應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)征得上訴人的同意，可不追究被上訴人的民事責(zé)任，只要求根據(jù)其實(shí)際提供服務(wù)情況，相應(yīng)減少原定支付服務(wù)費(fèi)額，完全符合等價有償、按勞付酬和公平原則，應(yīng)當(dāng)受到被上訴人和法庭的尊重。對當(dāng)事人雙方為該項(xiàng)建設(shè)工程相互墊付的費(fèi)用，也應(yīng)根據(jù)協(xié)議規(guī)定合理負(fù)擔(dān)，結(jié)清賬務(wù)。5．由于原審未審理全案事實(shí)，判斷是非失誤及其他原因，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)和處理錯誤。首先，《民法通則》第106條共有三款，分別對民事責(zé)任、過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任作了原則規(guī)定，各款內(nèi)容差異極大，適用對象不同。但原判籠統(tǒng)引用該條，不具體適用哪一款，未免失當(dāng)。更為嚴(yán)重的是，由于原審顛倒了是非責(zé)任，在適用《民法通則》第106條和第111條處理對象上必然張冠李戴。上訴人已向被上訴人付款170萬元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過應(yīng)付上訴拆遷安置費(fèi)及各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)，亦無其他違約和侵權(quán)事實(shí)存在。而被上訴人無論在占用土地面積方面，還是在履行服務(wù)義務(wù)方面，都有違約和侵權(quán)行為。但原審卻適用、《民法通則》第106條、第111條追究上訴人的民事責(zé)任，判令其再付服務(wù)費(fèi)8萬余元，嚴(yán)重地?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。不論你主觀心理狀態(tài)如何，客觀上已形成了另一方面的不良影響，即審判的結(jié)果，袒護(hù)了被上訴人，支持了被上訴人的不當(dāng)?shù)美袨?。鑒于上述事實(shí)和理由，請求二審依法撤銷原判，全面確認(rèn)《協(xié)議書》和兩份（補(bǔ)充協(xié)議》的法律效力，正確確定本案審理范圍，依據(jù)客觀科學(xué)的證據(jù)核定上訴人實(shí)際占地面積，實(shí)事求是地計算拆遷安置費(fèi)及拆遷安置服務(wù)費(fèi)，按照被上訴人沒有完全履行基建服務(wù)的實(shí)際情況，相應(yīng)減少原約定收取的基建服務(wù)費(fèi)，主持雙方結(jié)清賬務(wù)，判令被上訴人退還多收款項(xiàng)，承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。

二審結(jié)果及律師評議

1992年2月26日，二審法院認(rèn)為，雙方所簽訂的《協(xié)議書》和兩份《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。上訴人實(shí)際用地面積問題與被上訴人收取拆遷安置費(fèi)及其服務(wù)費(fèi)有直接聯(lián)系，本案應(yīng)一并審理。原審將l此列為另一法律關(guān)系，不予處理顯系不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人在坐標(biāo)范圍內(nèi)實(shí)際占地，.978畝，被上訴人應(yīng)收取拆遷安置費(fèi)及服務(wù)費(fèi)1498691.04元。被上訴人僅提供部分基建服務(wù)，應(yīng)減半收取基建服務(wù)費(fèi)。上訴人應(yīng)承擔(dān)代征道路費(fèi)147368.76元和排水設(shè)施費(fèi)1500元。被上訴人應(yīng)承擔(dān)代征道路路面修復(fù)費(fèi)及出人通道補(bǔ)償費(fèi)17437.5元。以上相互折抵，上訴人應(yīng)付被上訴人1672146.2元?，F(xiàn)被上訴人已收1700000元，超收27853．8元。判決：撤銷原判，被上訴人退給上訴人27853．8元，負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。被上訴人不服，申請再審。經(jīng)該院告訴申訴庭復(fù)查認(rèn)為二審判決正確，通知駁回。被上訴人終于息