中國城鎮(zhèn)居民收入差別的影響因素分析

中國城鎮(zhèn)居民收入差別的影響因素分析

近年來，許多關(guān)于居民收入分配的差異的討論。許多人看到收入差別不斷擴大的現(xiàn)狀,得出了我國城鎮(zhèn)居民的收入分配已經(jīng)發(fā)生兩極分化的觀點。我們近期對天津市城鎮(zhèn)居民的正常收入的差別及變動狀況進行了再次研究,1得出了與以往的研究大致相同的否定性結(jié)論。2本文介紹了部分研究成果,并集中分析了一些經(jīng)濟發(fā)展因素對收入分配差別及其變動的影響。在中國,目前影響收入差別的基本因素很多,這里集中探討經(jīng)濟發(fā)展方面某些因素的作用,具體說就是研究各種家戶或人口特征對城鎮(zhèn)居民收入差別的影響。關(guān)于體制改革等等因素對收入差別的影響可參見我們的另外一些研究(陳宗勝和周云波,2001b)。文中使用的資料主要來自天津市城市社會經(jīng)濟調(diào)查隊的家計調(diào)查數(shù)據(jù)庫。這些調(diào)查采用分層隨機抽樣,樣本每1—2年更新1/3,調(diào)查的戶數(shù)樣本量為1000戶,個別年份按國家統(tǒng)計局要求有所調(diào)整;文中按人口測算基尼系數(shù)和進行多元線性回歸分析時,其人口樣本量在3000左右。分析表明,其數(shù)據(jù)質(zhì)量和規(guī)模符合統(tǒng)計計量分析的要求。一、收入基尼系數(shù)的度量據(jù)我們研究,自改革開放以來,特別是1988—1998年這十幾年中,同全國其他地區(qū)類似,天津城鎮(zhèn)居民的收入分配差別的確在經(jīng)濟發(fā)展水平不斷提高中持續(xù)擴大了。這期間,天津的經(jīng)濟增長以人均GDP表示增加了四倍多,年增長10%以上。相應(yīng)地,收入差別以基尼系數(shù)表示從0.2130增加到0.34431,上升了162%,年增長率為4.46%;以泰爾指數(shù)表示從0.08687上升到0.20857,增加了240%,年上升率達到8.29%;以更直觀的人均收入最高與最低20%人口的收入份額之比表示,從三倍多上升到近七倍(見表1)。如何評價或評判上述收入差別程度呢?即其差別程度是否適當,是否存在問題?評價收入差別程度是否適當?shù)慕嵌扔卸喾N,但首先要回答的是,是否出現(xiàn)了“兩極分化”這種極端的現(xiàn)象,3因為這是我國最近幾年收入分配研究中討論的一個熱點問題。測度兩極分化的標準和方法有多種。一種是基尼系數(shù)標準值判定法。這是從收入差別程度和水平上對兩極分化與否做出判斷的方法。比如可以參照私有制經(jīng)濟社會的發(fā)展歷史上已經(jīng)被確認為發(fā)生兩極分化的國家的基尼系數(shù)值。比如通常認為基尼系數(shù)至少要達到0.5以上(許多發(fā)展中的私有經(jīng)濟國家的收入差別基尼系數(shù)都遠高于此)的水平才能判定為出現(xiàn)了兩極分化。我們在以往的研究中曾經(jīng)說明,“私有經(jīng)濟同公有經(jīng)濟中影響收入分配的因素是不同的,其中最基本的區(qū)別在于私有經(jīng)濟中資本收入直接影響個人或家庭收入,這就決定了兩種經(jīng)濟中的收入差別決不應(yīng)當直接比較。只有將私有經(jīng)濟中資本收入對收入差別的影響扣除之后,剩余的主要反映勞動收入分配差別的部分才能同公有經(jīng)濟中作為主體的勞動收入差別大致相比,或者在資料允許的情況下,可直接將私有經(jīng)濟中的勞動收入差別同公有經(jīng)濟中的收入差別相比較”(陳宗勝,1991)。我們在以前的研究中通過嚴格的比較分析得出,在同樣的收入水平下資本對收入差別基尼系數(shù)的影響程度約為0.1477(陳宗勝,1991:第251—252頁)。然而今天中國的經(jīng)濟制度已經(jīng)不是傳統(tǒng)的單一公有經(jīng)濟,而是以公有經(jīng)濟為主的混合經(jīng)濟。就是說資本收入已經(jīng)在相當程度上成為影響中國居民收入差別的重要因素,因此就不能將全部的資本收入的影響值0.1477都扣除,根據(jù)天津市及中國全部城市中目前經(jīng)濟的混合程度,有關(guān)專家認為可能扣除50%(0.07385)是適當?shù)?。這樣推算,判斷我國及天津市城鎮(zhèn)居民收入差別是否兩極分化的基尼系數(shù)標準大約就是(0.5-0.07385=)0.4262。4按此標準衡量,可以看出,天津市城鎮(zhèn)居民正常收入的差別程度還沒有達到兩極分化的程度,相反應(yīng)該說還是較低的;當然作為一個基本判斷,可以說還是處于比較適中的水平(見圖1)。另一種方法我們稱之為“收入趨勢比較法”。這是從收入的時序變動趨勢上對兩極分化與否作出判斷的方法。按比較的標準區(qū)分,又有絕對收入趨勢和相對比率趨勢兩種子方法(兩種評價方法的技術(shù)公式這里不作討論)。其中,“絕對收入趨勢比較法”是指當期同前期相比最高收入組的平均收入提高的同時,最低收入組的平均收入下降了;“相對比率趨勢比較法”是指最高收入組的平均收入與中間組的平均收入(或總平均收入)的比率當期同前期比增大的同時,最低收入組的平均收入與中間組的平均收入(或總平均收入)的比率減小了。5按照這兩種方法我們檢測了天津市從1988—1998的11年中兩極分化的結(jié)果(見表2).數(shù)據(jù)表明,按照“相對比率趨勢比較法”,在這11年中,共有1991、1993、1995、1996和1998這5年出現(xiàn)了相對標準的兩極分化的趨勢。其中1989—1991年的三年治理整頓導致改革開放以來經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)第一個低谷期,發(fā)展速度的放慢可能導致低收入階層收入增長速度降低,從而出現(xiàn)相對標準的分化趨勢;1992年以后,我國經(jīng)濟發(fā)展進入又一個新的快速發(fā)展時期,快速發(fā)展必導致高收入階層收入的增長速度加快,從而出現(xiàn)相對標準的分化趨勢。另外,按照“絕對收入趨勢比較”這11年中有1993、1997和1998這三年通過了檢驗。1993年發(fā)生分化趨向可能是前三年治理整頓的滯后效應(yīng);1997和1998這兩年主要受1997年東南亞經(jīng)濟危機的影響,經(jīng)濟發(fā)展進入了低谷期,同時國有企業(yè)改革進入攻堅階段,下崗人員增多使一部分人的收入減少,因而出現(xiàn)了絕對的分化趨勢。另外,兩種標準都通過檢驗的年份有兩年:1993和1998年?？傮w上看,雖然相對分化的年份多些,但只是表明窮人收入增長慢些。值得注意的倒是確有部分人的收入絕對地減少了,這與推進發(fā)展與改革的初衷不符,必須采取措施解決。當然這不是很大的問題,因為我們知道極化的趨勢同極化狀態(tài)是嚴格不同的兩回事;而前面的測試明確告訴我們,中國城鎮(zhèn)居民的收入分配差別程度距離兩極分化狀態(tài)還有一定的差距。二、人口特征對收入分配的影響程度的設(shè)定本節(jié)考察某些經(jīng)濟發(fā)展因素,主要是各種人口或家戶特征對城鎮(zhèn)居民收入差別的影響程度。因為像文化程度、工齡、行業(yè)和職務(wù)等人口特征是既影響經(jīng)濟發(fā)展狀況又影響收入分配的因素。要完成這一研究任務(wù),需以分解的方法考察在總的收入差別中每種人口特征及各種特征,在總體上分別能夠解釋多少,這也就是各種人口特征對收入差別的影響程度。我們?nèi)圆捎檬煜さ馁M景漢—拉尼斯的分解方法。6(一)人口特征具有回歸方程的顯著性,所有變量發(fā)展不所謂人口特征的收入率是指每個人口特征對個人收入的貢獻額,即在其他因素不變的情況下,變動一個單位的某個特征因素所引起的居民收入的增減額。我們先運用多元回歸的方法確定特征收入率,具體的計算公式為:式中Y為人均收入;Xn為解釋變量,即人口特征;n為解釋變量的數(shù)目;△為隨機誤差項;an為回歸系數(shù),即代表人口特征收入率。多元回歸的目的就是估計各解釋變量的回歸系數(shù)。顯然,我們不能把所有有關(guān)的人口特征都作為解釋變量列入回歸方程,只能從中選擇幾個。選擇的原則是:(1)綜合性強;(2)解釋能力強;(3)含義簡單明了;(4)變量之間盡可能地沒有相關(guān)性,從而避免回歸方程的多重共線性。根據(jù)這樣的原則,我們用多元回歸的方法經(jīng)過反復篩選,選擇了性別、年齡、文化程度、工齡、行業(yè)和職務(wù)作為測度1988年人口特征收益率的指標變量;7而1998年的測度指標則舍去了職務(wù)特征,增加了就業(yè)的性質(zhì)一項,其余變量相同。將選定的變量的特征值帶入公式,測算各變量的回歸系數(shù)如表3所示。表中的數(shù)據(jù)顯示回歸模型的效果還是比較好的,各項回歸系數(shù)的顯著性水平比較高。從回歸系數(shù)的變動和模型的評價指標看,不存在嚴重的多重共線性問題。因此可以據(jù)此做出適當?shù)姆治?(1)從各年各種特征的比較看,每個人口特征的收益率是不同的。以1998年為例,行業(yè)的特征收益率最高,即每向高收入行業(yè)(按人均收入排序)轉(zhuǎn)移一個等級,會使個人年收入增加5000多元的收入;工齡次之,每增加一個工齡等級(5年為一個等級)的年收入增加近兩千元;排在第三位的是性別,即男人比女人平均每年多得1318.03元的收入;占第四位的是就業(yè)性質(zhì)(全民、集體或個體等),每向另一不同就業(yè)性質(zhì)的單位轉(zhuǎn)移,使得收入增加413.38元;文化程度排在第五位,增加一個等級的文化層次(比如從本科到碩士),使得個人收入增加287.09元;年齡的因素排在最后,每增加一個年齡等級(5年為一等級)可以增加75.1元的收入。(2)從動態(tài)的年度比較來看,與1988年相比,1998年所有相同自變量的回歸系數(shù)均無一例外地增加了,這表明隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高,各個特征的收益率大體上都提高了;從這兩年的對比中還可以發(fā)現(xiàn),1988年多了職業(yè)及職務(wù)這一特征,少了行業(yè)特征,1998年則多了行業(yè)特征而少了職業(yè)及職務(wù)的特征,這表明隨著改革的深入與經(jīng)濟的發(fā)展,職業(yè)及職務(wù)對收入水平的決定作用正逐漸讓位于行業(yè);此外,各人口特征收益率的排序也發(fā)生了變化。如1988年工齡特征收益率最高,行業(yè)排在第二位,到了1998年行業(yè)則升至第一位,工齡則成為了第二位的因素。(二)特征貢獻額絕對數(shù)的變化測得特征收入率,即可得出人口特征收益權(quán)數(shù)Φi;而特征-收入相關(guān)系數(shù)Ri和特征基尼系數(shù)Gi,則較易于直接算出。于是根據(jù)公式,就可測算出各種人口特征各自分別及總體上對收入差別的解釋程度。具體見表4:1.1988年天津市城市居民的收入差別基尼系數(shù)中,可以由性別、年齡、文化程度、工齡、行業(yè)和職務(wù)六個人口特征來解釋的為0.07616,占當年天津市城鎮(zhèn)居民收入差別基尼系數(shù)0.23047的33.1%;1998由前五個再加上就業(yè)性質(zhì)這六個人口特征所解釋的基尼系數(shù)為0.14291,占當年基尼系數(shù)0.34431的41.5%。就是說,居民的各種人口特征總體上能夠解釋總收入差別的1/3到近1/2。這應(yīng)當被看做是較高的解釋率。這兩年相比,1998年的解釋力有較大提高.2.在被解釋的收入差別內(nèi)部,各種人口特征的貢獻率及考察期間的變動情況如下:(1)性別的貢獻額的絕對數(shù)略有增加,從1988年的0.00879,增至1998年的0.00905,增長了近3%。這意味著男女似乎更加不平等了。特征貢獻額是由人口特征收益比重、特征收入相關(guān)系數(shù)和人口特征相關(guān)系數(shù)三個因素決定的。這三者的分解分析可以看出,性別的特征收益比重和特征基尼系數(shù)略有增加,而特征收入相關(guān)系數(shù)則略有下降。因此,導致性別特征貢獻額絕對數(shù)增加的原因是性別的特征收益比重和性別特征基尼系數(shù)。雖然性別特征貢獻額的絕對數(shù)略有增加,但其相對的貢獻率卻是下降的,從1988年的11.8%,降至1998年的6.3%,降低了5.5個百分點。這與其他特征的變動情況有關(guān)。(2)年齡特征的貢獻額的絕對數(shù)增加幅度較大,由1988年的0.00319,增至1998年0.00797,增加了1.5倍。相應(yīng)的分解分析可知,年齡的特征收益比重和特征收入相關(guān)系數(shù)均有增加,其中特征收益比重增加的幅度較大,從1988年的0.2005增至1998年的0.39409,增加了96.5%。年齡特征的基尼系數(shù)略有下降。因此,年齡特征貢獻額絕對值的增加是由于特征收益比重和特征收入相關(guān)系數(shù)的增加,而特征收益比重是主要因素。另外,年齡特征的相對貢獻率也有所增加,1988年為4.1%,1998年增至5.6%,增加了1.5個百分點。這意味著不同年齡之間的收入差別一定更大了。(3)文化程度特征的絕對貢獻額的增加幅度也比較大,從1988年的0.00556,增至1998年的0.01737,增加了2.12倍。分解分析表明,文化特征收益比重和特征收入相關(guān)系數(shù)均有較大幅度的增加,分別從1988年的0.13601和0.228,增至1998年的0.36584和0.31313,各增加了169%和37.3%,而特征基尼系數(shù)則略有減少。因此,導致其絕對值增加的是前兩個因素,而收益比重是最重要的因素。另外,文化程度的相對貢獻率也有所增加,從1988年的7.3%,增至1998年的12.2%,上升了4.9個百分點。這都說明文化程度已經(jīng)成為制約收入及其差別的重要變量。(4)工齡的變化最大,其絕對數(shù)從0.03832,降至0.00805,降低了79%;其相對貢獻率也減少了很多,從50.3%降至5.6%。降低了45個百分點左右。分解分析表明,其各構(gòu)成部分如工齡的特征收益比重、收入相關(guān)系數(shù)和特征基尼系數(shù)均有較大幅度的降低,分別從1988年的0.65952、0.52588和0.03832,降至0.29166、0.31414和0.00805,各降低了55.8%,40.3%和79%。這表明不同工齡之間的收入差別縮小了,即工齡收入更加平均了。(5)與工齡完全相反,行業(yè)特征的絕對貢獻額與相對貢獻率均有大幅度上升,分別從1988年的0.00767和10.1%,增至1998年的0.06213和43.5%,各增加了7.1倍和3.3倍。分解分析表明,行業(yè)特征的收益比重、特征收入相關(guān)系數(shù)和特征基尼系數(shù)均有所增加,分別從0.52349、0.29658和0.04943,增至1998年的0.76603、0.52282和0.15512,增加幅度各為46.3%、76.3%和102.9%。這表明在十幾年的發(fā)展中各個行業(yè)間的差別更加拉開了,傳統(tǒng)行業(yè)收入減少,而新興及壟斷行業(yè)則收入更高。(6)職業(yè)及職務(wù)對收入差別的貢獻率(1988年)是0.00767,占被解釋差別的16.5%;就業(yè)性質(zhì)對收入差別的解釋率(1998年)為0.03833,占被解釋差別的26.8%。比較而言,這兩特征本身的解釋程度是不低的,均是影響收入差別的重要因素。但是這兩個特征的變動難以考察,因為前者在1998年的回歸中沒有通過檢驗;而后者在1988年沒有通過檢驗?？偟目磥?各種人口特征對收入差別基尼系數(shù)的貢獻率的變化,體現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展水平的提高(也是體制改革深化的表現(xiàn))對城鎮(zhèn)居民收入差別的影響。1988年,決定收入差別的前三位的因素分別是工齡、職業(yè)職務(wù)和性別。這三個因素是傳統(tǒng)體制下決定收入的主要因素。這也說明那時的經(jīng)濟體制與發(fā)展格局還變動不大。因為我國過去的做法就是,工齡的長短是決定收入的主要原因,工齡越長,增加工資的機會越多,工資增加的幅度也越大;職業(yè)及職務(wù)同樣如此,職業(yè)或職務(wù)越高,工資水平也越高,工資增加的幅度也越大。但是在經(jīng)濟發(fā)展與改革深化十年后的1998年,決定收入差別的前三位的因素分別變?yōu)樾袠I(yè)、就業(yè)的性質(zhì)和文化程度。行業(yè)之所以成為決定收入差別的最主要因素,主要是隨著經(jīng)濟的發(fā)展和技術(shù)進步,一些新興的、技術(shù)含量高的產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展起來,同時一些傳統(tǒng)的、低技術(shù)水平的行業(yè)逐漸衰落;還有行業(yè)壟斷等因素的作用,使得行業(yè)間的收入差別逐漸拉大。另外,過去國有經(jīng)濟部門占絕對主導地位,因此就業(yè)的性質(zhì)不會成為影響收入差別的最主要因素。隨著改革的深入,非公有制經(jīng)濟飛速發(fā)展,就業(yè)性質(zhì)對收入差別的決定作用就必然逐步加強。而文化程度的貢獻率的提高,則從側(cè)面反映出隨著市場經(jīng)濟體制和收入分配制度的完善必導致知識收益率的上升,反映出社會對知識的重視程度在增加。(三)對基尼系數(shù)的影響以上我們從整體上測度了居民人口特征對總的居民收入差別的影響程度。從政策關(guān)注的重點及邏輯關(guān)系來看,還應(yīng)分析各種特征因素的變動對收入差別變動的影響。因此,以下再針對收入差別的增加值作人口特征變動量的分解分析,即進行增量的分解分析。計算公式為:公式中各符號的含義與前文中公式相同,r為特征的個數(shù)。具體的計算結(jié)果如表5所示。數(shù)據(jù)表明,在對收入差別基尼系數(shù)的增加值的回歸分析中,通過了統(tǒng)計檢驗的因素有性別、年齡、文化程度和行業(yè)這四個特征的變動,其綜合解釋率占增加值的55%左右。分別考察,則行業(yè)的貢獻率最大,占其中的76.11%;年齡次之,占16.83%;文化程度的因素占5.67%,性別特征的貢獻率最小,僅占1.39%。因此,我們可以從中得出這樣一個觀察:在考察期內(nèi)行業(yè)結(jié)構(gòu)變動引起的收入差別變化是導致收入差別擴大的最主要因素,年齡和文化次之,其他因素的