二重證據(jù)法的反思

二重證據(jù)法的反思

中國古代法典是中國傳統(tǒng)文化的載體。通過這些經(jīng)典法典，我們可以了解古代政治、經(jīng)濟(jì)和文化的各個方面。十九世紀(jì)末甲骨文的發(fā)現(xiàn),二十世紀(jì)初葉以來大批青銅器的出土,特別是二十世紀(jì)七十代以來,成批簡帛古書出土,使我們對古代典籍的認(rèn)識進(jìn)一步深化,出土文獻(xiàn)研究作為一門獨(dú)立學(xué)科初步形成。關(guān)于出土文獻(xiàn),有狹義和廣義之分,李學(xué)勤先生對此作過論述1。本文所指,皆指廣義出土文獻(xiàn)。隨著出土文獻(xiàn)研究的展開與深入,中國古代典籍的研究也就突破了原有傳世文獻(xiàn)的框架。出土文獻(xiàn)中能夠見到的最早的古書是戰(zhàn)國時期的竹書和帛書,目前還沒有戰(zhàn)國以前的書籍出土,雖然如此,我們卻不能否認(rèn)戰(zhàn)國以前就有書籍的存在,《尚書·多士》云:“惟殷先人有典有冊”,典冊皆指書籍。較早的甲骨文和金文只是文字材料,還不是真正意義上的書籍。錢存訓(xùn)先生《書于竹帛》一書對此有詳細(xì)的論述。“古代文字之刻于甲骨、金石及印于陶泥者,皆不能稱為‘書’。書籍的起源,當(dāng)追溯至竹簡和木牘,編以書繩,聚簡成篇,如同今日的書籍冊頁一般?！?雖沒有戰(zhàn)國以前的典籍出土,但甲骨文與金文材料作為當(dāng)時的文字記載,對于我們研究古代典籍同樣十分重要。出土文獻(xiàn)以地下出土的各種文字材料為研究對象,確定研究對象之后,研究方法的選擇就顯得十分重要,研究方法的重要性在于指導(dǎo)我們?nèi)绾芜M(jìn)行研究。確定研究的范圍,選擇研究材料,找準(zhǔn)切入角度,進(jìn)行縝密論證,這一系列工作都是在一定方法指導(dǎo)下完成的。研究方法必須是具體的、可行的,還應(yīng)該是可拓展的。作為出土文獻(xiàn)研究的指導(dǎo)方法的“二重證據(jù)法”是王國維先生在二十世紀(jì)二十年代中期提出的。我們認(rèn)為,“二重證據(jù)法”作為一種研究方法,對于出土文獻(xiàn)研究來說,是可行的,在指導(dǎo)研究的同時,這種方法本身也隨著研究材料的分類與增補(bǔ)而得到了拓展。近年來,對“二重證據(jù)法”的討論頗多,有的學(xué)者對“二重證據(jù)法”的可行性和針對性提出質(zhì)疑。本文試圖就“二重證據(jù)法”的提出、擴(kuò)展、操作程序進(jìn)行討論,同時就新近學(xué)界對“二重證據(jù)法”的反思作出述評。(一)“雙重證據(jù)法”的演變“二重證據(jù)法”的提出,最初可追溯至王國維先生1913年所著的《明堂廟寢通考》初稿中,文中云:“宋代以后,古器日出。近百年之間,燕秦趙魏齊魯之墟,鼎彝之出蓋以千計(jì),而殷虛甲骨乃至數(shù)萬。其辭可讀焉,其象可觀焉;由其辭之義與文之形,參諸情事,以言古人之制,未知視晚周秦漢人之說何如?其征信之度固已過之矣。……故今日所得最古之史料,往往于周秦兩漢之書得其證明,而此種書亦得之亦自證明焉。吾輩生于今日,始得用此二重證明法,不可謂非人生之快事也?！?1925年,王國維先生在《古史新證》一書中說:“我輩生于今日,幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料,我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料,亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄,即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者不能加以否定,而其已得證明者不能不加以肯定可斷言也?！?這就是“二重證據(jù)法”。從“二重證明法”到“二重證據(jù)法”的演變,其間經(jīng)過了12年時間,反映了王國維先生學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變。5“二重證據(jù)法”一經(jīng)提出,便引起當(dāng)時學(xué)界的關(guān)注,因?yàn)樯鲜兰o(jì)二十年代正值中國古典學(xué)第一次重建之初,“古史辨”運(yùn)動興起并得到蓬勃發(fā)展,疑古逐漸成為古典學(xué)界的主流思潮。而王國維先生的“二重證據(jù)法”顯然是通過另外一種方法和途徑來研究古史與古代文獻(xiàn),“二重證據(jù)法”的提出與疑古思潮密切相關(guān),已得多位學(xué)者撰文論及。6(二)“雙重證據(jù)法”的繼承和擴(kuò)充近年來,饒宗頤先生在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上,提出了“三重證據(jù)法”。饒先生在《談三重證據(jù)法——十干與立主》一文中寫道:“在甲骨文中有許多關(guān)于商代先公先王的記載,在時間上應(yīng)該屬于夏代的范疇,可看作是商人對于夏代情況的實(shí)錄,比起一般傳世文獻(xiàn)來要可靠和重要得多。我們必須而且可以從甲骨文中揭示夏文化某些內(nèi)容,這是探索夏文化的一項(xiàng)有意義的工作。總之,我認(rèn)為探索夏文化,必須將田野考古、文獻(xiàn)記載和甲骨文的研究,三個方面結(jié)合起來。即用“三重證據(jù)法(比王國維的“二重證據(jù)法”多了一種甲骨文)進(jìn)行研究,互相抉發(fā)和證明。”7李學(xué)勤先生在《走出疑古時代》一書中也提及了饒先生的“三重證據(jù)法”:“王靜安先生是講‘二重證據(jù)法’,最近聽說香港饒宗頤先生寫了文章,提出‘三重證據(jù)法’,把考古材料又分為兩部分。這第三重證據(jù)就是考古發(fā)現(xiàn)的古文字資料。如果說一般的考古資料和古文字資料可以分開,那么后者就是第三重證據(jù)。象楚簡就是第三類。考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)基本上可以分為兩種,一種是有字的,一種是沒字的。有字的這一類,它所負(fù)載的信息當(dāng)然就更豐富。有字的東西和挖出來的一般東西不大相同,當(dāng)然也可以作為另外的一類。”8在新近發(fā)表的《古史重建與地域擴(kuò)張問題》的一篇文章中,饒先生對這“第三重證據(jù)”再次加以強(qiáng)調(diào):“余所以提倡三重史料,較王靜安增加一種者,因文物之器物本身,與文物之文字記錄,宜分別處理;而出土物品的文字記錄,其為直接史料,價值更高,尤應(yīng)強(qiáng)調(diào)它的重要性?！?徐中舒先生是王國維先生在清華國學(xué)研究院時期的高足10,徐先生在二重證據(jù)之外,增加了民族學(xué)的相關(guān)材料。徐先生在《徐中舒歷史論文選輯·前言》中說:“我研究古文字學(xué)和先秦史,常以考古資料與文獻(xiàn)資料相結(jié)合,再參以邊地后進(jìn)民族的歷史和現(xiàn)況進(jìn)行互證?！痹凇段业膶W(xué)習(xí)之路》一文中,徐中舒先生對此有更為詳細(xì)的論述:“我研治中國古史六十余年,就是這樣走過來的:圍繞中國古史這一中心,由古文始,進(jìn)而擴(kuò)展到古文字學(xué),進(jìn)而擴(kuò)展到考古學(xué),進(jìn)而擴(kuò)展到民族史。即基礎(chǔ)——初步研究;擴(kuò)充基礎(chǔ)——進(jìn)一步研究;再擴(kuò)充基礎(chǔ)——較深入地研究,如此往復(fù)不停,方可在自己所學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)有較全面地了解,在研究中才能體會到左右逢源之樂?！睆闹幸嗫梢娤壬鷮Α岸刈C據(jù)法”的繼承和擴(kuò)充。11在《殷周之際史跡之檢討》一文中,徐先生說:“史之良窳以史料為準(zhǔn),史家不能無史料而為史,猶之巧婦不能無米而為炊?！澦鶛z討者,即以下列三原則為據(jù):1.綜合舊史料中有關(guān)地理之記載,而推論其發(fā)展之次第。2.以新史料中涉及地理者,證明舊史料之可信。3.以后來開國期之史事比擬之。羅世烈先生對此作過中肯的評析:“這三條原則講的是:一要廣泛搜求并考訂傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料,二要用古文字學(xué)和考古學(xué)的新材料印證補(bǔ)充和豐富文獻(xiàn)材料,三要用文化人類學(xué)的材料(包括歷史上有關(guān)少數(shù)民族、鄰國以至世界各地后進(jìn)民族的記載),進(jìn)行比照闡釋而推出新解。這顯然是繼承王國維的“二重證據(jù)法”并加以發(fā)揚(yáng)光大,也就是要求盡量掌握豐富的原始資料和輔助材料,通過批判地審核以探尋其內(nèi)在聯(lián)系,從而對研討的課題作出詳盡合理的說明?！?2對“二重證據(jù)法”和“三重證據(jù)法”進(jìn)行過討論的還有楊向奎、葉舒憲、邢文先生等。13曾憲通先生在《古文字資料的發(fā)現(xiàn)與多重證據(jù)法的綜合運(yùn)用——兼談饒宗頤先生的“三重證據(jù)法”》一文中對出土文獻(xiàn)的研究方法進(jìn)行了論述:“古文字研究的終極目的,是通過相關(guān)字詞的訓(xùn)釋,了解出土文獻(xiàn)的內(nèi)涵,進(jìn)而窺探語言、歷史及文化等現(xiàn)象與規(guī)律,揭示其中底蘊(yùn)。它同古史的重建和古典學(xué)的重建息息相關(guān)。所以,在今天進(jìn)行古文字和出土文獻(xiàn)的研究,必須充分利用新的古文字資料,在王國維‘二重證據(jù)法’的基礎(chǔ)上加以拓展,用明晰、具體的“多重證據(jù)法”代替‘二重證據(jù)法’,包括直接證據(jù)的考古實(shí)物,出土文獻(xiàn),傳世典籍和間接證據(jù)的民族、民俗史材料,異邦的同時、同類資料在內(nèi),綜合地加以運(yùn)用,才能在新的條件下把古文字研究推向一個新的階段?！?4(三)“多重證據(jù)法”二重證據(jù)法作為一種行之有效的研究方法,在出土文獻(xiàn)研究中被廣泛運(yùn)用,如何運(yùn)用才能起到最好效果,避免各種失誤就顯得很關(guān)鍵,對此葉國良先生在《二重證據(jù)法的省思》一文中對王先生“二重證據(jù)法”提出了具體的操作方法:1、先確定地下材料為真品;2、比較異同時,地下與紙上材料何者為底本,視情況而定;3、既有異同,當(dāng)加解釋;4、難以理解,應(yīng)闕疑不論;同理,闕文不應(yīng)輕補(bǔ);5、二重證據(jù)法的運(yùn)用不限于先秦文獻(xiàn)的研究。15葉國良先生所論甚是,在“二重證據(jù)法”的操作過程中,最重要的是確定地下材料為真品,出土文獻(xiàn)本身所具有的不確定性使我們在這一操作過程中需格外謹(jǐn)慎。確定材料來源可靠后,方可從事比較、對照、闡釋工作。對于葉國良先生文中提到的運(yùn)用不限于先秦文獻(xiàn)研究,學(xué)界近來在研究秦漢以后篆隸文字材料中,也采用了二重證據(jù)法,創(chuàng)獲頗豐。(四)從方法論角度講“二重證據(jù)法”提出以后,成為了研究古史和古書的一種重要方法,特別是二十世紀(jì)七十年代以來,大量簡帛書籍的出土,使用者漸多。但與此同時,也有學(xué)者提出了不同看法。李幼蒸先生認(rèn)為:“從歷史符號學(xué)的角度看,所謂‘二重證據(jù)法’顯然不是一個嚴(yán)格科學(xué)性的概念,因?yàn)樗唵位藘蓚€不同學(xué)科——考古學(xué)和古史學(xué)運(yùn)作程序之間的關(guān)系問題。”16李若暉先生認(rèn)為:“二重證據(jù)法的核心在于近古求真,然而作為方法論本身只能針對微觀事實(shí),無法從中衍生出宏觀問題,其在思想史問題的研究上也顯得無能為力。”16針對李若暉先生的說法,謝維揚(yáng)先生指出:“二重證據(jù)法主要是處理史料學(xué)方面問題的一個方法和概念,如果認(rèn)為它不能滿足我們對于大的、宏觀問題的解釋,恐怕不是二重證據(jù)法本身的問題,而是研究者工作計(jì)劃的問題?！?6我們認(rèn)為,從方法論的角度講,有宏觀方法和微觀方法,哲學(xué)家所構(gòu)建的研究、解釋世界的方法多屬于前者,而針對某個具體研究領(lǐng)域所提出的方法多屬于后者。李幼蒸先生試圖從符號學(xué)的解度構(gòu)建歷史理論,其角度顯然是從宏觀入手,而“二重證據(jù)法”顯然不是一個能解決所有理論問題的宏觀方法論,因此,李先生的“理論符號學(xué)”可以解釋的,并不能強(qiáng)求“二重證據(jù)法”同樣能夠解釋,兩種理論,不在同一層面,不遑多論。曹峰先生認(rèn)為:“‘二重證據(jù)法’其實(shí)是一個不言自明的前提,其中沒有多少可以指導(dǎo)具體研究的方法論成分,尤其現(xiàn)在已經(jīng)沒有一個學(xué)者抱殘守缺,無視日益增加的出土資料,而僅僅依據(jù)傳世文獻(xiàn)作為研究對象了?！?6對此,寧鎮(zhèn)疆先生指出:“‘二重證據(jù)法’從證據(jù)學(xué)的角度來講,其理想形態(tài)應(yīng)該是各自獨(dú)立來源的材料指向同一個事物,基于此的‘二重證據(jù)法’還是比較堅(jiān)實(shí)的?！?6我們認(rèn)為,在研究過程中使用某種方法和作為具體明晰的方法提出來,兩者之間是有區(qū)別的。出土文獻(xiàn)研究中涉及的古文字考釋方法就是同例,古文字考釋方法中最重要方法之一為偏旁分析法,而偏旁分析法是唐蘭先生在1934年出版的《古文字學(xué)導(dǎo)論》一書中作為古文字考釋方法明確提出的,在此之前,孫詒讓、羅振玉等古文字研究大家在文字考釋中都已使用了這一方法,但這并不能削弱唐蘭先生理論創(chuàng)建之功。經(jīng)過以上的討論,我們認(rèn)為:1.“二重證據(jù)法”的提出和近年來對它的反思,與中國古典學(xué)的兩次重建密切相關(guān),第一次古典學(xué)重建以“疑古”與“新證”為主線,疑古思潮成為主流;第二次古典學(xué)重建以“走出疑古”與“疑古”為主線,討論正在深入進(jìn)行,“走出疑古”逐漸成為學(xué)界熱點(diǎn),討論“二重證據(jù)法”必須明確這一背景。2.“二重證據(jù)法”自提出之日起,它本身就不是一個封閉的系統(tǒng),隨著材料的進(jìn)一步分類和證據(jù)的進(jìn)一步增補(bǔ),“二重證據(jù)法”先是擴(kuò)展為“