有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程小研

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程小研一、引言有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將其所享有的股權(quán)依法律或章程規(guī)定的條件和程序轉(zhuǎn)讓給他人的法律行為，根據(jù)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的不同，可以分為內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓在有限責(zé)任公司中。由于股東人數(shù)較少，并且又注重股東之間的合作關(guān)系和信賴關(guān)系，因而表現(xiàn)出比較強(qiáng)的人合因素，所以。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往受到公司法或公司章程較為嚴(yán)格的限制。我國xx年《公司法）第72條較為系統(tǒng)地規(guī)定了有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。對(duì)于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。該條第1款規(guī)定繼續(xù)堅(jiān)持股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的自由主義原則。相對(duì)于1993年原第35條第1款的規(guī)定，在規(guī)范內(nèi)容上并無實(shí)質(zhì)意義的變化。對(duì)于股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓。該條第2款、第3款的規(guī)定改進(jìn)了原《公司法>第35條第2款、第3款的制度設(shè)計(jì)。在諸多方面完善了股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)則和具體程序。然而。修訂的亮點(diǎn)當(dāng)屬《公司法》第72條在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度方面增設(shè)了公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的。從其規(guī)定這樣一個(gè)授權(quán)性條款。該條款的意義在于，它極大地增強(qiáng)了股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上的自治空間。但由于該條款的適用缺乏較為成熟的經(jīng)驗(yàn)積累，所以導(dǎo)致人們對(duì)于究竟在哪些事項(xiàng)上可以施加限制、能夠限制到何種程度以及這些限制的效力如何等問題都存在諸多困惑。正是在這種意義上。本文以有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程限制為論題。并以此為中心漸次闡述股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的路徑選擇以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的邊界分析等內(nèi)容，希望這種嘗試對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的進(jìn)一步完善有所裨益。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的屬性及其對(duì)契約團(tuán)結(jié) *在我國法學(xué)界對(duì)股權(quán)性質(zhì)研討的過程中。形成了所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、股東地位說、獨(dú)立民事權(quán)利說等較有影響的觀點(diǎn)。在這幾種學(xué)說中，前四種學(xué)說盡管能夠在一定程度上解釋股權(quán)的某些特征，但在邏輯上卻難掩不能白圓其說的理論困境；雖然獨(dú)立民事權(quán)利說能夠在較大程度上說明股權(quán)的特殊性，但該學(xué)說對(duì)股權(quán)究竟特殊在何處并未進(jìn)行深入挖掘。不可否認(rèn)，在現(xiàn)代公司制度下，傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)和原先與之結(jié)合在一起的控制權(quán)漸趨分離。這種變化已經(jīng)在眾多大型公司中得到驗(yàn)證。這種變化已經(jīng)表明?，F(xiàn)代公司的投資者所擁有的財(cái)產(chǎn)正逐步淪為一種被動(dòng)性財(cái)產(chǎn).即股權(quán)。本文認(rèn)為，不管既有的學(xué)說存在怎樣的分歧。不可否認(rèn)的是，股權(quán)既包含著財(cái)產(chǎn)因素也包含著精神（或身份）因素。在這種意義上。股權(quán)轉(zhuǎn)讓在屬性上至少應(yīng)涵括財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移和股東身份的讓渡這兩層意義。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度之所以須有別于股份有限公司，是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司非常強(qiáng)調(diào)股東之間基于財(cái)產(chǎn)的聯(lián)合而產(chǎn)生的合作關(guān)系和信賴關(guān)系--如果依美國契約法學(xué)家麥克尼爾的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋。這種合作和信賴可以視為股東之間契約團(tuán)結(jié)的淵源或基礎(chǔ)。在麥克尼爾那里。契約團(tuán)結(jié)被理解為使交換能夠進(jìn)行的社會(huì)團(tuán)結(jié).股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)不僅是一種財(cái)產(chǎn)處分行為。而且也是一種身份讓渡行為這就使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓不可避免地帶有某種涉他性--涉及公司、其他股東以及股東以外的第三人的利益。這樣，在社會(huì)團(tuán)結(jié)的意義上，對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓施以必要限制亦可解釋為對(duì)契約團(tuán)結(jié)的維護(hù)。（二）公司章程自由概--兼及公司章程性質(zhì)之爭公司章程是由公司初始股東制定并對(duì)公司及其成員具有約束力的自治性規(guī)則。它主要調(diào)整公司組織關(guān)系和經(jīng)營行為。在公司法上，眾多事項(xiàng)是由公司法授權(quán)公司章程加以具體規(guī)定的，因此，公司章程自由就顯得尤為重要。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一問題上，世界各國或地區(qū)的公司立法均賦予公司章程以較大的自治空間，允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓施以合理限制。我國20o5年《公司法》也增設(shè)了通過公司章程實(shí)現(xiàn)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以必要限制的自治性條款。關(guān)于公司章程的性質(zhì)。在學(xué)理上主要有兩種學(xué)說：一是自治法說;二是契約說.自治法說認(rèn)為，公司章程是公司的治理規(guī)則，不僅約束章程的制定者或發(fā)起人，而且也約束公司機(jī)關(guān)及后來加入公司的成員；而契約說認(rèn)為，公司乃一系列契約的組合（或聯(lián)結(jié)），而公司章程則是眾多公司合同的一部分。盡管這兩種學(xué)說都具有一定的解釋力和說服力，但也都存在難以掩飾的缺陷。本文認(rèn)為，契約說與自治法說之爭只不過是這兩種學(xué)說為各自的理論主張尋求一種邏輯上和體系上的自洽性，事實(shí)上，無論是契約說還是自治法說。自治性是兩者共同點(diǎn)。這是因?yàn)楣菊鲁淌峭顿Y者就公司的重要事務(wù)及公司的組織和活動(dòng)作出具有規(guī)范性的長期安排。這種安排體現(xiàn)了很強(qiáng)的自治（三）補(bǔ)充型規(guī)范與公司章程自由的契舍性--<公司法）第72條的規(guī)范分析美國法學(xué)教授愛森伯格認(rèn)為。依照公司法規(guī)則的表現(xiàn)形式?？梢詫⑵浞譃橘x權(quán)型規(guī)則、補(bǔ)充型或任意型規(guī)則、強(qiáng)制型規(guī)則這三種基本類型。賦權(quán)型規(guī)則（enablir/grules）是指這樣一些規(guī)則。即公司參與者依照特定的方式采納這些規(guī)則。便賦予其法律效力。補(bǔ)充型或任意型規(guī)則（suppletoryordefaultmles）規(guī)整特定的問題，除非公司參與者明確采納其他規(guī)則。強(qiáng)制型規(guī)則（mandatoryndes）~J以不容公司參與者變更的方式規(guī)整特定的問題。前述分類表現(xiàn)出一個(gè)明顯的梯度。即從賦權(quán)型規(guī)則到強(qiáng)制型規(guī)則，公司參與者的意志受到公司法規(guī)則限制的程度越來越強(qiáng)。如果將賦權(quán)型規(guī)則與補(bǔ)充型規(guī)則相比較，前者的主要特征可概括為選擇才有-_一盡管并不限于此種實(shí)現(xiàn)方式 （實(shí)際上，賦權(quán)型規(guī)則還可通過公司章程得以刨設(shè)， 如我國中即設(shè)有除本法有規(guī)定的外， 由公司章程規(guī)定的條款），而后者的主要特征可概括為排除即無 .盡管公司參與者在這兩處場合都存在自主的選擇權(quán)， 但區(qū)別在于，前者是選擇適用（或?qū)⒁呀?jīng)授權(quán)的事項(xiàng)通過章程具體化），而后者卻是選擇排除適用。補(bǔ)充性規(guī)范允許當(dāng)事人排除適用法律的規(guī)定。 但是如果當(dāng)事人之間沒有自治性安排。則適用法律規(guī)范作出