新聞傳媒的四種理論

1．西伯特論“集權(quán)主義的傳媒理論”

按照不同的傳媒理論問世的時間順序排列，西伯特闡述“集權(quán)主義的傳媒理論”的文章，被放在這本文集

的第一篇。按照西伯特的闡述，任何有關(guān)傳媒同其所屬的社會之間的關(guān)系的傳媒理論，都是由某些特定的

有關(guān)人和國家的哲學上的假設(shè)所決定的。[8]這些假設(shè)被西伯特歸納為圍繞這樣幾個方面：（1）人的本

性，（2）社會與國家的性質(zhì)，（3）人同政府的關(guān)系，以及（4）哲學的基本問題，即知識和真理的性質(zhì)。

西伯特的文章概述了集權(quán)主義理論有關(guān)這些問題的基本假設(shè)，回顧了該理論的興衰及其代表人物的思想，

還探討了集權(quán)主義理論的最極端的形態(tài)一一法西斯主義的理論，分析了集權(quán)主義理論下的傳媒控制制度，

討論了集權(quán)主義理論和其他理論的關(guān)系，并探討了現(xiàn)代世界上的集權(quán)主義理論的形態(tài)。西伯特的文章概括說，關(guān)于人的本性，集權(quán)主義的理論認為，“個人唯有作為社會的一個成員才能實現(xiàn)其全部潛能。作為個人，人的活動范圍非常有限，但作為社會或有組織的社區(qū)的成員，其實現(xiàn)自身目標的能力大大增加。在這一理論假設(shè)下，群體的重要性超過個人，因為只有通過群體，個人才能達到其目的。”[9]關(guān)于社會和國家的性質(zhì)，以及人同國家的關(guān)系，集權(quán)主義理論持這樣的論點：“群體組織的最高形式一一國家，在價值的尺度上壓倒個人，因為沒有國家，個人就不能發(fā)展出文明人的特性?！苏窃趪抑胁⑼ㄟ^國家實現(xiàn)其目的；沒有國家，人會依然處于原始狀態(tài)?！盵10]根據(jù)西伯特的詮釋，在集權(quán)主義理論中，導致有關(guān)國家性質(zhì)的某些基本結(jié)論的，是這一假設(shè)，即：國家對于人的充分發(fā)展來說是必不可少的“除了個人成員外，國家成為所有值得想望的特性的總和。通過一種人類一般不能完整分析的過程，國家得到了決定目標及實現(xiàn)這些目標的方法之權(quán)力。有時，這是神的引導，有時這是對更高的智力或?qū)︻I(lǐng)導才能品質(zhì)的依賴，有時這是由于對任何其他過程缺乏信心”。[11]西伯特還闡述說，關(guān)于知識的性質(zhì)和真理的性質(zhì)這些更為基本的哲學問題，集權(quán)主義理論承認“知識可以通過智力上的艱苦嘗試來發(fā)現(xiàn)”，但是認為，“人們之間利用智力過程的能力和施行智力嘗試的內(nèi)驅(qū)力差異很大。而既然存在這種差異，就應該在社會結(jié)構(gòu)中對此加以承認。能分析又能綜合的‘智者'/‘哲人'應成為有組織的社會的領(lǐng)袖，或者（如果不當領(lǐng)袖）至少成為領(lǐng)袖的顧問。知識并非天賜的，而是通過人的努力獲得的，這種努力可以通過國家加以最佳引導，使之為所有人的利益服務。這樣獲得的或發(fā)展起來的知識，成為所有成員的準則，并具有一種絕對主義的光環(huán)，這種光環(huán)使變遷成為不受歡迎的，使穩(wěn)定或延續(xù)性本身成為一種美德?！盵12]作為對集權(quán)主義理論的溯源，西伯特的文章回顧了集權(quán)主義思想發(fā)展過程中的若干代表人物：古希臘哲學家柏拉圖、意大利政治家和歷史學家馬基雅弗利（Machiavelli）、英國哲學家霍布士（Hobbes）、德國哲學家黑格爾和德國政治哲學家和歷史學家特雷契克（Treitschke）等。柏拉圖的集權(quán)主義思想的核心，是把貴族政體理想化，將之視為最優(yōu)越的政體。在柏拉圖看來，人的本性，包括其物質(zhì)私欲，會傾向于把政府從貴族政體降低為財權(quán)政體、寡頭政體、民主政體，最后降低為暴君整體。柏拉圖認為，“國家只有掌握在智者、明智的執(zhí)政者手中才是安全的，他們受道德權(quán)力的制約并用這種道德權(quán)力來約束社會低層分子?！盵13]按照這些基本假設(shè)，柏拉圖構(gòu)想在理想的社會中，國家建立并實施政治和文化目標的統(tǒng)一。這個觀點意味著對意見和討論要實施嚴格的控制。柏拉圖在其《理想國》一書中彬彬有禮地提出，“他要把所有違反對藝術(shù)家、哲學家和詩人的嚴格條例的人士統(tǒng)統(tǒng)‘遣送到其他城市去'”。[14]在《法律》一書中，柏拉圖同樣彬彬有禮提出要求詩人“首先把其作品呈交給執(zhí)政者審閱，應由執(zhí)政者判斷這些作品是否有益于公民的精神健康。”[15]馬基雅弗利關(guān)注的，不是國家的目的和宗旨，而是獲取和維持政治權(quán)力的手段。他對人的本性，持一種基本上消極的觀點，并主張所有其他考慮都應服從于國家安全這一主要目標，而這一目標是由統(tǒng)治者或君主的現(xiàn)實主義的、非道德主義的政策來實現(xiàn)的。西伯特分析說，馬基雅弗利的著作中隱含了這樣的論點：愛國的理由可以成為嚴格控制討論方法和信息的大量傳播之正當理由。他主張國家的穩(wěn)定和發(fā)展高于一切；公民的個人考慮是從屬的。[16]霍布士的集權(quán)主義政治哲學認為，避免痛苦和權(quán)力欲是人的兩種基本欲望；必須要有一種權(quán)力來為了大家

的利益而對個人實施限制?；舨际康睦碚撝鲝?，建立和維護秩序與和平的權(quán)力，是最高統(tǒng)治權(quán)；它不取決

于關(guān)于其特定的行為是否合理的私人意見，因為具有裁決糾紛的權(quán)限的最高統(tǒng)治權(quán)之確立，乃是理性的首

要意旨。[17]黑格爾被視為現(xiàn)代集權(quán)主義政治理論的主要闡述者。黑格爾認為，“國家是道德的具體化，是闡明了自己并采取意志這一形式的道德精神，這種意志是顯現(xiàn)在世界面前的，是自覺的、知道其目的的，這種意志并且盡其所知完成其目的?！盵18]在黑格爾的筆下，由于國家是實質(zhì)性的意志的體現(xiàn)，因而國家即是理智本身。這種意志不過是個人的意志以其抽象的形式被構(gòu)想出來，并被提升到普遍的層面……在國家中，自由獲得其最大限度的權(quán)利；但是與此同時，國家是目的本身，它具有支配個體公民的最大權(quán)利，公民的最高義務，就是作國家的成員?！盵19]西伯特論述說，自由的概念在黑格爾的學說中意味著個人有自由知道他是不自由的、知道其行為取決于歷史、社會并且最重要的是取決于絕對觀念，而國家則是絕對觀念的最高體現(xiàn)。特雷契克更加充分地發(fā)展了自由是在國家之內(nèi)的自由而不是不受國家約束的自由這樣一種思想。特雷契克

在其小冊子《論自由》和巨著《政治學》中，對民主制度、尤其是對瑞士和美國的民主制度，持悲觀的觀

點。"他斷言，多數(shù)人的統(tǒng)治既不能保證政治自由（politicalfreedom）也不能保證社會自由（social

liberty）。在歷史的自然演進中，國家是一個大個體，重要的是國家的自由和生命。[20]

西伯特提出，法西斯主義是集權(quán)主義以一種扭曲了的形式的延續(xù)；其對大眾傳媒的處理法完全同專制主義

的基本原則相一致。法西斯主義提出了“社團國家”的觀點，以對經(jīng)濟和文化事務的干涉主義學說，作為

其基礎(chǔ)。墨索里尼的學說強調(diào)通過武力、斗爭和威脅達到目的，反對和平主義，強烈反對自由主義和寬容

態(tài)度；它主張通過精英階層或先鋒隊組織群眾、領(lǐng)導和操縱群眾運動，……強調(diào)作為完美道德生活的基體

的社會之重要性，并將這種社會等同于有強制力的現(xiàn)代國家。[21]墨索里尼公然宣稱，“法西斯主義同

民主主義思想的整個復雜體系作戰(zhàn)，不論是對它的理論前提或?qū)嶋H應用都加以否定?！毕Ｌ乩談t比其他法

西斯主義者更甚，宣揚“真理為我們”的論調(diào)，主張凡是促進德國的國家利益和鞏固的，即是真理，所謂

“我們的真理――為我們的真理”。[22]西伯特還提到了羅馬教會的哲學原則和集權(quán)主義傳統(tǒng)對西歐國家的影響。教會的權(quán)力出自于神授的思想，

容不得人們對基本教義作出不同于教會的闡述的解釋。西伯特指出，世界上大部分地方在相當長的時期中曾接受集權(quán)主義理論，將之付諸于控制傳媒的實踐。在分析采取集權(quán)主義理論的社會對大眾傳媒的控制制度及其運作中，西伯特概括出了這樣幾種控制制度：特許權(quán)或?qū)＠麢?quán)制（即授予某些經(jīng)過選擇的人以獨占經(jīng)營出版印刷的特許權(quán)或?qū)＠麢?quán)），“（事前）檢查制”（即由檢查員檢查印刷品，獲得許可的方能出版），根據(jù)法律上的兩個傳統(tǒng)范疇一一叛亂罪和煽動罪，對散布不利于政府的消息或意見的人提起公訴。例如16世紀英國都鐸王朝就曾采用特許權(quán)制，后來，英國的這種控制制度還曾發(fā)展成設(shè)立專門的“特許”印刷商的組織一一皇家出版公司，它通過其成員監(jiān)督印刷業(yè)。皇家出版公司被授予權(quán)力接受員或開除會員，并對輕微違反行規(guī)者處以輕微的懲罰。法國、德國、西班牙意大利和美國早年殖民時代的政府，曾采取檢查制控制出版印刷。西伯特指出：后一種控制方法形成得比前兩種晚，并且通常是在國家壟斷出版印刷和特許制不能完成必須的控制時被采用的；相比之下，后一種方法的實行是一種進步，因為法律程序允許被控有罪的人利用合法的保障。[23]西伯特還簡單回顧了18世紀在政黨興起、民主的學說傳播的形勢下集權(quán)主義處于防守地位的歷史，認為在這種背景下發(fā)展起來的是間接控制報刊的方法，即政府收買私營報刊或用公款給予津貼，以及規(guī)定一種特別稅的制度，以限制印刷品的發(fā)行和利潤，如英國歷史上的“知識稅”。作為《新聞傳媒的四種理論》的開首篇，西伯特的“集權(quán)主義的傳媒理論”還探討了集權(quán)主義理論和其它三種傳媒理論的關(guān)系，認為集權(quán)主義理論與馬克思主義－蘇聯(lián)理論相似之處最多，與自由主義理論最為迥然不同，而與在自由主義理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來的傳媒的社會責任論則有一些共同點。西伯特認為“蘇聯(lián)的傳媒制度在兩個方面不同于別的集權(quán)主義傳媒制度，”第一個不同點是，在共產(chǎn)主義制度下，國家不以限制傳媒干涉國家政策為滿足，它還積極利用大眾傳媒實現(xiàn)其目的；第二個不同點是，在共產(chǎn)主義制度下，國家壟斷了一切大眾傳媒。關(guān)于集權(quán)主義理論同社會責任論的異同，西伯特指出二者都主張不能容許傳媒降低國家文化，主張大眾傳媒不得不負責任地阻礙社會目標的實現(xiàn)；但是二者是從相反的觀點來對待責任與行動的聯(lián)系的。[24]西伯特論“集權(quán)主義的傳媒理論”的最后部分，是對“現(xiàn)代世界上的集權(quán)主義”的評估。擇要而言，其論點是：雖然“除了蘇聯(lián)勢力范圍外，自由主義原理在世界上總體占優(yōu)勢，”但是在一些地方，自由主義理論只是裝飾，這些地方的政府在這裝飾背后行集權(quán)主義之實；還有少數(shù)國家還公開承認集權(quán)主義立場。如果用我們所熟悉的話語來概括，西伯特筆下的集權(quán)主義的傳媒理論似乎在哲學上是建立在英雄史觀的基

礎(chǔ)之上的。（對于西伯特論“集權(quán)主義的傳媒理論”的評析，我們擬在第五部分中展開。）

2．西伯特論“自由主義的傳媒理論”西伯特的“自由主義的傳媒理論”，也是首先從哲學上展開探討，從探討自由主義的政治哲學有關(guān)人的本

性、社會的性質(zhì)、人與社會的關(guān)系以及知識與真理的性質(zhì)等問題的基本假設(shè)著手的。以西方資產(chǎn)階級啟蒙思想家的自由主義思想為源頭的西方自由主義傳媒理論，對人類理性的力量深信不疑，

堅持個人的重要性，堅持包括言論和出版/新聞自由在內(nèi)的天賦人權(quán)的思想。根據(jù)西伯特的闡述，自由主義政治哲學圍繞這些問題的一系列基本觀點，特點是強調(diào)人的理性的力量，極力提倡個人權(quán)利。自由主義的觀點認為，人是有理性的，人本身就是目的。人作為有思想的有機體，有能力組織其周圍的世界，并作出促進自己利益的決定。自由主義的理論把人視為文明世界的首要單位與推動者，認為個人的快樂與幸福就是社會的目的，社會的主要功能就是促進每個成員的利益，個人的成就成為最終的目標人的目標、社會的目標和國家的目標。對于知識和真理，自由主義的觀點認為，真理是一一個確定的、可以探知的實體，并且可以展示在一切有思想的人的面前。在一切知識領(lǐng)域，雖然通往真理的

道路上可能存在爭辯和分歧，但是對于具有理性的人們來說，道路盡頭的真理卻是確定的、可以證明的和

可以接受的。在追溯自由主義理論的發(fā)展中，西伯特指出：“16世紀提供了經(jīng)驗；17世紀形成了（自由主義）哲學原理；18世紀將這些（自由主義）哲學原理付諸實踐?！彼麑?6世紀的地理上的發(fā)現(xiàn)、17世紀科學上的發(fā)現(xiàn)、宗教革命、中產(chǎn)階級的興起以及發(fā)生在17、18世紀的啟蒙運動，列為推動自由主義政治哲學興起和發(fā)展的因素，尤其強調(diào)：啟蒙運動對這種哲學思潮在西方的傳播和成為西方社會的主流政治思想，作出了巨大貢獻。“構(gòu)成啟蒙運動各種傾向的基礎(chǔ)的基本思想，是相信人類的理智以自身的力量，不用借助于超自然的力量，就能夠理解世界系統(tǒng)，并且相信這種新的理解世界的方法，將帶來掌握世界的新的方法。啟蒙運動力求使這一原則在自然科學和人文科學、在物理學和倫理學、在宗教、歷史、法律和政治學原理中，得到普遍承認?！盵26]自由主義新聞業(yè)理論中有關(guān)傳媒與政府的關(guān)系、傳媒與公民的關(guān)系、人的理性在識別正確與錯誤中的力量

等重要問題上的重要觀念，無一不同自由主義政治哲學中的基本觀點有關(guān)。西伯特回顧了自由主義理論的一系列代表人物的思想，他們是：英國的彌爾頓（JohnMilton）、洛克（JohnLocke）、米爾（JohnS.Mill；一譯穆勒）、厄斯金（JohnErskine）和美國的杰佛遜（ThomasJefferson）等人。自由主義新聞業(yè)理論中，蘊含著這批思想家、政治家的有關(guān)學說觀點。在17世紀時彌爾頓提出的出版自由論和洛克提出的“主權(quán)在民、君權(quán)民授”論和“寬容異教”論，被認為包含了西方自由主義新聞業(yè)理論的基本思想。西伯特在文中稱，彌爾頓和洛克為自由主義的新聞傳媒業(yè)理論，奠定了基礎(chǔ)。彌爾頓在《論出版自由》（1644）中，強有力地表達了視言論、出版/新聞自由為最重要的自由的觀點，表達了對出版物的事前檢查制的譴責，表達了相信只要讓真理同謬誤進行自由而公開的斗爭，真理必將戰(zhàn)勝謬誤的信念。彌爾頓的出版自由論的中心論點是：人通過運用理性能夠辨別正確與錯誤，鑒別好壞。而要運用這種才能，人就應當有權(quán)不受限制地接觸他人的意見和思想。[27]彌爾頓的思想中已有“觀點的公開市場”和“自我糾正過程”概念的萌芽。洛克的貢獻，主要在于其政治哲學中對人民和政府權(quán)力的關(guān)系的論述。他的政治哲學理論從“天賦人權(quán)”的立場出發(fā)，闡述了強調(diào)“主權(quán)在民、君權(quán)民授”的學說。其核心觀點是：權(quán)力的中心是人民的意志，政府只是由人民授權(quán)的受托管理者，有責任維護人們的天賦權(quán)利；一旦政府失職，人民可以撤回授權(quán)。洛克的政治哲學不但主張限制君權(quán)，還主張容忍宗教的意見分歧。在18、19世紀，為自由主義新聞業(yè)理論作出貢獻的英國理論家有厄斯金和米爾。厄斯金在為潘恩出版《人權(quán)》一書作辯護時，闡述了他有關(guān)言論和新聞自由的自由主義原則的觀點，即任何人公開發(fā)表言論，只要并非意在誤導，而是出于真誠的動機，受其理性和良知的支配，即使內(nèi)容錯誤，也不應受到懲罰。米爾是繼彌爾頓和洛克之后深化自由主義理論的杰出代表。正是米爾，明確地闡述了“言論的自由市場論”。米爾在1859年出版的《論自由》一書中，以自由主義的一般觀點論述表達思想的特定自由，提出了四大論點，強調(diào)表達思想的自由的重要性，強調(diào)自由而公開的討論的必要性。這四大論點是：（1）壓制某種意見，其結(jié)果很可能就是壓制真理；（2）即便是一種錯誤的意見，也可能包含為發(fā)現(xiàn)全部真理所必需的那么一丁點兒真理；（3）即使為眾人所接受的意見確是真理，除非公眾不得不（在爭辯中）為它辯護、捍衛(wèi)它，否則公眾就會傾向于把它作為一種先入之見而不是在理性的基礎(chǔ)上來堅持；（4）如果為眾人所接受的意見不是經(jīng)常經(jīng)受爭議，它就會失去活力，并失去其對人們行為和性格的影響作用。[28]米爾還注意到在意見不一致時保障少數(shù)派意見的重要性，他提出，“假如全體人類除一人外意見一致，僅僅一人持相反的意見，那么，人類壓制那一人的意見并不比此人（如果權(quán)力在握的話）壓制人類（除他以外的）的意見較可算正當?！盵29]在他看來，意見并不是除了對持有者本人以外毫無價值的個人所有物，阻撓對意見的欣賞也并非僅僅是對私人的傷害。他論述說，“壓制表達意見的特殊罪惡，在于它是對全人類的掠奪，既是對當代人的也是對后代的掠奪，不但是對意見持有者的掠奪，而且更是對持異議者的掠奪。假如那意見是正確的，那么他們就是被剝奪了用真理更換調(diào)錯誤的機會；假如那意見是錯誤的，那么他們就是失去了幾乎同樣大的利益，即：從真理同錯誤的沖突中產(chǎn)生的對于真理的更加清楚的認識和更加生動的印象?！盵30]這里可以看出，米爾在繼承前人自由主義思想的基礎(chǔ)上，進一步清晰地闡明了西方言論、表達自由的一些基本觀點，尤其是“言論的公開自由市場”和“言論市場的自動調(diào)節(jié)（通過自我糾正過程）”的觀點。杰弗遜不僅是傳媒自由論的熱情信奉者和倡導者，而且也是身體力行的積極實踐者。杰佛遜極為重視新聞

自由對探索真理的意義。從堅信人皆有理性的信念出發(fā)，他認為，人們依靠新聞自由能有效地辨明是非；

雖然在運用理性時個人可能出錯，但作為群體的大多數(shù)人終將作出正確的判斷。在杰佛遜看來，給人們打

開所有通向真理的道路乃是首要目標，而實施新聞自由是最佳的方法。他論述道，“打開通向真理之門，

強化以理性來檢驗每件事情的習慣，是我們能夠傳給我們的繼任者，以便防止他們用自己同意與否威脅人

民的最為有效的約束?！盵31]雖說在17世紀洛克的政治哲學和彌爾頓關(guān)于出版自由的學說中，已包含了作為自由主義新聞傳媒業(yè)的理論支撐的基本概念，但是，西方傳媒業(yè)轉(zhuǎn)向自由主義原則的過程，除了要有理論基礎(chǔ)外，還離不開制度化所能帶來的保障，因此也就離不開有關(guān)的法制建設(shè)。自由主義的新聞業(yè)體制在西方國家的正式確立，并非一朝一夕的事，而是經(jīng)過了長期的論爭、立法過程。在英國，在1688年英國“光榮革命”后資產(chǎn)階級參與執(zhí)政之初，1689年英國的權(quán)利法案，并沒有提及報刊。1694年英國議會正式廢除舊王朝時制定的出版法案，但是，此后新聞出版界也仍然受到一系列嚴重束縛：知識稅（報紙印刷稅、紙張稅、廣告稅）、煽動誹謗罪、禁止報道國會辯論的條令等，依然是報刊的桎梏。沖破這些桎梏，經(jīng)過了長期的論爭。在18世紀英美等西方國家傳媒業(yè)內(nèi)外為確立自由主義原則而進行的斗爭中，西伯特特別關(guān)注圍繞傳媒報道國會活動和批評當權(quán)人物的權(quán)利，圍繞“煽動叛國罪”和“誹謗罪”，以及與此相聯(lián)的有關(guān)新聞界是否可以用真實性為辯護理由，對被指控為（政治）誹謗的文章進行辯解這幾個方面，法律傳統(tǒng)在斗爭中演變的過程。1792年，英國議會通過了對新聞界有利的?？怂拐u謗法案（Fox'sLibelAct），授予陪審團以最終裁決權(quán)以裁定出版物是否具有有害傾向。美國通過有關(guān)真實性可以作為抗辯理由的憲法條文、英國1843年國會頒布法令確立真實性可以作為抗辯理由的法律原則。這些都被視為對自由主義原則的確立和對傳媒發(fā)展產(chǎn)生過重大影響的事件。西方國家草擬人權(quán)法案，標志著確立自由主義原則的斗爭的結(jié)果。在歷史回顧后，西伯特論“自由主義的傳媒理論”探討了“大眾傳媒在民主社會中的地位和作用”，并總結(jié)了西方國家自由主義理論下的傳媒業(yè)。根據(jù)自由主義的傳媒理論，大眾傳媒的作用主要有提供信息、提供娛樂、傳播播廣告為經(jīng)濟服務和監(jiān)督政府。隨著自由主義理論作為主導思想的地位在西方國家的確立，自由主義新聞業(yè)理論在這些重要問題上的觀念，化為一些基本的操作原則。這些原則是：政治上和經(jīng)濟上的獨立性原則，新聞自由的界限問題上的（社會控制）法制化原則，以及傳遞信息內(nèi)容上的市場化、多樣化原則。根據(jù)西伯特的闡述，西伯特自由主義的理論認為，傳媒的根本目的是“幫助發(fā)現(xiàn)真相、通過提供各種證據(jù)和意見，來協(xié)助解決政治和社會問題”。而這個過程的基本特點，就是不受政府控制操縱。[32]此外，如前所述，自由主義理論認為傳媒具有監(jiān)督政府的作用。而為了保證這一作用的發(fā)揮，傳媒必須保持政治上的獨立性，這一點又必須以經(jīng)濟上的獨立性為基礎(chǔ)。那么，傳媒業(yè)的經(jīng)濟支持又從何而來呢？自由主義的觀點相信資本主義的私有企業(yè)制會找到辦法。在西方自由主義傳媒體制下，不同的傳媒在歷史過程中找到的經(jīng)濟支撐方法不盡相同，但總體說來，以刊播廣告作為出售媒介文化產(chǎn)品以外的主要經(jīng)濟來源，被視為保持傳媒經(jīng)濟上的獨立性的有效方式。在新聞自由的界限問題上，自由主義的理論強調(diào)自由的新聞業(yè)在社會系統(tǒng)中的重要性，雖不得不承認發(fā)表意見的自由有限度的問題，但卻認為政府干預越少越好，強調(diào)非行政控制手段，主張政府在這個問題上的作用在于為傳媒提供穩(wěn)定的法律制度，使傳媒接受法制化的限制，由司法體系，充當主要的控制角色。此外，自由主義的理論還主張運用一種更加非正式的方式，實現(xiàn)對傳媒內(nèi)容的控制，那就是通過傳媒信息市場上的自由競爭，通過允許各種觀點自由進入的言論市場的自行糾正過程，解決問題。從相信公眾通過接觸各種信息依靠其理性必能辨明真理和謬誤的立場出發(fā)，自由主義的傳媒理論認為，雖然在傳媒刊播的大量信息中，難免會出現(xiàn)某些虛假信息和不健康的內(nèi)容，但是，不能由政府來干預，以免對政府的批評或不同于政府官員的看法之意見，受到壓制。自由主義的理論提倡的辦法，是讓公眾接觸多樣化的信息內(nèi)容，從大量各種各樣的報道和意見中，作出理性的判斷，拋棄謬誤。也就是說，在傳遞信息內(nèi)容上，要遵循市場化、多樣化原則。西伯特指出，“擺在民主社會面前的長期存在的問題是確定大眾傳媒中的表達自由的恰當限度?！凶杂芍髁x哲學家都同意表達自由并非絕對的，而是有限度的。那么，在民主的框架內(nèi)可以施加哪些限制而又不違反自由主義的原則呢？遺憾的是至今尚未形成有助于解決這一問題的一般原則?！盵33]雖然圍繞為保護個人的名譽不受誹謗、保護國家安全和禁止傳播淫穢和不體面的內(nèi)容對傳媒進行限制，形成了一些原則上的意見，但是在一些具體方面，往往意見分歧，難以形成定論性的操作原則。而對于許多更復雜的問題，自由主義理論更是不能作出回答。西伯特討論到了諸如圍繞保密信息的一系列問題、廣播電視業(yè)的管理和電影業(yè)的管理不同于報刊業(yè)的管理對于自由主義原則的挑戰(zhàn)，等問題。確實，經(jīng)營電影須申領(lǐng)執(zhí)照并接受檢查，對廣電業(yè)的管理牽涉到頻道分配的電波管制問題，廣播電視的業(yè)主也得申領(lǐng)經(jīng)營執(zhí)照，而印刷傳媒卻不受這些限制，這雖然在操作層面可以用各種傳媒業(yè)特點不同來解釋，但是在理論原則層面，卻畢竟給自由主義的原則，帶來了邏輯上的混亂問題。自由主義的傳媒理論曾長期在西方新聞傳播思想中占主導地位。即使在后來隨著社會現(xiàn)實的變化，該理論受到挑戰(zhàn)，“傳媒的社會責任論”興起后，自由主義理論的最根本的原則，在西方也未被動搖。西伯特對于其生于斯、長于斯的社會中的主流傳媒理論的認識和理解，無疑是深刻的。因此其文章中對于自由主義傳媒理論的闡述，較為到位。3．彼得森論“傳媒的社會責任論”

彼得森的“傳媒的社會責任論”，梳理了“社會責任論”的一些重要文獻，尤其是作為“社會責任論”的

奠基之作的美國新聞（傳媒業(yè)）自由委員會（亦稱“哈欽斯委員會”）1947年發(fā)表的題為《自由的和負責

任的新聞傳媒》的報告。它覆蓋了該理論簡介、該理論的來源、該理論的技術(shù)發(fā)展背景、對于傳媒的日益

增長的批評、該新理論的知識氛圍、責任的新意義、反映該新理論的規(guī)范準則、對傳媒工作的要求、改進

傳媒工作的方法、消極的和積極的自由、傳媒與政府、表達權(quán)、人性的觀點、自我糾正法則，共14個方面

的內(nèi)容。限于篇幅，此處擬用圍繞西方新聞學中的基本問題的社會責任論之理論框架，和社會責任論關(guān)于

傳媒工作的操作性原則、要求與建議，作為主線，把彼得森文章的要點串起來加以討論。

作為西方20世紀的傳媒新理論，社會責任論并未否認自由主義理論的原則精神，而是用一系列新的觀點，

對新聞自由，傳媒與政府、公眾的關(guān)系等西方新聞學中的基本問題，重新進行了闡述，把傳媒的社會責任、

道德義務的概念融入進去，而且予以強調(diào)。彼得森指出，社會責任論是將一系列新的觀點，嫁接到傳統(tǒng)的

（自由主義）理論上。社會責任論的理論框架可概括為如下要點：（1）、新聞自由的概念。社會責任論拓展了原有的概念。社會責任論提出，新聞自由包含兩層意思，即新聞界有“不受控制/約束的自由"（freedomfrom）和“做的自由"（freedomfor），即所謂“消極的自由”和“積極的自由”。在社會責任論之前，自由主義的理論強調(diào)使傳媒最大程度地不受限制，認為新聞傳媒業(yè)只要不受束縛，就會將各種消息和思想提供給市場，而從各種消息和思想的交流中，真理必將勝利出現(xiàn)。這就是所謂消極（新聞）自由的概念。社會責任論提出，單純消極的自由是不夠的，沒有實效的，真正有實效的自由必須包括消極的自由和積極的自由（做/致力于……的自由）兩個方面。美國新聞自由委員會成員霍金曾經(jīng)這樣解釋何謂自由：自由，“即能使用自己的行動權(quán)限而a）不受外界的限制或控制，（ii）具有行動所必需的任何手段或設(shè)備”。社會責任論認為，自由的新聞業(yè)是不受限制的，自由的新聞業(yè)有自由致力于實現(xiàn)其道德感和社會需要所指出的目標。而要達到這一目的，它必須具有技術(shù)條件、經(jīng)濟實力、享用信息的權(quán)利，等。有感于“新聞自由對于一個沒有機會享用大眾傳媒的人來說是相當空洞的權(quán)利”，社會責任論提出，新聞業(yè)應承擔責任保持無機會運用大眾傳媒發(fā)表自己意見的人的自由權(quán)利：“他的自由必須有具有與他相似觀點的報刊來履行，必須由政府或非營利機構(gòu)所運營的媒介來履行，這些媒介向他提供他所需要的但商業(yè)性報刊所不提供的服務”。[34]這里可以看出，社會責任論認為新聞自由不僅涉及媒介的自由，而且涉及廣大公眾的自由。該理論不但關(guān)注掌握著傳媒工具的人的自由，而且也關(guān)注公民們的言論自由。在社會責任論中，新聞自由概念包含著新聞道德和新聞業(yè)的社會責任的概念。社會責任論把自由發(fā)表言論的權(quán)利、新聞自由的權(quán)利視為附有義務的道德權(quán)利。作為道德權(quán)利，發(fā)表言論自由的權(quán)利是以履行義務為條件的，而不是絕對的，無條件的。將意見表達出來，是個人對自己的良心負有的義務，也是其對于公眾利益和社會負有的義務，對真理負有的義務。如果不能負起相應的道德義務，就是放棄了享有作為道德權(quán)利的言論自由和新聞自由的權(quán)利。作為一項道德權(quán)利，新聞自由的相對性還表現(xiàn)在這項自由權(quán)利必須同公民的個人權(quán)利和社會公益相平衡。此外，根據(jù)社會責任論，規(guī)模龐大、成本昂貴、家數(shù)很少的新聞媒介，實際上是受全民信托而掌握著新聞自由。因而，傳媒業(yè)主與從業(yè)人員就無權(quán)僅發(fā)表自己喜歡的東西?！氨磉_自由既然是一項道德權(quán)利，他們就有義務確保將公民的所有重要觀點在傳媒中表達出來”。應當“確保所有值得公眾傾聽的意見必須讓公眾傾聽”。而從公民方面來說，社會責任論認為，在現(xiàn)代社會，積極負責的公民有被告知的義務，這是他對社會所負的義務。當然，這并不意味著公民必須閱讀或傾聽傳媒的任何特定的部分內(nèi)容或特定的材料。但是，公民在道德上不再有不讀報、不聽廣播的自由了。他在道德上有被告知的義務，但是他可自行選擇被告知的方式，選擇任何報紙。既然公民在道德上有被告知的義務，那么他理所當然地也就有被告知的權(quán)利，以便履行他那被告知的義務。[35]可以看出，社會責任論在三個方面修正了自由主義理論的新聞自由觀，為新聞自由的概念增添了新的內(nèi)容。這三個方面的修正是：（1）主張新聞自由不僅指消極的自由（不受……限制的自由），而且也指積極的自由（做/致力于……的自由）；（2）將新聞自由視為伴隨有義務和社會責任的道德權(quán)利而不是不附帶條件的自然權(quán)利；（3）提出新聞自由不僅意味著保護媒介的自由，而且意味著保護作為受眾的廣大社會成員的自由。（2）新聞傳媒與政府的關(guān)系。社會責任論主張，政府所應做的不能僅僅只是允許新聞業(yè)自由、而將該項自由權(quán)利的行使聽其自然而已。政府還應積極促進傳媒為大眾和社會的利益服務。在必要時，即傳媒未能做到為社會提供所需服務時，政府應該出面幫助社會獲得這種服務。換言之，社會責任論主張在必要時，政府應當采取行動，以保護公民的自由。[36]這同自由主義新聞業(yè)理論對這一問題的觀點，也是有區(qū)別的。自由主義新聞業(yè)理論是在資產(chǎn)階級革命時期發(fā)展起來的，它將政府視為自由的主要對立面，認為總體說來自由意味著不受政府控制的權(quán)利。除了承認政府必須通過維護國內(nèi)外安全來提供自由能夠存在的環(huán)境外，自由主義新聞業(yè)理論主張在新聞傳媒與政府的關(guān)系問題上，政府需做的，就是允許新聞業(yè)自由從事傳播，不橫加干涉。（3）人的理性。西方現(xiàn)代社會科學和現(xiàn)代思潮對于人類理性的力量，不象啟蒙運動時期那樣深信不疑。作為在20世紀發(fā)展起來的西方新聞理論，社會責任論自然而然地反映了西方現(xiàn)代思想對人類理性的懷疑。這一理論并不否認人類的理性，并不否認人能夠運用理性。但是該理論對于人類理性的力量，在相信程度上不如自由主義的理論，不象后者那樣認為人天生傾向于尋求真理，服從真理。社會責任論認為，人由于思想上的懶惰，會厭倦運用理性，從而會陷于無所用心的盲從狀態(tài)。換言之，人并不是生來就一定會尋求真理、服從真理的。人的目標在于“滿足他的直接需要和欲望”。而“如果一個人要保持自由，他就必須依靠理性來生活，而不只是被動地接受他所見、所聞、所感受的東西?！盵37]因此，新聞界有責任倡導道德，捍衛(wèi)社會道德，激勵公民運用理性。（4）關(guān)于觀點的自我糾正法則。出于對人的理性的懷疑，社會責任論對觀點的自我糾正過程的功效，持懷疑態(tài)度。而堅持相信這一過程的功效，正是自由主義的傳媒理論的一個基本假設(shè)。彌爾頓、米爾、杰佛遜等自由主義新聞業(yè)理論的杰出代表，都相信，只要有言論的自由市場，由于人以其理性的力量能判明是非，真理一定會在思想的交鋒中獲勝。社會責任論的創(chuàng)始人則認為現(xiàn)代社會的實際情況并不支持傳統(tǒng)的觀點。創(chuàng)始人之一霍金問道，“如果有人確立這樣的原則，即把一切原則都放進辯論的熔爐里。那么，裁決辯論的原則又如何呢？此人又由什么方法從假設(shè)的無休止的反復沖突中擺脫出來，從中出頭呢？”[38]在霍金看來，在這樣的原則前提下，辯論成為無結(jié)果的；沒人能宣告勝利或失敗。總之，根據(jù)社會責任論的觀點，完全放任自流的新聞自由是不現(xiàn)實的；而相信在放任自流的新聞自由的情況下，會因人類有理性而且天生傾向于尋求真理、服從真理，而出現(xiàn)觀點市場的自我糾正，真理必將獲勝，這樣的觀點，是值得懷疑的。既然將結(jié)果托付給觀點的自由市場的自我糾正過程的功效，被認為是靠不住的，那么，按社會責任論的邏輯順理成章地得出的一個結(jié)論，就是得靠新聞傳媒切實對社會負起責任來，切實履行其道德義務。而要做到這一點，新聞界自身必須努力，公眾和政府也有責任幫助新聞界做到這一點。這樣，對新聞界提出要求，對改進新聞界的工作提出建議，就成為社會責任論基本思路的展開，構(gòu)成該理論中的操作性指導部分。根據(jù)彼得森對美國新聞（傳媒業(yè)）自由委員會的報告的梳理，作為對新聞業(yè)應對公眾、社會負責這一基本思路的展開，社會責任論列舉了現(xiàn)代社會對于傳媒工作的五項具體要求：（1）新聞媒介應提供真實的、綜合的、明智的關(guān)于當天事件的報道，清楚說明事件意義的來龍去脈。這就要求新聞界報道要準確，不能弄虛作假，并意味著必須識別區(qū)分事實和意見。新聞界應該不滿足于僅僅只是客觀地報道“事實”，而且還必須報道事實的真相。（2）新聞媒介應當成為“交流評論和批評的論壇”。這一要求意味著媒介機構(gòu)應當將自己視為公眾討論的公共傳遞者。傳媒巨頭應該刊播同其自身見解相反的觀點，而又并不放棄自身的主張。新聞業(yè)應盡力發(fā)表所有重要的觀點，而不是僅僅發(fā)表那些發(fā)行者或從業(yè)人員所同意的觀點。提出這樣的要求的理由是，傳媒控制權(quán)已掌握在越來越少的一些人手中，有話要說的個人，已經(jīng)不再能用獨自的喉舌訴諸必要的受眾，也不再能創(chuàng)辦報紙或雜志，不再能在小冊子中表達其思想。（3）新聞業(yè)應描繪“社會的各組成群體的典型圖畫”。由于人們傾向于根據(jù)頭腦中的形象來作判斷，不正確的圖畫（形象）會擾亂準確的判斷。（4）新聞業(yè)應負責陳述和闡明社會的目標和價值觀。（5）新聞業(yè)應使人們“充分獲得當天的信息”。比起過去任何時候來，現(xiàn)在的公民需要更多的最近信息，因而，新聞和意見必須廣為傳播。[39]上述這些要求，可說是社會責任論提出的媒介工作的職業(yè)準繩。社會責任論認為，要使媒介的工作符合職業(yè)準繩，就需改進媒介工作。為此，社會責任論又對改進媒介工作的的方法，提出了建議。社會責任論主張，要改進西方新聞業(yè)的工作，使之符合自由而負責的新聞業(yè)應達到的職業(yè)標準，新聞界自身的努力當然重要，而公眾和政府也負有不可推卸的責任。對于新聞界而言，關(guān)鍵是要有職業(yè)精神（敬業(yè)精神），奉行職業(yè)準則，才能切實做到提供公眾所需要的多樣化的、大量的、高質(zhì)量的消息和討論。媒介應正確處理自身利益同社會責任的關(guān)系，切實負起充當信息和討論的公共傳遞者（commoncarrier）的責任，刊播信息不能只考慮直接經(jīng)濟收益，節(jié)目安排應擺脫廣告商的控制，媒介之間應當互相進行嚴格的批評，互相督促。公眾對于新聞業(yè)也負有一定的義務。首先，公眾應認識到媒介的強大的力量，認識到媒介權(quán)力集中在少數(shù)人手中的事實，認識到媒介在何種程度上未能滿足社會的需要。有此認識，就可針對媒介的缺陷，采取三個方面的行動，幫助改進媒介的工作，即：（1）幫助彌補商業(yè)媒介的缺陷，例如，學校之類的非營利結(jié)構(gòu)，可以為商業(yè)媒介因無利可圖而不為之服務的受眾，創(chuàng)辦媒介或制作影視片。（2）加強新聞傳播教育與研究，例如在教育機構(gòu)設(shè)立大眾傳播中心，從事該領(lǐng)域的高層次學習、研究并發(fā)表批評性著述。（3）評估媒介的工作，敦促新聞自律。應當建立一個獨立的機構(gòu)對媒介工作進行評價，并且每年提出這方面的報告。至于政府在改進傳媒工作中的責任，社會責任論的建議是：在承認新聞業(yè)必須仍然作為私有企業(yè)存在的前提下，也有三個方面的工作要做，以便幫助為公民提供他們所需要的那種傳播體系。這三個方面的工作是：鼓勵，即鼓勵新聞業(yè)中有利于負責任的新聞自由的新嘗試；立法，即通過新的法律手段，糾正對于新聞自由的長期的、明顯的濫用；介入、補充，即必要時可以介入大眾傳播實踐，以補充私有媒介的不足。[40]作為20世紀新的西方新聞理論，社會責任論對當代西方新聞業(yè)的發(fā)展和西方新聞理論建設(shè)，作出了重大貢獻，對世界新聞學術(shù)史，也不無貢獻。首先，從理論建樹上來看，它把西方新聞自由觀，推向了一個新的認識高度。這一理論抓住了自由與義務的統(tǒng)一，新聞業(yè)、公眾與政府的關(guān)系這兩條主線，強調(diào)道德義務與社會責任是新聞自由概念中的應有之意，主張在消極的新聞自由之外更有積極的新聞自由，提出對于發(fā)展自由而負責任的新聞業(yè)，媒介、公眾與政府都各有自己的責任，指出新聞自由不僅涉及保護媒介的自由，而且涉及保護公眾的自由。所有這一切，都擴展了新聞自由的概念，為之增添了新的涵義，而且糾正了傳統(tǒng)的西方新聞自由觀的絕對化錯誤，彌補了自由主義新聞業(yè)理論在一系列問題上的缺陷。從為改進新聞媒介的工作提供實際指導來看，社會責任論的奠基之作，美國新聞業(yè)自由委員會的報告，是在對美國新聞自由的狀況進行調(diào)查的基礎(chǔ)上發(fā)表的，這項調(diào)查本就是以針對現(xiàn)狀提供政策性建議為導向的，因此社會責任論在提供實際指導方面，具有立足西方（尤其是美國）社會和傳媒現(xiàn)實，具有較強的針對性和可操作性的特點，比起面對西方新聞業(yè)的一些弊端無能為力的自由主義傳媒業(yè)理論來，無疑是一大超越。這些弊端主要有：自由主義原則下對傳媒的放任自流，孕育著濫用新聞自由的危機；傳媒商業(yè)化又孕育著導致滋生贏利至上的傾向之危機；放任自流的傳媒市場競爭的結(jié)果，導致實力雄厚的傳媒大公司兼并弱小媒介機構(gòu)，傳媒壟斷日益加劇，傳媒日益集中地控制在少數(shù)擁有者手中，影響著人們運用新聞自由權(quán)；等等。4．施拉姆論“蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義的傳媒理論”在其“蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義的傳媒理論”一文中，施拉姆按其自身的理解，對蘇聯(lián)的傳媒理論及傳媒體制進行了一番闡述，尤其強調(diào)了美蘇之間的差異。該文分為“背景”和“前景”兩大部分，每一部分又分別包含若干小部分，探討了蘇聯(lián)的傳媒理論的來源及發(fā)展，其現(xiàn)狀及該理論模式下的蘇聯(lián)傳媒體制、傳媒的作用和地位及其社會控制，該傳媒制度“與其他集權(quán)主義制度的關(guān)系”，以及蘇聯(lián)的概念同美國的概念的不同。茲將其要點作一簡單梳理。施拉姆認為，蘇聯(lián)的傳媒理論的來源或者說哲學基礎(chǔ)，是馬克思主義的“唯物決定論和階級斗爭”學說。他還從三個方面討論了馬克思的社會變遷觀：既社會變遷的動力（辯證法）、其動因（唯物決定論）和其目標（工人階級的勝利以及最終建立一個無階級、無國家的社會）。他感到，馬克思在解釋社會變化的動力中運用辯證法把歷史解釋成連續(xù)不斷的階級斗爭，并且認為深刻的社會變革來自于工人階級反對資產(chǎn)階級的斗爭，其結(jié)果是工人的勝利和一個嶄新的無階級社會的建成。施拉姆認為，建立一個無階級的社會，就是馬恩學說中關(guān)于社會變革的目標和結(jié)局的觀點。關(guān)于馬克思的社會變遷的動因觀，他評論說，“馬克思的偉大貢獻在于把黑格爾的辯證法‘倒過來'，使之成為現(xiàn)實的而非空想的”。[41]馬克思的學說認為物質(zhì)生活條件決定人的思想意識。“馬克思探索了這個決定論并研究了西歐的經(jīng)濟，得出了一個他感到不可避免的社會變遷的范式。他相信生產(chǎn)力總是變化得比生產(chǎn)關(guān)系快，從而使社會失去平衡。根據(jù)他對情況的分析，資本主義含有毀滅自身的種子。它會始終存在反復出現(xiàn)的經(jīng)濟蕭條和經(jīng)濟危機。這些會加深貧富的懸殊?！罱K，工人階級將不再能忍受其失望，他們會起來奪取生產(chǎn)資料，清算資本家，并組建一個嶄新的無階級的社會”。[42]馬克思清楚地指出，這種社會變遷不僅是經(jīng)濟的或政治的，藝術(shù)、宗教、哲學和文化的所有其他組成部分都會同樣地變化。[43]施拉姆從他的理解出發(fā)，認為經(jīng)過列寧和斯大林的發(fā)展，馬恩關(guān)于國家消亡的論述在蘇聯(lián)被避而不談。斯大林有關(guān)蘇維埃國家的學說的要點是：在一個強大的國家內(nèi)，只要蘇聯(lián)仍然被資本主義國家包圍著，就需要軍事和警察力量。[44]施拉姆還引用列寧關(guān)于報紙應該是“集體的宣傳員，集體的鼓動員……集體的組織者”的觀點，認為蘇聯(lián)的傳媒理論關(guān)于傳媒作用的觀點的核心，是將傳媒工具化：將媒介視為國家（代表人民）通過對傳播的物質(zhì)設(shè)施的控制而加以控制的工具，視為應該用來傳播克里姆林宮所解釋的“言論”的工具、應該置于一個高度統(tǒng)一的和嚴密劃定的參照框架中用作社會變化和社會控制的工具、應該為嚴肅的社會目的服務的工具。[45]他認為傳媒工具在蘇聯(lián)是和國家權(quán)力和黨的影響的其他工具緊密聯(lián)系在一起的，是用于國家內(nèi)和黨內(nèi)統(tǒng)一的工具、發(fā)布國家和黨的“指示”的工具，是幾乎專用于宣傳和鼓動的工具，其特點表現(xiàn)為嚴格地強制的責任