人類學(xué)田野調(diào)查的兩個問題

人類學(xué)田野調(diào)查的兩個問題

一、研究對象的“親”與“短”實地調(diào)查是人類學(xué)和社會學(xué)等廣泛使用的方法。人類學(xué)與田野調(diào)查的關(guān)系更為密切,可以說,人類學(xué)就誕生于田野調(diào)查的搖籃之中。伴隨學(xué)界的不懈努力,人類學(xué)田野調(diào)查方法日臻成熟。人們對它的認識,既達成了一定的共識,又存在不少爭論。這突出體現(xiàn)在它所特有的幾對代表性矛盾關(guān)系之中。其一,調(diào)查時間的“長”與“短”。作為人類學(xué)田野調(diào)查的開山鼻祖,馬林諾夫斯基在特羅布里恩德島上做了為期四年多的田野調(diào)查。這是一個極端的例子。一般認為,人類學(xué)田野調(diào)查的周期以一年為標準,這樣整個年度的活動都得以看到。如果調(diào)查的時間短于一年,一般認為,就不大可能對研究對象產(chǎn)生深度了解。也有一些學(xué)者認為,“幾上幾下”式的短期調(diào)查,其效果也是不錯的,甚至有可能比做長時間調(diào)查所取得的效果還要好一些。這種調(diào)查方式主要是指,在2-3個月的短期調(diào)查之后,回到書齋去研讀他人的作品,發(fā)現(xiàn)自己調(diào)查的漏洞后,再繼續(xù)調(diào)查,然后再返回書齋。這種“幾上幾下”式的田野調(diào)查,由于使田野與書齋密切結(jié)合、避免了單純的行為主義調(diào)研、節(jié)約經(jīng)費而日漸受到研究者的青睞和推崇。(P43)還有一些學(xué)者認為,研究周期可根據(jù)研究者對調(diào)查對象的熟悉程度來適當調(diào)整。若研究者對調(diào)查對象比較熟悉,就可以酌情縮短調(diào)查時間。(P1)調(diào)查時間的“長”與“短”,往往代表著研究者與調(diào)查對象關(guān)系的“親”與“疏”;調(diào)查時間,是反映研究者與調(diào)查對象之間關(guān)系密切程度的時間性累積指標。調(diào)查時間“長”和“短”的確定和調(diào)整,除了要考慮研究目的、性質(zhì)以及各種實際條件外,調(diào)查前研究者與調(diào)查對象之間關(guān)系的原初狀況、調(diào)查中研究者與調(diào)查對象之間關(guān)系的發(fā)展情況也是重要的決定因素。其二,調(diào)查地點的“生”與“熟”。人類學(xué)田野調(diào)查多半是研究異文化的,即大多以“生”地作為調(diào)查地點。可以說,以“生”地為調(diào)查點是人類學(xué)的研究傳統(tǒng)。一般而言,如果從一開始就研究自己經(jīng)?？吹降奈幕?由于與研究對象之間缺乏必要的張力,若要發(fā)現(xiàn)其中的深層次文化運行規(guī)則,往往是很不容易的,易犯熟視無睹的錯誤,“想當然”地忽略一些重要的東西。以“生”地為調(diào)查點更利于初涉田野者從事調(diào)查,培養(yǎng)其跨文化異文化研究的視角,利于研究者與調(diào)查對象之間保持一種自然的矛盾張力狀態(tài),便于揭示當?shù)厣鐓^(qū)深層次的文化運行規(guī)則。美國人類學(xué)家武雅士早年曾到臺灣三峽鎮(zhèn)的一個村落做調(diào)查。他發(fā)現(xiàn)那里的童養(yǎng)媳婚姻特別多,多到近一半的比例。童養(yǎng)媳婚姻對西方人而言,是一種很特殊的婚姻類型。經(jīng)他深入長久地研究,得出重要結(jié)論,說童養(yǎng)媳婚姻是亂倫禁忌的來源之一。他的重大發(fā)現(xiàn),對我們中國人來說,是不容易的,因為我們很難把司空見慣的童養(yǎng)媳婚姻與亂倫禁忌聯(lián)系在一起。以“生”地為研究地點,也存在許多不利因素,如需較長時間才能進入田野,存在著語言以及文化上的溝通障礙等等?！笆臁钡匾参幢夭皇呛玫难芯康攸c,也有許多人類學(xué)者回家鄉(xiāng)做田野調(diào)查。這樣不但可以節(jié)約經(jīng)費,還可迅速“進入”田野。這種有“特殊關(guān)系”的社區(qū),對研究者往往有重要的幫助。費孝通先生的江村調(diào)查就是一個典范。但是,如上所述,以“熟”地作為調(diào)查地點,確有其缺陷的一面。跟蹤調(diào)查前人研究過的著名社區(qū),即,進行所謂的“回訪”,是調(diào)查地點“生”與“熟”有機結(jié)合的體現(xiàn)。也正由于“回訪”所具有的這種優(yōu)勢,目前它已經(jīng)成為人類學(xué)界“時髦”的一種田野調(diào)查方式。調(diào)查地點的“生”與“熟”,實際上,是反映研究者與調(diào)查對象之間關(guān)系密切程度的空間性累積指標。一個好的調(diào)查點,應(yīng)該利于研究者和調(diào)查對象之間保持一種自然的既“生”又“熟”的矛盾張力狀態(tài)。其三,參與觀察的“入”與“出”。有學(xué)者認為,在人類學(xué)田野調(diào)查中,主要有四種程度不同的觀察:局外的觀察(completeobservation),這是比較客觀的,其分離度也高,但卷入田野的程度最低;觀察者的參與(observer-as-participant),參與到田野中,但參與其中的程度適中,僅是以觀察者的身份參與,同時保持了客觀的立場;參與者的觀察(participant-as-observer),已經(jīng)深深地參與進去了,但還能夠有一些觀察,有一點客觀;完全參與者(completeparticipant),很多的是完全的主觀參與,只能形成主觀價值判斷。在調(diào)查過程中,能否參與、參與到什么程度、觀察到什么程度都是參與觀察中所要關(guān)注的重要問題,最難做到的就是上述的觀察者的參與(observer-as-participant)。一方面要求能參與進去,能被“田野”接受,另一方面又要做到客觀地去觀察。(P103)英國著名人類學(xué)家哈登曾對詢問如何做田野調(diào)查的普里查德說,調(diào)查者的舉動應(yīng)像紳士一樣,即,哈登認為,研究者要與研究對象保持一定的距離。這話雖然有些“言重”,但還是有一定道理的。也有人認為,到調(diào)查點后,完全與當?shù)厝舜虺梢黄?不分彼此。事實上,這是很難做到的。無論彼此如何熟悉,在當?shù)厝搜壑?調(diào)查者難以成為真正的“局內(nèi)人”。一項比較好的人類學(xué)田野調(diào)查,研究者應(yīng)該妥善處理參與觀察中的“入”與“出”,即,努力把握參與觀察的參與程度,保持與調(diào)查對象之間的合理的矛盾張力關(guān)系。其四,深度訪談的可信性與有效性。除了參與觀察,深度訪談是人類學(xué)田野調(diào)查中的另一種基本研究手段。有一些問題是難以直接觀察出來的,而只有通過深層次訪談才能把這些問題“聊”出來。毋庸置疑,這種深度訪談在效度上是很高的,即針對所問問題得到了研究者真正需要的滿意程度很高的材料。但是,其信度卻不一定高,即每次所問的結(jié)果未必相同、不一定能重復(fù)。與此相對照的是社會學(xué)中多用的問卷調(diào)查,即,每一個題目都一樣,怎樣發(fā)問,怎樣解釋都是標準的。無論誰去問,結(jié)果大概都一樣。問卷調(diào)查的信度很高,具有可重復(fù)性,只是其效度可疑,即得到的結(jié)果不一定令人滿意。一項好的人類學(xué)深度訪談,應(yīng)該既能體現(xiàn)有效性,也要有一定的可信度。這又涉及到研究者如何合理調(diào)整與調(diào)查對象之間的關(guān)系問題。一般的做法是,在保證有效性的前提下,擴大研究對象的范圍。即,在一兩個或三四個有代表性的村落里做深入的調(diào)查、深入的訪談,然后將正確應(yīng)問的問題納入問卷材料,做成合理的問卷,訓(xùn)練訪問者去做調(diào)查,看大城市、大區(qū)域有無這種情形。(P111-112)其五,研究預(yù)設(shè)的“懸置”與“利用”。有學(xué)者認為,田野調(diào)查的基本邏輯結(jié)構(gòu),是研究者在確定了所要研究的問題或現(xiàn)象后,不帶任何假設(shè)進入到現(xiàn)場或?qū)ο笏畹谋尘爸?通過參與觀察,收集各種定性資料,在對資料進行初步的分析和歸納后,又開始進一步觀察和進一步歸納,通過多次循環(huán),逐步達到對現(xiàn)象和過程的理論概括、歸納和解釋。(P239)但也有學(xué)者認為,人類學(xué)觀察的前設(shè)性條件是觀察的形式和結(jié)構(gòu)問題,而問題的提出,往往是從理論預(yù)設(shè)開始的。(P13)研究預(yù)設(shè)的“懸置”與“利用”是人類學(xué)田野調(diào)查中另一對重要的矛盾關(guān)系。實際上,在進入田野之前,無論是首先排除研究者個人的理論預(yù)設(shè),還是將個人的理論預(yù)設(shè)視為田野調(diào)查之始端,其目的都是為了更好地接近和理解調(diào)查對象,只是采用了不同的方式。究竟是“懸置”預(yù)設(shè)有利于研究者處理與調(diào)查對象的關(guān)系,還是“利用”預(yù)設(shè)有利于協(xié)調(diào)與調(diào)查對象的關(guān)系,有待進一步理論分析和實踐檢驗,尚無定論。其六,研究目的的科學(xué)性與人文性。一般而言,科學(xué)主義追求通則,人文主義追求特例。首先,人類學(xué)是研究文化通則的,從這個意義上講,人類學(xué)是一門科學(xué)。但是,人類學(xué)田野調(diào)查的研究對象是人,研究者也是人。研究對象有種種的感情因素,研究者在對文化的解釋上也會因人而異。因此,除了追求文化通則即追求科學(xué)性之外,人類學(xué)田野調(diào)查也從個體的立場出發(fā)來理解具有豐富感情的研究對象,即強調(diào)人文性。早期的人類學(xué),是以科學(xué)性為鵠的的。當時人類學(xué)的領(lǐng)軍人物,無論是馬林諾夫斯基,還是布朗,都把科學(xué)性作為人類學(xué)的追求目標。這與他們個人的自然科學(xué)出身的學(xué)術(shù)背景以及他們所生活時代的學(xué)術(shù)特點息息相關(guān)。但是,自馬林諾夫斯基的田野日志公開以后,特別是當弗里曼全面批駁了美國女人類學(xué)家米德在薩摩亞所做的田野調(diào)查后,當劉易斯質(zhì)疑了雷德菲爾德在特波茲特蘭村所做的田野調(diào)查后,人們開始對田野調(diào)查的科學(xué)性表示了懷疑。以美國人類學(xué)家吉爾茨為代表的意在追求人文性的闡釋人類學(xué)應(yīng)運而生?？傊?人類學(xué)田野調(diào)查的研究目標在科學(xué)性與人文性之間擺動,一直在試圖尋找二者的平衡點。這也是研究者與調(diào)查對象之間關(guān)系進行調(diào)整的集中體現(xiàn)。二、音素本構(gòu)的音系分析人類學(xué)田野調(diào)查,就像鐘擺一樣,總是搖擺于上述矛盾關(guān)系的對立兩極之間。追根究底,這種現(xiàn)象反映出來的是研究者與調(diào)查對象之間的關(guān)系問題。如何處理田野調(diào)查中與調(diào)查對象之間的關(guān)系,成為人類學(xué)田野調(diào)查方法論著重討論的焦點所在。英國人類學(xué)家馬林諾夫斯基為真正學(xué)科意義上的人類學(xué)田野調(diào)查樹立了實踐典范。他主張研究者做深入的長時間的田野調(diào)查,是為了能夠貼近調(diào)查對象,達到從當事人的觀點看當?shù)匚幕木辰纭＿@種由馬林諾夫斯基所開創(chuàng)的“移情”式(empathize)主位研究似乎成了人類學(xué)田野調(diào)查的不言而喻的最高原則。(P330)為此做出理論注腳的當屬美國人類學(xué)家哈里斯,他系統(tǒng)提出了“主位”研究和“客位”研究的概念,揭示了客位研究在人類學(xué)田野調(diào)查中所面臨的困境。(P250-251)主位(emic)與客位(etic)的概念最初是肯尼思·派克(KennethPike)在1954年從語言學(xué)的術(shù)語———“音位的”(phonemic)和“音素的”(phonetic)中提出來的,后來經(jīng)認知人類學(xué)引申到人類學(xué)田野調(diào)查中。音素的分析是指從聲學(xué)的角度,對人類發(fā)出的聲音所進行的客觀的、準確的記錄和分析;音位的分析是指從發(fā)音人的角度,對某一具體語言的具有區(qū)別性特征的音素進行的歸納與分析。(P189)與此相一致,哈里斯所提出的田野調(diào)查中的主位研究(emicapproach),如同音位的分析,是指研究者能從當?shù)厝说囊暯侨ダ斫馕幕?要像本地人那樣去思考和行動,即從內(nèi)部看文化;客位研究(eticapproach),如同音素的分析,是研究者以文化外來觀察者的角度來理解文化,以科學(xué)家的標準對其行為的原因和結(jié)果進行解釋,即從外部看文化。(P210)人們對顏色范疇的認知就是這樣。顏色范疇能以對應(yīng)的折射光譜來科學(xué)客觀地檢測,但是,當我們假設(shè)唯一能反映“紅色”參考頻率是與文化無關(guān)的光譜,我們就會引起混淆———英語中的“紅色”、法國人的“胭脂紅”以及波斯人的“索克”表示的并不是同樣的意思。(P232)祖尼族某個部落的語言中,沒有橙色和黃色這兩個詞的區(qū)別,他們是用同一個詞表示這兩種顏色。(P93)再如,人們對雪的描繪也是如此。愛斯基摩人關(guān)于雪的詞匯有十幾個,分別表示“地上的雪”、“正在落的雪”、“正在堆積的雪”、“半融化的雪”以及各種白顏色的雪。無論在漢語中還是在英語中,都沒有這么多對應(yīng)的詞匯來形容雪。(P93)上述實例都說明,純而又純的完全置身于文化語境之外的客位概念,是難于適用于以人為研究對象的研究的。上述對以人為研究對象的人類學(xué)田野調(diào)查所進行的主位研究(emic)和客位研究(etic)的區(qū)分和討論,充分揭示了客位研究的困境,也相對凸顯了主位研究的重要性。主位研究主張研究者由局外人變?yōu)榫謨?nèi)人,能按照被研究者的思維去思維。對擁有相同文化背景的研究者而言,上述過程或許是相對容易的,因為研究者和被研究者有著共同的潛在經(jīng)驗和規(guī)則。對研究異文化的研究者而言,上述過程并不容易。因為這其中存在著需要研究者“再社會化”的問題。我們知道,年輕人在當?shù)厣鐓^(qū)中的社會化,往往需要十幾年的時間。而研究者能不能在較短的時間內(nèi)就能“習(xí)得”調(diào)查對象的思維習(xí)慣?西方學(xué)者的一些理論思考,對此進行了嘗試性地回答,主位研究的局限性也隨之浮現(xiàn)出來。法國人類學(xué)家列維-斯特勞斯認為,存在于人們心智深處的結(jié)構(gòu)決定著其思維方式。因此,在列維-斯特勞斯看來,思維習(xí)慣的存在,實際上就是一種結(jié)構(gòu)的存在。法國社會學(xué)家布迪厄則把結(jié)構(gòu)細分為“客觀”結(jié)構(gòu)和“身體化”結(jié)構(gòu)兩種:客觀結(jié)構(gòu),即場域,就是由附帶一定權(quán)力(或資本)形式的各種位置之間一系列在歷史上形成的關(guān)系所構(gòu)成;而身體化結(jié)構(gòu),即慣習(xí)(habitus),則是結(jié)構(gòu)形塑機制,由“沉淀”在個人身上的一系列歷史關(guān)系所構(gòu)成。(P279)依布迪厄的結(jié)構(gòu)觀來看,經(jīng)歷若干時間的人類學(xué)田野調(diào)查,研究者是可以“洞悉”并學(xué)會建構(gòu)該社區(qū)的“客觀結(jié)構(gòu)”的,卻很難“習(xí)得”當?shù)厣鐓^(qū)人們的“身體化”結(jié)構(gòu)。在英國社會學(xué)家吉登斯看來,“客觀結(jié)構(gòu)”是一系列被不斷反復(fù)組織起來的規(guī)則和資源,它們都內(nèi)在于社會實踐當中,(P89)“社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實踐來說,既是后者的中介,又是它的結(jié)果”,(P89)“結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡,具體體現(xiàn)在各種社會實踐中,‘內(nèi)在于’人的活動,而不像涂爾干所說的是‘外在’的”,(P90),即,“結(jié)構(gòu)總是同時具有制約性與使動性?！?P90)吉登斯的思想表明,只要研究者經(jīng)歷田野調(diào)查,獲悉了社區(qū)的運行規(guī)則和資源,就能夠進入“結(jié)構(gòu)”,可以參與其建構(gòu)過程。但同時,吉登斯又指出,行動者在反思性地監(jiān)控著自己的思想。比如,被調(diào)查者可能經(jīng)常如此行動,但不知道為什么要這樣做。很顯然,這種意識主體的存在會大大妨礙對被調(diào)查者的了解。(P90)由上觀之,研究者由局外人變?yōu)榫謨?nèi)人,按照被研究者的思維去思維———這種主位(emic)研究,也是存在不易克服的困難的。三、研究對象的全面描述為了嘗試走出上述困境,美國人類學(xué)家吉爾茨提出了“遠經(jīng)驗”(experience-far)與“近經(jīng)驗”(experience-near)的思想。他認為,人類學(xué)學(xué)者在田野調(diào)查中要生活于其中,從中得