刑法訴訟刑事證據(jù)制度的健全與完善

薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒刑事證據(jù)制度的健全與完善柯葛壯張震一、重新定義證據(jù)概念與種類證據(jù)是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值、完成訴訟目的的重要基礎(chǔ)，但是在證據(jù)概念的表述上，現(xiàn)行的刑事訴訟法仍有不太科學(xué)之處。根據(jù)刑訴法規(guī)定，證據(jù)是“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”。筆者認(rèn)為證據(jù)與事實(shí)之間并不一致，證據(jù)的復(fù)雜性與案件的關(guān)聯(lián)性、法官的權(quán)衡采用性決定了證據(jù)不等同于“事實(shí)”，證實(shí)的也不一定都是“案件的真實(shí)情況”。證據(jù)的概念應(yīng)表達(dá)為“用于證明案件事實(shí)的根據(jù)”比較確切。在證據(jù)種類方面，由于現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展和生活的日益數(shù)碼化，筆者建議增加電子資料這一新的證據(jù)種類，將“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”改為“犯罪嫌疑人、被告人陳述”，以減少原規(guī)定的糾問色彩。二、確立自由心證原則在如何采信證據(jù)上，現(xiàn)行刑訴法并沒有作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為在這方面應(yīng)當(dāng)確立自由心證原則。因?yàn)樽杂尚淖C原則符合人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的客觀規(guī)律，賦予裁判者充分的自由裁量權(quán)，有利于調(diào)動(dòng)裁判者的主觀能動(dòng)性。因此，基于認(rèn)識(shí)規(guī)律和訴訟活動(dòng)的客觀需要，筆者建議在刑事訴訟法中規(guī)定“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。證據(jù)的證明力，由法官、陪審員根據(jù)法律規(guī)定自由判斷”。三、明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度中的基本問題，但是現(xiàn)行的刑事訴訟法也沒有對(duì)此作明確、統(tǒng)一的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在證明責(zé)任上應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“公訴案件中，證明被告人有罪的責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。自訴案件中，證明被告人有罪的責(zé)任由自訴人承擔(dān)。犯罪嫌疑人、被告人沒有證明自己無罪的責(zé)任，法律有特別規(guī)定的除外?！边@樣的規(guī)定不但明確了控辯雙方的舉證責(zé)任，更有利于對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保障。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)明確：“對(duì)被告人犯罪事實(shí)的證明必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，足以排除合理懷疑的程度。”四、非法證據(jù)排除制度我國(guó)憲法、刑法、刑事訴訟法以及有關(guān)的司法解釋都是嚴(yán)格禁止非法取證行為的，但是對(duì)于非法取證行為所取得的非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除，在目前我國(guó)的刑事訴訟立法中并沒有完善的規(guī)定。我國(guó)刑訴法第四十三條只規(guī)定了：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”目前，對(duì)非法證據(jù)的排除加以規(guī)范的主要是相關(guān)司法解釋。最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人口供，不能作為定案的根據(jù)。”此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條也有類似規(guī)定。但這些也僅涉及以刑訊等特定的違法方法收集的言詞證據(jù)，對(duì)于非法物證如何處理，無論是刑訴法還是司法解釋都無相關(guān)規(guī)定。因此，非法證據(jù)排除制度在我國(guó)并沒有得到真正的確立。筆者認(rèn)為，在我國(guó)刑事訴訟法中確立非法證據(jù)排除制度有著極為重要的作用。其一，有利于有效保障人權(quán)。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是被國(guó)家專門機(jī)關(guān)