交互數(shù)字公司市場支配地位的法律評析

交互數(shù)字公司市場支配地位的法律評析

2013年2月4日，深圳市中級法院對中國公司的人工智能技術(shù)公司、交互式數(shù)字通信有限公司和交互式數(shù)字公司進(jìn)行了審判。主要結(jié)論是，ec公司在中國和美國的必要專利商業(yè)模式下?lián)碛斜匾膶＠S可市場，并且tc公司濫用了中國的市場主導(dǎo)地位。ic公司必須停止其壟斷行為，并對其進(jìn)行賠償，以應(yīng)對中國因2000萬元的經(jīng)濟(jì)損失。作為反壟斷法領(lǐng)域的學(xué)者,我支持法院的判決,因?yàn)閲冶Ｗo(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的是推動創(chuàng)新和推動競爭,當(dāng)權(quán)利人濫用其知識產(chǎn)權(quán),排除、限制和扭曲市場競爭的時候,他們的行為就應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的制裁。本文主要對IDC公司在相關(guān)商品市場的地位進(jìn)行法律評析,因?yàn)橹挥姓J(rèn)定IDC公司占市場支配地位,才能進(jìn)而判斷它是否濫用了市場勢力,這個問題是解決該案的第一步。一、市場支配地位我國反壟斷法第十七條第二款規(guī)定:“本法所稱市場支配地位,是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。”這一規(guī)定借鑒了歐盟競爭法的經(jīng)驗(yàn)。歐盟委員會在其1972年大陸罐(ContinentalCan)一案的決定中指出:“一個企業(yè)如果有能力獨(dú)立地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策,即決策時不必考慮競爭者、買方和供貨方的情況,它就是一個處于市場支配地位的企業(yè)。如果一個企業(yè)通過與市場份額相關(guān)的因素如技術(shù)秘密、取得原材料和資金的渠道以及其他重大優(yōu)勢如商標(biāo)權(quán),能夠決定相關(guān)市場一個重大部分的價格,或者能夠控制它們生產(chǎn)和銷售,這就存在著市場支配地位。市場支配地位不是說這個勢力必然剝奪市場上全體參與者的經(jīng)營自由,而是強(qiáng)大到總體上可保證這個企業(yè)市場行為的獨(dú)立性,即便這個勢力對市場不同部分有著強(qiáng)度不同的影響?！币陨险f明,市場支配地位反映了企業(yè)與市場競爭的關(guān)系,即擁有這種地位的企業(yè)可以不受競爭的制約。市場支配地位企業(yè)對市場的支配權(quán),主要表現(xiàn)為它們對產(chǎn)品的定價權(quán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理是,當(dāng)企業(yè)在市場上占據(jù)過大份額的時候,它就有能力抬高產(chǎn)品的價格;而且為了維持產(chǎn)品的高價,它也會減少對市場的供給。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會1992年《橫向合并指南》指出,當(dāng)企業(yè)的市場份額達(dá)到35%,它就有能力在對產(chǎn)品進(jìn)行漲價的同時降低產(chǎn)量。因?yàn)樵谶@種情況下,企業(yè)因減少市場銷售而受到的損失可以通過對產(chǎn)品的漲價得到彌補(bǔ)。這說明,壟斷和競爭的最大區(qū)別是,在壟斷或市場存在支配地位的情況下,產(chǎn)品的價格大大高于邊際成本,這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是資源配置的無效率。當(dāng)然,市場支配地位也會影響企業(yè)的創(chuàng)新。這是因?yàn)槠髽I(yè)的創(chuàng)新必須與競爭相聯(lián)系,在市場不存在競爭或者沒有實(shí)質(zhì)性競爭的條件下,企業(yè)一方面不能感受市場競爭的壓力,從而會失去為不斷適應(yīng)市場而開發(fā)新技術(shù)、改善產(chǎn)品質(zhì)量、增加產(chǎn)品品種的積極性;另一方面,這些企業(yè)既然可以通過漲價和限制生產(chǎn)數(shù)量而輕易獲取高額利潤,它們也就失去了改善經(jīng)營管理和降低生產(chǎn)成本的動力。除了上述兩個方面,占市場支配地位的企業(yè)還非?？赡転E用其市場勢力,排除限制競爭,如不合理地強(qiáng)制交易、拒絕交易、搭售、對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)施差別待遇,等等。以上說明,即便企業(yè)是以合法的方式取得了市場支配地位,擁有這種地位的企業(yè)對市場競爭也存在潛在的威脅,即他們有可能實(shí)施某些在有效競爭市場條件下不可能實(shí)施的行為。因此,反壟斷法的核心內(nèi)容之一就是禁止濫用市場支配地位,其目的就是通過對占市場支配地位企業(yè)的監(jiān)督來代替市場上缺少了的競爭機(jī)制。二、g無線通信設(shè)備的標(biāo)準(zhǔn)我國反壟斷法第十八條規(guī)定:“認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位,應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素:(1)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額,以及相關(guān)市場的競爭狀況;(2)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;(3)該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件;(4)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;(5)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度;(6)與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素?！狈磯艛喾ǖ谑艞l中規(guī)定,當(dāng)一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的份額達(dá)到二分之一時,可以推定其具有市場支配地位,除非它能夠舉證自己不占市場支配地位。要認(rèn)定市場支配地位必須要界定相關(guān)市場,本案中的相關(guān)市場必須考慮IDC公司所擁有的與3G無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的必要專利。我國現(xiàn)行3G無線通信設(shè)備有三種標(biāo)準(zhǔn):CDMA2000、WCDMA和TD-SCDMA,它們都是工業(yè)和信息化產(chǎn)業(yè)部參照3GPP和3GPP2等國際標(biāo)準(zhǔn)而制定的國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。中國移動、中國聯(lián)通、中國電信等電信運(yùn)營商采購設(shè)備時都要求產(chǎn)品符合上述標(biāo)準(zhǔn)。美國的3G無線通信標(biāo)準(zhǔn)CDMA2000和WCDM也是采用了3GPP和3GPP2的標(biāo)準(zhǔn)。這即是說,華為公司作為在中國銷售和向美國出口3G無線通信設(shè)備的生產(chǎn)商,它的產(chǎn)品必須遵照3GPP和3GPP2國際標(biāo)準(zhǔn),才能在中國和美國的市場上進(jìn)行銷售。眾所周知,作為3GPP和3GPP2無線通信國際標(biāo)準(zhǔn)的核心要素是標(biāo)準(zhǔn)必要專利,它們由多個專利權(quán)人分別持有,這些專利相互間不可替代,而且市場上也沒有替代性的技術(shù)。因?yàn)檫@些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的功能具有差異性,無線設(shè)備生產(chǎn)商要生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,就需要與不同的專利所有權(quán)人進(jìn)行談判,取得這些專利使用的許可。這種情況下,每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利都可以構(gòu)成一個相關(guān)商品市場。因?yàn)楸景冈嫒A為公司與被告IDC公司的爭議源于IDC公司在3GPP和3GPP2國際標(biāo)準(zhǔn)中所擁有的必要專利,對華為公司來說,市場上不存在對IDC公司在3GPP和3GPP2國際標(biāo)準(zhǔn)所擁有的必要專利的可替代技術(shù),本案的相關(guān)商品就是IDC公司在3GPP和3GPP2國際標(biāo)準(zhǔn)中所擁有的一件件必要專利。IDC公司作為這些必要專利的所有權(quán)人,毫無疑問在這些相關(guān)市場上占百分之百的份額,是一個壟斷性的企業(yè)。IDC公司自己也承認(rèn),“世界上每一個蜂窩無線通信設(shè)備都運(yùn)用了本公司的技術(shù)”,2010年本公司從世界銷售一半的3G設(shè)備中收取了許可費(fèi)收入,說明了它在3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中不可替代的重要地位。這里還需要強(qiáng)調(diào)的是,一般來說,同類技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)商都會有一些必要專利,即他們?yōu)榱藴p少專利糾紛和專利訴訟,降低產(chǎn)品成本,通常會相互達(dá)成合理的專利交叉許可。然而,本案中的IDC公司僅是以專利許可作為其經(jīng)營模式,根本不從事實(shí)質(zhì)性的生產(chǎn)活動,這種情況下它就可以不受其他無線通信設(shè)備生產(chǎn)商的制約。也就是說,處于3GPP和3GPP2技術(shù)市場下游的無線通信設(shè)備生產(chǎn)商都得依賴IDC公司的單方許可,屈從它的單方定價和單方提出的交易條件,IDC公司則可以通過不公平的交易條件從中獲取不合理的壟斷利潤。三、電信終端設(shè)備的最終消費(fèi)者能否獲得壟斷權(quán)IDC公司是否占市場支配地位的關(guān)鍵是如何界定相關(guān)市場。如果相關(guān)市場界定所涉及的產(chǎn)品數(shù)量和地域范圍很大,涉案企業(yè)的市場份額就比較小;相反,如果相關(guān)市場的規(guī)模很小,涉案企業(yè)的市場份額就比較大。如上所說,相關(guān)市場的界定一般考慮兩個因素,即相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場?？紤]到對案件的重要性,本文僅分析該案相關(guān)商品市場的界定。《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》指出:“相關(guān)商品市場,是根據(jù)商品的特性、用途即價格等因素,由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場。這些商品表現(xiàn)出較強(qiáng)的競爭關(guān)系,在反壟斷執(zhí)法中作為經(jīng)營者進(jìn)行競爭的商品范圍。”那么,本案的需求者是誰?有人認(rèn)為,本案的需求者是電信終端設(shè)備的消費(fèi)者,因此界定相關(guān)商品市場的時候應(yīng)考慮終端消費(fèi)者所需要的商品的功能。他們還認(rèn)為,電信終端設(shè)備是不能僅依靠某項(xiàng)必要專利的許可就可以生產(chǎn)出來的,因此,任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都不可能在電信終端產(chǎn)品市場獲得壟斷權(quán)。他們由此推斷,深圳法院的判決是片面分析了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的不可替代性,而沒有考慮通信領(lǐng)域因持有不同標(biāo)準(zhǔn)必要專利而形成的相互制約和相互競爭的關(guān)系。然而,這些觀點(diǎn)具有非常明顯的錯誤,因?yàn)檫@種觀點(diǎn)的持有者在界定相關(guān)市場的時候,不是考慮華為公司作為無線設(shè)備制造商對IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必不可少和不可替代的需求,而是把電信終端設(shè)備的最終消費(fèi)者作為本案的需求者。因?yàn)樾枨笳卟煌?他們界定的相關(guān)市場的范圍與法院所界定的范圍就有很大區(qū)別,其結(jié)果就是IDC公司在相關(guān)市場不占支配地位。事實(shí)上,盡管反壟斷法的立法目的是保護(hù)消費(fèi)者,但這并不意味著相關(guān)商品市場的界定必須考慮最終消費(fèi)者的需求替代。其實(shí),界定相關(guān)市場只是為了考慮與案件相關(guān)的競爭行為所處的環(huán)境?！秶鴦?wù)院反壟斷法委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》指出,“任何競爭行為(包括具有或可能具有排除、限制競爭效果的行為)均發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)。界定相關(guān)市場就是明確經(jīng)營者競爭的市場范圍?！茖W(xué)合理地界定相關(guān)市場,對識別競爭者和潛在競爭者、判定經(jīng)營者市場份額和市場集中度、認(rèn)定經(jīng)營者的市場地位、分析經(jīng)營者的行為對市場競爭的影響、判斷經(jīng)營者行為是否違法以及在違法情況下需承擔(dān)的法律責(zé)任等關(guān)鍵問題,具有重要的作用?！币?yàn)楸景笇徖淼暮诵膯栴}是IDC公司對其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可行為,判斷這些行為是否嚴(yán)重?fù)p害了市場競爭,只能圍繞本案件需求者華為公司來分析。把電信終端設(shè)備的消費(fèi)者視為本案的需求者的觀點(diǎn),是錯誤的。因?yàn)殡娦旁O(shè)備的終端消費(fèi)者與本案中相關(guān)市場的界定完全沒有關(guān)系,他們作為電信設(shè)備的使用者,根本不需要從IDC公司的手里獲得必要專利,更不可能就IDC的專利許可行為尋求法律救濟(jì)。與此相關(guān),那種以“單一專利許可無法制作終端”為由否認(rèn)IDC公司不占市場支配地位的觀點(diǎn)也是錯誤的,因?yàn)榕c案件相關(guān)的商品不是無線設(shè)備終端產(chǎn)品,而是IDC公司在3GPP和3GPP2等國際標(biāo)準(zhǔn)所擁有的必要專利。還有人認(rèn)為,僅獲得IDC公司的某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利對被許可人沒有實(shí)質(zhì)性的意義,IDC公司不具備妨礙或限制華為公司市場競爭的能力。這種觀點(diǎn)也是錯誤的。道理很簡單,如果華為公司可以免費(fèi)而且無風(fēng)險地使用這些必要專利,也就不會與IDC公司因這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可產(chǎn)生法律糾紛。如歐盟委員會在其關(guān)于谷歌并購摩托羅拉移動一案的決定中指出的,“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性在于,要符合某一標(biāo)準(zhǔn)就必須實(shí)施這一標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利,無法去進(jìn)行設(shè)計規(guī)避。也就是說,標(biāo)準(zhǔn)必要專利的定義決定了每一個必要專利都沒有替代物。因此,歐盟認(rèn)定,每一標(biāo)準(zhǔn)必要專利都構(gòu)成一個單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場?！雹龠@個決定說明,IDC公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成了本案的相關(guān)商品市場,華為公司如果不獲得這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利,它就不能生產(chǎn)無線通信設(shè)備。四、u3000市場競爭問題技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化是一種實(shí)現(xiàn)社會公共利益和提高消費(fèi)者社會福利的重要技術(shù)措施,目的是使一定產(chǎn)品在其性能、質(zhì)量、安全或者其他方面達(dá)到一定的技術(shù)要求。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一方面因?yàn)樗诤艽蟪潭壬鲜菑?qiáng)制性要求,即達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或者服務(wù)不能進(jìn)入市場,因此它是企業(yè)在市場競爭中的一個重要因素,甚至是決定性因素;另一方面,因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利和技術(shù),即涉及私人的財產(chǎn)權(quán),從而就可能出現(xiàn)限制競爭的問題,例如妨礙技術(shù)創(chuàng)新、阻礙進(jìn)入市場或者影響下游市場中企業(yè)之間的公平競爭。本案涉及IDC公司在3G無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利。因?yàn)檫@每一項(xiàng)必要專利對于生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的無線設(shè)備都是必不可少的,即具有不可替代性,它們都毫無疑問地會獨(dú)立地構(gòu)成本案的相關(guān)商品市場。正是由于這每一項(xiàng)必要專利對于相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)具有不可替代性,