其他危險方法的司法適用

其他危險方法的司法適用

在司法實踐中，我們通常會評估自己的行為是否構(gòu)成危害公共安全的危險，而不是損害自己的行為是否構(gòu)成威脅。這種只注重“結(jié)果危險性”的認識傾向是否科學合理,值得深入探討。一、危險“相當性”的認定我國刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款規(guī)定了放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)和以危險方法危害公共安全罪,兩個法條中的罪名屬于排列式的同類罪名。根據(jù)同類解釋規(guī)則,以危險方法危害公共安全罪的“其他危險方法”應(yīng)當與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)具有危險的“相當性”。但有學者認為,刑法第一百一十四條規(guī)定的放火、決水、爆炸與投放危險物質(zhì)罪在行為方式上并不具有“相似性”,放火、決水、爆炸可以直接造成結(jié)果,而投放危險物質(zhì)既可能直接造成結(jié)果,也可能需要借助外力因素才出現(xiàn)結(jié)果,如在供不特定人群飲用的水井中下毒。這就使得“危險”的共性只能從行為的結(jié)果來加以確定:在立法機關(guān)未就“其他危險方法”作出明確解釋之前,將那些具有社會危害性而需要刑罰懲罰,并且刑法分則沒有明文規(guī)定的所有危害公共安全行為解釋進來,具有實質(zhì)的合理性。(1)這種觀點堅持了所謂“結(jié)果危險性”評價的立場,司法實踐中存在以下三種行為表現(xiàn):(一)主觀條件無法準確把握,不能是“主危險”當某一行為同時具備刑法所規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)中的多種危險方法,即具有多重的特定危險屬性,司法機關(guān)在難以界定該行為的性質(zhì)時,往往將其作為“其他危險方法”而認定為以危險方法危害公共安全罪。例如,張某因與家人發(fā)生矛盾,將放置在廚房內(nèi)的液化石油氣罐的膠管拔下,一邊打開閥門,大聲叫囂“炸死你們”,一邊用火柴點燃膠管口向外泄漏的石油氣,噴出的火焰將液化石油罐的閥門燒黑,爆炸隨時可能發(fā)生。后法院審理認為,液化石油氣本身具有可燃性,又屬于易爆物質(zhì),而放火點燃石油氣可能引發(fā)火災,也不排除爆炸后果的出現(xiàn),行為人主觀上事先無法確定、無法預料且無法控制,客觀上既不能等同于直接放火焚燒,也不能歸結(jié)為直接引發(fā)爆炸,所以不符合放火罪或者爆炸罪的構(gòu)成要件,而只能作為與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相類似的“其他危險方法”。據(jù)此認定張某構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,判處有期徒刑四年。(2)(二)以危險方法危害公共安全罪替代盜竊罪根據(jù)“結(jié)果危險性”評價的立場,即使行為人的主觀意圖、行為方式甚至直接導致的侵害結(jié)果都不具有公共危險性,只要這種行為在客觀上能夠衍生出公共危險狀態(tài),同樣可能作為“其他危險方法”而構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。比較典型的是偷盜井蓋案件。如吳某、王某兩人連續(xù)盜竊井蓋5塊,致使路面嚴重破損,且該路段還是某中學學生上學、放學的必經(jīng)之路,法院認定該行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,分別判處吳某、王某有期徒刑三年零三個月和三年。以往對于偷盜井蓋行為多以盜竊罪論處,但盜竊罪系數(shù)額犯,并且井蓋本身價值不高,導致相當一部分偷盜井蓋行為達不到定罪數(shù)額標準而難以受到刑事追究。但近年來偷盜井蓋現(xiàn)象日趨嚴重并危及公共安全,以危險方法危害公共安全罪替代盜竊罪便成為遏制該種犯罪的實際選擇。即使偷盜井蓋行為尚未實際造成人身傷亡的侵害結(jié)果,司法機關(guān)也認為其衍生出足以危害公共安全的危險狀態(tài),屬于“其他危險方法”。(三)危險方法危害公共安全罪方面有的行為本身并不具有公共危險的屬性,但由于行為人實施了多個性質(zhì)相同的連續(xù)行為并危及公共安全,使得司法機關(guān)考慮對此連續(xù)行為整體評價為“其他危險方法”,將這種連續(xù)行為認定為以危險方法危害公共安全罪。比較典型的是駕車“碰瓷”的案件:如出租車駕駛員童某為非法牟利,利用前車變道行駛之機從后面加速上前實施撞擊的方法,讓對方承擔事故全部責任,從而獲得“賠償”。在短短一年時間內(nèi),先后駕車在上海市區(qū)的多條主要干道上故意制造交通事故其計31起,法院認定被告人童某犯以危險方法危害公共安全罪,判處其有期徒刑三年零六個月。不可否認,面對近年來駕車“碰瓷”案件呈現(xiàn)的高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢,如果將其認定為以危險方法危害公共安全犯罪,適用比敲詐勒索或者詐騙犯罪更重的法定刑,一定程度上有利于發(fā)揮刑法的震懾作用。二、理論上的修正傾向應(yīng)當看到,司法實踐中之所以產(chǎn)生“結(jié)果危險性”的認識傾向,在很大程度上是出于打擊犯罪的刑事政策需要,但對“其他危險方法”的認定和以危險方法危害公共安全罪的適用則出現(xiàn)了擴大化取向,在理論上也難以白圓其說:(一)危險方法危害公共安全罪與“放化”罪的重合關(guān)系在前述“結(jié)果危險性”評價的第一種表現(xiàn)情形中,將具有多重特定危險屬性的行為歸屬于“其他危險方法”的前提是,以危險方法危害公共安全罪與放火罪等特定罪名之間應(yīng)當具有重合關(guān)系,而“多重特定危險屬性的行為”則是其相互重合的部分。而實際上,以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”僅限于放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的方法,以危險方法危害公共安全罪與放火罪等特定罪名不存在重合關(guān)系。有人認為,放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)罪是以危險方法危害公共安全罪的基本犯,而后者屬于前者的補充犯。(3)根據(jù)刑法一般理論,補充關(guān)系(基本犯與補充犯)屬于法條競合的情形之一,既然是法條競合,就說明法條之間具有自然的重合關(guān)系。但是,危險方法危害公共安全罪與放火罪等特定罪名之間并非自然的重合,屬于非此即彼的排他關(guān)系,并不存在相互重合的部分,不存在法條競合的問題,而只可能出現(xiàn)想象競合情況。例如,對于因放火而引發(fā)爆炸,同時構(gòu)成放火罪與爆炸罪的行為,依照想象競合犯從一重罪處斷的原則,以情節(jié)相對較重的行為確定罪名為宜,倘若無法區(qū)分情節(jié)輕重,則宜認定為直接引起危害公共安全結(jié)果的爆炸罪。顯然,這只涉及以放火罪還是爆炸罪評價的問題,但無論如何都難以牽涉到以危險方法危害公共安全罪的適用。(二)具有以危險方法危害公共安全罪與其他罪的區(qū)別從刑法分則規(guī)定來看,采取不同方法和手段實施的行為,即使造成相似甚至相同的危害結(jié)果,仍可能成立刑法分則規(guī)定的不同罪名。如同樣是非法占有被害人財物的結(jié)果,由于行為人采取竊取、騙取、奪取、劫取等不同方式而分別構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪、搶劫等罪。那么,對于危害公共安全這種結(jié)果來說,同樣需要依據(jù)行為性質(zhì)、方式及其危害程度而在罪名適用上有所區(qū)別,以利于刑罰的協(xié)調(diào)性。而在前述“結(jié)果危險性”評價的第二種表現(xiàn)情形中,將能夠衍生公共危險狀態(tài)的行為也認定為“其他危險方法”,無異于將采取除放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的任何方法實施的危害公共安全的行為,全部納入以危險方法危害公共安全罪的適用范圍,從而不當?shù)叵拗屏似渌锩倪m用。例如,國家工作人員在明知是緊急賑災款物的情況下,仍然利用職務(wù)之便實施侵吞、挪用行為,致使不特定或者多數(shù)災民因得不到救助而重傷、死亡,倘若按照“結(jié)果危險性”的觀點,則應(yīng)作為以危險方法危害公共安全犯罪而非貪污、挪用特定款物等犯罪處理,但這種結(jié)論顯然難以令人理解和接受。(三)作為危險方法危害公共安全罪根據(jù)刑法理論,基于同一或者概括的犯罪故意而連續(xù)實施性質(zhì)相同的數(shù)個行為,觸犯同一罪名的犯罪為連續(xù)犯。連續(xù)犯屬于“實質(zhì)的數(shù)罪,處斷的一罪”。而在前述“結(jié)果危險性”評價的第三種表現(xiàn)情形中,如果每次方法行為均未達到危及公共安全的程度,既不能在整體上評價為“其他危險方法”,也不能將其作為以危險方法危害公共安全罪的連續(xù)犯處理;即使在多次行為中有的具有公共危險屬性,而有的尚未達到這種程度,且分別構(gòu)成不同罪名,那么,在所觸犯的不同性質(zhì)的罪名之間也只是形成了單純的數(shù)罪關(guān)系,而不存在牽連犯或吸收犯等罪數(shù)問題。(四)不符合罪刑法定原則的解釋根據(jù)前述“結(jié)果危險性”的觀點,如果在行為方式上無法確定某行為與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)犯罪具有危險的“相當性”,那么在實質(zhì)上確定其“相當性”就是可循的路徑。換言之,“凡是刑法分則已有明文規(guī)定以外的任何足以危害公共安全的行為均被納入‘其他危險方法’,并不違反罪刑法定原則”。(4)但實際上,這種觀點將導致對“其他危險方法”不合理的解釋。雖然罪刑法定原則允許擴大解釋,但并非意味著任何擴大解釋的結(jié)論均符合罪刑法定原則。換言之,“雖然擴大解釋方法本身并不違反罪刑法定原則,但其解釋結(jié)論則可能與罪刑法定原則相抵觸”。(5)倘若認為“其他危險方法”泛指除刑法分則明確規(guī)定以外的一切行為方式,可能使一般公眾無法理解、難以預測自己行為的屬性。如果偷盜井蓋行為可具有公共危險性,那么可否認為,只要發(fā)生在公共場合、涉及不特定或者多數(shù)人人身、財產(chǎn)利益的盜竊行為,均有可能成立危害公共安全犯罪?這顯然超出了對“其他危險方法”的合理解釋范圍。三、“其他危險方法”的司法認定(一)行為危險性評價法為了克服單純“結(jié)果危險性”評價的缺陷,應(yīng)當堅持從罪刑法定原則出發(fā),以刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的罪名關(guān)系為基礎(chǔ),將“結(jié)果危險性”與“行為危險性”相結(jié)合,作為評價以危險方法危害公共安全罪中“其他危險方法”的標準。所謂“行為危險性”評價,即將“其他危險方法”界定為與放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)的危險性相當?shù)姆椒ㄐ袨?對于與后者危險性不相當?shù)男袨?無論是否產(chǎn)生危害公共安全的結(jié)果,都不應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪。在司法認定中,應(yīng)把握以下兩方面:1.從“結(jié)果危險性”內(nèi)容上看,主要有就以危險方法危害公共安全罪而言,其“結(jié)果危險性”反映了以下危害公共安全犯罪的客體性質(zhì)和特征,是構(gòu)成該罪的必要要件。如在公共場所向某人開槍射擊,但并未危及其他人人身安全,雖然行為發(fā)生于公共場所并具有高度的危險性,但實際侵害結(jié)果不屬于“公共安全”的范圍,故只可能認定為故意殺人等侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。從“結(jié)果危險性”內(nèi)容上看,包括:(1)危及人身利益,即危及到不特定或者多數(shù)人生命、健康。“多數(shù)”體現(xiàn)了“公共”的集合屬性,“少數(shù)”原則上應(yīng)當排除在外;“不特定”則反映了“公共”的抽象屬性,如果行為對象不特定,在“少數(shù)”的場合就有向“多數(shù)”發(fā)展的蓋然性,故不特定少數(shù)人的安全亦應(yīng)作為“公共安全”的內(nèi)容。(2)危及財產(chǎn)安全。應(yīng)當注意,必須對這種“危險”作限制性解釋,即對涉及公共安全的財產(chǎn)造成的危險,而不能把它理解為損害一般的財產(chǎn)利益的危險。只有這樣才能協(xié)調(diào)與財產(chǎn)型犯罪之間的適用關(guān)系,不至于導致其他相關(guān)罪名的適用范圍受到不合理的限制。(3)危及生活安寧。鑒于當今社會人們對于公共生活資源的高度依賴性,一些并不直接威脅和侵害人身安全,但卻嚴重擾亂社會公眾生活秩序的行為,如破壞廣播電視設(shè)施、破壞公用電信設(shè)施、破壞網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)施等,同樣適宜評價為危害公共安全的行為。2.作為危險方法危害公共安全罪“結(jié)果危險性”評價標準的確立,僅使得以危險方法危害公共安全罪具備了成立的必要條件,而其充分條件則取決于“行為危險性”的存在,故本罪的危險性還體現(xiàn)在行為方法上。如前所述,“其他危險方法”僅限于同放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)具有危險性相當?shù)姆椒?由于“行為危險性”要求必須具有足以使公眾難以防范和抵御而行為人本身又難以預測和控制的屬性,因而對于尚未達到這種危險程度的行為方式,不論其是否危害公共安全,均不能定性為以危險方法危害公共安全罪。例如,偷盜井蓋在性質(zhì)上無異于一種挖坑掘穴行為,易于為常人發(fā)現(xiàn)與防范,所以不論井蓋置于何處,也不論最終結(jié)局如何,均由于盜竊方式本身缺乏“行為危險性”而不可能認定為以危險方法危害公共安全的犯罪。(二)不同罪名之間的競合關(guān)系“行為危險性”與“結(jié)果危險性”共同構(gòu)成了以危險方法危害公共安全犯罪客觀方面的充分條件,但在司法實踐中,能否最終適用本罪,除了考慮犯罪構(gòu)成問題外,還要分析不同罪名之間的競合關(guān)系。1.根據(jù)保護模式的要求,明確規(guī)定本罪與爆炸罪之間的適用競合關(guān)系具體包括兩類情形:一是刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款諸罪名之間的競合,即對于某種行為同時觸犯以危險方法危害公共安全罪與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)罪之一的情形,如駕駛機動車沖撞人群并引起爆炸,應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重或者引發(fā)結(jié)果的行為方式,在以危險方法危害公共安全罪與爆炸罪之間確定罪名。二是以危險方法危害公共安全罪與非公共危險犯罪之間的競合。一般來說,基于本罪的嚴重危害性、較重法定刑及其在整個刑法分則中所處的地位,決定了本罪相對于侵犯其他客體的具體罪名而言,通常屬于重罪,故宜考慮適用本罪。但也并不盡然。如行為人出于殺害特定被害人之目的,在公共場所駕車撞人,不僅致使被害人死亡,而且造成周圍多人受傷,則該行為同時觸犯故意殺人罪與以危險方法危害公共安全罪,根據(jù)犯罪情節(jié)及法定刑,此時故意殺人罪便相對屬于重罪,就不宜認定為以危險方法危害公共安全罪。2.認定危害公共安全罪的原則刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款與其他規(guī)定危害公共安全具體罪名的條文之間存在交叉關(guān)系,即兩個罪名概念之間各有一部分外延相互重合,于是在相互重合的范圍內(nèi)成立法條競合,其中刑法