交易成本經(jīng)濟學與國際關系研究

交易成本經(jīng)濟學與國際關系研究

自20世紀70年代以來，交易成本經(jīng)濟學（tce）作為新制度經(jīng)濟的最有活力的一個分支，不僅在經(jīng)濟領域的相關研究中發(fā)揮著重要作用，而且在政治、社會學和法律等領域也發(fā)揮著越來越大的作用。交易成本經(jīng)濟學的開創(chuàng)者羅納德·科斯(RonaldCoase)在1998年指出:“令人高興的是,我的一些法學界同仁已經(jīng)開始用經(jīng)濟學的分析方法來從事法律制度方面的研究;同時,政治學界的同仁也不甘落后,他們也把經(jīng)濟學的基本分析方法引入到政治體制方面的研究?！弊鳛檎螌W的一個主要分支領域,國際關系研究已經(jīng)引入交易成本經(jīng)濟學來解釋既有理論所無法解釋的一些經(jīng)驗現(xiàn)象,并且積累了一些具有相當學術價值的理論文獻。本文旨在明晰交易成本經(jīng)濟學的思想淵源、發(fā)展線索和內(nèi)在理路,回顧交易成本經(jīng)濟學在國際關系研究中的主要應用成果,并對這些既有研究成果進行初步評估,從而為這種研究路徑的繼續(xù)深入確立一個比較扎實的文獻基礎。一企業(yè)性質(zhì):交易成本交易成本經(jīng)濟學的起源可以追溯到20世紀30年代一些經(jīng)濟學家對主流經(jīng)濟理論——新古典經(jīng)濟學的不滿與挑戰(zhàn)。根據(jù)新古典經(jīng)濟學的標準假設,人們可以無摩擦、無成本地從事商業(yè)交易活動,市場作為“看不見的手”協(xié)調(diào)和組織整個經(jīng)濟活動。由于人們可以無成本地利用價格機制,在市場中的交易過程被過濾為單純的價格機制的操作。在這種分析邏輯下,制度和組織是無足輕重的。也可以說,新古典經(jīng)濟學“已經(jīng)假定制度是外部既定的,各類主體已經(jīng)很好地適應了制度”。美國制度學派的代表人物約翰·康芒斯(JohnCommons)率先對新古典經(jīng)濟學這種過分簡化現(xiàn)實的做法發(fā)起了挑戰(zhàn)。1934年,康芒斯出版了《制度經(jīng)濟學》一書,強調(diào)了交易與組織在經(jīng)濟研究中的重要性?？得⑺拐J為,經(jīng)濟分析的基本單位不是產(chǎn)品和服務,而是“本身含有‘沖突、依存和秩序’這三項原則”的交易。他還提出,經(jīng)濟組織可以通過“向前看”和規(guī)避潛在沖突來實現(xiàn)相互得益。在經(jīng)濟學說史上,“從貿(mào)易中得益的思想并不新鮮,但是從組織中得益的思想則是前所未有的”。不過從研究綱領上看,康芒斯的經(jīng)濟思想仍屬于舊制度經(jīng)濟學的思想體系。這些舊制度經(jīng)濟學家不僅反對新古典經(jīng)濟學單純強調(diào)以價格為中介的“匿名市場”,而且著力批判新古典經(jīng)濟學所堅持的方法論個人主義及其對抽象的普遍規(guī)律和理論普適性的追求。與這些舊制度主義者不同的是,科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》直接指向“‘問題與困惑’而不是方法論”?？扑乖谠撐闹刑岢隽藘蓚€新古典經(jīng)濟學無法解釋的困惑:第一,如果市場是神奇的,那么,我們?yōu)槭裁葱枰髽I(yè)?第二,如果內(nèi)部組織具有市場無法比擬的優(yōu)勢,為什么不在一個大企業(yè)中進行所有的生產(chǎn)?科斯的回答是因為存在不同的交易成本。科斯認為,企業(yè)的邊界“必須達到這樣一點,即在這一點上,在企業(yè)內(nèi)組織一筆額外交易的成本等于在開放的市場上執(zhí)行這筆交易所涉及的成本,或另外一個企業(yè)組織這筆交易的成本”。也就是說,當企業(yè)內(nèi)交易的邊際成本與市場中交易的邊際成本相等時,企業(yè)和市場之間就達到了均衡?？扑箤ζ髽I(yè)性質(zhì)的解釋具有顛覆性的意義,由此開創(chuàng)了新制度經(jīng)濟學的理論傳統(tǒng)。新古典經(jīng)濟學的世界是個“交易成本為零”的世界?！罢窃谛鹿诺浣?jīng)濟學的框架中加入了正的交易成本使新制度經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學相區(qū)別并改變了研究的方向。”但在20世紀70年代以前,由于科斯的邏輯具有某種“同義反復”的意味,《企業(yè)的性質(zhì)》這篇論文“引證多而運用少”。為了擺脫這種困境,學者們必須解答下面的問題:有哪些關鍵的維度能夠使不同的交易相區(qū)別?奧利佛·威廉姆森(OliverWilliamson)為這個至關重要的問題提供了初步的答案,明確提出了區(qū)別不同交易的三個基本維度——資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率,從而將交易成本推理運用于實踐。在此基礎上,威廉姆森系統(tǒng)提出了交易成本經(jīng)濟學的研究綱領,從而成為交易成本經(jīng)濟學的集大成者。他的研究成果集中體現(xiàn)在1975年出版的《市場和等級制:分析和反托拉斯的意義》、1985年出版的《資本主義經(jīng)濟制度》和1996年出版的《治理機制》這三部著作中。威廉姆森將交易成本經(jīng)濟學的核心特點概括為以下七個方面:第一,交易是基本的分析單位。第二,使交易類型相區(qū)分的核心維度包括交易頻率、不確定性和資產(chǎn)專用性。第三,每種治理模式都綜合了若干屬性,因此展示了成本和能力上的離散性結構差異。第四,每種治理模式都為不同的契約法形式所支持。第五,具有不同屬性的交易和具有不同成本和能力的治理結構以一種可相互區(qū)別的方式(主要是節(jié)約交易成本)相匹配。第六,制度環(huán)境匯集了轉換參數(shù),其變化會引起治理成本(特別是比較成本)的變化。第七,無論在什么情況下,交易成本經(jīng)濟學的應用都是比較制度分析,即相關的比較是在兩種可行的替代方案之間進行的,虛構的理想方案與操作問題無關,而對無效率方案的檢驗則是一種矯正方式。威廉姆森用三層模式(three-levelschema)來說明交易成本經(jīng)濟學的基本理論進路,如圖1所示。交易成本經(jīng)濟學的首要研究圖1交易成本經(jīng)濟學的分析層次對象是制度安排(institutionalarrangement),也可以稱為治理結構(governancestructure)。作為“管束特定行動模型和關系的一套行為規(guī)則”,制度安排或治理結構可能是正式的,也可能是非正式的,可能是暫時的,也可能是永久的。制度安排提供一種結構使其成員的合作獲得一些在結構外不可能獲得的追加收入,或提供一種能影響法律或產(chǎn)權變遷的機制,以改變個人(或團體)可以合法競爭的方式。如圖1所示,制度環(huán)境(institutionalenvironment)和個體共同支持著治理結構。制度環(huán)境是“一系列用來建立生產(chǎn)、交換與分配基礎的基本的政治、社會和法律基礎規(guī)則”。由于制度環(huán)境中的變化(或差異)能夠改變不同治理結構的比較成本,制度環(huán)境的變化在交易成本經(jīng)濟學中被看作轉換參數(shù)(shiftparameters),威廉姆森認為,“以這種方式將制度環(huán)境與治理制度聯(lián)系起來可以產(chǎn)生大量可證偽的推論”。與新古典經(jīng)濟學的“完全理性”假設不同,交易成本經(jīng)濟學關于個體行為特點的基本假設是“有限理性”和“機會主義”。有限理性的概念是由赫伯特·西蒙(HerbertSimon)提出的,即理性指一種行為方式,它適合實現(xiàn)指定目標,而且是在給定條件和約束的限度之內(nèi)。對于“機會主義”,威廉姆森指出,“我認為它是帶有犯罪性質(zhì)的追尋自身利益的行為。它包括說謊、偷懶和欺騙行為等赤裸裸的形式。機會主義通常更多地采取微妙、狡猾的欺騙形式——更為一般地說,機會主義是與信息的不完全、信息披露的曲解有關。尤其是與誤導、曲解、使人模糊或制造混亂等故意行為有關”。根據(jù)交易成本經(jīng)濟學的“三層模式”,政治制度首先是作為制度環(huán)境的一部分而存在的。但是學者們也越來越多地把政治制度看作特定的制度安排或治理結構,從而對政治制度本身進行交易成本分析。道格拉斯·諾思(DouglassNorth)就曾指出,他準備“把交易成本分析推廣到政治交換中,并探討在政治和經(jīng)濟的發(fā)展中政治和經(jīng)濟制度的相互作用”。1990年,諾思在《理論政治學雜志》上發(fā)表了《政治的交易成本理論》一文。1996年,阿維納什·迪克西特(AvinashDixit)在《經(jīng)濟政策制定:一種交易成本政治學的視角》一書中提出了交易成本政治學(Transaction-CostPolitics,TCP)的概念。實際上,在交易成本政治學的名稱提出之前,交易成本經(jīng)濟學就已在政治學的若干研究領域中得到過成功的應用。1984年,特里·莫(TerryMoe)在《新組織經(jīng)濟學》中指出,實證的政治理論并沒有為我們對公共官僚機構的理解提出多少知識增量,相反,“經(jīng)濟學家而不是政治學家近來在等級組織的實證理論上取得了顯著的進步”。這種組織分析的經(jīng)濟學路徑包括三個要素:組織關系的契約視角、對等級控制的強調(diào)和通過委托—代理模型的正式分析。在考量了從經(jīng)濟學到政治學的過渡中所產(chǎn)生的方法論和模型化問題后,莫試圖將這種新分析框架應用于公共官僚機構的研究。巴里·溫格斯特(BarryWeingast)和威廉·馬歇爾(WilliamMarshall)在1988年發(fā)表的《國會中的行業(yè)組織》,迄今仍然是交易成本政治學的成功典范。這篇論文提供了與企業(yè)理論和契約理論相類似的立法制度理論。溫格斯特和馬歇爾認為,與市場制度相似,立法制度反映了兩個核心要素:個體的目標或偏好(這里是議員尋求再次當選)和相關的交易成本。在分析了政治市場中的履約風險后,他們指出具有非市場形式的委員會制度有助于實現(xiàn)立法交換的長期持久性。思拉恩·埃格特森(ThrainnEggertsson)曾對這個領域的應用成果進行了初步梳理和評估:“社會與政治制度同樣被看作單個主體間相互交易的產(chǎn)物,制度間的生存競爭也會產(chǎn)生均衡制度。新制度經(jīng)濟學家剛剛開始研究社會與政治制度問題并試圖得出可檢驗的命題。這一領域是目前研究的前沿?！苯?jīng)過多年的發(fā)展,交易成本政治學現(xiàn)在已經(jīng)積累了相當可觀的文獻,不僅彌補了公共選擇理論的缺點和不足,而且豐富和擴展了政治學的研究領域。二《霸權之后》的交易成本概念,是一個跨海在政治學的諸分支領域中,國際關系研究在理論建設上相對滯后,但就吸納經(jīng)濟學理論資源用于自身學科建設而言,國際關系理論卻由于其晚近的發(fā)展而往往具有更強的迫切性和更大的敏銳性。在諾思提出“政治的交易成本理論”的那一年,威廉姆森亦針對交易成本經(jīng)濟學在政治學研究中的應用情況指出:“政治學家在組織研究中已經(jīng)展示了持久的興趣?！且渤霈F(xiàn)了相反的趨勢,即政治學家清楚地表達了對新組織經(jīng)濟學的關注。”威廉姆森作出這個判斷的文獻依據(jù)之一就是羅伯特·基歐漢(RobertKeohane)在1984年出版的《霸權之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》。正是在新制度經(jīng)濟學的學理支援下,羅伯特·基歐漢在《霸權之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》一書中發(fā)展出了一套國際機制的功能理論。正如作者本人在該書的中文版前言中所指出的,這部著作“提供一種以制度經(jīng)濟學為基礎的新的理論視角”。作者運用了理性選擇理論和制度的功能理論,著重解釋國際機制的創(chuàng)設、維持及其演變問題?；鶜W漢在三個向度上論證了國際機制對交易成本的影響:第一,“國際機制降低合法談判的交易成本并增加非法談判的交易成本”;第二,國際機制“使各國政府一起談判擬訂協(xié)議的成本更加低廉”;第三,“相互套疊的國際機制模式,通過使特定議題的聯(lián)系或者補償性支付的安排變得更加容易或者更加困難”,從而對交易成本產(chǎn)生影響。此外,基歐漢提出國際機制還影響官僚政治中的交易成本。作為新自由制度主義的奠基之作,《霸權之后》對交易成本概念的使用在國際關系學界引起了相當廣泛的關注。但嚴格地說,《霸權之后》并非最早引入交易成本概念的國際關系文獻。1977年,托德·桑德勒(ToddSandler)和喬恩·考利(JonCauley)在《超國家結構設計:一種經(jīng)濟學的視角》一文中就分析了交易成本在建立最優(yōu)的超國家組織中的作用。他們指出,鑒于跨國公共物品的本質(zhì),即國際范圍內(nèi)的收益外溢,在某些情況下有必要建立超國家結構以提高分配效率。這兩位學者從經(jīng)濟學角度解釋最優(yōu)的跨國政體的設計,即權衡建立超國家組織所帶來的交易成本和交易收益。具體地說,交易成本包括決策成本、相互依賴成本和實施成本,而交易收益來自效率收益、規(guī)模經(jīng)濟和溝通可能性的增加,當邊際交易成本等于邊際交易收益時,聯(lián)系的最優(yōu)緊密度就得到了確定。1987年,貝思·亞伯勒(BethYarbrough)和羅伯特·亞伯勒(RobertYarbrough)在《國際組織》上發(fā)表了《國際貿(mào)易自由化中的合作:霸權之后,是什么?》。在比較國際經(jīng)濟關系與國內(nèi)經(jīng)濟關系的區(qū)別后,他們提出了論文所關注的核心問題:為什么貿(mào)易自由化在歷史上采取了不同的形式?為了回答這個問題,他們建構了一個理論框架,強調(diào)交易成本的作用和機會主義所導致的風險決定了貿(mào)易自由化的形式,從而把已經(jīng)觀察到的自由化的不同形式和它們發(fā)生的經(jīng)濟和政治環(huán)境聯(lián)系了起來。他們提出:“資產(chǎn)專用投資的程度和霸權合作的可行性是機會主義的保護主義的決定因素,進而是成功自由化采用何種形式的決定因素”。這兩位學者在1992年又合作出版了《國際貿(mào)易中的合作與治理:一種戰(zhàn)略組織路徑》一書,在上述論文的基礎上更加系統(tǒng)地闡述了用于解釋貿(mào)易自由化不同制度形式的戰(zhàn)略組織路徑(thestrategicorganizationalapproach),并且以此解釋了一個半世紀以來國際貿(mào)易機制的變遷。杰弗里·弗里登(JeffryFrieden)在1994年發(fā)表的一篇論文中運用交易成本理論重新解釋了國際投資與殖民主義的關系。在他看來,跨國投資實際上包含了母國和東道國之間或明或暗的契約關系。為監(jiān)督和實施這些契約而發(fā)展起來的各種安排,如炮艦外交和私下協(xié)商,都是為回應投資和環(huán)境的不同特點而確立的不同制度形式。殖民主義只不過是解決這些準契約問題的特殊形式,即母國使用武力來兼并東道國并消除司法管轄的國家間性質(zhì)。通過邏輯演繹和歷史檢驗,弗里登發(fā)現(xiàn),一些投資形式,如對天然生產(chǎn)業(yè)(extractiveindustries)和農(nóng)業(yè)的投資,與對東道國事務的高度干涉和投資國之間的相互沖突緊密相關,從而可能導致殖民主義式的兼并;而另一些投資形式,如對外貸款,投資國就較少地對東道國使用武力,在投資國之間也容易實現(xiàn)合作。大衛(wèi)·萊克(DavidLake)于1996年在《國際組織》上發(fā)表了《無政府、等級制和國際關系的類型》。這篇論文以關系性締約理論(theoriesofrelationalcontracting)為基礎,試圖檢驗所有國家可以獲得的安全關系選擇。萊克提出的理論基于一個核心的類比,就是把國家看作一個生產(chǎn)安全的企業(yè)。當國家決定與其他國家聯(lián)合生產(chǎn)安全時,它必須選擇一種關系來治理和其伙伴的互動,這些關系形態(tài)可以是無政府的聯(lián)盟,也可以是等級制的帝國,還可以是介于兩者之間的保護國和非正式帝國。在這個比喻中,聯(lián)盟類似于兩個企業(yè)的長期契約,而帝國類似于一個單獨的企業(yè)內(nèi)部一體化。萊克認為,在這些方案中所作出的選擇是兩個主要變量的函數(shù):機會主義的預期成本和治理成本,前者隨著關系等級制的加強而降低,而后者隨著關系等級制的加強而增加。在1999年出版的《糾纏不清的關系:20世紀美國對外政策》一書中,萊克進一步以關系性締約理論為基礎提出了安全關系的一般理論,并運用上述觀點解讀了20世紀三個關鍵時刻——一戰(zhàn)、二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)結束初期的美國對外政策。1997年,卡嘉·韋伯(KatjaWeber)在《國際研究季刊》上發(fā)表了《等級制與無政府:國際安全合作的交易成本分析》。這篇論文首先界定具有不同程度約束力的安全合作安排連續(xù)譜(continuum),其中聯(lián)盟和邦聯(lián)構成了連續(xù)譜的外部邊界。韋伯使用了威脅的層次和交易成本兩個變量來解釋國家選擇的等級制安全結構:國家面臨的外部威脅越大,國家進入等級制安全結構的概率越高;國家間的交易成本越高,國家進入等級制安全結構的概率越高(如表1所示)。為了使這兩個變量更易于操作,論文選擇不確定性、資產(chǎn)專用性、技術發(fā)展和國家異質(zhì)性這四個指標作為衡量交易成本大小的標準,選擇國家的軍事能力/軍事潛力和地理毗鄰性這兩個指標作為衡量威脅層次的標準。2000年,韋伯又在此基礎上出版了《等級制與無政府:交易成本和制度選擇》一書,但是主要篇幅用于更多的案例檢驗,理論本身并沒有太多擴展?？夏崴埂ぐ?KennethAbbott)和鄧肯·斯奈德爾(DuncanSnidal)在1998年的《沖突解決雜志》上發(fā)表的一篇論文中運用交易成本經(jīng)濟學的理論解釋了國家為何通過正式國際組織而行動的問題。他們把國際組織類比為企業(yè)和中世紀的貿(mào)易機構:當簽訂契約的交易成本太高時,企業(yè)形成了;同樣,當國家間互動的成本超過了國際組織的成本時,國家就會從非集中合作轉向國際組織。他們認為,集中性和獨立性兩個特點代表了降低交易成本的不同形式。在小企業(yè)中,所有者通過更加結構化的互動直接管理公司。但是在大企業(yè)中,投資者給予職業(yè)經(jīng)理自主權但是監(jiān)督他們,從而實現(xiàn)了“所有權和控制權的分離”。這種情況與復雜的國際組織非常相似,成員國一方面給予國際組織機構和人員某些權威,另一方面建立類似股東大會、監(jiān)事會和行政會議的結構來監(jiān)督他們。對于成員國與國際組織間的關系,丹尼爾·尼爾森(DanielNielson)和邁克爾·蒂額尼(MichaelTierney)在2003年發(fā)表的《授權于國際組織:代理理論與世界銀行環(huán)境改革》一文中提出了國際組織的委托—代理模型(aprincipal-agentmodelofinternationalorganization)。在他們看來,“將企業(yè)理論應用于國際關系研究后,順理成章地就應該探究將國際組織看作其成員國代理人的問題”。但遺憾的是,自基歐漢1984年提出國際機制的功能理論后,新自由主義并沒有發(fā)展一種理論工具來處理國際組織的代理問題。尼爾森和蒂額尼認為,新自由主義遇到的這個難題與科斯、威廉姆森和其他交易成本經(jīng)濟學家在20世紀60年代早期所面臨的情況相似,因此“運用企業(yè)理論的洞見來解釋國際組織內(nèi)部的多邊合作問題”已經(jīng)刻不容緩了。在討論“共同代理”(commonagency)和“授權鏈”(delegationchain)后,他們提出了關于國際組織行為與改革的四個假說。三交易成本經(jīng)濟學的解釋通過歷時性的文獻回溯,我們發(fā)現(xiàn)國際關系學者對交易成本經(jīng)濟學的運用日益自覺、日趨成熟。例如桑德勒和考利雖然分析了交易成本在超國家組織設計中的作用,但是他們立論的主要基礎在于公共選擇理論,并沒有遵循交易成本經(jīng)濟學的研究理路展開分析。羅伯特·基歐漢明確借鑒了新制度經(jīng)濟學的理論成果,例如科斯定理和威廉姆森的寡頭賣主壟斷模型,但是他把交易成本、不確定性和信息成本等作為同一平面上的概念予以使用,顯然與交易成本經(jīng)濟學的習慣用法不同。值得注意的是,基歐漢在書中特意表明,他已經(jīng)注意到威廉姆森的觀點及其對國際關系研究的影響,但是他的理論分析并沒有觸及威廉姆森對交易成本經(jīng)濟學的核心貢獻。盡管如此,基歐漢的工作仍然是開拓性的。在這個跨學科研究的思路下,后來的幾位學者愈來愈自覺地運用交易成本經(jīng)濟學的相關成果來闡釋國際關系中的若干經(jīng)驗問題。交易成本經(jīng)濟學之所以能夠成為國際關系研究的一種路徑,首先與其研究對象的通約性有關。威廉姆森指出:“因為任何具有契約問題性質(zhì)的領域都能夠檢驗在比較契約條件上的優(yōu)勢,也因為為數(shù)眾多的問題具有這種結構,交易成本經(jīng)濟學被用來說明廣泛的經(jīng)濟和非經(jīng)濟現(xiàn)象。”正是由于國際關系中的大量題域具有契約或準契約性質(zhì),用來解釋契約關系的交易成本經(jīng)濟學得以進入國際關系研究領域。但是隨之而來的一個問題是:交易成本經(jīng)濟學主要用來解釋國內(nèi)經(jīng)濟生活中的各種契約關系,這些契約關系一般都是以相對集中的政府權威和比較完善的法律體系為背景而確立起來的,但國際關系在本質(zhì)上卻是一個無政府的領域。由于“不存在合法的集中控制力量”,國際法體系如摩根索所言“松散、無力、低效”。那么,國內(nèi)/國際社會的這一基本差異是否會使交易成本經(jīng)濟學在國際關系研究中的適用性大打折扣,以至使國際關系學者的上述嘗試成為一種沒有多少經(jīng)驗內(nèi)涵的智識游戲呢?筆者認為,雖然無政府狀態(tài)使國際社會與國內(nèi)社會區(qū)別開來,但是國內(nèi)/國際的二分法(domestic-internationaldichotomy)在研究中不宜過分強調(diào)。的確,在國際關系中并沒有一個“世界政府”來履行國際立法、國際司法和執(zhí)行職能,但是無政府狀態(tài)的國際社會卻并非處于完全的失序和混亂狀態(tài)。國家主權使無政府狀態(tài)與國際秩序具有了某種程度的同一性。一方面,國家主權從原則上排除了在主權國家之上建立共同政府(commongovernment)的可能性,而世界政治中共同政府的缺乏正是無政府狀態(tài)的一般涵義。另一方面,國家的主權地位也成為一種制度(sovereignstatehoodisaninstitution),從而確立了引導國家間關系的規(guī)則,構成了國際秩序的基礎。由于國家主權成為一種制度,無政府狀態(tài)和國際秩序產(chǎn)生了某種邏輯上的聯(lián)系。正如基歐漢所指出的:“的確,世界政治在以下意義上是無政府的:沒有一個共同政府,國家不得不依賴它們自身的戰(zhàn)略和資源來保持它們的地位乃至它們的生存,而不是求助于外部的權威。但是,這種無政府狀態(tài)由于對主權規(guī)范的普遍認可而制度化了”。在主權成為一種制度的背景下,國際社會的秩序首先是依靠各個國家的主權實現(xiàn)的,這種情況非常類似于交易成本經(jīng)濟學所強調(diào)的“私下解決”(privateordering)。正如威廉姆森所指出的,就是在國內(nèi)社會中,絕大部分糾紛,包括許多按現(xiàn)行法律規(guī)定本應提交法庭來裁決的糾紛,都采取了“私下解決”的方式,而沒有采取“法律中心論”所預期的法律解決方式。在這個意義上,無論是在國內(nèi)社會還是在國際社會,訴諸法律或者訴諸“私下解決”的相對重要程度或功效,可能最終是個經(jīng)驗問題。交易成本經(jīng)濟學是在比國際法律體系遠為完備的國內(nèi)法律體系這樣一個背景下發(fā)展起來的,但是它并不強調(diào)正式法律解決的重要性。因此,即使國際法體系的確“松散、無力、低效”,我們也不能以國際社會中缺乏完善的法律體系和集中的政府權威為由,在國際關系研究中排斥交易成本經(jīng)濟學的應用。對此,貝思·亞伯勒和羅伯特·亞伯勒指出:新組織經(jīng)濟學顯示,國內(nèi)舞臺是法律治理的而國際舞臺是無政府的兩分法可能是誤導的。如果當基于法律的、匿名的、以價格為中介的市場交換不能為合作提供充分保障時,產(chǎn)生了公司這種便于合作生產(chǎn)的科層制治理結構,那么國內(nèi)舞臺和國際舞臺的差異就是程度上的,而非種類上的。如果這樣,新組織經(jīng)濟學在理解個人和公司在不確定性、有限理性、機會主義和不完全實施條件下為了便于合作而設計的各種制度方面所取得的進步也會有助于分析國際制度。交易成本經(jīng)濟學之所以能夠成為國際關系研究的一種路徑,還與其分析層次的多元性有關。威廉姆森的“三層模式”只是一種“理想類型”。隨著交易成本概念內(nèi)涵的擴展,新制度經(jīng)濟學的分析層次已呈現(xiàn)多元共存的特點。埃格特森根據(jù)既有的文獻,非常精練地概括了新制度經(jīng)濟學研究中的分析層次問題:在新制度經(jīng)濟學中有好幾個層次的分析,這主要取決于哪些變量被看作內(nèi)生的。在第一層次,產(chǎn)權結構和組織形式被明確模型化,但被看作是外生性的,而且主要強調(diào)它們對經(jīng)濟產(chǎn)生的影響。在第二層次,組織交換的活動被內(nèi)生化,但是產(chǎn)權的基本結構仍然是外生的。企業(yè)內(nèi)部的交換,通過正式市場的交換,以及非市場情況下的交換,等等,是通過能約束經(jīng)濟各方的契約來實現(xiàn)的。比如,企業(yè)被定義為契約的網(wǎng)絡。在第三層次,人們試圖通過引進交易成本概念而把社會、政治規(guī)則以及政治制度結構內(nèi)生化。威廉姆森的研究實際上是在埃格特森所說的第二層次上進行的,他所關注的是市場、等級制以及介于其間的中間形式,界定產(chǎn)權的社會、政治規(guī)則和政治制度結構都是外生的。用他自己的話說:“當把注意力集中于治理制度時,我大體上把制度環(huán)境視為給定。”我們回顧的國際關系文獻顯然建立在埃格特森所說的第三層次上。也就是說,當學者們通過引進交易成本經(jīng)濟學來解釋國際關系中的某些問題時,實際上是把國際關系中的特定制度安排或治理結構內(nèi)生化。如果我們接受交易成本經(jīng)濟學的研究假定,在研究工作中只要將分析層次進行適當?shù)囊妻D,將外生變量內(nèi)生化,交易成本經(jīng)濟學的理論模型就可能應用于國際關系研究。這樣,由于研究對象的通約性和研究層次的多元性,交易成本經(jīng)濟學可以成為國際關系研究的一種路徑,進而使主流經(jīng)濟學(新古典經(jīng)濟學)的一些理論工具經(jīng)由這一特殊路徑而進入國際關系研究。威廉姆森雖然并不贊成新古典經(jīng)濟學的完全理性假定,但他主張限制而非拋棄這一“正統(tǒng)經(jīng)濟學核心承諾的東西”。他依然認為:“在許多復雜而微妙的方面,理性都被表明是一個深刻而普遍的條件?！边@樣,他和科斯一樣,在批判新古典經(jīng)濟學漠視制度分析的同時接受了新古典經(jīng)濟學的方法論個人主義,從而在研究綱領上與康芒斯等舊制度經(jīng)濟學家分道揚鑣。約翰·克勞奈維根(JohnGroenewegen)和杰克·弗羅蒙(JackVromen)就此指出:實際上,可以認為威廉姆森等人把新古典經(jīng)濟學忽略或遺漏的契約現(xiàn)象,置于新古典特有的“成本最小化”框架中。在交易成本經(jīng)濟學中,治理結構被視為降低交易成本的有效方法。在以往的新古典廠商理論中,假定廠商將選擇利潤最大化的生產(chǎn)技術,同樣,交易成本經(jīng)濟學也假定廠商將選擇有效的