論司法鑒定制度的完善

論司法鑒定制度的完善

代訴訟中司法鑒定制度的改革背景鑒定結(jié)論（專家聲明）不具有提前證明效力，如與其他證據(jù)相同。然而，因其倚重于鑒定人的“專家”身份及其攜帶著超越常人智能的科技因素或者專門知識(shí),在司法實(shí)踐中卻發(fā)生著異乎尋常的作用。據(jù)英國(guó)倫西曼皇家委員會(huì)的刑事法庭研究(theRuncimanRoyalCommission’sCrownCourtStudy)發(fā)現(xiàn),在所有存在爭(zhēng)議的起訴案件中幾乎1/3涉及專家證言。在2/5強(qiáng)的案件中被評(píng)價(jià)為“非常重要”;在另外1/3的案件中被認(rèn)為“相當(dāng)重要”。美國(guó)蘭德公司的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,美國(guó)在86%的審判案件中使用了專家作證。據(jù)浙江省寧波市中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì),所轄兩級(jí)法院在2006年至2008年上半年對(duì)外委托司法鑒定共5034件。鑒定結(jié)論在現(xiàn)代訴訟中的作用引起了各國(guó)的關(guān)注,并促發(fā)了各國(guó)對(duì)其司法鑒定制度進(jìn)行改革。英美法系國(guó)家在傳統(tǒng)專家證人制度的基礎(chǔ)上增加了專家證人對(duì)法院的優(yōu)先職責(zé);大陸法系國(guó)家在職權(quán)主義模式下引入了帶有對(duì)抗性因素的專家證人協(xié)助當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定人,司法鑒定制度改革出現(xiàn)了背離其各自傳統(tǒng)模式的發(fā)展趨勢(shì)。在世界各國(guó)的立法或者判例中均存在將訴訟中遭遇的專門性問題轉(zhuǎn)給司法鑒定(專家證人)制度解決的共通性,并要求司法鑒定制度與訴訟程序之間在專門知識(shí)上保持溝通的互動(dòng)性。由于我國(guó)原有的司法鑒定制度與訴訟制度、證據(jù)制度不相協(xié)調(diào),尤其是司法鑒定體制難以滿足訴訟活動(dòng)的訴求,致使全國(guó)人大常委會(huì)2005年2月28日頒布《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),對(duì)司法鑒定制度進(jìn)行相應(yīng)變革,確立了統(tǒng)一司法鑒定管理體制。然而,《決定》歷經(jīng)5年的實(shí)施后,其確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制不僅尚未形成,而且改革前曾存在的需要新建立的司法鑒定體制解決的問題未能得到有效解決,訴訟實(shí)踐中相繼出現(xiàn)了2008年貴州省甕安縣“李樹芬死因鑒定案”、2009年湖北省界首市“涂遠(yuǎn)高死因鑒定案”等因鑒定引發(fā)的社會(huì)事件以及2007年廣西省桂林市“黎朝陽法官死因鑒定案”、2009年黑龍江省黑河市“代力以身試藥”的鑒定案、2009年河南省“張海超開胸驗(yàn)肺”的塵肺病鑒定案、2009年云南省昆明市死于看守所的“邢鯤死因鑒定案”、2009年湖南省武岡市副市長(zhǎng)“死因鑒定案”等考驗(yàn)司法鑒定制度的一系列案件,我國(guó)司法鑒定問題再次引發(fā)學(xué)術(shù)界和中央機(jī)關(guān)的重新審視與深刻反思。司法鑒定制度改革如何深化、改革到何種程度才能真正發(fā)揮協(xié)助司法人員發(fā)現(xiàn)真實(shí)的功能,以及訴訟制度采用何種程序才能有效地檢測(cè)鑒定結(jié)論的可靠性以及識(shí)別與篩選出不科學(xué)的鑒定結(jié)論。這些問題在已展開的司法鑒定制度改革中仍不明朗,甚至因改革過程中的偏差抑制了這些功能的發(fā)揮,亟待在深化司法鑒定制度改革中予以導(dǎo)正。本文擬以鑒定結(jié)論的證據(jù)性質(zhì)、功能及其應(yīng)然性為主線展開討論,旨在為深化司法鑒定體制改革提供理論基礎(chǔ)和目標(biāo)方向。其研究思路是,借助于司法鑒定制度擔(dān)負(fù)鑒定結(jié)論可信性的重任和司法鑒定管理體制維護(hù)鑒定結(jié)論可靠性的維度,探討如何建立鑒定結(jié)論可信性和可靠性的保障制度;同時(shí)以訴訟制度檢測(cè)鑒定結(jié)論的可靠性作為向度,探討建立何種訴訟程序防御鑒定結(jié)論潛在的錯(cuò)誤。一、司法鑒定制度的司法鑒定功能發(fā)揮的影響鑒定結(jié)論的本質(zhì)決定著司法鑒定制度的基本結(jié)構(gòu),鑒定制度的基本結(jié)構(gòu)制約著鑒定結(jié)論功能的發(fā)揮,而鑒定結(jié)論的功能在訴訟程序中能否得到充分的發(fā)揮又會(huì)影響到司法鑒定制度改革的進(jìn)程與深度。(一)鑒定結(jié)論:判斷其他證據(jù)的功能訴訟程序在運(yùn)行中常遇到一些專門性問題。這些專門性問題在訴訟中成為實(shí)現(xiàn)司法公正必須解決的關(guān)鍵性事實(shí),而“越來越多對(duì)訴訟程序非常重要的事實(shí)只能通過高科技手段查明”。由于訴訟程序本身難以自我消化這些專門性問題,又因司法人員專門知識(shí)的短缺難以自行應(yīng)用高科技手段對(duì)其作出精確的判斷,借助于程序?qū)⑦@些專門性問題移轉(zhuǎn)給司法鑒定制度并求助于擁有專門知識(shí)的鑒定人來協(xié)助解決便成為一種制度選擇?！斑@是我們的法律應(yīng)受尊敬和值得贊賞的一面”,法律制度也“不應(yīng)當(dāng)在規(guī)范科學(xué)的名義下侵犯已經(jīng)明確了的自然科學(xué)的領(lǐng)域”。同時(shí),“專家證人在現(xiàn)代訴訟中扮演著無可比擬的角色。傷害案件運(yùn)用醫(yī)生與經(jīng)濟(jì)學(xué)家;產(chǎn)品責(zé)任案件運(yùn)用設(shè)計(jì)和安全專家;建筑案件運(yùn)用結(jié)構(gòu)工程師與建筑師;刑事案件運(yùn)用指紋與DNA專家……”。鑒定結(jié)論作為鑒定人憑借專門知識(shí)判斷的產(chǎn)物在現(xiàn)代訴訟中的功能與作用日顯突出。鑒定結(jié)論是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供的意見。它作為獨(dú)立的證據(jù)種類被多數(shù)國(guó)家的立法及判例所確認(rèn)或肯定。盡管我國(guó)學(xué)界在理論上對(duì)其作為獨(dú)立的證據(jù)種類還存在爭(zhēng)議,但這些爭(zhēng)議并未影響它在訴訟中的證明效力。證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系是多層次的,證據(jù)包含許多有關(guān)案件事實(shí)的信息,某些信息是法官無法依靠常識(shí)與一般經(jīng)驗(yàn)獲知的。鑒定結(jié)論作為證據(jù)借助于鑒定人的專門知識(shí)常扮演著判斷其他證據(jù)對(duì)案件事實(shí)發(fā)生證明效力的橋梁作用,在證明活動(dòng)中表現(xiàn)出自己的特殊功能。它既對(duì)認(rèn)識(shí)有關(guān)證據(jù)及其與案件事實(shí)之間的因果關(guān)系發(fā)揮作用,也對(duì)案件事實(shí)發(fā)揮著實(shí)際的證明效力。鑒定結(jié)論作為鑒定人的判斷性意見,可以彌補(bǔ)其他證據(jù)在查明案件事實(shí)上的不足,尤其是能夠彌補(bǔ)法官在專門性問題上認(rèn)識(shí)能力的短缺。這些功能在訴訟證明中是其他證據(jù)無法比擬的。其功能主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:1.鑒定結(jié)論的識(shí)別功能。鑒定結(jié)論能夠甄別其他證據(jù)的真?zhèn)我约按_定其內(nèi)在本質(zhì),對(duì)其他證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系發(fā)揮著識(shí)別功能。鑒定結(jié)論所確定的無論是被尋找客體(潛在的證據(jù))與受審客體(現(xiàn)實(shí)的證據(jù))間的同一關(guān)系還是種屬關(guān)系,鑒定人利用檢材和樣本之間比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的符合度對(duì)其可作出評(píng)斷,為法官識(shí)別證據(jù)本身真?zhèn)翁峁彶榕袛嘁罁?jù)。此種情況的鑒定結(jié)論盡管與作為鑒定對(duì)象的證據(jù)存在依賴關(guān)系,其證明的效力卻決定著該證據(jù)在訴訟中的命運(yùn),影響著法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定心證的形成。2.鑒定結(jié)論的橋梁功能。鑒定結(jié)論能夠揭示其他證據(jù)與案件事實(shí)之間的內(nèi)在關(guān)系,“解釋事情如何、為何發(fā)生,或者事情如何、為何沒有如此發(fā)生”。它通過對(duì)某些特定的場(chǎng)所以及相關(guān)人或者物的內(nèi)存信息揭示,使其他證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)得以確定。其他證據(jù)證明案件是依賴鑒定結(jié)論的功能體現(xiàn)的,是借助于鑒定結(jié)論這一紐帶來證明案件事實(shí)的。如陜西華南虎照的鑒定。華南虎照中的老虎被確認(rèn)為非活體老虎的動(dòng)物學(xué)鑒定結(jié)論,對(duì)華南虎照中是否是拍攝的活體老虎的事實(shí)判斷發(fā)揮著勾聯(lián)作用。3.鑒定結(jié)論的直接證明功能。鑒定結(jié)論是鑒定人借助于專門知識(shí)對(duì)專門性問題的主觀分析與判斷,它通過展示事實(shí)本身的內(nèi)在規(guī)律對(duì)案件事實(shí)發(fā)揮證明作用。如精神疾病鑒定對(duì)犯罪構(gòu)成要件的影響;DNA鑒定的似然率(LR)或者父權(quán)指數(shù)(PI)對(duì)親子關(guān)系的確認(rèn)等。在訴訟活動(dòng)中,鑒定結(jié)論無論是側(cè)重于發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系的判斷功能還是澄清證據(jù)真假的識(shí)別功能,抑或是確認(rèn)案件事實(shí)的解釋功能,均程度不同地與其所處的訴訟制度、證據(jù)制度有關(guān),更與鑒定制度的科學(xué)程度相關(guān)。因?yàn)殍b定是借助于訴訟活動(dòng)對(duì)案件事實(shí)“遺跡”的揭示,鑒定人面對(duì)“遺跡”以超越普通人的常識(shí)與智能將遠(yuǎn)離自然的、原始的案件事實(shí)按照鑒定程序以及專門知識(shí)作出個(gè)人判斷。盡管這種判斷性意見不同于證人對(duì)與案件事實(shí)自然相遇形成的情景性陳述,其本身仍未完全脫離案件事實(shí)這一本源,與其他證據(jù)相比僅表現(xiàn)為接近案件事實(shí)的方式、途徑不同?；阼b定結(jié)論未完全脫離案件事實(shí)的這一本性來分析,它作為證據(jù)與其他證據(jù)相比必然會(huì)含有更多的制度性要素,其具有的超越其他證據(jù)的特征更需要訴訟程序予以謹(jǐn)慎地檢視。鑒定結(jié)論因?qū)Π讣聦?shí)證明的作用點(diǎn)不同而體現(xiàn)出不同的功能。這種不同的功能又因訴訟制度、證據(jù)制度的不同使鑒定制度的要素配置存在一定的差異。大陸法系國(guó)家將鑒定人作為法官的助手,將其稱為“穿著白衣站著的法官”,鑒定制度重在發(fā)揮鑒定結(jié)論對(duì)專門性問題的判斷功能,在制度設(shè)計(jì)上會(huì)更多地關(guān)注“鑒定機(jī)構(gòu)”的中立性和“鑒定人”的資格,關(guān)注鑒定制度的可信性。英美法系國(guó)家的專家證人制度因當(dāng)事人的直接對(duì)抗而注重發(fā)揮專家證人發(fā)現(xiàn)事實(shí)真假的功能,其制度設(shè)計(jì)主要依賴于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利來揭露專家證言的不可靠性。我國(guó)訴訟立法重視鑒定人的司法助手職能,將鑒定作為一種準(zhǔn)司法活動(dòng),形成了鑒定機(jī)構(gòu)由職權(quán)機(jī)關(guān)分設(shè)的鑒定體制,注重鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)助職權(quán)機(jī)關(guān)推進(jìn)訴訟活動(dòng)的功能。這些功能不同的鑒定制度背后蘊(yùn)涵著不同的制度價(jià)值訴求,對(duì)其理解更“需要在復(fù)雜性、多重目標(biāo)和多元決定方面進(jìn)行考慮”。對(duì)我國(guó)司法鑒定制度來說,如果制度改革簡(jiǎn)單地移植英美法系國(guó)家的專家證人制度,過分追求訴訟程序檢測(cè)鑒定結(jié)論可靠性的功能,減弱鑒定機(jī)構(gòu)的中立性和降低鑒定人的資質(zhì),將會(huì)因“重復(fù)鑒定”的增加而影響訴訟效率。倘若固守大陸法系國(guó)家將鑒定人作為法官助手的傳統(tǒng)習(xí)慣,避開訴訟程序的完善而僅僅改革司法鑒定制度,亦會(huì)陷入與訴訟程序難以協(xié)調(diào)的困境,會(huì)因當(dāng)事人訴訟權(quán)利的克減而影響司法公正。因此,深化我國(guó)司法鑒定制度改革,應(yīng)當(dāng)在固守職權(quán)主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,增加英美專家證人制度中的一些對(duì)抗性因素,應(yīng)當(dāng)注重諸要素在鑒定制度與訴訟程序中的合理配置與有機(jī)協(xié)調(diào)。(二)鑒定結(jié)論是一種判斷性證據(jù)鑒定結(jié)論不像其他證據(jù)那樣可以隨著案件事實(shí)的發(fā)生而自然生成,它是鑒定人依靠專門知識(shí)得出的認(rèn)識(shí)性判斷。專門知識(shí)是鑒定結(jié)論賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)性要素。鑒定結(jié)論的這一品性使其與其他證據(jù)存在著許多不同。鑒定結(jié)論不同于其他言詞證據(jù)。它不屬于感性認(rèn)識(shí)的結(jié)果,也不是對(duì)有關(guān)案件事實(shí)的客觀描述,是鑒定人在感性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上依靠擁有的專門知識(shí)獲得的理性認(rèn)識(shí)結(jié)果。“鑒定結(jié)論是表述判斷意見而不是陳述事實(shí)情況……證據(jù)的產(chǎn)生所依據(jù)的是科學(xué)技術(shù)方法而不是對(duì)有關(guān)情況的回憶?！辫b定結(jié)論也不同于實(shí)物證據(jù),它是透過現(xiàn)存現(xiàn)象對(duì)事物內(nèi)在本質(zhì)的表達(dá),而不是事物外在形象再現(xiàn)的結(jié)果。鑒定結(jié)論無論是作為理性認(rèn)識(shí)的結(jié)果還是對(duì)事物內(nèi)在本質(zhì)的表達(dá),均折射出鑒定結(jié)論是鑒定人判斷性意見的本質(zhì)。它相對(duì)于法官對(duì)案件事實(shí)的判斷僅僅是判斷的一隅,相對(duì)于案件事實(shí)“從不講完整的故事”。鑒定結(jié)論的本質(zhì)主要蘊(yùn)涵以下內(nèi)容:1.觀察與描述:科學(xué)的證據(jù)使用與實(shí)踐與判斷專門知識(shí)在鑒定領(lǐng)域更多地表現(xiàn)為科學(xué)知識(shí)。對(duì)“科學(xué)知識(shí)”可從不同的層面來理解。從其“對(duì)象”的角度來理解,“科學(xué)知識(shí)”一般被看作關(guān)于自然現(xiàn)象及其規(guī)律的知識(shí);從其“方法”的視角來解釋,它屬于“知識(shí)表達(dá)”方法和“知識(shí)獲得”方法。由于科學(xué)與專門知識(shí)的聯(lián)姻,科學(xué)的本質(zhì)必然會(huì)影響到鑒定結(jié)論的本質(zhì)。在實(shí)踐中,科學(xué)時(shí)常作為一臺(tái)越來越復(fù)雜、越來越有威力的機(jī)器,一臺(tái)人類能夠更好地了解以便更好地支配我們周圍的世界的機(jī)器,從操縱它運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)體深處——觀察現(xiàn)實(shí)和演繹邏輯——冒出這兩個(gè)意料之外的概念:不確定性、不可判定性。不確定性主要表現(xiàn)在技術(shù)性、方法論與認(rèn)識(shí)論層面。技術(shù)性的不確定性是指不精確性,是關(guān)于數(shù)據(jù)的質(zhì)量和匱乏的概念,通?？捎糜行?shù)字或誤差棒等來表示;方法論的不確定性是指不可靠性,可以用統(tǒng)計(jì)學(xué)的置信水平來表示;認(rèn)識(shí)論的不確定性有關(guān)現(xiàn)象的概念,即總體和現(xiàn)有圖景。這些問題使得鑒定結(jié)論常常采用不確定的科學(xué)語言來表達(dá)。比如,在死刑復(fù)核中發(fā)現(xiàn),DNA鑒定結(jié)論常采用以下幾種表述:如“現(xiàn)場(chǎng)血跡與死者血樣的ProfilerPlus基因型相同,似然比(LR)為4.677E+11”;“由死者所留的似然比率為763296889747.433398”;“血跡為×××所留的可能性為99.9999999%”;血跡“是×××所留的似然比率為7.51×1012”,等等。在鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用時(shí),如何將科學(xué)提供的帶有概率性的“數(shù)字產(chǎn)品”轉(zhuǎn)化為訴訟程序所需要的證據(jù),是司法鑒定制度改革需要完成的任務(wù)。我國(guó)的司法鑒定制度改革并未涉及這一問題,法官面對(duì)這些“堆積數(shù)字”的鑒定結(jié)論審查判斷時(shí)仿佛陷入數(shù)學(xué)的迷宮,使其不得不將案件事實(shí)在專門性問題上的判斷權(quán)拱手讓給鑒定人。2.鑒定人作為專家的必備條件在鑒定結(jié)論作為證據(jù)問題上,鑒定人必須擁有運(yùn)用專門知識(shí)解決專門性問題的能力。然而,制度在將鑒定人作為擁有專門知識(shí)的人對(duì)待時(shí)首先應(yīng)當(dāng)將其視為普通人,進(jìn)而才是專家。這就需要鑒定制度與訴訟程序?qū)﹁b定人作為普通人的弱點(diǎn)予以關(guān)注,同時(shí)還要對(duì)鑒定人作為專家可能存在偏見性的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)。在訴訟程序中,普通人的弱點(diǎn)借助于交叉詢問程序可以被發(fā)現(xiàn),而鑒定人作為專家的偏向性采用糾正普通人弱點(diǎn)的方法卻難以發(fā)揮作用,需要特殊的控制制度。這些制度主要涉及鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的準(zhǔn)入制度、鑒定機(jī)構(gòu)的中立制度、鑒定人的回避制度、鑒定人獨(dú)立鑒定的責(zé)任制度與鑒定人的信譽(yù)制度等。這些制度不僅有助于保障鑒定人的專家良知以及促使其客觀、真實(shí)、獨(dú)立地表達(dá)判斷意見,而且有利于促進(jìn)技能的發(fā)揮,保障鑒定結(jié)論具有可信性。3.司法鑒定制度的改革任何鑒定制度都不可能完全杜絕鑒定結(jié)論的偏差,但不能因此放棄通過制度抑制其偏差的努力。抑制鑒定結(jié)論的偏差性僅靠制度是不夠的,還需要訴訟程序在此方面發(fā)揮作用。這些訴訟程序主要涉及保障鑒定結(jié)論可靠性的控制程序以及檢測(cè)鑒定結(jié)論可靠性的訴訟制度。前者主要包括鑒定的啟動(dòng)程序、鑒定的決定程序、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選擇程序、鑒定的實(shí)施程序以及鑒定的質(zhì)量控制程序等;后者主要包括鑒定人出庭制度、專家輔助人制度、補(bǔ)充與重新鑒定制度以及專家參審制度等。鑒定結(jié)論的本質(zhì)使其相對(duì)于其他證據(jù)更依賴具有檢測(cè)功能的訴訟程序。在此種意義上,可以說在司法鑒定制度改革中制度與程序相對(duì)于實(shí)體顯得更為重要。從上面的分析可以看出,深化我國(guó)司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)沿著保障鑒定結(jié)論的可信性和可靠性的方向推進(jìn),不宜簡(jiǎn)單地移植英美法系國(guó)家的專家證人制度。二、鑒定主體的組織關(guān)系鑒定結(jié)論的可信性受制于鑒定人采用的專門知識(shí)及其鑒定能力、鑒定條件和鑒定環(huán)境與儀器設(shè)備等主客觀因素。在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的上述因素既定的情況下,影響鑒定結(jié)論的因素多源于制度的配置。其中,鑒定主體的組織關(guān)系是這些因素中影響鑒定結(jié)論可信性最為基本的因素。鑒定主體的組織關(guān)系主要體現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)是否中立和鑒定人能否獨(dú)立的問題上。“樹立司法鑒定機(jī)構(gòu)中立的形象,有利于增強(qiáng)鑒定結(jié)論的公信力以及依據(jù)鑒定結(jié)論所作判決的權(quán)威性”。鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立于職權(quán)機(jī)關(guān)與當(dāng)事人固然重要,但鑒定人不受制于鑒定機(jī)構(gòu)同樣重要。鑒定結(jié)論的產(chǎn)生如果缺失可信性制度維護(hù),即使是可靠的,在實(shí)踐中也難以獲得可接受性;如果鑒定人不能獨(dú)立于鑒定機(jī)構(gòu),其作出的鑒定結(jié)論將難以被信任。實(shí)踐中的法醫(yī)學(xué)會(huì)實(shí)施的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定之所以頗具爭(zhēng)議,問題的癥結(jié)就在于鑒定人不獨(dú)立。鑒定結(jié)論的可信性需要鑒定機(jī)構(gòu)的中立性制度和鑒定人的獨(dú)立性制度予以保障。(一)司法實(shí)踐上的原因鑒定機(jī)構(gòu)的中立性是鑒定結(jié)論的判斷屬性使然,也是鑒定結(jié)論作為證據(jù)“中性”品質(zhì)的內(nèi)在要求。鑒定機(jī)構(gòu)的中立性要求其不隸屬于任何訴訟主體以及不依附于任何其他鑒定機(jī)構(gòu)。由于世界上多數(shù)國(guó)家的追訴機(jī)關(guān)(主要是警察機(jī)關(guān))設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu),致使如何在制度上保障這些鑒定機(jī)構(gòu)的中立性成為困擾立法者的難題。我國(guó)司法鑒定制度改革中也存在這一問題,應(yīng)當(dāng)給予足夠的關(guān)注。例如,2007年黑龍江省黑河市嫩江縣代義死因鑒定案件。嫩江縣公安局刑事技術(shù)大隊(duì)對(duì)代義尸體進(jìn)行檢驗(yàn)作出符合口服氨基比林、咖啡因類藥物致中毒死亡的結(jié)論。被害人質(zhì)疑鑒定結(jié)果,導(dǎo)致黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)法醫(yī)到嫩江縣對(duì)代義進(jìn)行第二次尸體檢驗(yàn)。其結(jié)論為代義符合氨基比林、咖啡因類藥物致中毒死亡。被害人仍然質(zhì)疑其鑒定結(jié)果,公安部物證鑒定中心法醫(yī)、病理、毒理技術(shù)人員作了第三次尸體檢驗(yàn),其結(jié)論仍為“符合氨基比林、咖啡因中毒死亡”。代義親屬對(duì)三級(jí)公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論均不服,多次赴省進(jìn)京上訪,其親屬代力不惜“以身試藥”來驗(yàn)證鑒定結(jié)論的可靠性。黑龍江省黑河市委政法委2009年不得不組織司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所、中國(guó)醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)院、公安部物證鑒定中心、上海市公安局物證鑒定中心、北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心的專家對(duì)代義死因進(jìn)行專家論證,其論證意見仍為代義“口服含有氨基比林、咖啡因成分的藥物中毒死亡”。再如,2008年貴州省甕安縣李樹芬案因死因鑒定分歧引發(fā)了“6·28”甕安重大社會(huì)事件。甕安縣公安局鑒定科的鑒定結(jié)論為:李樹芬“溺水死亡”;黔南州公安局鑒定機(jī)構(gòu)第二次鑒定結(jié)論為:李樹芬“溺水死亡”;貴州省公安廳組織刑偵總隊(duì)主任法醫(yī)師、溺水研究專家、貴陽醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心副教授、貴州省人民檢察院高級(jí)工程師、法醫(yī)師組成專家組的第三次鑒定結(jié)論為:李樹芬“溺水死亡”。盡管這些案件的最后結(jié)論依然如初,其重復(fù)鑒定的動(dòng)因卻與偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在訴訟中地位不中立有關(guān)。這些因鑒定機(jī)構(gòu)不中立引發(fā)的爭(zhēng)議不僅減弱了人們對(duì)偵查機(jī)關(guān)的信任度,也給社會(huì)造成了難以消除的負(fù)面效應(yīng)。而在2008年哈爾濱“10·11”案林松嶺的死因鑒定中,哈爾濱市警方尊重當(dāng)事人家屬的意見,組織社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)共同鑒定,鑒定結(jié)果為“林松嶺系頭面部受鈍性外力作用致蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡”。僅一次鑒定就結(jié)束了死因的認(rèn)定,其結(jié)果也為當(dāng)事人所接受。在上述案件中,偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)一個(gè)案件的反復(fù)鑒定與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)參與鑒定一次完成形成鮮明的對(duì)比,表明了鑒定機(jī)構(gòu)中立的重要性與必要性。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)不僅存在非中立性問題,而且在實(shí)踐中還引發(fā)了偵鑒不分、鑒定遷就偵查以及迎合偵查,甚至誤導(dǎo)偵查造成偵破“假案”的可怕后果。深化司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)取消偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu),將其劃歸不承擔(dān)訴訟職責(zé)的主體來管理。究竟應(yīng)當(dāng)安排哪些不承擔(dān)訴訟職責(zé)的主體設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)以及在實(shí)踐中絕對(duì)地禁止偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)是否具有現(xiàn)實(shí)可能性,則是一個(gè)需要探討的問題。1.設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的限制對(duì)取消偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)后安排何種主體設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)來滿足訴訟活動(dòng)的需要,主要存在著兩種思路。一是由司法行政部門設(shè)立從中央到地方統(tǒng)一的司法鑒定中心。在解決偵查與鑒定之間勾連問題上,建議司法行政機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立派出機(jī)構(gòu),以便及時(shí)地對(duì)偵查活動(dòng)中的某些專門性問題作出鑒定,協(xié)助偵查人員解決在調(diào)查收集證據(jù)過程中可能面臨的專門性問題。這種方案在解決鑒定機(jī)構(gòu)的中立性問題上應(yīng)當(dāng)說是切中肯綮的,在一定程度上也能滿足偵查的需要。但是,由司法行政部門設(shè)立統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu),尤其是設(shè)立自上而下的鑒定機(jī)構(gòu),在實(shí)踐中極易造成鑒定資源的壟斷和鑒定機(jī)構(gòu)自身的行政化,形成鑒定部門的壟斷以及基于設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的部門級(jí)別來確定鑒定結(jié)論的效力等級(jí)問題。在偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的派出機(jī)構(gòu)固然能夠解決偵查的現(xiàn)實(shí)所需,但因派出的鑒定機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期與偵查機(jī)關(guān)合作與配合,其鑒定結(jié)論的可信性仍無法保障。一旦鑒定機(jī)構(gòu)的派出機(jī)構(gòu)出現(xiàn)偏向性,還會(huì)因“中立”的外在形式的遮蔽帶來比偵查機(jī)關(guān)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)更加難以防止和糾正的風(fēng)險(xiǎn)。二是對(duì)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的主體采用限制性禁止,移植英美法系國(guó)家的專家證人制度,在鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立上對(duì)非禁止的其他主體一概不予限制,由市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)。我國(guó)司法鑒定制度改革采取了這一思路,并規(guī)定“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”以及“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”。除此之外,任何主體均可按照《決定》的條件設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu),鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置出現(xiàn)了市場(chǎng)化的趨勢(shì)。對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)完全依靠市場(chǎng)來配置的做法,在《決定》實(shí)施后的5年中暴露出不少問題。有些鑒定機(jī)構(gòu)為了自身經(jīng)濟(jì)利益不惜與職權(quán)機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人暗中交易,甚至按照當(dāng)事人的意愿“定做”鑒定結(jié)論,鑒定機(jī)構(gòu)的中立性被實(shí)踐中的利益因素所吞噬,重復(fù)鑒定依然如故。為了應(yīng)對(duì)此問題,中央政法委決定遴選國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)關(guān),將來還可能進(jìn)行省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的遴選。這種做法并不能有效解決鑒定結(jié)論的可信性問題。2.設(shè)置偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的基本規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)是否一概禁止需要進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡,世界各國(guó)在此問題上存在著不同的制度選擇。多數(shù)國(guó)家的警察機(jī)關(guān)設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)。如大陸法系國(guó)家的法國(guó)有隸屬于國(guó)家司法警察總局的司法鑒定中心;俄羅斯的偵查機(jī)關(guān)也有相對(duì)完整的鑒定機(jī)構(gòu)。英美法系國(guó)家的美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局設(shè)有犯罪偵查實(shí)驗(yàn)室;澳大利亞的國(guó)家警察機(jī)關(guān)亦存在國(guó)家司法鑒定研究所。保留偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)具有現(xiàn)實(shí)的必要性。從偵查與鑒定的關(guān)系來看,有些鑒定事項(xiàng)因涉及公共安全不宜由非偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定,如毒品鑒定等;有些鑒定事項(xiàng)因鑒定數(shù)量較少且成本較高其他鑒定機(jī)構(gòu)無力承擔(dān),如槍彈鑒定等。基于此,多數(shù)國(guó)家在公正與效率的價(jià)值權(quán)衡中對(duì)偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)作出適當(dāng)安排。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位不同于大陸法系國(guó)家的“警檢一體化”,也有異于英美法系在偵查程序中的“司法控制模式”,完全禁止偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)不具有現(xiàn)實(shí)可能性,但這并不表明我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)可以任意設(shè)置,更不意味著其設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)具有同等功能。即使我國(guó)偵查機(jī)關(guān)按照《決定》可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),仍需要在以下三個(gè)方面進(jìn)行改革,以降低其不中立性帶來的消極影響。(1)限定偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定種類范圍。法國(guó)的偵查鑒定事項(xiàng)主要限于對(duì)痕跡、組織、泥土的分析,對(duì)武器與彈頭的鑒定,查找偽造的文件,鑒別打字的機(jī)器型號(hào)。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定種類可限于偵查必須而社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)不能或者不宜進(jìn)行的鑒定種類,如指紋、掌紋、犯罪手法、犯罪嫌疑人相片、槍械子彈類、偽造貨幣、毒品鑒定等。(2)偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在接受司法行政部門統(tǒng)一登記管理的基礎(chǔ)上,應(yīng)與其偵查技術(shù)部門分離,成為獨(dú)立進(jìn)行鑒定活動(dòng)的專職性鑒定機(jī)構(gòu),不再附屬于實(shí)施偵查行為的部門。國(guó)外在此方面有較為成功的經(jīng)驗(yàn),如澳大利亞警察機(jī)關(guān)設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)作為警察機(jī)關(guān)的一個(gè)獨(dú)立部門,偵查部門無權(quán)領(lǐng)導(dǎo)和指揮鑒定人員。(3)嚴(yán)格鑒定的程序。嚴(yán)格鑒定程序可在以下三個(gè)層面展開:一是限制偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍,僅允許偵查機(jī)關(guān)在少數(shù)特殊情況下指定本機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定;二是限制啟動(dòng)鑒定的程序,對(duì)于需要啟動(dòng)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn);三是完善鑒定結(jié)論的告知程序以及救濟(jì)程序,體現(xiàn)司法鑒定活動(dòng)與偵查行為在程序上的不同。偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過一系列嚴(yán)格的制度和程序限制,可以降低其不中立對(duì)鑒定結(jié)論可信性的影響,維護(hù)鑒定機(jī)構(gòu)中立的基本形象。(二)建立鑒定人誠(chéng)信檔案及不良信息公布制度鑒定結(jié)論的可信性,除了取決于鑒定機(jī)構(gòu)的中立性之外,很大程度上與鑒定人實(shí)施鑒定活動(dòng)的獨(dú)立程度有關(guān)。如果司法鑒定制度不能很好地解決鑒定人的獨(dú)立性問題,即使鑒定機(jī)構(gòu)是中立的,鑒定結(jié)論是可靠的,也難以在實(shí)踐中獲得可信性。鑒定人在制度上的獨(dú)立主要包括鑒定人的地位獨(dú)立、職務(wù)獨(dú)立、活動(dòng)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立。鑒定人實(shí)施鑒定應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于共同鑒定的其他鑒定人、執(zhí)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人以及有能力排除外在環(huán)境的不當(dāng)影響。我國(guó)司法鑒定體制改革確立了鑒定人獨(dú)立進(jìn)行鑒定原則和鑒定人獨(dú)立負(fù)責(zé)制度,因鑒定費(fèi)用由鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一收取并由政府限價(jià),鑒定人與委托人之間的利益關(guān)系在一定程度上被制度所隔離。但是,這些原則與制度還不足以保障鑒定人對(duì)科學(xué)和事實(shí)負(fù)責(zé),仍需要建立鑒定人誠(chéng)信檔案以及不良信息的公布制度,從信譽(yù)上促進(jìn)鑒定人固守專家的專業(yè)良知。“在許多情況下,法律是無能為力的,只有信譽(yù)能起作用。”鑒定人的信譽(yù)關(guān)乎其執(zhí)業(yè)生涯,影響其作為專家的威信,且這種制度與其他制度相比,其運(yùn)行成本相對(duì)低廉。鑒定人的獨(dú)立性在一定程度上依賴其個(gè)人的專業(yè)素質(zhì)與專家魅力。我國(guó)司法鑒定制度改革對(duì)鑒定人實(shí)行了登記管理制度,并規(guī)定由省級(jí)司法行政部門按照法定條件和程序批準(zhǔn)具有專門知識(shí)的人作為司法鑒定人。司法鑒定人準(zhǔn)入和管理制度不僅應(yīng)當(dāng)保障具有專門知識(shí)的人能夠獲得鑒定的資格,還應(yīng)當(dāng)有能力將不具有專家水平和能力的人排除在外。然而,我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定制度的這種選優(yōu)功能并不突出,鑒定人的資質(zhì)并未得到有效控制。深化司法鑒定制度改革至少還應(yīng)在以下方面作出努力:一是提高鑒定人的準(zhǔn)入門檻和嚴(yán)格限制鑒定人的執(zhí)業(yè)范圍,確保鑒定人作為專家的“名至實(shí)歸”。我國(guó)對(duì)鑒定人的管理權(quán)僅為登記權(quán),《決定》規(guī)定的鑒定人準(zhǔn)入門檻不高尤其是“相關(guān)專業(yè)”開放性條款的存在,導(dǎo)致了實(shí)踐中鑒定人的“非專家化”。特別是中央政策松動(dòng)下偵查機(jī)關(guān)鑒定人實(shí)行了不同于社會(huì)鑒定人“審核登記”的“備案登記”,更加弱化了司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定人資質(zhì)準(zhǔn)入的審查職能。由于鑒定人登記執(zhí)業(yè)范圍限定的不嚴(yán)格,鑒定人在鑒定實(shí)踐中能夠越界(超越自己的專門知識(shí))提供鑒定結(jié)論,在一定程度上給程序檢測(cè)鑒定結(jié)論的可靠性增加了難度,使一些偽專家在制度層面上更難發(fā)現(xiàn)。如內(nèi)蒙古安康醫(yī)院的精神疾病鑒定存在護(hù)士長(zhǎng)簽名以及精神疾病鑒定人進(jìn)行傷害鑒定的情況,釀成了涉案公安干警、法醫(yī)、法官多達(dá)26名的全國(guó)司法鑒定腐敗“第一案”。二是在實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)制度的基礎(chǔ)上,打破職權(quán)機(jī)關(guān)壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)的局面,賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選擇權(quán),形成鑒定決定權(quán)與鑒定人選擇權(quán)之間的相互制約關(guān)系。司法鑒定決定權(quán)由職權(quán)機(jī)關(guān)獨(dú)立控制減弱了鑒定人的獨(dú)立性。職權(quán)機(jī)關(guān)單方選擇鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人,常常導(dǎo)致鑒定人因受制于職權(quán)機(jī)關(guān)成為職權(quán)機(jī)關(guān)的附庸,而且鑒定人與職權(quán)機(jī)關(guān)之間容易形成一種利益關(guān)系。綜上所述,司法鑒定制度改革應(yīng)以鑒定結(jié)論的證據(jù)屬性為主線,以鑒定人具有獨(dú)立解決專門性問題的專家能力為條件,以加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)中立性和鑒定人獨(dú)立性為基本方向。三、鑒定結(jié)論的可靠性司法鑒定制度改革除了應(yīng)當(dāng)關(guān)注鑒定結(jié)論的可信性之外,還應(yīng)當(dāng)關(guān)注鑒定結(jié)論的可靠性。那么,何種制度能夠保障鑒定結(jié)論的可靠性、何種程序能夠排除不可靠的鑒定結(jié)論呢?這一問題需要予以探討。(一)司法鑒定的科學(xué)性鑒定結(jié)論的可靠性除了依賴鑒定人的專業(yè)素養(yǎng)及其鑒定能力外,還依賴于鑒定所依據(jù)的理論和方法的確實(shí)性。這一確實(shí)性不僅關(guān)乎理論本身的正確性,而且還取決于某一理論應(yīng)用于某項(xiàng)技術(shù)是正確的。這些因素不僅包括理論本身的科學(xué)性以及理論被正確地應(yīng)用于這項(xiàng)技術(shù),而且在某一特定條件下還包括采用方法的準(zhǔn)確性,主要涉及用于這項(xiàng)技術(shù)的儀器設(shè)備符合條件、運(yùn)用了正確的操作程序和專家具備相應(yīng)的水平。鑒定結(jié)論的可靠性依賴于司法鑒定的科學(xué)性,理論上對(duì)司法鑒定具有科學(xué)性不存在爭(zhēng)議,但實(shí)踐中對(duì)司法鑒定科學(xué)性的認(rèn)識(shí)與理解存在差異。有的學(xué)者將司法鑒定視為科學(xué)實(shí)證活動(dòng)與司法公正的“科學(xué)衛(wèi)士”;有的學(xué)者將鑒定結(jié)論視為新時(shí)代的“證據(jù)之王”,甚至將其稱為“科學(xué)判決”。如何理性地看待司法鑒定的科學(xué)性,如何使之不與自然科學(xué)的科學(xué)性相混淆,以及不將對(duì)自然科學(xué)的崇拜嫁接到對(duì)鑒定結(jié)論科學(xué)性的判斷上,這些問題無疑是構(gòu)建科學(xué)的司法鑒定制度需要解決的問題。一般來說,司法鑒定的科學(xué)性主要包括鑒定運(yùn)用的科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)本身的科學(xué)性、鑒定采用的方法手段的科學(xué)性、鑒定借助的儀器設(shè)備和實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)性、鑒定程序的科學(xué)性、鑒定采用技術(shù)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性等。為了保障鑒定結(jié)論的科學(xué)性,需要建立下列制度:1.主導(dǎo)地位的鑒定標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)的司法鑒定雖然歷經(jīng)了50多年實(shí)踐,但對(duì)哪些科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)可以作為鑒定技術(shù)運(yùn)用于鑒定活動(dòng)一直未有統(tǒng)一的評(píng)價(jià)制度,以至于一些不具有穩(wěn)健性和安全性的專門知識(shí)如測(cè)謊技術(shù)、骨齡鑒定技術(shù)、警犬技術(shù)等被運(yùn)用于司法鑒定,甚至有些鑒定機(jī)構(gòu)還使用一些自創(chuàng)技術(shù)。司法鑒定的主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立專門知識(shí)準(zhǔn)入司法鑒定制度,應(yīng)當(dāng)組織不同鑒定專業(yè)或者領(lǐng)域的專家對(duì)用于鑒定的專門知識(shí)的科學(xué)性進(jìn)行統(tǒng)一評(píng)定,確定其能否作為鑒定技術(shù)。如美國(guó)國(guó)家科學(xué)院中的國(guó)家研究委員會(huì)(NationalAcademyofScience′sNationalResearchCommission,NRC)對(duì)DNA檢測(cè)結(jié)論有效性進(jìn)行評(píng)定。關(guān)于專門知識(shí)準(zhǔn)入鑒定的評(píng)價(jià)體系,可參考美國(guó)1993年達(dá)伯特“綜合觀察”法則(DaubertRule)。這一法則的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括:該科學(xué)理論是否得到了實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn);作為專家證言基礎(chǔ)的理論或技術(shù)是否已發(fā)表且經(jīng)受同行嚴(yán)格復(fù)查檢驗(yàn);作為專家證言基礎(chǔ)的研究方法或技術(shù)的出錯(cuò)概率有多大;作為專家證言基礎(chǔ)的技術(shù)、方法和理論在某個(gè)特定的科學(xué)領(lǐng)域中有多少專家能夠認(rèn)同和接受。在經(jīng)過一定評(píng)價(jià)體系對(duì)專門知識(shí)的科學(xué)性進(jìn)行評(píng)定之后,司法鑒定管理部門將擬準(zhǔn)入鑒定的專門知識(shí)進(jìn)行實(shí)踐驗(yàn)證,驗(yàn)證確認(rèn)具有安全性的,按照法定程序公布為司法鑒定技術(shù)。對(duì)經(jīng)過評(píng)定難以達(dá)到科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)的專門知識(shí)及時(shí)進(jìn)行清理,防止“垃圾科學(xué)”混入鑒定,影響或者動(dòng)搖鑒定結(jié)論的可靠性。2.iso/iec-1720的認(rèn)證我國(guó)司法鑒定主管部門對(duì)儀器、設(shè)備作了相應(yīng)的規(guī)范要求,對(duì)鑒定實(shí)驗(yàn)室也采用了ISO/IEC-17025和ISO/IEC-17020的認(rèn)證認(rèn)可。由于《決定》規(guī)定的實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可采用的是從事檢測(cè)或校準(zhǔn)工作機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn),與司法鑒定實(shí)驗(yàn)室的標(biāo)準(zhǔn)還不能完全等效,因此,未來還需要在儀器、設(shè)備和實(shí)驗(yàn)室的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、參考標(biāo)準(zhǔn)、核查標(biāo)準(zhǔn)、工作標(biāo)準(zhǔn)以及“維持”或“保持”設(shè)備校準(zhǔn)狀態(tài)等方面建立與鑒定結(jié)論作為證據(jù)相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化制度。3.統(tǒng)一鑒定程序,確保鑒定結(jié)果的統(tǒng)一性鑒定結(jié)論作為證據(jù)除非“產(chǎn)生過程被正確地構(gòu)建和規(guī)則,否則科學(xué)甚至不會(huì)起到可信賴的證明作用”。目前我國(guó)的鑒定程序因?qū)嵤╄b定的機(jī)構(gòu)不同而不同。主要有1980年5月7日公安部頒布的《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》;2006年11月30日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》;2007年8月7日司法部重新頒布的《司法鑒定程序通則》。司法鑒定需要統(tǒng)一的程序,只有鑒定程序得到了統(tǒng)一,才能保障鑒定依法定程序嚴(yán)格實(shí)施,而不因程序瑕疵影響鑒定質(zhì)量。鑒定結(jié)論作為證據(jù),要求具有統(tǒng)一性;對(duì)同一專門性問題的判斷,需要有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)果。這就決定了司法鑒定不可能像自然科學(xué)研究那樣在不同理論指導(dǎo)下實(shí)施,也不可能無限期地反復(fù)檢驗(yàn)或者為了剔除錯(cuò)誤而采用實(shí)驗(yàn)的累積性檢驗(yàn)方法和標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中,鑒定產(chǎn)生誤差是難以避免的,其誤差可能是多種因素促成的,但不能因其存在誤差而忽略對(duì)鑒定方法、標(biāo)準(zhǔn)和程序的統(tǒng)一規(guī)范。否則,“反復(fù)鑒定”將無法從源頭上減弱或者受到有效節(jié)制。(二)建立當(dāng)事人質(zhì)證鑒定結(jié)論程序鑒定結(jié)論的可靠性倚重其內(nèi)在的品質(zhì),鑒定作為程序的產(chǎn)物在其生成的每個(gè)環(huán)節(jié)均存在否定其固有品質(zhì)的可能因素,因?yàn)榭茖W(xué)從來不是對(duì)在大量的特殊情況下所發(fā)生的事情的純粹紀(jì)錄。當(dāng)法律規(guī)定的實(shí)體規(guī)范沒有足夠的能力解決爭(zhēng)議問題時(shí),安排適當(dāng)?shù)某绦蚧饷?是一種理智的做法。在實(shí)踐中,法官盡管沒有準(zhǔn)確丈量鑒定結(jié)論可靠性的工具,但不得因此拒絕對(duì)鑒定結(jié)論能否作為定案根據(jù)作出判斷和選擇。這就需要完善