行政化裁判與行政化死刑復(fù)核程序

行政化裁判與行政化死刑復(fù)核程序

一、死刑復(fù)核的結(jié)果應(yīng)見最近，隨著最高人民法院實(shí)施了一系列改革措施，以廢除死刑審查核心權(quán)利，法學(xué)界對中國的刑事司法改革產(chǎn)生了希望的火焰。圍繞著死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回問題,一些學(xué)者提出了一系列旨在促成司法制度發(fā)生重大變化的改革建議。例如,有些學(xué)者主張?jiān)谌珖O(shè)立若干所最高人民法院分院,使其成為最高人民法院的派出機(jī)構(gòu),人、財(cái)、物受最高人民法院統(tǒng)一管理,以避免來自地方的干擾,這樣既可以保證最高人民法院最大限度地統(tǒng)一適用死刑標(biāo)準(zhǔn),又可以解決最高人民法院辦案力量不足的問題。1也有人主張建立最高人民法院派出巡回法庭制度,就地審理死刑復(fù)核案件,既能解決審理案件不及時(shí)的問題,又不必對現(xiàn)行司法體制作較大改變。2還有學(xué)者基于死刑復(fù)核采取行政報(bào)核方式的內(nèi)在缺陷,主張廢除死刑復(fù)核程序,針對死刑案件建立三審終審制,所有死刑案件均實(shí)行強(qiáng)制上訴制度,使得所有死刑案件都可以自動(dòng)進(jìn)入第三審程序。3而在上述改革設(shè)想均未得到采納的情況下,幾乎所有學(xué)者、律師退而求其次,主張最高人民法院應(yīng)當(dāng)通過開庭審理的方式進(jìn)行死刑核準(zhǔn)工作,以使辯護(hù)律師與最高人民檢察院檢察官有機(jī)會(huì)就是否核準(zhǔn)死刑問題進(jìn)行公開辯論,也使得最高人民法院法官有機(jī)會(huì)聽取控辯雙方的不同意見。4而一些來自檢察系統(tǒng)的人士則更是基于對死刑復(fù)核程序進(jìn)行“法律監(jiān)督”的考慮,認(rèn)為最高人民檢察院檢察官應(yīng)有權(quán)出席死刑復(fù)核庭或發(fā)表書面意見,或者由檢察長或檢察委員會(huì)委員列席最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。5不過,隨著最高人民法院組建五大刑事審判庭工作的完成,一種由最高人民法院法官通過書面審查進(jìn)行死刑復(fù)核的工作機(jī)制逐漸得到確立,那種按照審級(jí)制度模式重構(gòu)死刑復(fù)核程序的改革設(shè)想基本落空,甚至就連律師界和檢察系統(tǒng)的人士難得達(dá)成共識(shí)的共同參與死刑復(fù)核的主張也成為一種虛幻的泡影。42007年1月1日,最高人民法院正式開始對死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)。同時(shí),最高人民法院隨后頒布的幾件司法解釋,逐步確立了死刑復(fù)核程序的基本框架,使得縈繞在這一問題上的種種懸念不復(fù)存在。于是,在塵埃落定之后,我們有必要對死刑復(fù)核程序以及由此所折射出的刑事司法改革問題進(jìn)行重新思考。與一般研究死刑復(fù)核問題的論文不同,本文不去討論諸如死刑復(fù)核程序的審查范圍、裁判文書、審判委員會(huì)的工作機(jī)制等略顯技術(shù)性的問題,也不去關(guān)注包括死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)、死刑與死緩的關(guān)系在內(nèi)的實(shí)體法問題。在筆者看來,只要最高人民法院痛下決心,這些技術(shù)性問題隨時(shí)都可能得到解決。但是,在這一切變幻莫測的改革舉措背后,總有一些制度因素和慣例具有相對的穩(wěn)定性。假如我們將那些容易發(fā)生變化的制度因素視為“淺層結(jié)構(gòu)”的話,那些相對穩(wěn)定的制度和慣例則屬于我國刑事法制度的“深層結(jié)構(gòu)”。本文所要討論的就是我國刑事司法制度的深層結(jié)構(gòu)問題,死刑復(fù)核程序不過屬于為觀察這種深層結(jié)構(gòu)所要借助的制度樣本而已。在很多情況下,一種制度發(fā)生劇烈變化的時(shí)候,恰恰是觀察這一制度深層結(jié)構(gòu)的最佳時(shí)機(jī)。這是因?yàn)樵谀骋恢贫冉?jīng)過跌宕起伏的改革之后,如果一些深層次的制度和體制因素仍然在發(fā)揮作用的話,那么,這種歷經(jīng)“千錘百煉”而不消失的因素?zé)o疑會(huì)長時(shí)間地影響著這個(gè)社會(huì)的基本治理方式,并有可能成為一系列社會(huì)問題的發(fā)生之源。在筆者看來,隨著死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回以及死刑復(fù)核程序的改革,一系列淺層結(jié)構(gòu)的制度因素發(fā)生了變化,但也有一些深層的問題并沒有隨之發(fā)生明顯的變化。這就是司法裁判的行政化傾向問題。具體而言,最高人民法院現(xiàn)行的死刑核準(zhǔn)程序不過屬于多年來一直實(shí)行的行政化裁判方式的延續(xù)而已。這種裁判方式的典型特征就是通過秘密、書面和間接的閱卷工作,對下級(jí)法院的事實(shí)裁判進(jìn)行“復(fù)審”;即使聽取檢察官、辯護(hù)律師的意見,也不會(huì)在公開的法庭上進(jìn)行,而往往采取一種非正式的單方面接待方式或者干脆采取審閱其書面意見的方式;即使在核準(zhǔn)死刑裁判之前會(huì)見被告人,也不會(huì)在公開的法庭上進(jìn)行,而只會(huì)采取秘密提審的方式;即使發(fā)現(xiàn)死刑案件存在事實(shí)認(rèn)定方面的疑問,也不會(huì)責(zé)令控辯雙方在調(diào)查取證后當(dāng)庭提交法院,而是由法官進(jìn)行單方面地“調(diào)查取證”,并自行決定證據(jù)的取舍,最高人民法院的法官不會(huì)允許控辯雙方參與死刑復(fù)核的裁判過程,而是將有關(guān)問題和疑點(diǎn)上報(bào)最高人民法院的庭長、主管院長或者審判委員會(huì)以求得到終局的裁判意見。很顯然,這是司法裁判權(quán)的一種任意擴(kuò)張,所帶來的是當(dāng)事人訴權(quán)的嚴(yán)重萎縮。這些似乎屬于我國刑事司法制度中長期保持穩(wěn)定不變的“深層結(jié)構(gòu)”,也是任憑各界發(fā)出改革死刑復(fù)核程序的“喧囂”而雷打不動(dòng)的“社會(huì)治理方式”。筆者將選取最高人民法院復(fù)核死刑的六個(gè)程序因素:閱卷、聽取辯護(hù)律師意見、提審被告人、調(diào)查核實(shí)證據(jù)、檢察長列席審判委員會(huì)會(huì)議以及不核準(zhǔn)死刑發(fā)回重審,加以考察,對這種復(fù)核程序的性質(zhì)及其效果作出分析;在此基礎(chǔ)上,對這種寄希望于通過行政方式實(shí)現(xiàn)司法正義的制度設(shè)計(jì)作出初步的反思和評(píng)析。二、有其他證據(jù)材料。在審查起訴階段,司按照筆者以前的研究,我國刑事審判中存在著一種以案卷筆錄為中心的裁判方式,而這種案卷筆錄中心主義的核心則是偵查人員對其偵查過程和證據(jù)筆錄詳細(xì)記載,這使得無論是第一審程序還是第二審程序在一定程度上都屬于對偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過程。這也是導(dǎo)致我國法庭審判流于形式的主要原因。6其實(shí),案卷筆錄不僅對第一審和第二審法院的裁判具有重要影響,而且還可以成為死刑復(fù)核活動(dòng)的直接依據(jù)。按照最高人民法院的司法解釋,法官在復(fù)核死刑案件時(shí),應(yīng)當(dāng)對原審裁判的事實(shí)認(rèn)定、法律適用和訴訟程序進(jìn)行全面審查。單就書面規(guī)則的要求而言,死刑復(fù)核程序與第二審程序在審查范圍上并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別,都奉行所謂的“全面審查”原則。對此,最高人民法院1998年頒行的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第280-284條明確規(guī)定,下級(jí)法院報(bào)送死刑復(fù)核案件的訴訟卷宗中,除了應(yīng)包括報(bào)請復(fù)核的報(bào)告、死刑案件綜合報(bào)告和判決書以外,還應(yīng)該包括“全部訴訟卷宗和證據(jù)”。具體而言,這些卷宗應(yīng)包括以下內(nèi)容:(1)拘留證、逮捕證、搜查證的復(fù)印件;(2)扣押贓款、贓物和其他在案物證的清單;(3)公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)的起訴意見書或者檢察機(jī)關(guān)的偵查終結(jié)報(bào)告;(4)檢察機(jī)關(guān)的起訴書;(5)案件的審查報(bào)告、法庭審理筆錄、合議庭評(píng)議筆錄和審判委員會(huì)討論決定筆錄;(6)被告人的上訴狀、檢察機(jī)關(guān)的抗訴書;(7)法院的判決書、裁定書和宣判筆錄、送達(dá)回證;(8)能夠證明案件具體情況并經(jīng)過查證屬實(shí)的各種肯定和否定的證據(jù),包括物證或者物證照片、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解等。不難看出,前述七項(xiàng)案卷材料幾乎都屬于偵查、公訴和審判機(jī)關(guān)對案件所作的各類訴訟文書,而第八項(xiàng)則屬于被載入案卷的全部證據(jù)材料。對于審查下級(jí)法院的認(rèn)定事實(shí)情況而言,這些證據(jù)材料無疑成為最高人民法院法官查閱、研讀的主要對象,也成為最高人民法院對死刑案件進(jìn)行“事實(shí)復(fù)審”的直接依據(jù)?？梢哉f,除了第二審法院的庭審筆錄、合議庭評(píng)議筆錄、審判委員會(huì)討論決定筆錄以及第二審裁判文書以外,最高人民法院法官所查閱的證據(jù)材料與第二審法官所看到的材料并沒有任何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。既然兩級(jí)法院的法官所接受的證據(jù)信息幾乎是一致的,那么,最高人民法院法官在認(rèn)定案件事實(shí)方面,除了對第二審法官的采信過程和推理邏輯進(jìn)行一些形式審查外,又能有多大作為呢?與第二審法官所接觸的證據(jù)材料一樣,最高人民法院法官所查閱的無非是本案偵查人員所制作的案卷筆錄材料而已。這些案卷筆錄已經(jīng)經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的審查核實(shí),經(jīng)過第一審法院有選擇地宣讀和質(zhì)證以及庭審結(jié)束后的審查核實(shí),又經(jīng)過第二審法院全面的研讀和審核,如今又要再次經(jīng)受最高人民法院法官的重復(fù)查閱和研讀。難道經(jīng)過如此眾多的重復(fù)審查甚至補(bǔ)充,這些案卷筆錄材料在形式上還會(huì)存在明顯的問題嗎?難道最高人民法院的法官通過這種閱卷活動(dòng),真的能發(fā)現(xiàn)為本案檢察機(jī)關(guān)、第一、二審法官所忽略或者熟視無睹的問題嗎?其實(shí),我國刑事司法的經(jīng)驗(yàn)證明,假如僅僅通過審閱案卷筆錄就能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)認(rèn)定方面的問題和錯(cuò)誤,那么,我們又何必要在偵查程序之外,重復(fù)設(shè)置檢察機(jī)關(guān)的審查起訴程序以及法院的第一、二審程序呢?最高人民法院的司法解釋還強(qiáng)調(diào)報(bào)送復(fù)核的案卷材料要包括“肯定的”和“否定的”證據(jù)材料,這一點(diǎn)在我國目前的司法體制下真的能做到嗎?眾所周知,現(xiàn)行的偵查程序是由偵查機(jī)關(guān)自行主導(dǎo)進(jìn)行的,檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)既無法參與其中,又沒有領(lǐng)導(dǎo)、指揮和指導(dǎo)的機(jī)會(huì),檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的公訴部門對于偵查部門的調(diào)查活動(dòng)也缺乏有效的指導(dǎo)和監(jiān)督,而法院更是沒有參與審判前訴訟活動(dòng)的機(jī)會(huì)。這就意味著偵查機(jī)關(guān)可以自行開展偵查活動(dòng),也可以自行決定將哪些證據(jù)和筆錄材料附入案卷之中。司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)證明,無論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)都傾向于將那些不利于被告人的證據(jù)和筆錄材料附入案卷,而將那些有利于被告人的證據(jù)材料排除在案卷筆錄之外。很顯然,除了那些事實(shí)認(rèn)定存在明顯問題、證據(jù)鎖鏈存在重大瑕疵的案件以外,一般的死刑案件僅僅通過閱卷的方式加以復(fù)核,是很容易通過死刑核準(zhǔn)程序的。通過閱卷來進(jìn)行“事實(shí)復(fù)審”,在第一、二審中都已經(jīng)被證明是一種失敗的制度設(shè)計(jì),在最高人民法院的死刑復(fù)核程序中也難以出現(xiàn)什么奇跡。當(dāng)一種強(qiáng)調(diào)“全面審查”的死刑復(fù)核程序最終在實(shí)踐中竟然變成所謂的“全卷審查”的時(shí)候,我們不禁擔(dān)心:這種閱卷審查會(huì)不會(huì)像在第二審程序中那樣幾乎完全流于形式?在以下的討論中,我們可以最高人民法院對成克杰受賄一案的刑事裁定書為例,對案卷筆錄在這種死刑復(fù)核程序中的作用作一分析。最高人民法院在該案的死刑裁定書中是這樣進(jìn)行描述的:“北京市第一中級(jí)人民法院審理北京市人民檢察院第一分院指控被告人成克杰犯受賄罪一案,于2000年7月31日以……刑事判決,認(rèn)定被告人成克杰犯受賄罪……北京市高級(jí)人民法院于2000年8月22日……駁回上訴,維持原判,并依法報(bào)請本院核準(zhǔn)。本院依法組成合議庭,對本案進(jìn)行了復(fù)核,全面審查了一審判決、二審裁定認(rèn)定的事實(shí)是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)、充分……一審判決、二審裁定認(rèn)定的上述事實(shí),有一審開庭時(shí)宣讀、出示、質(zhì)證并經(jīng)查證屬實(shí)的證人證言、物證、書證、鑒定結(jié)論等證據(jù)證實(shí),被告人成克杰亦曾供述。以上證據(jù)亦在一審判決書中分別列述,確實(shí)、充分,足以認(rèn)定,本院予以確認(rèn)?！?按照這份裁定書的邏輯,第一審法院開庭時(shí)宣讀、出示、質(zhì)證過的“證人證言、物證、書證、鑒定結(jié)論等證據(jù)”既是第一審法院判決的依據(jù)和第二審法院裁定的基礎(chǔ),也構(gòu)成最高人民法院確認(rèn)死刑判決的根據(jù)。那么,第一審法院在這一案件的判決中究竟采納了那些證據(jù)呢?根據(jù)此案第一審法院的判決書,在法院認(rèn)定成立的成克杰八項(xiàng)受賄事實(shí)中,法庭除了采納周坤、秦逸民兩名出庭作證的證人證言之外,所采納的其他包括李平、劉新民、甘維仁等在內(nèi)的50余名證人的證言都是偵查人員制作的證言筆錄。8這顯然說明,第一審法院對成克杰受賄一案的審理,基本上是按照傳統(tǒng)的宣讀偵查案卷筆錄的方式組織法庭調(diào)查活動(dòng)的。而第二審法院以案件事實(shí)清楚為由,對本案并沒有進(jìn)行開庭審理,即作出了維持原判的裁定。9因此,最高人民法院核準(zhǔn)成克杰死刑的刑事裁定書對于第一審法院所采納的證據(jù)的“確認(rèn)”其實(shí)也就是對第一審法院所認(rèn)定事實(shí)的全盤接受。作為國家終審法院的最高人民法院,在對這樣一起涉及前任全國人大常委會(huì)副委員長涉嫌受賄案件的死刑復(fù)核活動(dòng)時(shí),應(yīng)當(dāng)說是持格外慎重之態(tài)度的。作為一份典型的研究樣本,最高人民法院的這份刑事裁定書足以說明,在最高人民法院主要通過閱卷來組織死刑復(fù)核程序的情況下,這種核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁判結(jié)論仍然是根據(jù)案卷筆錄來制作的。而由于第一審法院對于絕大多數(shù)證人都不傳喚出庭作證,而是通過宣讀偵查人員所制作的案卷筆錄,即針對作出的第一審判決,第二審法院無論采取開庭還是不開庭的審理方式也仍然是通過審查書面案卷筆錄的方式來維持第一審的死刑判決的,因此,最高人民法院對第一審法院所采納的證據(jù)的繼續(xù)“確認(rèn)”無疑就等于對偵查案卷筆錄之證據(jù)能力和證明力的雙重確認(rèn)。很顯然,偵查案卷筆錄透過前面所分析的“庭后移送”在被遞交給第二審法院之后,又接著進(jìn)入死刑復(fù)核程序,成為最高人民法院核準(zhǔn)死刑的重要依據(jù)。三、律師對律師的辯護(hù)意見是是否“公事公辦”的要求?最高人民法院通過閱卷進(jìn)行死刑復(fù)核,只能接受下級(jí)人民法院所提供的證據(jù)信息,即便是有機(jī)會(huì)了解控辯雙方的意見和分歧,也主要是在第一審和第二審程序中出庭的檢察官和辯護(hù)人的意見。那么,在死刑復(fù)核過程中,最高人民法院法官還能繼續(xù)了解最高人民檢察院檢察官和死刑復(fù)核辯護(hù)律師的意見嗎?在有關(guān)死刑復(fù)核方式的討論中,最高人民檢察院的高層人士與律師界非常罕見地表達(dá)了共同的觀點(diǎn):最高人民法院應(yīng)當(dāng)允許最高人民檢察院派員出庭支持公訴,應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師出庭辯護(hù),反對那種由最高人民法院單方面進(jìn)行內(nèi)部報(bào)送復(fù)核的做法。4面對檢察機(jī)關(guān)和律師界的呼聲和壓力,最高人民法院仍然以“死刑復(fù)核程序?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部的行政報(bào)核程序”以及“不能突破刑事訴訟法的規(guī)定”為由,拒絕對死刑復(fù)核程序進(jìn)行“訴訟化改造”,也拒絕了控辯雙方同時(shí)參與死刑復(fù)核程序的要求。10但是,作為對律師界參與死刑復(fù)核程序的強(qiáng)烈要求的一種回應(yīng),最高人民法院最終還是突破了《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定,允許辯護(hù)律師向負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的合議庭提出辯護(hù)意見。按照現(xiàn)行的制度設(shè)計(jì),最高人民法院法官只能通過兩種方式聽取辯護(hù)律師的意見:一是接受辯護(hù)律師的書面辯護(hù)意見;二是在辯護(hù)律師提出聽取意見的要求后,當(dāng)面聽取其辯護(hù)意見。也就是說,法官當(dāng)面聽取辯護(hù)意見的前提是辯護(hù)律師主動(dòng)提出了要求;法官接受書面辯護(hù)意見的前提也是辯護(hù)律師主動(dòng)提出了遞交書面辯護(hù)意見的請求。最高人民法院法官不會(huì)主動(dòng)要求辯護(hù)律師提出書面意見,更不會(huì)主動(dòng)邀請辯護(hù)律師到最高人民法院當(dāng)面表達(dá)辯護(hù)意見。更值得關(guān)注的是,對于那些沒有委托辯護(hù)人的被告人,最高人民法院不會(huì)為其提供法律援助,當(dāng)然也就談不上聽取辯護(hù)律師的意見了。由于死刑案件被告人在第一、二審法院都會(huì)得到法律援助律師的無償幫助,而假如沒有辯護(hù)律師的參與,死刑案件的第一審和第二審都將違反法律規(guī)定的程序從而屬于無效的審判,因此我們有理由擔(dān)心,最高人民法院這種對死刑案件被告人拒絕給予法律援助的態(tài)度,在維護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)方面很難為下級(jí)人民法院提供一種正面的表率作用。值得關(guān)注的問題還不限于此。即便被告人委托了辯護(hù)律師,而辯護(hù)律師也表達(dá)了有關(guān)聽取辯護(hù)意見的申請,最高人民法院法官能夠以“適當(dāng)?shù)姆绞健甭犎∞q護(hù)意見嗎?這里直接涉及兩個(gè)問題:最高人民法院法官以什么方式當(dāng)面聽取辯護(hù)律師的意見以及最高人民法院在裁判中如何對待這種辯護(hù)意見。按照最高人民法院的工作方式,死刑復(fù)核程序既然不采取開庭審理的方式,也不允許控辯雙方同時(shí)參與死刑復(fù)核程序,那就意味著法官不會(huì)在法庭上聽取辯護(hù)律師的意見,而只能在辦公室、會(huì)議室以及其他非正式場合聽取辯護(hù)意見。辯護(hù)律師與最高人民法院法官甚至還可以通過電話進(jìn)行非正式的交談。以下是媒體報(bào)道的最高人民法院法官聽取律師辯護(hù)意見的一個(gè)案例。“(2007年)3月1日,孫中偉再次來到最高人民法院。將數(shù)千字的辯護(hù)意見通過法院工作人員轉(zhuǎn)交給承辦法官。這次他提出希望法官當(dāng)面聽取他的辯護(hù)意見,這一要求也得到許可。據(jù)孫中偉分析,法官提審被告人之后,會(huì)安排時(shí)間與律師見面,當(dāng)面聽取律師的辯護(hù)意見。他的主要辯護(hù)意見還將圍繞那致命的一刀是誰所為的證據(jù)不足、有些合理懷疑未能排除等角度,提出本案不應(yīng)當(dāng)被判處死刑、本案不屬于法律規(guī)定的適用死刑的立法精神及司法原則?！?1從以上報(bào)道的情況來看,該案中的辯護(hù)律師與最高人民法院法官的接觸都是較為規(guī)范和節(jié)制的,呈現(xiàn)出一幅“公事公辦”的理想圖畫。我們也沒有理由對最高人民法院法官和辯護(hù)律師的職業(yè)操守進(jìn)行任何懷疑。不過,這種單方面的非正式接觸和會(huì)面總是讓人感到在程序上存在一些不穩(wěn)定因素甚至存在某些風(fēng)險(xiǎn)。其理由如下:首先,聽取辯護(hù)律師意見的究竟是負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的合議庭全體成員還是作為合議庭組成人員的某一位承辦法官,這是非常不明確的。考慮到辯護(hù)律師在會(huì)面時(shí)很可能會(huì)提出一些旨在證明被告人不應(yīng)被核準(zhǔn)死刑的證據(jù)線索、事實(shí)情節(jié)和法律依據(jù),這很有可能對法官的內(nèi)心確信產(chǎn)生一定的影響。因此,假如只有某一位法官聽取辯護(hù)意見,那這些辯護(hù)意見似乎就難以對其他合議庭成員產(chǎn)生同樣有效的影響了。其次,假如辯護(hù)律師的意見對合議庭成員的判斷確實(shí)產(chǎn)生了較大影響,如像本案律師那樣成功地說服法官接受了自己的辯護(hù)意見——沒有充分的證據(jù)證明被告人對被害人砍下了致命的一刀,因此不應(yīng)對其適用死刑——法官的這種內(nèi)心判斷只是在單方面接觸辯護(hù)方的情形下形成的,而辯護(hù)方的意見并沒有經(jīng)過其對立一方——最高人民檢察院公訴人——的反駁和質(zhì)證。而司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明,任何未經(jīng)對方質(zhì)證和反駁的證據(jù)、事實(shí)和法律適用意見一旦被裁判者所接觸和采納就有可能出現(xiàn)一種潛在的危險(xiǎn):裁判者有可能誤聽誤信某一方的“一面之詞”,以致作出錯(cuò)誤的裁判。其實(shí),我們之所以普遍反對公訴方將未經(jīng)事先展示的證據(jù)突然出示在法庭上,并將其視為“突襲審判”而予以禁止也是基于同樣的理由。這是因?yàn)槿魏挝唇?jīng)對方審查、檢驗(yàn)和反駁過的意見,無論是證據(jù)采納和事實(shí)認(rèn)定意見還是屬于法律適用意見都會(huì)造成裁判者的偏聽偏信甚至是誤判的后果。再次,辯護(hù)律師與最高人民法院法官的接觸既然是非正式的,又是可以影響法官裁判的,那么,如何有效地實(shí)施回避制度呢?在我國目前的國情下,最高人民法院法官很有可能與某一辯護(hù)律師或者辯護(hù)律師所認(rèn)識(shí)的人存在特定的社會(huì)關(guān)系,如同學(xué)關(guān)系、親戚關(guān)系、朋友關(guān)系等,而在最高人民法院不舉行開庭審理、最高人民檢察院公訴人與被害人都沒有機(jī)會(huì)參與這種會(huì)面的情況下,最高人民法院法官假如符合法定的回避事由,那究竟由哪一方提出回避申請呢?難道我們只能依靠最高人民法院法官的職業(yè)自律而自行回避嗎?退一步說,即便某一與辯護(hù)律師存在特定社會(huì)關(guān)系的最高人民法院法官不為這種關(guān)系所動(dòng),堅(jiān)持依法秉公處理案件,但是這種“充當(dāng)自己案件的法官”的行為豈不容易授人以柄,有“瓜田李下”之嫌!所謂“正義根植于信賴”,假如因?yàn)槟骋环ü傩袨榈牟粰z點(diǎn)、不謹(jǐn)慎而造成公眾對最高人民法院死刑復(fù)核程序公正性的合理質(zhì)疑甚至不信任,那么,這豈不就違背了最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)改革的初衷了嗎?當(dāng)然,最高人民法院允許辯護(hù)律師當(dāng)面提供辯護(hù)意見或者提交書面辯護(hù)意見將有助于增強(qiáng)死刑復(fù)核程序的透明度和公開度,屬于死刑復(fù)核制度改革所取得的重大進(jìn)步。但是,這種完全依賴于法官與辯護(hù)律師“單方面接觸”而將最高人民檢察院檢察官排斥在會(huì)面之外的程序設(shè)計(jì),會(huì)大大增加最高人民法院法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),提高公眾對死刑復(fù)核程序公正性提出合理懷疑的可能性,也不符合最基本的程序正義準(zhǔn)則。最高人民法院法官既不能同時(shí)聽取“雙方的陳述”,也難以排除“充當(dāng)自己案件的法官”的嫌疑,這樣的死刑復(fù)核程序設(shè)計(jì)具有先天不足!不僅如此,在聽取辯護(hù)律師意見方面,最高人民法院的程序設(shè)計(jì)還存在另一方面的問題。那就是,即便最高人民法院法官和辯護(hù)律師都嚴(yán)格遵守了職業(yè)道德,不存在任何違規(guī)和不檢點(diǎn)的地方,但律師的辯護(hù)意見真的能對最高人民法院的裁判結(jié)果施加有效的影響嗎?換言之,如何確保辯護(hù)律師的參與有效地發(fā)揮作用而不致流于形式呢?按照現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序,最高人民法院法官在當(dāng)面聽取辯護(hù)律師的意見或者接受了辯護(hù)律師的書面意見之后,應(yīng)當(dāng)將這些意見附入案卷中。但是,這些被附入案卷的辯護(hù)意見,假如對最高人民法院的最終裁決不能發(fā)揮積極的影響,而只是被象征性地放置在案卷之中,律師辯護(hù)的辯護(hù)意見將是沒有多少實(shí)質(zhì)意義的。于是,我們需要對律師辯護(hù)意見發(fā)揮影響的可能空間進(jìn)行必要的討論。可以肯定的是,對于最高人民法院合議庭成員在評(píng)議環(huán)節(jié)上能否采納辯護(hù)律師的意見以及最高人民法院審判委員會(huì)在討論決定案件的終局裁決時(shí)會(huì)不會(huì)認(rèn)真對待辯護(hù)律師的意見,我們都是難以知曉的。畢竟,這種合議庭評(píng)議和審判委員會(huì)討論活動(dòng)都屬于秘密的“暗箱作業(yè)”,未被納入公開、透明和兩造對抗的訴訟程序之中。不過,作為合議庭和審判委員會(huì)最終裁判結(jié)果載體的裁判文書卻是可以成為可操作的研究對象的。最高人民法院裁判文書對于死刑案件裁判理由和推理過程的表達(dá)方式完全可以成為我們觀察最高人民法院合議庭和審判委員會(huì)對待辯護(hù)律師意見的直接根據(jù)。現(xiàn)行的最高人民法院死刑復(fù)核裁定書對于律師的辯護(hù)意見基本上是不予記載的,更不會(huì)解釋為什么拒絕接受律師的辯護(hù)意見。從前文所引用的最高人民法院對成克杰案件的死刑復(fù)核裁定書的表述來看,最高人民法院的關(guān)注點(diǎn)似乎主要放在第一、二審法院裁判結(jié)論是否成立的問題上,而對第一審和第二審階段的律師辯護(hù)意見根本未予置評(píng)。最高人民法院甚至對為什么維持原審法院的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題也語焉不詳,而只是籠統(tǒng)地用公式化的語言指出“原審裁判有證據(jù)支持,證據(jù)已經(jīng)過一審法院的質(zhì)證,案件事實(shí)足以認(rèn)定?！倍鴮τ诳剞q雙方的主要爭議點(diǎn)、合議庭成員和審判委員會(huì)的主要分歧以及案件的主要疑點(diǎn),也未作任何實(shí)質(zhì)性的說明和解釋。當(dāng)然,這與原來死刑復(fù)核程序中缺乏辯護(hù)律師的參與是有著密切聯(lián)系的。不過,我們所擔(dān)心的是,即便最高人民法院法官能夠單方面地會(huì)見辯護(hù)律師并接受其辯護(hù)意見,這種辯護(hù)意見究竟能否被記載到最高人民法院死刑復(fù)核裁定書之中也是不無疑問的。尤其是在最高人民檢察院公訴人無法參與死刑復(fù)核程序的情況下,最高人民法院真的能那么容易地做到在裁定書中單方面地援引律師的辯護(hù)意見,對為什么不采納這種意見給出明確說明并詳盡地解釋為什么要作出核準(zhǔn)死刑的裁定甚至對案件的主要爭議點(diǎn)和分歧作出令人信服的說明嗎?四、作為不干規(guī)則的死刑復(fù)核在死刑復(fù)核程序中,最高人民法院法官訊問被告人是一項(xiàng)值得關(guān)注的制度設(shè)計(jì)。對此,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2007年3月9日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保死刑案件質(zhì)量的意見》(以下簡稱《依法確保死刑案件質(zhì)量的意見》)第42條規(guī)定,最高人民法院在復(fù)核死刑案件時(shí),“原則上應(yīng)當(dāng)訊問被告人”。什么是“原則上應(yīng)當(dāng)訊問被告人”呢?難道訊問被告人不是最高人民法院復(fù)核死刑案件的必經(jīng)程序嗎?假如真是如此的話,最高人民法院究竟又會(huì)在什么情況下訊問被告人呢?由最高人民法院近期向媒體所發(fā)布的新聞信息可知,最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核工作,采取“書面審查和訊問被告人相結(jié)合的方式”辦理。死刑復(fù)核工作一般采取書面方式,合議庭成員通過全面審閱案件卷宗了解案件的事實(shí)、證據(jù)、程序以及適用法律等各方面的情況,并寫出書面的審查報(bào)告和處理意見。對認(rèn)為應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)死刑的,原則上都要提訊被告人,當(dāng)面聽取被告人的意見。10雖然有一些最高人民法院法官認(rèn)為,合議庭成員認(rèn)為“確有必要”的,才應(yīng)當(dāng)提訊被告人,當(dāng)面聽取被告人的意見,但最高人民法院在內(nèi)部提出明確要求,核準(zhǔn)死刑案件原則上都應(yīng)當(dāng)提訊被告人,就是到被告人羈押地訊問被告人,了解案件發(fā)生的實(shí)際情況。12如此說來,至少對那些合議庭經(jīng)過閱卷認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)死刑”的案件,最高人民法院法官都要前往被告人羈押地,對被告人進(jìn)行訊問。換言之,最高人民法院的合議庭通過全面閱卷,對于核準(zhǔn)被告人死刑已經(jīng)形成確信的判斷之后,再進(jìn)行提訊被告人的活動(dòng)。這顯然屬于一種“先提出死刑核準(zhǔn)意見,再聽取被告人意見”的死刑復(fù)核方式。但是,既然最高人民法院法官僅僅通過閱卷已經(jīng)得出了裁判結(jié)論,并且這種裁判結(jié)論是對被告人極其不利的,那么,接下來的訊問被告人還會(huì)出現(xiàn)什么奇跡呢?難道那些已經(jīng)對核準(zhǔn)被告人死刑形成內(nèi)心確信的最高人民法院法官還會(huì)僅僅因?yàn)樘釋徚吮桓嫒?就會(huì)改變自己的內(nèi)心確信嗎?以下就是一位最高人民法院法官前往被告人羈押地進(jìn)行提訊的情況。“(最高人民法院法官王海波)要去的地方是思南縣,那里有一起因鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人案件等著他去提訊被告人……對這個(gè)案件的案卷,王海波已經(jīng)反復(fù)閱讀過很多遍了。閱卷,是死刑復(fù)核的第一道程序。為了盡快地見到當(dāng)事人,他沒有等霧消散就出發(fā)了。晚上六七點(diǎn)鐘,他一到當(dāng)?shù)仃P(guān)押汪德兵的看守所就開始提訊被告人。在核實(shí)被告身份之后,王海波告訴汪德兵:‘我是最高人民法院指派來核實(shí)你的案件的,說實(shí)話對你最有利。你可以沒有任何顧慮地為自己辯護(hù)?！陔S后的提訊中,被告人汪德兵強(qiáng)調(diào)是自己主動(dòng)讓親戚綁著來自首的,有可以從輕處理的情節(jié)。為了查實(shí)此情節(jié),王海波又在第二天一早趕往案發(fā)地思南縣板橋村去調(diào)查取證。通往村里的路更艱險(xiǎn)。但他心里明白,到案發(fā)現(xiàn)場調(diào)查事實(shí)真相,會(huì)見相關(guān)證人,也是死刑復(fù)核工作的重要一環(huán)。經(jīng)過走訪被告人的親屬、村支書以及其他村民,可以認(rèn)定被告人殺人之后不存在投案自首的意愿和行為。晚上11點(diǎn),疲憊的王海波終于從思南回到了貴陽的賓館?！?2這位最高人民法院法官顯然是一位對工作極其認(rèn)真負(fù)責(zé)的人。對于被告人所說的自首情節(jié),法官經(jīng)過閱卷和提訊之后還前往案發(fā)地親自進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。最終,這位法官對被告人所辯稱的“自首情節(jié)”給予了否定。但是,這種前往羈押地親自提訊被告人的做法在程序的正當(dāng)性上似乎存在一定風(fēng)險(xiǎn)。其理由如下:首先,前往羈押地進(jìn)行提審的法官究竟是合議庭全體成員還是其中的某一位成員?假如是前者的話,那么提審被告人將無疑屬于一種極其費(fèi)時(shí)費(fèi)力的工作。因?yàn)榘凑瘴覀兊男淌滤痉w制,未決犯主要由地級(jí)市一級(jí)的公安機(jī)關(guān)看守所負(fù)責(zé)羈押,甚至在一些地方是由縣一級(jí)公安局的看守所負(fù)責(zé)羈押的。這就意味著,最高人民法院合議庭的三名成員對認(rèn)為需要核準(zhǔn)死刑的案件都要親自前往地級(jí)市甚至縣級(jí)公安機(jī)關(guān)的看守所進(jìn)行提訊。而僅僅由合議庭一名成員負(fù)責(zé)提訊的話,這種訊問以及相關(guān)的調(diào)查核實(shí)工作也就只能由一名法官單獨(dú)完成了。無論是否對被告人的辯解加以采納,這名負(fù)責(zé)訊問的法官都要單獨(dú)形成對有關(guān)事實(shí)情節(jié)的內(nèi)心確信或者單獨(dú)否定被告人的相關(guān)辯解。而合議庭的其他成員只能通過查閱該法官的訊問筆錄和相關(guān)調(diào)查筆錄了解相關(guān)的事實(shí)細(xì)節(jié)以及訊問和調(diào)查過程。在這種情況下,所謂的合議庭死刑復(fù)核活動(dòng)豈不就變成負(fù)責(zé)訊問、調(diào)查法官一個(gè)人進(jìn)行的死刑復(fù)核活動(dòng)了嗎?其次,最高人民法院法官的這種訊問活動(dòng)往往就在公安機(jī)關(guān)的看守所內(nèi)進(jìn)行,因此,法官在訊問被告人的方式上似乎與偵查機(jī)關(guān)的提訊和公訴機(jī)關(guān)的訊問沒有任何實(shí)質(zhì)的區(qū)別。這不是一種開庭審理式的訊問活動(dòng),而是一種行政化的單方面提審活動(dòng)。整個(gè)過程都是由訊問者與被訊問者雙方構(gòu)成的,既不存在中立的第三方裁判者,也沒有控辯雙方的在場參與;甚至負(fù)責(zé)訊問的法官根本不是在進(jìn)行司法裁判活動(dòng),而是在充當(dāng)某種調(diào)查官員的角色,目的是調(diào)查被告人所提出的新的事實(shí)情節(jié)。但是,無論是最高人民法院法官發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定了新的事實(shí)情節(jié)還是否定了相關(guān)的事實(shí)情節(jié),都只是法官個(gè)人單方面接觸被告人、證人的結(jié)果。這種裁判結(jié)論既沒有經(jīng)過公訴方和辯護(hù)方的舉證、質(zhì)證活動(dòng),也沒有經(jīng)受合議庭成員的集體評(píng)議和辯論,因此很難說屬于一種經(jīng)過正當(dāng)程序所形成的裁判結(jié)論。這種單方面訊問被告人的活動(dòng)無疑使負(fù)責(zé)訊問的法官獲得了極大的自由裁量權(quán)。再次,最高人民法院法官訊問被告人,通常都要前往被告人羈押地進(jìn)行,這是否意味著這些法官與當(dāng)?shù)氐母呒?jí)人民法院法官、中級(jí)人民法院法官會(huì)存在大量的接觸呢?假如這些負(fù)責(zé)“接待”的地方人民法院本身就是負(fù)責(zé)對該案件第二審和第一審的法院,那么出面接待的就難免有負(fù)責(zé)辦理案件的第二審法官甚至第一審法官。在最高人民法院法官與這些下級(jí)人民法院法官進(jìn)行單方面接觸的過程中,最高人民法院法官會(huì)不會(huì)形成傾向于這些下級(jí)法官之裁判結(jié)論的內(nèi)心確信呢?更何況,最高人民法院法官在前往羈押地訊問調(diào)查過程中,難免會(huì)接觸當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)甚至政法委員會(huì)的官員,這些官員一般都會(huì)傾向于支持最高人民法院作出核準(zhǔn)死刑的裁判,這樣的非正式接觸會(huì)不會(huì)對最高人民法院法官的意見造成一定影響呢?五、調(diào)查核實(shí)證據(jù)是司法裁判活動(dòng)的重要內(nèi)容對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)是現(xiàn)行死刑復(fù)核制度的一項(xiàng)重要的程序要素。《依法確保死刑案件質(zhì)量的意見》第41條規(guī)定,最高人民法院合議庭通過閱卷并提出書面處理意見后,“對證據(jù)存有疑問的,應(yīng)當(dāng)對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí),必要時(shí)到案發(fā)現(xiàn)場調(diào)查”。最高人民法院的權(quán)威解釋也認(rèn)為,合議庭對認(rèn)為應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)死刑的,原則上都要提訊被告人,當(dāng)面聽取被告人的意見。10那么,最高人民法院法官究竟是如何對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的呢?盡管相關(guān)規(guī)范性文件對此語焉不詳,但是,我們從最高人民法院披露的死刑復(fù)核案件中可以發(fā)現(xiàn)其中的端倪。按照最高人民法院副院長姜興長大法官的介紹,最高人民法院法官在新近復(fù)核終結(jié)的一起案件中就親赴案發(fā)現(xiàn)場,進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)證據(jù)工作:被告人李樹木原系福建省石獅市一個(gè)五金廠的駕駛員,為實(shí)行報(bào)復(fù)深夜放火將來閩打工的農(nóng)民工蔣連猛夫婦燒死,被福建省泉州市中級(jí)人民法院以故意殺人罪一審判處死刑。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)二審開庭審理,裁定駁回上訴,維持原判,并報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院依法組成合議庭,由一名副庭長任審判長,三名法官分別審閱了全部案卷,赴案發(fā)地實(shí)地察看了現(xiàn)場、詢問了有關(guān)證人,向公安機(jī)關(guān)的消防人員和偵查人員了解核實(shí)情況,提訊了被告人。合議庭經(jīng)過認(rèn)真評(píng)議,對犯罪事實(shí)、證據(jù)和影響量刑的情節(jié)認(rèn)定以及法律適用等問題進(jìn)行了嚴(yán)格審查,認(rèn)為第一審判決和第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng),審判程序合法。依照法定程序,核準(zhǔn)了被告人李樹木死刑。13而前面所分析的最高人民法院法官王海波在親往被告人羈押地進(jìn)行提訊的過程中,也對被告人提出的自首問題進(jìn)行了調(diào)查核實(shí),“會(huì)見”了相關(guān)證人,“走訪”了被告人的親屬和其他村民,并最終否決了被告人的自首情節(jié)。這顯然說明,最高人民法院在收回死刑復(fù)核權(quán)初期,對法官親赴案發(fā)地調(diào)查核實(shí)證據(jù)的問題給予了高度重視,這種調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作幾乎是與提訊被告人同步進(jìn)行的。這種親赴現(xiàn)場調(diào)查核實(shí)證據(jù)的制度要求,對于最高人民法院法官對死刑案件進(jìn)行“全面審查”特別是對案件事實(shí)的全面“復(fù)審”,防止下級(jí)人民法院的裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤和確保被告人所提出的辯護(hù)意見得到全面審查,無疑有著積極的意義。這同時(shí)也表明,最高人民法院的決策人士已經(jīng)意識(shí)到僅僅通過閱卷實(shí)現(xiàn)“全面審查”做法的局限性,因而將法官親自提訊被告人與自行調(diào)查核實(shí)證據(jù)作為防止錯(cuò)誤裁判的重要程序設(shè)計(jì)。然而,這種調(diào)查核實(shí)與提訊被告人一樣都是最高人民法院法官單方面進(jìn)行的審查工作。在這種調(diào)查核實(shí)證據(jù)的過程中,被告人、辯護(hù)人都沒有機(jī)會(huì)參與其中,最高人民檢察院的公訴人也無從參與,整個(gè)調(diào)查核實(shí)活動(dòng)并沒有被設(shè)計(jì)成一種帶有“訴訟”形態(tài)的司法裁判活動(dòng),與偵查人員、公訴人的調(diào)查活動(dòng)也沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。從程序的正當(dāng)性來看,這種程序設(shè)計(jì)具有那種行政化的秘密調(diào)查活動(dòng)的所有局限性:法官對證據(jù)的調(diào)查是單方面進(jìn)行的,事實(shí)上無法“聽取雙方的陳述”;法官?zèng)]有在兩造具備的情況下開庭審理,難以避免“充當(dāng)自己案件法官”的嫌疑;法官所采納的證據(jù)沒有經(jīng)歷法庭上的舉證、質(zhì)證過程,完全是在充當(dāng)自己所調(diào)查的證據(jù)的裁判者。而從程序的安全性來看,這種行政化的調(diào)查核實(shí)活動(dòng)并不能避免法官濫用自由裁量權(quán),也難以防止事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的發(fā)生。這是因?yàn)?在沒有聽取控辯雙方舉證、質(zhì)證、辯論的情況下,法官對證據(jù)的調(diào)查以及采納與否都只能依靠自身的判斷。無論是接受被告人所提出的辯護(hù)意見還是采納自己所調(diào)查的新證據(jù)和新材料,最高人民法院法官都無法使自己的自由心證的形成過程接受控辯雙方的檢驗(yàn)。而在最高人民法院的裁判文書難以充分說明理由的情況下,這種調(diào)查核實(shí)證據(jù)活動(dòng)對于裁判結(jié)果的影響更是難以顯露出來,幾乎成了法官形成內(nèi)心確信的一條“秘密通道”。結(jié)果,本來主要是為控制下級(jí)法院法官自由裁量權(quán)而作出的收回死刑核準(zhǔn)權(quán)改革卻賦予了最高人民法院法官更大、更加難以控制的自由裁量權(quán)。而更讓人難以理解的是,最高人民法院法官通過這種行政化的秘密調(diào)查、核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)卻要對第一、二審法院通過正式開庭審理程序所作的裁判結(jié)果進(jìn)行審查甚至直接加以否定,這無論如何都是一種近乎草率的制度設(shè)計(jì)。六、檢察院的副檢察長當(dāng)前對死刑案件裁決的影響在對死刑復(fù)核制度改革討論的過程中,面對最高人民檢察院和全國律師界提出的參與死刑復(fù)核程序的建議,最高人民法院堅(jiān)持認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的公訴人和辯護(hù)律師“在第一審和第二審程序中已經(jīng)表達(dá)過意見”,并以死刑復(fù)核為法院內(nèi)部的報(bào)送核準(zhǔn)程序?yàn)橛?確立了“非訴訟化”的死刑核準(zhǔn)程序。盡管如此,按照最終的制度設(shè)計(jì),最高人民法院還是允許最高人民檢察院的檢察長或者檢察長委派的副檢察長列席最高人民法院審判委員會(huì)的會(huì)議,以便對死刑案件的討論過程進(jìn)行法律監(jiān)督。按照姜興長大法官的介紹,2007年1月15日最高人民法院審判委員會(huì)在討論兩起死刑復(fù)核案件時(shí),最高人民檢察院檢察長委托一位副檢察長列席了會(huì)議。13在筆者看來,最高人民檢察院的副檢察長列席最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議并對死刑案件的最終裁決發(fā)表意見和施加影響可能會(huì)有兩種結(jié)果:一是對死刑案件的討論決定過程難以產(chǎn)生任何有效的制約作用;二是對某些死刑案件的裁判結(jié)局直接施加影響。一方面,最高人民檢察院的公訴人既然沒有機(jī)會(huì)參與最高人民法院死刑復(fù)核程序,沒有機(jī)會(huì)閱卷、參與提訊被告人和參與調(diào)查核實(shí)證據(jù)活動(dòng),當(dāng)然也就無法提出有效的公訴意見,副檢察長在列席審判委員會(huì)會(huì)議時(shí),自然也難以就個(gè)案的裁決提出有針對性的意見。甚至單就最高人民檢察院一直“念念不忘”的法律監(jiān)督權(quán)而言,這種只列席最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的方式無論如何也是難以實(shí)現(xiàn)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行有效“法律監(jiān)督”的;另一方面,假如最高人民檢察院基于下級(jí)檢察院的請示或者其他原因,對某一死刑案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生了興趣,提出了明確的傾向性裁決意見,那么,最高人民檢察院副檢察長列席審判委員會(huì)會(huì)議就恰恰使他獲得了對最高人民法院的最終裁決施加積極影響的最佳時(shí)機(jī)。而最高人民檢察院對死刑案件裁決的積極影響與最高人民法院的死刑裁決一樣也是沒有辦法經(jīng)受正當(dāng)程序檢驗(yàn)的。最高人民檢察院既然沒有派員參與最高人民法院的死刑復(fù)核程序,沒有辦法了解案件的證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定和法律適用情況,那么,這種由副檢察長在審判委員會(huì)會(huì)議上影響裁決結(jié)果的做法無疑會(huì)造成更為嚴(yán)重的自由裁量權(quán)的濫用。更何況在被告人、辯護(hù)律師都沒有機(jī)會(huì)參與的情況下,最高人民檢察院副檢察長對死刑案件裁決的意見也是無法經(jīng)受有效的舉證、質(zhì)證和辯論的,而最高人民法院審判委員會(huì)委員所受的影響也同樣只是來自“一面之詞”,無法做到“兼聽則明”。七、通過回復(fù)審斷死刑案件的訴訟程序改革最高人民法院在收回死刑復(fù)核權(quán)后對死刑復(fù)核裁判方式作出了重大改革。按照以往的做法,最高人民法院對于死刑復(fù)核案件可以作出核準(zhǔn)死刑、發(fā)回重審和改判等三種裁判結(jié)論。但是,根據(jù)最新的司法解釋,最高人民法院對死刑案件進(jìn)行復(fù)核后,只能作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)的裁定,而不能再行使改判的權(quán)力。特別是對原審裁判認(rèn)定事實(shí)正確,但“依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的”案件,最高人民法院要作出不予核準(zhǔn)、撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。這被認(rèn)為是最高人民法院在死刑復(fù)核裁判方式上所作的最大改革。14當(dāng)然,作為一項(xiàng)例外規(guī)定,對于一個(gè)被告人有數(shù)項(xiàng)罪名均被原審法院判處死刑,而其中一項(xiàng)罪名應(yīng)當(dāng)被改判的,最高人民法院可以對該項(xiàng)罪名加以改判,并最終核準(zhǔn)對該被告人的死刑裁決;對于數(shù)個(gè)被告人均被原審法院判處死刑,但其中一名被告人不宜被核準(zhǔn)死刑的,最高人民法院仍然可以對該被告人加以改判,并最終核準(zhǔn)其他被告人的死刑裁決。據(jù)說,這樣做的目的主要是為了保證案件質(zhì)量,節(jié)省司法資源,提高辦案效率,使死刑復(fù)核工作取得法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。12對于最高人民法院在死刑復(fù)核裁判方式上所作的重要改革,目前存在著多種解讀方式。一些最高人民法院法官對此給出了自己的解釋。15從客觀效果來看,最高人民法院對于那些“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件以及事實(shí)清楚但判處死刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣?通過發(fā)回重審,促使下級(jí)法院改判無罪或者判處較輕的刑罰,可以避免將一些社會(huì)矛盾集中到最高人民法院,使得那種來自被害方以及社會(huì)輿論的壓力盡量轉(zhuǎn)移到各個(gè)地方法院,減輕最高人民法院因?yàn)樨?zé)任過于重大而難以承受的社會(huì)壓力。畢竟,死刑案件一旦出現(xiàn)改判往往會(huì)帶來被害方的申訴、上訪以及社會(huì)輿論的種種壓力。對于最高人民法院放棄死刑案件改判權(quán)的初衷,筆者是完全能夠體諒和理解的。16盡管如此,最高人民法院對這種將死刑案件的改判權(quán)交付給下級(jí)法院行使的做法仍是有值得反思之處的。這主要有以下理由:首先,既然最高人民法院已經(jīng)收回了死刑復(fù)核權(quán)并在客觀上擁有了對死刑案件的最終裁判權(quán),它就應(yīng)當(dāng)行使核準(zhǔn)、改判和發(fā)回重審的權(quán)力。最高人民法院如果只是行使核準(zhǔn)和不核準(zhǔn)死刑裁決的權(quán)力,并將改判權(quán)交由下級(jí)法院行使,這在客觀上等于部分放棄了對死刑案件的終局裁判權(quán),不符合最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)的改革初衷。并且,最高人民法院對應(yīng)當(dāng)改判無罪或者改判輕刑的案件仍然發(fā)回重審的做法會(huì)在無形之中削弱最高人民法院的裁判權(quán)威,違背無罪推定原則,無法貫徹“疑義時(shí)作有利于被告人解釋”的基本裁判理念,甚至造成死刑案件的久拖不決。我國刑事司法的經(jīng)驗(yàn)表明,這種過分強(qiáng)調(diào)“矛盾下移”、拒絕作出明確改判的裁判方式根本無助于最高人民法院司法公信力的提高,反而會(huì)令人產(chǎn)生一種在維護(hù)司法正義方面“縮手縮腳”的感覺。其次,為防止因?yàn)槎啻伟l(fā)回重審而帶來案件久拖不決的問題,最高人民法院肯定會(huì)在作出發(fā)回重審的裁定書的同時(shí),向下級(jí)法院發(fā)出一份“內(nèi)部指導(dǎo)函”之類的文件,指出原審法院死刑裁判存在的問題,并對下級(jí)法院作出某種明示或者暗示的改判意見。這種做法在以往發(fā)回重審的實(shí)踐中司空見慣。這就意味著最高人民法院對于本來應(yīng)當(dāng)親自作出改判的案件卻通過一種行政化的、秘密的方式指令下級(jí)法院作出改判。這既可以達(dá)到將可能發(fā)生的矛盾轉(zhuǎn)移給下級(jí)法院的目的,也能夠避免下級(jí)法院繼續(xù)“固執(zhí)己見”、維持死刑裁判,使得案件再次進(jìn)入最高人民法院的死刑復(fù)核程序。倘若如此,我們不禁會(huì)問:最高人民法院與下級(jí)法院的關(guān)系豈不成了一種帶有上令下從性質(zhì)的行政隸屬關(guān)系嗎?在最高人民法院與下級(jí)法院之間,那種憲法和法院組織法所要求的內(nèi)部獨(dú)立性又何以體現(xiàn)呢?更為嚴(yán)重的是,這種秘密指令下級(jí)法院改判的裁判方式還可能會(huì)帶來法院系統(tǒng)內(nèi)部審理權(quán)與裁判權(quán)的分離,造成一種只知一味服