論司法鑒定人制度

論司法鑒定人制度

評估是司法活動的重要組成部分。鑒定的最終形式——鑒定結(jié)論不僅能對法官或陪審團在確定一個人是有罪還是無罪方面產(chǎn)生重要影響,而且也是審查被告人供述和辯解、證人證言和被害人陳述是否真實的有利根據(jù)。鑒定結(jié)論的正確與否不僅依賴于鑒定方法的科學(xué)性,更為重要的是要有一套健全的司法鑒定制度做保障,如司法鑒定的組織制度、司法鑒定人制度以及司法鑒定程序制度等。目前,我國的司法鑒定制度不盡完善,要求健全司法鑒定制度的呼聲越來越高。本文將針對中外司法鑒定人制度進(jìn)行初步研究。一、專家證人的選任在鑒定人制度上最重要的問題之一是如何選任合適的鑒定人。鑒定人的選任包含兩方面的含義:一是由誰來選任鑒定人;二是選任誰做鑒定人。由誰來選任鑒定人的問題實質(zhì)上是鑒定的委托權(quán)歸屬誰的問題?？v觀世界各國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的差別,可以看出在司法鑒定制度方面也存在著相應(yīng)的區(qū)別。在涉及鑒定委托制度方面,有當(dāng)事人委托鑒定制度和司法官委托鑒定制度之分。英美法系一般采取的是當(dāng)事人委托鑒定制度,大陸法系多采取的是司法官委托鑒定制度。當(dāng)事人委托鑒定制度中,對案件中的專門問題是否進(jìn)行鑒定,以及由誰來鑒定取決于訴訟當(dāng)事人。鑒定人是由當(dāng)事人聘請的,因而也是為當(dāng)事人服務(wù)的。在英美法系這種鑒定制度下,訴訟雙方當(dāng)事人都有權(quán)聘請鑒定人,雙方鑒定人往往會對同一個問題提出完全不同的鑒定結(jié)論。在法庭上,雙方律師可以針對鑒定中的有關(guān)問題像對待其他證人一樣對鑒定人進(jìn)行盤詰。這種鑒定制度有一定的優(yōu)點,即雙方鑒定人能夠互相制約,鑒定結(jié)論的正確性也能通過法庭辯論得到一定程度的保障。然而這種制度存在的弊端也是相當(dāng)明顯的,主要表現(xiàn)在浪費人力、物力、拖延訴訟時間方面。有人將這種制度下的鑒定人稱為是“具有專門知識的辯護人”,原因就在于鑒定人往往具有一定的傾向性。盡管英美法系對抗式訴訟制度有很多優(yōu)點,但在具體到專家證人方面確實存在有不足,英美法系國家對此也有充分認(rèn)識。美國曾在數(shù)十年的鑒定制度改革過程中,對鑒定人制度方面進(jìn)行過研究,力求建立一個選任無利害關(guān)系的公平的專家證人制度。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第706條規(guī)定,法院可依職權(quán)選任公平的專家證人,并由公共機關(guān)對這個專家證人給予一定的補償,同時并制定出各專門領(lǐng)域權(quán)威機構(gòu)提名的公共專家名冊,由法院從中選任專家。當(dāng)專家證人的意見對立時,法院選任的專家證人由于不具偏袒性,易取得陪審團的信任。但是盡管如此,法庭選任專家證人的情況不多,當(dāng)事人選任鑒定人的情況仍占主流。英國內(nèi)政部也經(jīng)常公布一些在某領(lǐng)域具有權(quán)威的專家名單,控辯雙方當(dāng)事人可以根據(jù)自己的實際情況聘請有關(guān)專家,但聘請內(nèi)政部推薦的專家往往較容易得到法庭的認(rèn)可。司法官委托鑒定制度中,對案件中的專門問題是否進(jìn)行鑒定,以及由誰來鑒定取決于司法官。當(dāng)事人有權(quán)提出請求或建議,但是無權(quán)做出決定。在這種制度下,鑒定人是由司法官聘請的,他與訴訟雙方當(dāng)事人沒有明顯的利害關(guān)系。大陸法系國家一般都采取司法官委托鑒定制度。如法國刑事訴訟法典第159條明確規(guī)定:“負(fù)責(zé)進(jìn)行鑒定的專家,由預(yù)審法官指定。遇情況需要,預(yù)審法官可指定數(shù)名專家?！蓖瑫r,第156條規(guī)定:“任何預(yù)審法官,在案件出現(xiàn)技術(shù)方面問題時,可以根據(jù)檢察官的要求,或者依自己職權(quán),或者一方當(dāng)事人的要求,命令進(jìn)行鑒定。”從上述條款可以看出,在法國,檢察官和當(dāng)事人可以提出鑒定請求,但是無權(quán)做出決定。關(guān)于選任誰做鑒定人的問題,法國刑事訴訟法典也做出了具體的規(guī)定:“專家應(yīng)從最高法院辦公廳制作的全國專家名冊中所列的自然人和法人中選取,或者從各上訴法院與檢察長商定提出的名冊中選取。”德國在刑事訴訟法第73條規(guī)定:“關(guān)于應(yīng)傳喚的鑒定人的人選及人數(shù),由法官決定。已由官方選任了鑒定人的某種鑒定,除了特殊情況的需要外,不得再選他人?！币獯罄滦淌略V訟法典在第221條中也對鑒定人的任命做出了具體的規(guī)定:“法官在任命鑒定人時應(yīng)當(dāng)從在專門登記薄上注冊或者在具備某一特定學(xué)科的專門能力的人員中進(jìn)行挑選。”日本的鑒定也是由法官委托,并且明確規(guī)定了在偵查階段受檢察官聘請的專家不能做為審判階段的鑒定人,以確保鑒定的公正性。在司法官委托鑒定制度中,鑒定人是以訴訟活動中的第三方身份出現(xiàn),與訴訟當(dāng)事人不存在直接的利害關(guān)系,因而是比較公正的。但是,這種公正只是相對的,是相對與當(dāng)事人委托鑒定而言。實際上,在司法官委托鑒定制度下,鑒定人也會存在一定的傾向性,只是這種傾向性不像當(dāng)事人委托鑒定那樣明顯而已。在司法官委托鑒定制度下,要保障鑒定結(jié)論正確可靠,關(guān)鍵就在于鑒定主體——鑒定人。鑒定人首先必須要具備解決專門問題的能力,其次必須公正。因此,在大陸法系司法制度下,建立與健全司法鑒定人制度可以說是維護司法公正的一項最基本的內(nèi)容。在我國,關(guān)于鑒定的委托基本上采取的是司法官委托鑒定制度。我國刑事訴訟法第一百一十九條規(guī)定:“為了查明案情,需要解決案件中某些專門問題的時候,應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！钡怯烧l去指派、聘請,法律上未做具體的規(guī)定。實際工作中,絕大部分是由具有偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)的司法機關(guān)指派、聘請。我國民事訴訟法和行政訴訟法明確規(guī)定:人民法院認(rèn)為對專門性問題需要鑒定的,應(yīng)交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的,由人民法院指定的鑒定部門鑒定。因而,對案件中的有關(guān)問題是否進(jìn)行鑒定以及由誰來鑒定取決于司法人員。如果司法人員由于各種各樣的原因不指派、不聘請有關(guān)人員進(jìn)行鑒定,就會影響案件的進(jìn)展,甚至?xí)绊懙剿痉ǖ墓?。目?在司法實踐中關(guān)于鑒定的啟動確實存在著這樣或那樣的問題,許多人呼吁應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人委托鑒定權(quán),實際工作中,有些法院已采納由當(dāng)事人委托鑒定的鑒定結(jié)論。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與現(xiàn)行法律的不完善有著直接的關(guān)系。從上述英美法系和大陸法系的比較來看,不難看出當(dāng)事人委托鑒定制度是與英美法系的對抗式訴訟制度密切相關(guān)的,司法官委托鑒定制度是與大陸法系的職權(quán)式訴訟制度密不可分的。因此,孤立地將當(dāng)事人委托鑒定制度用在大陸法系的司法鑒定制度下,不可避免地會產(chǎn)生許多難以解決的問題。要解決目前我國司法委托鑒定制度中存在的弊端,筆者認(rèn)為可以通過立法的方式,在法律中賦予當(dāng)事人以鑒定申請權(quán)。并且要明確規(guī)定司法人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待當(dāng)事人提出的申請,無正當(dāng)理由不得拒絕。若拒絕,需附上理由,同時應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請復(fù)議一次。大陸法系國家,如法國、德國、意大利等基本上都采取這種方式。這些國家同時還都建立有鑒定人名冊,這也是我國應(yīng)當(dāng)借鑒的內(nèi)容之一。二、鑒定人的訴訟地位關(guān)于鑒定人的訴訟地位,英美法系和大陸法系有所不同。英美法系的國家將鑒定人視為證人,鑒定人的訴訟地位與證人相同,鑒定人被稱為是專家證人,所以,鑒定結(jié)論屬于證人證言;而大陸法系的國家將鑒定人與證人區(qū)別對待,鑒定人的訴訟地位高于證人,鑒定結(jié)論在有些國家也被視為獨立的訴訟證據(jù)。英美法系國家的法律之所以將鑒定人歸于證人,把他看做是證人的一種,主要是由其訴訟制度決定的。英美法系國家采用的是對抗式訴訟制度,在這種制度下,控訴方和辯護方的訴訟地位是完全相同的,當(dāng)事人雙方都有權(quán)聘請鑒定人,而鑒定人受當(dāng)事人的聘用,自然要為當(dāng)事人服務(wù),從這一角度去看,鑒定人和證人的訴訟地位是相同的。另一方面,無論是一般證人還是專家證人,都是通過陳述從而為案件提供證據(jù)資料,因此,從表現(xiàn)形式上看,鑒定人與證人也是不存在差異的。但是,盡管英美法系國家的法律將鑒定人視為證人,但是他們也承認(rèn)兩者之間存在有一定的區(qū)別,主要表現(xiàn)在是否掌握具體的專業(yè)知識方面。因此,反映在一些具體的法律規(guī)定方面,對鑒定人和一般的證人的要求有所不同。主要表現(xiàn)在一般證人的證言在法庭上受到一定限制,一般證人只能根據(jù)個人對事實的了解陳述與案件事實有關(guān)的事件,不能有任何個人的觀點;而專家證人不受該規(guī)則的限制,因為專家證人出現(xiàn)在法庭上的目的就是要對有關(guān)證據(jù)的檢驗結(jié)果進(jìn)行說明,并向法官和陪審團解釋其結(jié)論。如美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中規(guī)定證人只能對其親身體驗的事實作證,而其意見證據(jù)不能被采納。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條規(guī)定:“如果科學(xué)、技術(shù)知識將有助于事實審判者理解證據(jù)或確定爭議事實,憑其知識、技能、經(jīng)驗、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人可以用意見或其他方法作證?！贝箨懛ㄏ祰业姆梢话愣假x予鑒定人高于證人的訴訟地位。這也是由其訴訟制度決定的。大陸法系國家采取的是審問式訴訟制度,在這種制度下,鑒定人一般是由司法官聘任的,其地位自然高于一般證人。主要表現(xiàn)在鑒定人有權(quán)了解必需的案件材料,必要時還可以參加勘驗、檢查等活動。法國有關(guān)學(xué)者將鑒定人稱為是審判官的“科學(xué)的輔助人”,充分說明了在大陸法系下鑒定人的訴訟地位。大陸法系國家認(rèn)為鑒定人不同于證人,其本質(zhì)差別在于鑒定人是司法官根據(jù)案情的需要、根據(jù)鑒定人所具有的專門知識指派或聘用的,鑒定人是可以挑選并且也是可以替代的;而證人是由案件本身決定的,不能被任意指定,也不能由別人替代。鑒定人訴訟地位的不同,直接決定了鑒定人所做出的鑒定結(jié)論的證據(jù)價值。英美法系國家由于當(dāng)事人雙方都可以聘請鑒定人,因此對同一鑒定內(nèi)容控、辯雙方可能會有不同的鑒定結(jié)論,因而鑒定結(jié)論的證據(jù)價值則取決于法官和陪審團。法官和陪審團需要對控、辯雙方鑒定人的鑒定結(jié)論進(jìn)行評斷從而決定采用哪一方的鑒定結(jié)論。在這種鑒定制度下,控、辯雙方互相制約,鑒定結(jié)論的正確性與可靠性能夠受到一定程度的保障。在大陸法系國家中,鑒定人往往是由司法官聘請或指派的,鑒定人所做的鑒定結(jié)論是一種獨立的訴訟證據(jù),它是偵查、審判人員對于法律問題做出結(jié)論的重要依據(jù)。相對于英美法系的鑒定制度,大陸法系下,鑒定人的鑒定結(jié)論沒有制約方。因此,鑒定結(jié)論是否公正主要取決于鑒定人的工作水平和職業(yè)道德水平。在大陸法系司法鑒定制度下,必須建立起一套完善的鑒定人制度,只有這樣才能充分保證訴訟活動的公正。三、鑒定人的身份關(guān)于鑒定人的資格問題,英美法系和大陸法系也不相同。英美法系采用的是鑒定人主義原則,即不明確規(guī)定哪些人具有鑒定人資格或哪些機構(gòu)具有鑒定權(quán),而是任何具有專門知識的人都有可能成為案件的鑒定人。但是必須滿足一項條件,即要獲得負(fù)責(zé)該案審理的法官的承認(rèn)。大陸法系采用的是鑒定權(quán)主義原則,即國家明確規(guī)定哪些人具有鑒定人資格或哪些機構(gòu)具有鑒定權(quán),只有具有鑒定資格的人或具有鑒定權(quán)的機構(gòu)才能向司法機關(guān)提供鑒定結(jié)論。英美法系采用鑒定人主義原則,規(guī)定任何人都能成為專家證人,但在允許作為專家證人提供意見之前,必須通過專家資格的認(rèn)定。所謂專家,在《布萊克法律辭典》中是這樣定義的:“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育的人,或者掌握從實踐經(jīng)驗中獲得的特別或?qū)ｉT知識的人?！币虼?在確定專家資格的程序中,對方律師對專家證人的提問主要針對的就是該人是否經(jīng)過學(xué)科科學(xué)的教育,如受教育的程度、所獲學(xué)歷,以及是否具有特殊的專門知識,如職業(yè)經(jīng)驗、是否參加過特殊培訓(xùn)、是否參加某專業(yè)組織或協(xié)會、是否熟悉該領(lǐng)域的權(quán)威以及在解決與該案有關(guān)問題的工作領(lǐng)域內(nèi)工作的時間長短、已發(fā)表的論文、已出版的書籍等。同時,法官也考慮是否被其他法官確定過有專家證人的資格。專家資格的確認(rèn)程序是首先接受法庭上對方律師對專家證人的交叉詢問,然后由法官決定該人是否具有專家資格。大陸法系采用鑒定權(quán)主義原則,國家明確規(guī)定哪些人具有鑒定資格或是哪些機構(gòu)具有鑒定權(quán)。如法國刑事訴訟法典第157條明確規(guī)定了哪些人或機構(gòu)能夠進(jìn)行鑒定:“專家應(yīng)從最高法院辦公廳制做的全國專家名冊中所列的自然人和法人中選取,或者從各上訴法院與總檢察長商定提出的名冊中選取。登錄進(jìn)名冊及從名冊中注銷的程序,由行政法院政令規(guī)定之?！薄叭绻付ǖ膶＜沂欠ㄈ?其法定代表人應(yīng)在取得該主管法院的同意后,從其所轄人員中,選定一名或一名以上自然人,以該法人的名義進(jìn)行鑒定?！狈▏淌略V訟法對具有鑒定權(quán)的人或機構(gòu)做出了明確的規(guī)定,并要求專家在登錄進(jìn)專家名冊時必須在其住所所在地區(qū)的上訴法院宣誓。登錄進(jìn)名冊后,每次再受委托鑒定時,則不必宣誓。同時,法國法律又規(guī)定,若遇特殊情況,需請未列入專家名冊的人進(jìn)行鑒定時,應(yīng)當(dāng)說明理由,該專家在每次受委托鑒定時都必須進(jìn)行宣誓。意大利刑事訴訟法典也規(guī)定法官在任命鑒定人時應(yīng)當(dāng)從專門登記薄上注冊過的專家中挑選,但是也規(guī)定可以從具備某一特定學(xué)科的專門能力的人員中進(jìn)行挑選。后者的規(guī)定范圍則比較寬泛。意大利刑事訴訟法典還規(guī)定了在決定進(jìn)行鑒定后,公訟人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問,但各方任命的技術(shù)顧問的數(shù)目不得超過鑒定人的數(shù)目。技術(shù)顧問可以參加鑒定工作、向鑒定人提議進(jìn)行具體的調(diào)查工作、發(fā)表評論和保留性意見,并且可以在法官的允許下詢問鑒定人,考查鑒定的物品和地點,以此來監(jiān)督鑒定人的工作。德國的鑒定人資格制度既采用了鑒定權(quán)主義原則又采用了鑒定人主義原則,國家明確規(guī)定了享有鑒定權(quán)的個人和機構(gòu),同時也允許民間的鑒定機構(gòu)和個人的存在。在某些情況下,當(dāng)事人可以自己選聘鑒定人,但是官方指派的鑒定人受到重視的程度明顯地高于非官方指派的鑒定人。我國在鑒定人資格問題上采取的是鑒定權(quán)主義原則。國家將鑒定權(quán)賦予一定的機構(gòu)。但是,我國的法律并未具體規(guī)定哪些機構(gòu)具有鑒定權(quán),鑒定權(quán)的賦予是由公、檢、法、司機關(guān)分別進(jìn)行的。如《中華人民共和國公安部刑事技術(shù)鑒定細(xì)則》中第三條規(guī)定:“刑事技術(shù)鑒定,由縣以上公安機關(guān)的刑事技術(shù)部門負(fù)責(zé)進(jìn)行,必要時,可聘請有專門知識的人協(xié)助鑒定?！?0年代中期以來,檢察院、法院也相繼成立了鑒定機構(gòu),并分別在各部門的有關(guān)規(guī)則、規(guī)定中明確了具有鑒定權(quán)的機構(gòu)。此外,一些高等院校,如北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、西南政法大學(xué)等也都經(jīng)過司法部有關(guān)部門審批后成立了自己的鑒定機構(gòu)。但是,也有一些單位未經(jīng)任何部門審批、認(rèn)可,便對案件中有關(guān)問題進(jìn)行檢驗、鑒定,出具鑒定書,這一情況的出現(xiàn)與我國現(xiàn)有的司法鑒定體制不健全有很大的關(guān)系。由公、檢、法、司各部門的鑒定機構(gòu)已各成體系、各行其事,因而在實際工作中經(jīng)常會遇到一些難以解決的問題。由此看來,盡管我國在鑒定人資格問題上采取的是鑒定權(quán)主義原則,但是并沒有一個權(quán)威部門來規(guī)定哪些機構(gòu)具有鑒定權(quán),沒有一個權(quán)威部門來管理那些具有鑒定權(quán)的機構(gòu)。這是目前我國司法鑒定制度在管理方面存在的主要問題之一。四、被授對象的資格審查對鑒定人資格進(jìn)行審查是司法鑒定人制度中十分重要的問題之一,它是保證司法鑒定公正的關(guān)鍵。從上述有關(guān)問題可以看出英美法系和大陸法系在審查鑒定人資格的方式上是不盡相同的。英美法系采取的是事后審查方式,即指在鑒定人已完成鑒定工作之后對其資格進(jìn)行審查;大陸法系主要采取的是事前審查方式,即指鑒定人在進(jìn)行鑒定工作之前,其資格已被審查確定。英美法系采取的事后審查方式主要是通過對方律師或當(dāng)事人對鑒定人詢問進(jìn)行的。專家在每次出庭做證時都必須接受這種資格審查。資格審查的內(nèi)容主要包括該鑒定人的受教育情況、工作經(jīng)歷、工作經(jīng)驗、培訓(xùn)情況、學(xué)術(shù)水平以及過去是否擔(dān)任過專家證人、擔(dān)任過專家證人的次數(shù)、是否出現(xiàn)過錯誤的鑒定等。大陸法系采取的事前審查方式因各國具體情況不同而異。法國采取的是由授權(quán)機關(guān)對被授對象進(jìn)行資格審查,即由最高法院和上訴法院進(jìn)行審查。德國采取的是由法官和檢察官對已選任的鑒定人進(jìn)行資格審查。日本采取的也是由法院或法官對鑒定人進(jìn)行審查。具體審查內(nèi)容包括兩方面:一是對其是否具有解決某專門性問題的能力進(jìn)行審查;二是對其是否應(yīng)當(dāng)回避問題進(jìn)行審查。我國在關(guān)于鑒定人資格審查方面并未制度化。從目前具有鑒定權(quán)機構(gòu)的具體情況來看,對鑒定人資格審查基本上采取的是各機構(gòu)自行審查的方式。由于沒有一個權(quán)威的部門對具有鑒定權(quán)的機構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一的管理。因而關(guān)于鑒定人資格審查問題也是各行其事。一些管理制度較為健全的鑒定機構(gòu)制定出一些審查鑒定人資格的規(guī)則,但是在具體執(zhí)行時,卻又要求過松。而絕大部分的鑒定機構(gòu)根本就沒有制定審查鑒定人資格的規(guī)則,以致形成目前的狀況:即只要是在具有鑒定權(quán)的機構(gòu)從事技術(shù)工作,便具有鑒定資格,從而使得一些不具備鑒定資格的人加入了鑒定隊伍。即便是鑒定結(jié)論有誤,一般也不會被取消鑒定資格,使得一些技術(shù)水平、職業(yè)道德水準(zhǔn)低下的人仍可以繼續(xù)從事鑒定工作。鑒定人資格審查制度的不健全,導(dǎo)致鑒定人隊伍素質(zhì)不能達(dá)到社會的要求,直接影響到司法活動的正常進(jìn)行。因此,必須盡快建立與健全一套適合我國情況的鑒定人資格審查制度。五、鑒定人的義務(wù)是什么?英美法系國家由于將鑒定人歸于證人,因而沒有獨立的鑒定人制度。有關(guān)鑒定人的一些法律規(guī)定都散見于證人制度中,鑒定人的權(quán)利與義務(wù)都包含于證人的權(quán)利與義務(wù)之中。大陸法系國家一般都在刑事訴訟法中明確地規(guī)定了鑒定人的權(quán)利和義務(wù)。如法國刑事訴訟法典規(guī)定鑒定人具有的權(quán)利是:鑒定人具有可以聽取被審查人以外的其他人的陳述的權(quán)利;當(dāng)鑒定人遇到某一超出其專業(yè)范圍問題時,具有可以請求法官補充鑒定人的權(quán)利;如遇多人鑒定而意見又不統(tǒng)一時,鑒定人具有分別表示意見或者作出附理由的保留的權(quán)利。同時,法國刑事訴訟法典還具體規(guī)定了鑒定人的有關(guān)義務(wù):如宣誓的義務(wù);按規(guī)定期限完成鑒定的義務(wù);必要時,協(xié)助預(yù)審法官工作的義務(wù);出庭的義務(wù)等。意大利刑事訴訟法典規(guī)定鑒定人具有的權(quán)利是:經(jīng)檢察官批準(zhǔn),鑒定人具有可以查閱法律規(guī)定為法庭審理而收集的案卷材料、文件和由當(dāng)事人提交的物品的權(quán)利;具有參加