第八章 檢驗、索賠、不可抗力和仲裁

第八章檢驗、索賠、不可抗力和仲裁一、商檢條款與品質條款簽訂不當導致的索賠案1988年前后，我某外貿公司與當時民主德國簽訂了出口半漂布合同。根據(jù)中德貿易協(xié)定規(guī)定，凡我從對方進口貨物，均按德方標準進行驗收，我出口到對方的貨物則按我國家標準進行驗收。但是這批出口半漂布合同的品質條款規(guī)定“交貨品質為一等品”，未說明一等品的含義。合同還規(guī)定：“每一百米允許十個疵點，每個疵點讓碼10公分。”同時，還列出了近20個疵點的名稱。由于合同品質規(guī)定實際是要求我方供應“0分布”，與我國家標準完全不符，我半漂布出口后就遭到德方索賠，德方對我500多萬米出口半漂布幾乎都判為二等品和等外品。德方有關人員也承認，這個合同的品質要求實際上是做不到的，但是既然已經簽訂了合同，就要賠償。最后，我方向德方理賠了相當金額后才了結此案。二、檢驗標準簽定不當導致的損失案1988年10月,我國某公司從美國某公司進口一批美國東部黃松,計6942干板英尺(折合35404立方米),價值數(shù)萬美元,目的港上海.原合同規(guī)定:"按美國西部標準檢驗."但在開信用證前,美國提出另一個標準即美國東部標準也可作為驗收標準.最后,我某公司同意修改合同檢驗條款,將"按美國西部標準驗收"改為"按美國西部標準或東部標準檢驗".并開出了信用證.貨抵上海港后,上海進出口商品檢驗局按我國進口美松通用的美國西部標準檢驗,檢驗結果共短少材積3948干板英尺,短少率達57%,價值100多萬美元.進口美松大量短少的原因是美國西部標準和美東部標準計算材積的方法是完全不同的,兩種標準計算材積之差達40%以上.三、檢驗索賠有效期規(guī)定不當?shù)陌咐?980年11月,我某公司與香港某公司簽定了進口一香煙生產線的合同,設備是二手貨,共18套生產線,由A國某公司出售,總值100多萬美元.合同規(guī)定,出售商保證設備在拆卸之前均在正常運轉,雖未經翻修但符合生產正常運轉的要求,否則更換或退貨.合同同時規(guī)定,如有卸件損壞,貨到用貨現(xiàn)場后14天內出具商檢證明,辦理更換或退貨.問該合同條款有無不妥之處?四、商檢報告是否有效的爭議案香港A公司和香港B(賣方)簽定了買賣鍍鋅板的139號合同.合同規(guī)定,買方應在貨到目的地(香港)后申請中國商檢局對貨物進行商檢.買方收到賣方在香港交付的貨物后,將貨物從香港運到中國海南省海口市.隨即,買方要求中國海南進出口商檢局對該貨物進行商檢,發(fā)現(xiàn)貨物存在品質問題.海南商檢局出具了商檢報告,買方據(jù)此向賣方提出了索賠.賣方認為商檢不是在香港進行的,商檢證書沒有法律效力.買方認為,合同規(guī)定貨到目的地由中國商檢局檢驗,事實上中國商檢局無法在香港檢驗。雙方爭執(zhí)不下，買方提交仲裁。問：買方提交的商檢證明是否可以作為索賠的依據(jù)？五、復驗地點規(guī)定不當導致的爭議案中國某公司（買方）與美國某公司（賣方）簽訂了一份買賣成套機電設備的CIF合同。合同規(guī)定目的港為天津港，檢驗和索賠條款規(guī)定，買方有權在貨物到達目的地后90天內根據(jù)商檢報告提出索賠。賣方如期發(fā)運了貨物。貨到天津港后，買方沒有申請商檢，而是委托某汽車運輸公司將貨物運至最終用戶所在地偏僻的N縣城，并在當?shù)厣暾埳虣z局對貨物進行檢驗，結果發(fā)現(xiàn)貨物有某些殘損，商檢證書證明殘損系發(fā)貨前因素所致。買方依據(jù)商檢證書，要求賣方賠償損失。雙方發(fā)生爭議，提交仲裁。問：仲裁庭應如何裁決此案？六、冷凍食品出口理賠案某年春天，某國中間商A向我訂購50噸冷凍食品，要求規(guī)格為“去毛、頭及內臟”。并在合同中的“異議和索賠條款”中規(guī)定：“除另有約定外，賣方售出貨物均以離岸品質、數(shù)量、重量為交貨依據(jù)。貨物在運輸途中如品質、數(shù)量、重量發(fā)生滅失或損壞，概由買方負責。貨物到達目的地港后，買方對品質、數(shù)量和重量如有異議，并經核實和證明系在裝運前發(fā)生者，應于到貨20天內向賣方提出索賠。”不久，實際買主H公司開來信用證，我出口公司當即憑此辦理裝運，并提交全套單據(jù)向銀行議付貨款，其中包括商檢局出具的品質檢驗證書。該書證明：“本產品加工及冷凍良好，完全適合人類食用。”貨到目的港后，A商即來電稱：“到貨有魚腥味，H公司提出異議。”同時來信說明：“貨物到達目的港時品質和包裝均完好，經過海關放行，已開始向客戶發(fā)售，但所有客戶都提出嚴重抱怨，因為食品帶有魚腥味，當?shù)匦l(wèi)生局認為不適合人類食用，故禁止出售?！苯又?，A商又寄來當?shù)啬炒髮W實驗室的化驗報告，證實貨物確有魚腥味，以此認定我方貨物本身品質有問題，并稱H公司要求退貨和償還全部貨款以及賠償銀行信用證開證費、利息、運輸費和進口關稅等一切損失。A商還表示：這是經過最大努力后爭取到的最好解決辦法，如不接受，H公司將提請仲裁。不久，H公司也來信稱，由于歐洲共同體各國都有禁令不準銷售有魚腥味的食品，故他們不能接受這批貨物，或者將其轉賣到其他國家。要求調換新貨并由我方承擔全部費用及損失。同時，該公司還向我駐該國商贊處不斷施加壓力。我出口公司經過反復研究，認為我方是完全按照合同規(guī)定交貨的，并且經過商檢局檢驗，根據(jù)合同條款，我方可不承擔任何責任，故不能同意對方的索賠要求。但估計實際買主在當?shù)爻鍪劭赡苡欣щy，為爭取用友好方式解決這個問題，決定在拒絕賠償?shù)耐瑫r，由我方為其介紹一瑞士客戶，采取轉售的辦法解決這一問題。于是我出口公司函告我國駐該國商贊處：“食品雖有輕度魚腥味，但不能認為不適合人類食用，在歐洲市場也并不禁止銷售，而且成交前對方也未提出過這個問題，因此我們不能為他們承擔銷售困難的責任。但考慮到客戶可能會造成一些損失，在今后的交易中可給予一定的優(yōu)惠。”對方收到我們的建議后，考慮到退貨已不可能，遂表示愿意采納轉售辦法，但又要以我方賠償約占全部貨價50%的損失費為條件。為此我方去信表明態(tài)度：“必須再次指出，我們不能接受你們的退貨要求，也沒有義務承擔你們在經營上的損失，因為我們所裝的貨物適合人類食用，也是符合合同規(guī)定的，可是鑒于你公司聲稱銷售可能有困難，我方出于好意，為你方介紹一瑞士客戶，你方竟然提出要求我方賠償銷售上的所謂‘損失’和費用，這是完全沒有道理的，因而也是不可能接受的。我方所交貨物的品質完全符合我公司正常的出口標準，并且是經過商檢局出具的檢驗證書證明完全適合人類食用的。至于其中一部分帶有魚腥味，這是國際市場也是我方供貨的通常品質。而且我方供給你公司的貨物與供給其他地區(qū)的貨物在品質上是相同的。其他地區(qū)都反映品質良好，銷量逐年增加，更沒有由于帶有魚腥味而被稱之‘不適合人類食用’，因此，我方按合同規(guī)定供應的貨物是無可指責的。至于我公司所提‘當局認為有魚腥味不適合人類食用，不準銷售’一點并不能構成索賠的理由，因為你方在所訂合同及所開信用證中，都沒有規(guī)定貨物不能有魚腥味的特定要求，直到貨到后突然對詞提出異議，這種做法，顯然不符合公認的國際貿易慣例。如果你方堅持認為此批食物有問題，不能在市場上銷售，那么責任完全在于你方本身。因為買賣合同一經簽訂，雙方都受起條款約束，任何一方無權超越合同中各項規(guī)定，而以自己單方向提出的要求來約束另一方。對此，我們再次明確告訴你方，不能受理你方的索賠，也不能同意你方提出退貨和償付各項費用損失的要求，從你方自身利益考慮，建議你公司從速為該批貨物自尋出路?！逼?、法院對案件有無管轄權的爭議案1993年9月5日，甲公司與乙公司訂立了一份購銷合同，甲公司為需方，乙公司為供方，合同標的是100噸腈綸紗，合同也規(guī)定了單價及總金額，只是沒有規(guī)定仲裁條款。在合同履行中，甲方沒有按擬定給付貨款，乙公司幾次催要，甲公司借口紗不合格拖欠不給，乙方無奈到仲裁機構去申請仲裁。仲裁機構受理案件后通知甲方，并要求甲進行答辯。甲如期進行了答辯，在答辯中沒有提出管轄問題。甲方答辯后，覺得在該案中做了被告，面子上不好看，因此又寫了一份起訴書，遞交到法院。法院受案后通知乙方答辯。乙方拒絕答辯，并向法院聲明，仲裁機構已經受案，法院無權審理。法院對上述過程查清后，對此案到底該否審理發(fā)生分歧。八、合同條款不明確而引起的爭議案1989年6月6日，某省振科公司（簡稱振科公司）與香港某電子有限公司（簡稱香港公司）在深圳市簽訂了購買600臺5160089型IBM微機合同，合同規(guī)定每臺微機單價2650美元CIF北京（空運），單價款為159美元。為了明確交貨的具體要求，雙方又簽訂了一份附表，附表中列明：（1）主機600臺原裝IBM；（2）顯示器600臺（未注明原裝IBM）；（3）鍵盤600臺（未注明原裝IBM）；（4）電源600個（未注明原裝IBM）。合同簽訂以后，振科公司依約開出信用證。不久香港公司回電，稱5160089型微機無貨，如用5160086改裝，其使用性能與5160089型相同。振科公司表示同意，但無書面文件。為慎重起見，在貨物裝運前兩天，香港公司又用圖文傳真方式致函振科公司，重復上述內容，振科公司仍無書面答復。爾后，香港公司將貨物發(fā)運至北京，振科公司在未付款的情況下，將貨物從機場提出。經檢驗發(fā)現(xiàn)貨物為非原裝IBM，振科公司遂提請中國進出口商品檢驗局進行檢驗。商檢局按原裝IBM微機的有關技術要求對貨物進行檢驗，發(fā)現(xiàn)顯示器、鍵盤及電源均非原裝IBM，且所交貨物非原裝5160089型，系用5160086型改裝的5160089型。據(jù)此確認貨物規(guī)格、型號與合同不符，系發(fā)貨人（香港公司）錯發(fā)所致。后振科公司在未通知香港公司的情況下，重新進口了600臺原裝IBM鍵盤，替換掉交貨的鍵盤，并通知中國銀行XX分行付款給香港公司，然后將600臺微機全部銷售給其用戶。其間雙方多次磋商解決合同遺留問題，但均無結果，振科公司遂向XX仲裁機構提起仲裁。振科公司申訴的理由和要求是：（1）合同規(guī)定所交貨物為原裝IBM微機，而香港公司所交貨物為雜牌微機。（2）合同規(guī)定的微機型號為5160089型非改裝的5160089型。由于香港公司違約，因此應該賠償振科公司重新進口原裝IBM鍵盤的損失20萬元美元和進口鍵盤的關稅40萬人民幣；賠償貸款利息及其他損失260萬人民幣；貨物降價銷售損失30萬人民幣，共計20萬美元和600萬人民幣。香港公司的答辯是：雙方所簽合同并未注明微機各部分均為原裝IBM，根據(jù)附表規(guī)定，主機部分為原裝IBM，其他部分均未要求原裝IBM。香港公司是根據(jù)附表所列清單的要求，交付了原裝IBM的主機和非原裝IBM的顯示器、鍵盤和電源的，因此所交貨物符合合同規(guī)定，且該批微機已全部在國內使用，經了解并未發(fā)生任何質量問題，性能良好。同時2650美元的價格在當時的國際市場上是買不到全部原裝的微機的，因此振科公司的索賠要求不能成立。用5160086型主機改裝為5160089型主機是經過振科公司口頭同意的，并且振科公司在接到說明改裝情況的傳真后并未提出異議。同時，振科公司明知發(fā)來的貨是改裝的微機但仍從機場將貨提出并全部銷售給用戶，應視為振科公司同意接受改裝的微機。九、輪船碰撞爭議案1983年10月16日夜，停泊在天津新港大沽口錨地的X國太平洋船務有限公司的“范城”號輪在大風中突然走錨，在漂泊了19分鐘后，碰撞了停泊在錨地的中國X省航運局“翼海九號”輪，“翼海九號”輪的右弦、中部和首部三處被撞，損失約30萬元人民幣。碰撞事故發(fā)生后，X省航運局向“范城”輪船長及X國太平洋船務有限公司提出索賠，但對方置之不理。為此，X省航運局委請X市對外經濟律師事務所律師作為代理人辦理此事。律師接受委托后，即向X國太平洋船務有限公司提出索賠要求。一個月后，X國太平洋船務有限公司回函，稱此次碰撞事故是由大風引起的，“范城”號輪船長無法控制，應屬不可抗力，所發(fā)生的損失應由各方自己承擔。對此次碰撞屬于或不屬于不可抗力，律師進行了深入調查，了解了出事當夜在大沽口錨地拋錨的所有船舶的情況；查看了當事人雙方的海事報告、航海日志；走訪了氣象臺和有關氣象部門，摸清了10月16日夜間的風力情況。根據(jù)律師了解的情況，10月16日，我國氣象部門曾三次發(fā)布大風警報，預報當天夜間有大風，最大風力7-8級。出事當夜，停泊在大沽口錨地的57艘船舶，均未發(fā)生走錨情況，只有“范城”號輪走錨。主要原因是“范城”號輪只拋左錨六節(jié)錨鏈下水，其他船舶都拋力節(jié)錨鏈，有的還拋了雙錨?！胺冻恰陛喿咤^后，該輪值班人員未采取任何避碰措施。而“翼海九號”輪接到大風警報后，即拋右錨九節(jié)。該輪被撞后，大副從雷達上測定，該船位并未移動。分析是否屬于人力不可抗拒并說明原因。十、中國仲裁機構對案件有無管轄權的爭議案北京某公司和香港某公司買賣合同中的仲裁條款規(guī)定：“與本合同有關或與執(zhí)行本合同有關的一切爭議應通過協(xié)商友好解決。如不能解決，則應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會，按照其公布的仲裁程序進行仲裁。仲裁應在北京進行。仲裁委員會的裁決是終局的，對雙方均有約束力，任何一方均不得向法院或其他機構請求變更裁決。仲裁費由敗訴方承擔?；蛘撸俨靡部梢栽陔p方同意的第三國進行?！睋?jù)此，申訴人北京公司將爭議提交中國國際經濟貿易仲裁委員會，被訴人香