立法建議書有關(guān)材料

立法提議書有關(guān)材料全國人大常委會：作為一名中國公民、律師，有感于勞動(dòng)仲裁案件裁決時(shí)證據(jù)規(guī)則的缺失，以及日益增多的勞資糾紛仲裁環(huán)節(jié)中的舉證難、質(zhì)證難問題，本人認(rèn)為非常有必要由全國人大常委會制定一部全國統(tǒng)一合用的《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》，下面就該提議的理由展開論述：一、亟需制定一部《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的理由日益增多的勞資糾紛與勞資雙方維權(quán)能力嚴(yán)重不對等的社會現(xiàn)實(shí)決定了出臺一部程序上高效調(diào)處勞資訴爭和平衡勞資雙方訴訟承擔(dān)的《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的必要性。眾所周知，我國自改革開放以來，成功的實(shí)現(xiàn)了社會經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，但這是與我國承載了來自發(fā)達(dá)國家的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移以及三大產(chǎn)業(yè)，尤其是第二產(chǎn)業(yè)工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)服務(wù)業(yè)的全面激活密不可分的，而這均離不開社會生產(chǎn)力的推進(jìn)者勞動(dòng)者。勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系維護(hù)及合理架構(gòu)也就成為了社會發(fā)展一種不可回避的問題，對此，在國內(nèi)掀起一股正視和尊重企業(yè)和資本力量的《企業(yè)的力量》—中央財(cái)經(jīng)頻道傾力打造的電視紀(jì)錄片也做出了充足的詮釋。伴隨中國都市化的進(jìn)展，大量農(nóng)民工涌入都市，成為都市迅速發(fā)展的建設(shè)者的同步，討薪難及工傷待遇問題常常見諸報(bào)端，我們敬愛的溫總理為此親自為農(nóng)民工討薪的場面仍然歷歷在目。由此可見，勞資糾紛已經(jīng)成為了一種重要的社會問題，這一現(xiàn)象完全可以用一組數(shù)據(jù)來證明②：全國勞動(dòng)仲裁委員會收案數(shù)在1995年為萬件，相隔十年之后就已經(jīng)躍升為314000件，增長約有10倍。借用筆者的法律制度的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制：法律傳達(dá)理論③，急速增長的社會需求已經(jīng)向法律制度的制定者傳達(dá)了這一迫切需求。因此，我國亟需從制度層面創(chuàng)制一種操作可行，程序簡便的法規(guī)，為高效化解勞資雙方糾紛以及平衡勞資糾紛①作者簡介：任立華，男，寧夏中衛(wèi)人，山東大學(xué)XX級法學(xué)理論碩士碩士，寧夏君元律師事務(wù)所律師，重要研究方向：法社會學(xué)與法律制度研究。②該數(shù)據(jù)來自于東莞市中級人民法院課題組：《東莞勞動(dòng)爭議訴訟程序調(diào)查匯報(bào)》，載任立華：《法律制度的界定——內(nèi)在于法學(xué)研究與實(shí)踐之間的張力》，《法治論壇》第一輯。③中相對處在弱勢的勞動(dòng)者以及相對強(qiáng)勢的用人單位的失衡狀態(tài)提供程序性立法。之因此強(qiáng)調(diào)《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的出臺，還應(yīng)承擔(dān)平衡勞資雙方訴訟承擔(dān)這一歷史重任。重要在于伴隨我國法制的健全，雖然首先有助于包括勞動(dòng)者在內(nèi)的全體公民的人權(quán)得以更為全面的保障，但另首先則提醒了用人單位也許承擔(dān)的法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。所謂上有政策，下有對策，多種規(guī)避法律責(zé)任以及增大勞動(dòng)者維權(quán)成本的措施被用人單位的領(lǐng)導(dǎo)們作為良方妙藥，爭相援用。這直接導(dǎo)致了勞動(dòng)者取證難、維權(quán)難，在勞動(dòng)仲裁案件中由于舉證不能而敗訴。為此，有必要在立法層面，對勞資雙方的舉證承擔(dān)進(jìn)行重新分派，保證仲裁程序雙方當(dāng)事人的訴求和抗辯均可以得到公平公正的裁決。零碎的條文規(guī)定以及地方之間的立法不一樣步的立法現(xiàn)實(shí)狀況決定了頒布一部體例系統(tǒng)、原則統(tǒng)一的《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的緊迫性。從廣義上講，我國并非完全沒有勞動(dòng)仲裁證據(jù)舉證認(rèn)證的規(guī)定，但這些條款散見于《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》和《有關(guān)確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的告知》等現(xiàn)行的法律法規(guī)的規(guī)定中。雖然是為法院審理案件提供參照的三部有關(guān)審理勞動(dòng)爭議案件的司法解釋，也只有部分條文對舉證責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。上述立法現(xiàn)實(shí)狀況直接導(dǎo)致了我國勞動(dòng)仲裁案件審理中證據(jù)舉證、認(rèn)定等規(guī)定的缺乏。尤其是我國34個(gè)省級行政區(qū)域中僅有十個(gè)省級行政區(qū)域制定了勞動(dòng)仲裁證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則，且規(guī)定的形式也不盡相似，這就意味著一旦出現(xiàn)跨省的勞動(dòng)爭議案件或者勞動(dòng)仲裁爭議案件歷經(jīng)一審和二審被申訴至最高人民法院，則難免有合用原則不統(tǒng)一的問題。勞資糾紛的調(diào)處同于民事糾紛，在于定紛止?fàn)幒桶附Y(jié)事了。在全國上下倡導(dǎo)構(gòu)建友好社會的輿論環(huán)境中，更需要重視勞動(dòng)仲裁案件的事實(shí)查明和糾紛處理，而這均離不開雙方提交證據(jù)，并經(jīng)由雙方質(zhì)證和仲裁庭根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)證后的法律事實(shí)，貫徹這一過程中的法律根據(jù)正是勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則。有了證據(jù)規(guī)則可以明細(xì)舉證責(zé)任的分派，有了證據(jù)規(guī)則可以限定舉證期限的時(shí)限，有了證據(jù)規(guī)則可以簡化仲裁審理的環(huán)節(jié)，有了證據(jù)規(guī)則可以確定證據(jù)認(rèn)證的原則，有了證據(jù)規(guī)則更可以規(guī)范仲裁審理的程序。證據(jù)規(guī)則的價(jià)值和意義是毋庸臵疑的，這從最高院出臺民事訴訟證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則后，對程序正義和實(shí)體正義的維護(hù)，以及訴訟模式的優(yōu)化就足以印證這一點(diǎn)。仲裁證據(jù)認(rèn)定原則的缺失與訴訟程序中證據(jù)規(guī)則的完備之間的落差決定了審定一部兼顧仲裁與訴訟證據(jù)認(rèn)定原則，銜接仲裁和訴訟程序?qū)徖硪?guī)則的《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的現(xiàn)實(shí)性。區(qū)別于商事仲裁的一裁終局制，我國勞動(dòng)仲裁的審理程序?qū)嵭兄俨们芭Z以及二審終審制的訴訟制度，這就決定了只要?jiǎng)谫Y雙方任何一方對仲裁裁決成果不符，提起訴訟程序，那么勞動(dòng)爭議案件就得根據(jù)民事訴訟和民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行審理。不過，由于我國勞動(dòng)仲裁案件審理時(shí)并未援用民事訴訟和民事證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，這就極有也許導(dǎo)致由于裁決原則的不統(tǒng)一，出現(xiàn)仲裁裁決在訴訟階段被否認(rèn)的問題。如此一來，由于制度層面的不統(tǒng)一問題而導(dǎo)致仲裁裁決與訴訟審理沖突，而影響仲裁裁決的公信力的現(xiàn)實(shí)狀況顯然不利于法制統(tǒng)一的規(guī)定。對比XX年全國勞動(dòng)仲裁委員會收案數(shù)與全國法院受理的勞動(dòng)爭議案件數(shù)：314000：121516。④我們就可以發(fā)現(xiàn)兩者的比例靠近2:1，如此高的比例，假如對仲裁階段的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則與訴訟階段的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則不進(jìn)行統(tǒng)一，無疑將忽視和擴(kuò)大仲裁裁決和訴訟審理原則的差異化。北京市司法局法律援助中心網(wǎng)站刊登的《勞動(dòng)仲裁，沒有證據(jù)規(guī)則怎樣認(rèn)定證據(jù)》⑤一文中劉萍的遭遇就是經(jīng)典的案例。劉萍由于證據(jù)認(rèn)定原則的問題，同樣的證據(jù)在仲裁階段被否認(rèn)，但在訴訟階段又得到了合議庭的承認(rèn)，并一舉扭轉(zhuǎn)了案件的審理成果，這足以闡明仲裁和訴訟階段證據(jù)規(guī)則原則統(tǒng)一化的重要性。二、亟需由全國人大常委會出臺《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的理由由全國人大常委會出臺《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》有助于④該數(shù)據(jù)來自于東莞市中級人民法院課題組：《東莞勞動(dòng)爭議訴訟程序調(diào)查匯報(bào)》。⑤《勞動(dòng)仲裁，沒有證據(jù)規(guī)則怎樣認(rèn)定證據(jù)》，北京市司法局法律援助中心網(wǎng)站，保持立法的連貫性。目前國內(nèi)調(diào)整勞資雙方爭議的法規(guī)重要有《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》和《有關(guān)確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的告知》，上述大部分法規(guī)由中華人民共和國人力資源和社會保障部頒布，且相對頒布的時(shí)間較早。相比而言，頒布時(shí)間較晚，規(guī)定最為全面、立法級別最高的是由全國人大常委會出臺的《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》。雖然，人力資源和社會保障部于XX年1月1日頒布的《勞感人事爭議仲裁辦案規(guī)則》屬于最新頒布的法規(guī)，不過由于該法規(guī)調(diào)整的范圍相對較窄，在勞動(dòng)法規(guī)里面屬于尤其法。因此，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》無疑是目前國內(nèi)調(diào)整勞動(dòng)仲裁程序的一般法，地位類似于我國訴訟程序中的三大訴訟法?！秳趧?dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》作為一部豐富和細(xì)化《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》可操作性的法律，由全國人大常委會起草和出臺，有助于實(shí)現(xiàn)立法精神的持續(xù)性和立法級別的一致性。由全國人大常委會出臺《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》有助于勞動(dòng)爭議案件在仲裁與訴訟階段合用證據(jù)規(guī)則的原則統(tǒng)一化。筆者之因此提議提高《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的立法級別，理由在于：一來在全國出臺一部專門規(guī)范勞動(dòng)爭議案件證據(jù)規(guī)則；二來便于法院直接作為裁決的根據(jù)。筆者提議在全國專門制定一部勞動(dòng)爭議案件證據(jù)規(guī)則，重要在于防止仲裁與訴訟裁決合用原則不統(tǒng)一而構(gòu)成對仲裁裁決或法院裁決公信力的消減。同步，假如由人力資源和社會保障部頒布勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則，則從法律位階上屬于部門規(guī)章。根據(jù)既有立法規(guī)定，法院在裁決時(shí)的合用次序是法律、法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例以及司法解釋等的有關(guān)條款。因此，從法律位階角度考慮，由全國人大常委會頒布和出臺《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》，有助于該部法律的直接合用和援用。三、有關(guān)《勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》立法草案樣本的設(shè)想既有法規(guī)的梳理1、全國范圍內(nèi)波及到勞動(dòng)爭議仲裁證據(jù)條款的法規(guī)《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》若干問題解釋二、《條例》第二條第項(xiàng)規(guī)定的因企業(yè)開除、除名、解雇職工發(fā)生的爭議，職工一方當(dāng)事人申請仲裁時(shí)與否需要提供企業(yè)發(fā)給的告知書？答：企業(yè)開除、除名職工應(yīng)發(fā)給告知書，解雇職工應(yīng)發(fā)給證明書。職工對此不服，申請仲裁，應(yīng)提供該告知書或證明書。如遇特殊狀況，職工無法得到此類告知書，也可提供其他形式的書面材料，仲裁委員會應(yīng)酌情決定其可否作為受理案件的根據(jù)。《勞感人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第十七條當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。第十八條在法律沒有詳細(xì)規(guī)定，依本規(guī)則第十七條規(guī)定無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，仲裁庭可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等原因確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。第十九條承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁委員會指定的期限內(nèi)提供有關(guān)證據(jù)。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。第二十條當(dāng)事人因客觀原因不能自行搜集的證據(jù)，仲裁委員會可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，參照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定予以搜集；仲裁委員會認(rèn)為有必要的，也可以決定參照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定予以搜集。第二十二條爭議處理中波及證據(jù)形式、證據(jù)提交、證據(jù)互換、證據(jù)質(zhì)證、證據(jù)認(rèn)定等事項(xiàng)，本規(guī)則未規(guī)定的，參照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。第三十五條被申請人可以在答辯期間提出反申請，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)自收到被申請人反申請之日起五日內(nèi)決定與否受理并告知被申請人。決定受理的，仲裁委員會可以將反申請和申請合并處理。該反申請假如是應(yīng)當(dāng)另行申請仲裁的爭議，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)書面告知被申請人另行申請仲裁；該反申請假如是不屬于本規(guī)則規(guī)定應(yīng)當(dāng)受理的爭議，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)向被申請人出具不予受理告知書。被申請人在答辯期滿后對申請人提出反申請的，應(yīng)當(dāng)另行提出，山東永光律師事務(wù)所律師尹增棟、胡俊朋就對新生兒進(jìn)行強(qiáng)制性親子鑒定并建立基因數(shù)據(jù)庫問題致全國人大法工委的立法提議函全國人大法工委：我們是山東永光律師事務(wù)所律師，在律師執(zhí)業(yè)過程中，搜集了大量因子女非親生最終導(dǎo)致離婚的有關(guān)案例，現(xiàn)針對婚姻家庭中子女非親生對男性導(dǎo)致的嚴(yán)重?fù)p害，提議對新生兒進(jìn)行強(qiáng)制性親子鑒定并建立基因數(shù)據(jù)庫問題予以立法保護(hù)！目前，我國《婚姻法》、《母嬰保健法》等有關(guān)法律法規(guī)未對親子鑒定問題作出詳細(xì)規(guī)定，僅在《最高人民法院有關(guān)合用若干問題的解釋》中規(guī)定：夫妻一方向人民法院起訴祈求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定祈求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。當(dāng)事人一方起訴祈求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定祈求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。由此可見，我國僅在現(xiàn)行的司法解釋中就離婚訴訟中怎樣確定親子關(guān)系問題作出了規(guī)定，且這種規(guī)定是補(bǔ)救性的、推定性的。一旦一方不一樣意，不能強(qiáng)制其進(jìn)行親子鑒定，無法確定真實(shí)的親子關(guān)系。尤其是在長期撫養(yǎng)孩子的過程中與孩子產(chǎn)生了深厚感情的狀況下，對男性的損害，無論是經(jīng)濟(jì)上的付出，還是精神上的傷害，都是無法彌補(bǔ)的。為此，我們提議，應(yīng)當(dāng)在《婚姻法》、《母嬰保健法》、《人口與計(jì)劃生育法》等法律中明文規(guī)定：對新生兒進(jìn)行強(qiáng)制性親子鑒定，并將親子鑒定結(jié)論載入出生醫(yī)學(xué)證明；同步，為新生兒建立基因數(shù)據(jù)庫。這樣，不僅有助于確定親子關(guān)系，對被拐賣小朋友、走失人員尋親，以及刑事案件的偵破也有巨大的協(xié)助作用。以上提議，敬請予以立法參照！提議人：律師二○xx年九月十日有關(guān)《校園安全法》的立法提議由于教育部于XX年9月頒布實(shí)行了《學(xué)生傷害事件處理措施》存在某些嚴(yán)重的缺陷,面對不停攀升的學(xué)生傷害事故,難于勝任新的歷史使命,因此盡快制定校園安全立法,應(yīng)當(dāng)是目前立法工作的重點(diǎn),使《校園安全法》真正起到學(xué)校、學(xué)生安全的保護(hù)傘的作用。一、明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系是明確學(xué)校在學(xué)生安全面所承擔(dān)職責(zé)的性質(zhì)及確定學(xué)校事故責(zé)任,妥善處理學(xué)生傷害事故的基本問題和法理基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，不一樣法院在類似案件中對學(xué)校與否承擔(dān)責(zé)任意見不一，詳細(xì)責(zé)任比例分擔(dān)也不盡相似，重要是由于對學(xué)生在校期間與學(xué)校的關(guān)系的認(rèn)識不一樣導(dǎo)致的。在司法實(shí)踐中重要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校和學(xué)生之間是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間是委托監(jiān)護(hù)關(guān)系；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間是法定的“教育、管①理、保護(hù)”關(guān)系。在此，我比較同意第三種觀點(diǎn)首先，在學(xué)校與學(xué)生之間與否為監(jiān)護(hù)關(guān)系上，過去很長一段時(shí)間里，輿論傾向于學(xué)校承擔(dān)重要責(zé)任，甚至有學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點(diǎn)，在訴訟過程中法院判處學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的狀況是比較多的。諸多校園傷害事件發(fā)生后，學(xué)生家長的第一反應(yīng)就是“學(xué)生在學(xué)校受到了傷害，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。誠然，學(xué)校作為教育管理學(xué)生的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)保障學(xué)生在校期間的人身安全，不過這并不等于學(xué)校在飾演學(xué)生監(jiān)護(hù)人的角色。因監(jiān)護(hù)權(quán)屬于親權(quán)范圍，系基于特定的身份關(guān)系而形成的，屬法定權(quán)利和義務(wù)，非經(jīng)法定程序不得變更或轉(zhuǎn)移，學(xué)校既非法定監(jiān)護(hù)人的范圍，客觀上也不也許成為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。另一方面，在學(xué)校與學(xué)生之間與否為委托監(jiān)護(hù)關(guān)系上，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為學(xué)生在學(xué)校的注冊行為意味著學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間成立了一種委托監(jiān)護(hù)的協(xié)議關(guān)系，發(fā)生學(xué)生傷害事故后學(xué)校應(yīng)承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。表面上看，學(xué)校和學(xué)生家長之間確實(shí)與委托監(jiān)護(hù)類似，不過在學(xué)校注冊的是未成年學(xué)生，學(xué)校和未成年學(xué)生家長之間無任何委托監(jiān)護(hù)的協(xié)議；且根據(jù)委托監(jiān)護(hù)的有關(guān)規(guī)定，除另有約定外，因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被委托人有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。而我國《人身損害賠償解釋》第7條規(guī)定：對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼稚園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的有關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致使他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)與其責(zé)任對應(yīng)的賠償責(zé)任。并不是與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，因此不應(yīng)當(dāng)是委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。再次，對于學(xué)校與學(xué)生之間與否為“教育、管理、保護(hù)”關(guān)系，對該觀點(diǎn)持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)，如學(xué)校因過錯(cuò)違反該義務(wù)導(dǎo)致校園傷害事故，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國的《措施》即采納了此種觀點(diǎn)。根據(jù)《教育法》和《未成年人保護(hù)法》，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立安全制度和應(yīng)急機(jī)制，加強(qiáng)對未成年人的安全教育，采用措施保障未成年人的人身安全，在對未成年人在校內(nèi)或者本校組織的校外活動(dòng)中發(fā)生人身傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)救護(hù)，妥善處理?！洞胧访鞔_規(guī)定學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。故此學(xué)校與學(xué)生之間是一種發(fā)生在育人過程中的特殊的教育法律關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有“教育、管理、保護(hù)”的職責(zé)，即安全保障義務(wù)，這是法定義務(wù)，而不是監(jiān)護(hù)職責(zé)，更不是基于委托監(jiān)護(hù)協(xié)議而產(chǎn)生的義務(wù)。當(dāng)學(xué)校未盡到上述安全保障義務(wù)時(shí)，即學(xué)校具有過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)對應(yīng)的賠償責(zé)任。故此筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)更能精確的表述學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系。二、明確學(xué)校事故的歸責(zé)原則所謂歸責(zé),是指在侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生后來,侵權(quán)的責(zé)任或者說所導(dǎo)致的損失歸屬何②人承擔(dān)。對于學(xué)校傷害事故的歸責(zé)原則，我對此有如下觀點(diǎn)：第一、學(xué)生傷害事故應(yīng)合用過錯(cuò)責(zé)任原則過錯(cuò)責(zé)任原則，即由受害人承擔(dān)學(xué)?；蚱渌潞θ擞羞^錯(cuò)的舉證責(zé)任。由于學(xué)校并非監(jiān)護(hù)人,因此它所承擔(dān)的責(zé)任只能是過錯(cuò)責(zé)任,由過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院的有關(guān)司法解釋也明確規(guī)定無論是學(xué)校直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,都必須規(guī)定學(xué)校有過錯(cuò)為前提,確定的是過錯(cuò)責(zé)任原則。從法理上講,過錯(cuò)責(zé)任必須具有四個(gè)條件,即損害事實(shí)的存在、有損害違法行為、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系和行為人主觀上須有過錯(cuò)。第二、兼顧合用公平責(zé)任原則公平責(zé)任原則，即在學(xué)校和受害人均無過錯(cuò)狀況下，出于公平考慮，分擔(dān)雙方責(zé)任。某些學(xué)生傷害事故既不是學(xué)校導(dǎo)致的,也不是學(xué)生方面或校外主體導(dǎo)致的,而是由于不可抗力、具有對抗性或風(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動(dòng)或者其他意外原因?qū)е碌?就無法律責(zé)任可言。此類狀況下,應(yīng)根據(jù)公平的觀念,在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他狀況的基礎(chǔ)上,學(xué)?；虻谌藢κ芎θ说膿p失予以合適賠償。公平責(zé)任原則只是在過錯(cuò)責(zé)任原則無法處理侵權(quán)糾紛時(shí)的補(bǔ)充合用。第三、特殊狀況下合用無過錯(cuò)責(zé)任原則無過錯(cuò)責(zé)任原則,是指根據(jù)法律的尤其規(guī)定,在沒有過錯(cuò)致人損害的狀況下,以行為人的行為導(dǎo)致客觀存在的損害后果作為確定民事責(zé)任主線根據(jù)的歸責(zé)原則。我國《民法通則》規(guī)定,國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害、因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、從事高度危險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致他人損害、污染環(huán)境導(dǎo)致他人損害和喂養(yǎng)的動(dòng)物致人損害等幾種特殊侵權(quán)行為合用無過錯(cuò)責(zé)任原則。例如受害學(xué)生是由于學(xué)校建筑物上的擱置物墜落引起,那么學(xué)校就要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。三、將公辦學(xué)校的賠償金額納入各級政府財(cái)政預(yù)算學(xué)生傷害事故中賠償費(fèi)的問題是阻礙事故妥善處理的瓶頸。從法理上講,由于學(xué)校的過錯(cuò)導(dǎo)致學(xué)生傷害事故理應(yīng)③由學(xué)校承擔(dān)損害賠償金。但現(xiàn)實(shí)中,當(dāng)學(xué)校過錯(cuò)導(dǎo)致學(xué)生傷害事故后,往往無力賠償,既遲延了事故的處理,也使得受害人即債權(quán)人的部分損失無法得到法律的救濟(jì)與保障,這顯然是不公平的。因此,本人認(rèn)為把公辦學(xué)校學(xué)生傷害事故的賠償納入各級政府的財(cái)政預(yù)算,實(shí)行國家賠償是明智的。四、建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度學(xué)生傷害事故由國家進(jìn)行賠償,這顯然是處在中國目前的國情考慮的,是具有中國特色的做法。假如《校園安全法》,不采用這種方式,那應(yīng)參照國際上的做法,把對學(xué)生傷害賠償納入社會保險(xiǎn)的范圍進(jìn)行強(qiáng)制性的保險(xiǎn)。至于家長或者成年學(xué)生參與商業(yè)性保險(xiǎn),那是以自愿為基礎(chǔ)的,是對社會保險(xiǎn)的補(bǔ)充,應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)?？傊还苁羌{入財(cái)政預(yù)算還是納入社會保險(xiǎn),目的很明確,就是不能使傷害事故的賠償影響到學(xué)校正常的辦公和教學(xué)秩序,或者影響到學(xué)校尤其是中小學(xué)校的生存與發(fā)展,使學(xué)校有更多的精力去抓教學(xué)或科研等方面的工作。五、設(shè)置有關(guān)專門機(jī)構(gòu),對事故的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定及處理參照醫(yī)療糾紛的做法,應(yīng)當(dāng)成立有關(guān)專門機(jī)構(gòu)，對事故④的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定、鑒定及處理。這些機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)在各級政府教育主管部門里面，統(tǒng)一受理本轄區(qū)內(nèi)的學(xué)生傷害事故糾紛。當(dāng)事人不服初次認(rèn)定或鑒定成果的,可以逐層申訴。至于這些機(jī)構(gòu)的人員,應(yīng)當(dāng)廣泛吸取社會各界的專業(yè)人士,并視事故的種類及時(shí)抽調(diào)有關(guān)人員,構(gòu)成處理小組,進(jìn)行對應(yīng)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。六、對因?qū)W校責(zé)任引起的未成年學(xué)生傷害事故實(shí)行舉證倒置的舉證規(guī)則一般的過錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任是誰主張,誰舉證,不過由于未成年人學(xué)生,不能清晰地認(rèn)識自己的行為性質(zhì)以⑤及后果,一般不會有效保留證據(jù)或提取證據(jù)。并且,在法律意義上,無民事行為能力的人其舉證、作證能力是受到限制的。加之在校學(xué)生是被管理者,相對于教師、學(xué)校處在弱勢。這些原因決定了在一般狀況下,學(xué)生對自己的主張較難舉證。因此,舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪?。這在某種程度上,也會督促學(xué)校積極履行其法定職責(zé)。七、明確有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定《措施》對受害學(xué)生一方能否提出精神損害賠償?shù)钠砬笪醋髅鞔_規(guī)定。根據(jù)最高人民法院XX年2月26日通過的《有關(guān)確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定,學(xué)校傷害事故賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償。實(shí)際上,目前的受害學(xué)生大多是獨(dú)生子女,他們受到傷害或傷亡,必然會給學(xué)生及家眷帶來無法彌補(bǔ)的巨大的精神傷害,因此,校園安全法,應(yīng)把精神損害賠償也一并納入損失賠償之中,以保護(hù)受害學(xué)生及家長的合法權(quán)益。一、自助行為一般條款的界定自助行為的含義有關(guān)自助行為，德國學(xué)者拉倫茨的表述為:”為了保證權(quán)利而采用的法律上容許的、具有攻打性的行為，即法律容許的自助?！痹摲N認(rèn)識突出強(qiáng)調(diào)自助行為具有攻打性，從而與合法防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的防御性區(qū)別開來。但其在要件構(gòu)成中，仍屬于一種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保全措施。王澤鑒先生的表述為:“為保護(hù)自己權(quán)利，對于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者，稱為自助行為，為法律所容許之權(quán)利全保措施，亦不負(fù)賠償責(zé)任，但以不及受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助，并且非與其時(shí)為之，則祈求權(quán)不得實(shí)行或?qū)嵭屑扔欣щy者為限。”該觀點(diǎn)仍然將其作為公權(quán)力救濟(jì)制度的例外。梅仲協(xié)先生認(rèn)為:“以私力保護(hù)自己之祈求權(quán)，稗臻于安全者，謂之自助行為?！痹撚^點(diǎn)對自助行為的保護(hù)對象限定為祈求權(quán)。筆者認(rèn)為,自助行為是指權(quán)利人為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，在情勢緊迫又不能及時(shí)祈求國家機(jī)關(guān)予以救濟(jì)的狀況下，憑借個(gè)人的力量對他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押拘束或其他對應(yīng)的措施而為法律或社會公德所承認(rèn),使其不負(fù)損害賠償責(zé)任的行為。自助行為一般條款的界定自助行為一般條款這一用語究竟是指自助行為的一般規(guī)范還是自助行為的一般條文，學(xué)者們都沒有予以明確。追究“條款p既然本文是從立法的角度展開研究的，應(yīng)當(dāng)明確自助行為一般條款的法技術(shù)含義。從民法的現(xiàn)代發(fā)展來看，“一般條款”常常是指某一詳細(xì)的法律條文，其中包括若干款。自助行為一般條款應(yīng)具有的技術(shù)含義是:首先，一般條款應(yīng)當(dāng)具有一般性。一般條款可以概括所有自助行為的特性，成為認(rèn)定自助行為的唯一根據(jù)。既然是一般條款就是相對于詳細(xì)自助行為而言的，是作為詳細(xì)自助行為的上位概念出現(xiàn)的，是詳細(xì)自助行為的概括和抽象，因此一般條款多種自助行為從而必然體現(xiàn)其特性。另一方面，一般條款應(yīng)具有包容性、發(fā)展性和合用性。作為法律內(nèi)在的邏輯品質(zhì)，法律存在最主線理據(jù)在于它是社會生活的規(guī)則，因此應(yīng)兼具現(xiàn)實(shí)性和時(shí)代性，才能反應(yīng)社會生活自身并適應(yīng)它的瞬息萬變。對于作為自助行為合用基礎(chǔ)的一般條款更應(yīng)符合社會經(jīng)濟(jì)復(fù)雜、潛在風(fēng)險(xiǎn)增長和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)普及等需要。二、研究自助行為一般條款的意義彌補(bǔ)法律漏洞規(guī)定法律的一般條款，可以與法律概念、法律原則等法律規(guī)范共同組建邏輯之網(wǎng)，以防止“詳細(xì)決疑式”法律規(guī)范也許發(fā)生的漏洞、缺失和數(shù)目過于龐大的問題。由于詳細(xì)規(guī)則勢必導(dǎo)致難以列舉窮盡，出現(xiàn)法律漏洞，或條文數(shù)目過于龐大，而自助行為的一般條款可以簡化立法，盡量用最簡樸的條文規(guī)定最豐富、最大量的自助行為的內(nèi)容，通過其概括性、衡平性來克服這些局限。一般條款進(jìn)行法律推理的基礎(chǔ)和前提，也是建立法律邏輯體系不可或缺的環(huán)節(jié)。適應(yīng)社會發(fā)展和變革一般條款是一種高度的彈性條款，可以迅速適應(yīng)社會變革的法律形態(tài)，可以給未來自助行為制度的發(fā)展留下必要的空間，在短時(shí)間內(nèi)形成一種全新的法律框架，以實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整秩序的功能。自助行為的類型必然伴隨社會的發(fā)展而發(fā)展，假如單純采用一一列舉的方式，必然使得未來出現(xiàn)新的自助行為類型時(shí)無法為自助行為的詳細(xì)條款所調(diào)整。為防止因法律的頻繁變動(dòng)而引起的法律體系內(nèi)的混亂與社會秩序的不穩(wěn)定，采用自助行為一般條款是明智之舉。賦予法官的裁判準(zhǔn)則的統(tǒng)一由于我國法官培養(yǎng)渠道不統(tǒng)一，地區(qū)廣闊，各地習(xí)慣不一樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異，因此不一樣的法官對同一自助行為也許存在不一樣的認(rèn)識。我國司法實(shí)踐己經(jīng)表明，假如將問題完全交給法官自由裁量，則難免出現(xiàn)同一案件審判成果大相徑庭的局面。法制社會的一種重要原則就是民事主體對行為成果有一種合理的預(yù)期，因此通過一般條款的規(guī)定，