論我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化的路徑

論我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化的路徑

一、庭審形式化的原因?qū)徟惺钦麄€(gè)刑事訴訟的中心。然而,在我國(guó)刑事審判的實(shí)踐中,庭審形式化的現(xiàn)象卻十分嚴(yán)重。庭審形式化主要表現(xiàn)為證據(jù)審查的形式化和裁判的形式化。證據(jù)審查的形式化包括舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的形式化。裁判的形式化則主要表現(xiàn)為黨組織先定,法院后審;上級(jí)法院先定,下級(jí)法院后審;審委會(huì)先定,合議庭后審;合議庭先定,之后再審;審判人員先“心定”,后審判等“先定后審”現(xiàn)象的大量存在。造成我國(guó)庭審形式化的原因包括:第一,公檢法“流水作業(yè)”的訴訟構(gòu)造。我國(guó)刑事訴訟法中的“分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約”原則從法律上確立了“流水作業(yè)”的訴訟構(gòu)造,這也就形成了“以偵查為中心”的訴訟模式。第二,“案卷中心主義”的審理模式?！傲魉鳂I(yè)”的訴訟構(gòu)造導(dǎo)致法官對(duì)案件的審理是以偵查機(jī)關(guān)的案卷為中心的,案卷成了法官獲取證據(jù)材料的主要來(lái)源和據(jù)以做出裁判的主要依據(jù)。第三,控辯雙方訴訟地位的不平等。被告人對(duì)公訴人的訊問(wèn)沒(méi)有沉默權(quán),辯護(hù)人在調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等方面仍受到諸多限制,檢察機(jī)關(guān)在訴訟中扮演雙重角色,這使得辯方根本無(wú)法與控方抗衡。第四,直接言詞原則未得到充分貫徹。我國(guó)刑事訴訟法并未明確規(guī)定直接言詞原則,在司法實(shí)踐中,證人、鑒定人的普遍不出庭,書(shū)面證言的大量使用,使控辯雙方對(duì)證人的交叉詢(xún)問(wèn)和對(duì)證據(jù)的質(zhì)證無(wú)法充分進(jìn)行。最高人民法院在第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上提出,“在庭審中要貫徹直接言詞原則,做到事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說(shuō)理在法庭,真正通過(guò)庭審來(lái)查明案件事實(shí)”。這是最高審判機(jī)關(guān)釋放出的推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的信號(hào),推進(jìn)我國(guó)庭審向?qū)嵸|(zhì)化的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。二、刑事訴訟程序中的證據(jù)調(diào)查與認(rèn)定直接言詞原則包括直接原則和言詞原則。直接原則又分為直接審理原則和直接采證原則。直接審理原則,又稱(chēng)在場(chǎng)原則,指案件的審理,除法官主持,檢察官、被告人及辯護(hù)人參與外,被害人、證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。否則,審理活動(dòng)便屬無(wú)效。直接采證原則是指刑事訴訟程序中證據(jù)的調(diào)查和認(rèn)定應(yīng)以直接方式進(jìn)行,只有經(jīng)直接調(diào)查采取的證據(jù)才能作為判決的依據(jù)。言詞原則,指法庭審理原則上采取言詞陳述的方式進(jìn)行,除法律有特別規(guī)定外,凡是未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)資料,不得作為判決的依據(jù)。直接原則和言詞原則是相互貫通、相互配合的兩項(xiàng)原則,通?？珊蠟橐豁?xiàng)原則。直接言詞原則在庭審中具有重要意義:第一,保障控辯雙方訴訟地位的平等。控辯雙方立證和問(wèn)證上的平等,充分反映出雙方訴訟地位的平等。第二,有利于被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。直接言詞原則為辯護(hù)活動(dòng)的展開(kāi)提供了條件,使被告人和辯護(hù)人能夠通過(guò)立證、問(wèn)證的辯論充分有效地行使辯護(hù)權(quán)。第三,有助于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定和審判的公正。直接言詞原則要求法官直接聽(tīng)證,能有效避免“先定后審”局面的出現(xiàn),保證審判中立。三、保障審判中心地位、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要作用直接言詞原則作為現(xiàn)代刑事審判的一項(xiàng)重要原則,對(duì)于保障審判中心地位、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化具有重要作用。因而,有必要圍繞直接言詞原則的確立和貫徹,對(duì)我國(guó)刑事庭審方式予以改革,建立配套的程序保障:1、庭前證據(jù)展示庭審實(shí)質(zhì)化首先要求的就是實(shí)現(xiàn)控審分離。可以將庭前審查程序交由預(yù)審?fù)ミM(jìn)行,實(shí)行預(yù)審法官與庭審法官相分離的制度,控辯雙方將本方的訴訟觀(guān)點(diǎn)和主要證據(jù)向預(yù)審法官出示,使其在全面了解基本案情的基礎(chǔ)上,做出開(kāi)庭審判或駁回起訴的決定,真正發(fā)揮庭前審查對(duì)不當(dāng)控訴的過(guò)濾作用。庭前證據(jù)展示由預(yù)審法官主持,控辯雙方互相展示其準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)材料和出庭作證的證人名單,未經(jīng)庭前證據(jù)展示的證據(jù)材料不得成為定案的依據(jù)。防止雙方搞證據(jù)突襲,保障庭審的順利進(jìn)行。2、健全詢(xún)問(wèn)機(jī)會(huì)的化解規(guī)則,加強(qiáng)監(jiān)督和控辯實(shí)行審判長(zhǎng)指揮下的交叉詢(xún)問(wèn)方式,具體規(guī)定交叉詢(xún)問(wèn)的步驟。審判長(zhǎng)對(duì)控辯雙方交叉詢(xún)問(wèn)的指揮主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在控辯雙方或一方陷入案件枝節(jié)問(wèn)題或無(wú)關(guān)問(wèn)題的詢(xún)問(wèn)中或進(jìn)行不當(dāng)詢(xún)問(wèn)時(shí),及時(shí)引導(dǎo)或制止,保障詢(xún)問(wèn)正常進(jìn)行。二是通過(guò)行使指揮權(quán),調(diào)整控辯關(guān)系,維護(hù)控辯雙方詢(xún)問(wèn)機(jī)會(huì)的均等。此外,還應(yīng)當(dāng)將建立相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。首先,確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則,對(duì)公訴機(jī)關(guān)以書(shū)面形式提供的被告人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論或被害人陳述,必須以上述人員的當(dāng)庭陳述作為定案的直接依據(jù),否則應(yīng)當(dāng)予以排除。其次,完善非法證據(jù)排除規(guī)則,將一切通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)都予以排除,不得作為定案的依據(jù),徹底關(guān)上刑訊逼供的大門(mén)。3、建立律師參與訴訟的制度(1)取消公訴人訊問(wèn)被告人的程序。該改革措施旨在奠定控辯平等的基本法庭格局,可以將此程序改為由控辯雙方向法庭陳述。(2)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)或控方的訊問(wèn)時(shí),有選擇回答或保持沉默的權(quán)利,充分尊重其人格尊嚴(yán)和主觀(guān)意愿。這也是訴訟文明與民主的必然要求。(3)擴(kuò)大辯護(hù)律師的參與范圍。賦予辯護(hù)律師在偵查階段的介入權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和會(huì)見(jiàn)不受監(jiān)視的權(quán)利,以及在偵查結(jié)束后全面的閱卷權(quán),從而為庭審中的平等對(duì)抗做好充分準(zhǔn)備。4、《物權(quán)法》規(guī)定的救濟(jì)(1)關(guān)于被害人出庭問(wèn)題。應(yīng)規(guī)定除強(qiáng)奸案件的被害人可根據(jù)自己的意愿決定是否出庭外,其他案件的被害人如不存在正當(dāng)理由的,都應(yīng)當(dāng)出庭作證。否則,其被害人陳述不得作為證據(jù)使用。(2)關(guān)于證人、鑒定人出庭問(wèn)題。首先,明確證人、鑒定人的強(qiáng)制出庭義務(wù),對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人、鑒定人,經(jīng)法院依法通知和傳喚后,無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的,法院可以采取拘傳的方法強(qiáng)制其到庭,并予以罰款。其次,建立對(duì)證人、鑒定人的人身、財(cái)產(chǎn)保護(hù)機(jī)制,嚴(yán)厲打擊侵犯證人、鑒定人合法權(quán)益的行為。最后,還應(yīng)當(dāng)建立具體的出庭作證補(bǔ)償制度,由國(guó)家財(cái)政開(kāi)支,補(bǔ)償證人、鑒定人因作證而支出的費(fèi)用和造成的經(jīng)濟(jì)損失。5、獨(dú)立行使職權(quán)原則針對(duì)我國(guó)刑事審判實(shí)踐中“審者不判,判者不審”的審判分離問(wèn)題,有必要明確合議庭與審判委員會(huì)在案件審理上的職責(zé)權(quán)限。嚴(yán)格貫徹司法工作人員依法獨(dú)立行使職權(quán)原則,做到合議庭在經(jīng)過(guò)公正審理后及時(shí)依法獨(dú)立做出裁判。同時(shí),還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法人員隊(duì)伍建設(shè),提高法官業(yè)務(wù)水平,以保證案件審判質(zhì)量,逐步減少由審判委員會(huì)討論決定案件的情況,真正做到裁判的實(shí)質(zhì)化。四、觀(guān)念上:樹(shù)立“審判中心”、“控辯對(duì)等”的當(dāng)事人主義觀(guān)念實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事庭審從形式化到實(shí)質(zhì)化的